Nemurirea biologica a omului este posibila ?

Motanu13, on 27th December 2011, 18:34, said:

pai OK daca am putea trai intr-o realitate virtuala si implicit n-am avea limite(am putea sa fim cine vrem si sa facem ce vrem) atunci poate ar fi cool aceasta nemurire dar numai cu conditia sa "simtim" la fel ca intr-un corp biologic, altfel ar fi si mai groaznic...
in plus cei care vor supraveghea aceasta realitate virtuala ar trebui sa ne fie prieteni sa nu ne bage vreun virus sau sa nea delete
ce te faci daca dai peste un moderator mai sever?

nimrod_II, on 27th December 2011, 23:19, said:

Povesti sf...

andreic, on 27th December 2011, 23:35, said:

fiecare crede ce vrea, diferenta intre noi e ca io am ca argument o relatare istorica.

paulone, on 28th December 2011, 00:34, said:

la fel si nu numai ; poti simti si ce simte un foton de exemplu, adica sa ai doar constiinta lui,  ''sa vezi'' culoarea frecventei lui si atit fara sa auzi sau sa pipai nimic, ai fi infinit de usor, fara masa, avand doar energie.

paulone, on 28th December 2011, 00:34, said:

realitatea asta virtuala ar fi perfecta si indestructibila, adica s-ar baza pe structura eterica a spatiului subcuantic alcatuit dintr-un fel de tuburi bidimensionale, acesta ar fi hardul, suportul realitatii virtuale care nu poate fi distrus de nici un fel de energie, iar softul ar fi alcatuit din particule virtuale care se multiplica dupa niste reguli clare de tipul dilatarii spatiului cosmic la infinit sub forma de fractali perfecti si energia asta creata din nimic prin inflatie ( la fel ca big-bangul ) si care se dilata sub forma de fractali si se contracta in acelasi timp la infinit prin vidul cuantic s-ar afla intr-un echilibru punctiform perfect,   deci nu s-ar produce dezechilibre subcuantice iar virusi n-ar exista nici macar sub forma de cuante de informatie, pt. ca programul antivirus ar fi alcatuit dintr-un soft perfect si indestructibil sub forma de fractali perfecti. Ce mai, realitatea asta virtuala ar fi perfecta si infinita, adica s-ar baza pe o fizica abstracta.

nimrod_II, on 27th December 2011, 23:51, said:

Stii cum e cu relatarile istorice cu cat sunt mai vechi... eu nu cred ca Ardi sau primii hominizi "moderni" traiau prea mult Singurul mod in care poti trai mult este in amintirea altora. 1000 ani din perspectiva biochimica nu prea arata bine.

Edited by andreic, 28 December 2011 - 00:08.

am zis io ceva de ardi? io ziceam de adam , de matusalem si gasca asta. pot fi de acord cu tine ca 1000 de ani in perspectiva biochimica nu arata prea bine daca imi explici ce determina procesul de imbatrinire.

nimrod_II, on 28th December 2011, 00:25, said:

A bine gasca imaginata... corect, pot trai si 2000 ani... inca traiesc in amintirea din carti a unora.

nimrod_II, on 28th December 2011, 00:25, said:

Nu am asa ceva, este un proces sofisticat si greu de explicat. Cand ziceam ca nu arata bine ma refer si la faptul ca limitarea ar putea sa nu fie legata de factori interni bine determinati cu toate teoriile actuale... se pare ca suferim de uzura si reactionam cu mediul.

Edited by andreic, 28 December 2011 - 00:37.

vezi tu andrei, si de troia se credea ca e doar o inchipuire pina un nebun a descoperit-o. nu avem nici un motiv sa credem acele "legende" dar nici sa nu le credem. parerea mea fara foc nu iasa fum.
asa-i ca-i greu? uzura e o poveste din ce moment noi in decurs de 200 de zile avem un corp nou in care nu mai gasim nici un atom din cel de acu 200 de zile.

nimrod_II, on 28th December 2011, 00:48, said:

Da,parerea ta e ca fara foc nu iese fum.Bun rationament,merge aplicat si pentru vampiri nu ?

Edited by moartelaprosti, 28 December 2011 - 00:52.

moartelaprosti, on 28th December 2011, 00:51, said:

evident

nimrod_II, on 28th December 2011, 00:58, said:

Dupa rationamentu asta ajungi la concluzia ca toti dumnezei religiilor exista.Nasol pt tine ...care esti crestin..(presupun.)

moartelaprosti, on 28th December 2011, 01:07, said:

ma ficior, tu pe mine ma amuzi, altfel nu ti-as raspunde. ca sa-ti imbogatesc cultura generala afla ca nu apartin nici unei religii crestine. in rest iti recomand sa citesti cit poti in timpul tau liber si sa nu-ti pierzi vremea aici ca aici sint uneori discutii de oameni mari.

Edited by nimrod_II, 28 December 2011 - 01:14.

nimrod_II, on 28th December 2011, 01:14, said:

Mă mizerie,în timpu' liber îți propun să citești puțin ceva legat de logică și argumentare.....

nimrod_II, on 28th December 2011, 00:48, said:

Aceasta este o perspectiva ingusta din "stiinta pentru toti", treaba e mai copmplexa iar atomii nu dispar ci sunt refolositi/convertiti constant iar la fiecare conversie exista si o pierdere (termodinamica) Nu mai zic ca suntem bombardati constant de particule subatomice din radiatia de fundal sau cosmica... in teorie nu afecteaza dar in practica exista coliziuni, cand acestea se produc intr-un punct critic cum este ADN-ul... urmarile se pot presupune. E ca si cu furnicile, incet da sigur.

Iar apropo de treaba cu 200 zile... de ce nu dispar semnele in 200 zile daca tot sustii ineptia cu alti atomi ?

Edited by andreic, 28 December 2011 - 10:52.

andreic, on 28th December 2011, 10:47, said:

poti sa-mi dai niste detalii sau o sursa........deci sa inteleg ca procesu de imbatrinire se datoreaza bombardamentului cu particule subatomice? rogu-te da-mi niste surse. nu-mi place carnea de porc, prefer sa inghit o tona de carne de porc decit explicatia asta.

ce semne? fi mai explicit.

nimrod_II, on 28th December 2011, 21:27, said:

N-am spus ca e singura cauza ci un factor, nu am cum sa listez surse pentru ca nu le mai tin minte de cand am citit treburile astea si e posibil ca site-urile sa se fi schimbat intre timp, ce ti-am spus este strict din bagajul de cunostinte si nu am usb la creier sa transfer Incearca sa gasesti singur, eu recunosc, nu ofer explicatii comode si nu oblig la acceptarea lor Eu doar vreau ca fiecare sa judece singur cu "modelul clasic" in fata (care a fost confirmat si rasconfirmat in ultimii 40 ani).

Edited by andreic, 28 December 2011 - 21:44.

realitatea e ca avem un fenomen pe care nu-l putem explica si nu facem altceva decit speculatii, da' acest fenomen a ajuns asa de banal incit ne complacem cu el si refuzam parca instinctiv sa il combatem.

Tot timpul trebuie sa fim sceptici si sa punem in discutie... asta e fundamentul cercetarii insa acest lucru se face constructiv, nu pentru demolarea unor concepte probate si ras probate in lipsa unor explicatii coerente si argumentate intr-un mod extraordinar.