Honda Accord <2008

Nu ai cum sa compari feelingul din E-klass cu cel din accrod,nici macar motorizarea,deja o dam in diverse,daca spui ca Honda este cea mai ,cea mai inseamna ca esti fan inrait honda si nu vezi altceva inafara de ac marca.

Sincve, am condus si eu 3.0cdi cu 7G tronic atat pe Ml cat si pe E,turbo lag nu prea exista (cutia nu este atat de rapida) dar in schimb este f lina,insa daca tu spui ca 2.0 aspirat ofera mai multe senzatii no coment.

Racheta nu exista la 160cp,nici macar la 200cp,insa pe langa un 2.0 aspirat eu asa numesc un 1.8,2.0 turbo.

Spre exemplu octavia 1.8tsi 160cp la cap perfromante sta langa accord 2.4.

Edit ca sa lamurim:
accord 2.0 155cp,190Nm/4500rpm
0-100 km/h 9,3 s
80-120 km/h (5. Gang) 13,8 s
Octavia 1.8 160cp,250Nm/1500rpm
0-100km/h 7.7s
80-120km/h (5. Gang) 8.7s
80-120km/h (6. Gang) 10.5s

Editat de ionutMembruAnonimut, 08 septembrie 2011 - 18:07.

Inca nu intelegi mare lucru din fenomenul auto si din ceea ce inseamna driving feeling (nu gasesc o traducere corecta).  Accordul ala din exemplul tau trebuia dus de la 80 la 120 in treapta a 3-a, nu in a 5-a. Acum vreun an in Top Gear a fost un test de hot-hatch-uri, cu 2.0tsi-ul de 211CP pe GTi, 2.0 tsi-ul de 245 peGolf R, mai era Focus 2.5t RS 300CP pe acolo, un Clio Sport de 2.0 si 200CP aspirat, un Megane RS 2.0t de 250CP si inca una, nu-mi aduc aminte. Clio-ul a scos cei mai slabi timpi cronometrati, dar a fost declarata castigatoarea detasata a testului, oferind cel mai mult feedback si feeling. Sunt convins ca daca ai fi citit timpii ai fi zis ca astia sunt tampiti... poate gasesti revista sau articolul online, ai invata foarte mult din el.

E-ul a fost gandit pentru altceva, nu pentru senzatii. In fine, senzatia de stima de sine    se poate lua in calcul, in schimb directia ofera un minim de informatie, daca apas de cateva ori rapid acceleratia nu se intampla mai nimic,  intelege ca vreau mai mult si lin accelereaza, la 220kmh sta lipita se sosea, zgomotul e relativ redus si parca merge filmul mai repede. Cei care vor altceva la executive pot alege versiunea AMG, M, RS etc. In schimb la CR-V 2.0 ivtec- si la posibil multe alte masini mult mai ieftine cu motoare echivalente - daca apas de cateva ori rapid acceleratia ma loveste de cateva ori tetiera scaunului in cap, volanul transmite vibratiile din trenul de rulare si stii cand rotile pierd aderenta si asta-ti da incredere sa abordezi la limita un traseu virajat, si de la 150 pana la 180 zgomotul motorului si vibratia masinii imi cresc considerabil nivelul de adrenalina. Da, e mult mai obositor in schimb... Cum spuneam pe alt topci ca sa nu crezi ca sunt fan Honda - ambele dati cand am condus BMW-uri aspirate pe benzina (seria 3) am admis ca honda mai are de progresat la transmisii si finisaje.  

Concluzia mea la subintrebarea topicului si cu asta gata cu aiureala asta: un motor aspirat puternic e inca alegerea perfecta daca nu ai de facut naveta.

Depinde f mult ce apreciezi tu la o masina,am BMW,am avut inainte tot un bmw,am avut si audi,am condus f multe masini.Sincer feelingul din bmw nu se poate compara cu cel din Mercedes si invers.Ac poveste cand vine vb de cutia automata vs manuala.

ionut_ionut, on 8th September 2011, 18:53, said:

n-ai lamurit nimic cu un asa exemplu


in a V-a sau a VI-a  de la 80 la 120 Octavia o sa fie mai rapida si decat un Type-R sau un S2000, asta ce sa mai insemne ca e mai racheta si decat decat cele doua?

uite aici o comparatie intre motorul aspirat de 1.8 de la Honda si cel de 1.8 Tsi de la Skoda, deci:

Honda Civic 1.8, 80 to 120 min: 5.6 s

Skoda Octavia II 1.8 TSi, 80 to 120 min: 5.5 s

cam asta-i "marea diferenta", de 0.1 s

din pacate pe site-ul respectiv nu era si motorul K20 care este pe Accord, dar fiind un motor DOHC oricum se misca mai bine decat R18 care este SOHC.




e drept in viata reala cei mai multi oameni (probabil ca mai mult de 90%) vor prefera motorul 1.8Tsi, nu toata lumea are chef sa faca fiecare depasire la 6000 rot/min si pot sa-i inteleg, nu-i condamn deloc, pentru cei mai multi este cea mai buna si inteleapta alegere.

pe dealta parte intotdeauna vot exista cativa pentru care "NA is best" si nu cred ca toti astia sunt neaparat fani Honda

cheers

vincent_29, on 15th September 2011, 09:08, said:

0-100km/h sau 0-160km/h de ce nu ai postat ?

Ideea cu 80-120km/h era ca nu exista lag,lag-ul apare la turatii joase.

ionut_ionut, on 15th September 2011, 11:44, said:

in situatia in care ai carnet si conduci o masina in viata de zi cu zi, atunci te intre ce relevanta are acest lucru intr-o situatie de trafic reala?

intiatorul topicului presupun eu ca doreste sa-si ia masina ca sa mearga zilnic cu ea pe drumuruile publice in limite "relativ" legale, sa poata face o depasire fara a sta cu sufletul la gura...samd....; nu cred ca o sa-l intereseze tot felul de comparatii si statistici cu care nu o sa se intalneasca niciodata pe drum si nu-l ajuta cu nimic.

Cu cat masina este mai sprintena cu atat se va simti si in viata de zi cu zi.

Tot la capitolul "in viata de zi cu zi" am avut pe mana o Octavia 1.4 TSI 122 cp.
E posibil ca 1.8 tsi sa fie cu totul altceva, dar va spun ca 1.4 tsi pe o masina precum Octavia e de-a dreptul jenant.
Pentru cineva ca conduce normal si vrea sa faca o depasire...e un chin.
Trebuie s-o "utilizezi din plin" daca vrei ceva de la ea, altfel e precum o martzoaga invatata sa mearga doar la pas.

Asta poate doar daca vechea masina avea 200cp.

caesar_sw, postul tau este absolut degeaba.Stii ca pe Octavia exista si 1.2 TSI - 105 CP, ba chiar si 1.4 (80 cp)/1.6 MPI (102 cp)? Cumparatorii lor ce ar trebui, sa se sinucida in masa? Motorul in cauza, 1.4 TSI 122 CP, care de altfel a si fost ales motorul anului 2 ani la rand, este poate cel mai bun compromis in privinta raportului performante/calitate/consum/costuri de intretinere, si nu este deloc un motor lent.Sau, lent in comparatie cu ce?

Hobo, ai ales pana la urma masina?

TheGrudge, on 20th September 2011, 11:29, said:

Eu cred ca tu acum chiar vorbesti in gaura. Motoarele TSI sunt o inovatie intr-adevar si poate consuma mai putin insa dpdv fiabilitate inca nu poate fi vorba din moment ce au aparut de 2-3 ani. Pai tu compari iVtec-ul de la Honda care e pe piata de vreo 20 de ani cu un motor care de-abia a aparut. Vezi si tu pe net J.D. Power and Associates de anul asta facut pe piata americana si apoi mai discutam. Honda a iesit mereu pe primele locuri.

Nu stiu de ce mai pomenesti aci de 1.2 TSI & stuff. Evident ca unii si-ar lua si 0.999 TSI ...numai pt faptul ca e ieftina si consuma putin.
Problema se pune daca acel motor e subdimensionat pentru o masina precum Skoda Octavia.
Dpmdv comparatia intre 1.4TSI pe skoda si 2.0 iVtec pe Accord nu-si are rostul cel putin ca performate. Ca fiabilitate TSI-urile mai au pana sa dovedeasca ceva.

TheGrudge, on 20th September 2011, 11:29, said:

N-am ales. Mai aman achizitia (dupa cum spuneam, nu ma grabesc.ma documentam momentan). Dar cred ca voi elimina Accord-ul 2.0 de pe lista pana la urma.

caesarsw, eu nu am facut referire la nicio comparatie cu Acord, la fel cum nici tu nu ai zis nimic despre asta.Argumentele tale din ultimul post sunt VS Honda...si despre fiabilitate, deci fara legatura cu prima afirmatie.Tu doar spuneai initial ca 1.4 TSI este un motor de rahat pe Octavia din punct de vedere al performantelor iar eu te-am contrazis.Repet, pe ce se bazeaza afirmatiile tale? Cunosti macar caracteristicile motorului 1.4 TSI? (cuplu/acceleratie 0-100, etc).Stii care e diferenta de performante intre 1.4 TSI si 2.0 i-vtec? Deloc mare ! Sa nu mai vorbim de 1.8 TSI...

Nu critic motoarele aspirate si nici nu sunt convins ca motoarele turbo sunt perfecte insa le apreciez, si culmea, tot mai multi producatori au tendinta de a scoate pe piata motoare ,,subdimensionate'', si sunt aproape convins ca pun pret destul de mult pe fiabilitate si fara indoiala pe performante, nu numai pe ideea de a scoate masini ieftine si care consuma putin.

Apoi, discutia in topic este despre motoare de min. 1.8, deci, cel mai probabil alegerea lui, fie ea a unui motor aspirat sau turbo, va fi peste 1.8, asa ca nu va avea parte de o masina cu un motor ,,subdimensionat''.

Am consus 1.4 tsi 122cp pe un VW EOS si am condus si Honda Civic 5D 1.8 140CP. As lua TSI-ul cu ochii inchisi! Are niste reprize foarte bune, simti cum trage cu adevarat, nu ca amaratul ala de iVtec la care simti doar zgomotul si acceleratie ioc. Daca bagi in joc fratii mai mari, TSI-urile de 140 sau 160CP deja nu mai exista nicio concurenta, chiar si cu iVtec-ul 2.0

Asta cu fiabilitatea e scoasa fix din fabula aia cu strugurii. S-au vandut atatea tsi-uri pana acum si n-am auzit lumea sa aiba probleme speciale cu ele.

Editat de MembruAnonim, 20 septembrie 2011 - 23:29.

Fiabilitatea nu se masoara in numarul de TSI-uri de pe piata.
Nu stiu cate dintre ele au depasit 30.000km ca sa putem vorbi de fiabilitate insa deja pe forumuri se discuta problemele de fiabilitate ale motorului. Si ca sa confirm cele spuse mai sus, am un prieten posesor de Golf 6, 15000km si inca are probleme cu relantiul(se opreste motorul cand ii e lumea mai draga), desi masina a fost dusa in service.

Editat de caesar_sw, 21 septembrie 2011 - 08:52.

Recomanda-i prietenului tau o Honda. Sunt cele mai bune.

Ce varianta de TSI are, 1.2? Este cunoscut faptul ca exista o problema de mult timp cu motorizarea 1.2 TSI cu relanti-ul, insa stiu ca se facea un update de soft si in majoritatea cazurilor se rezolva.

MembruAnonim, on 21st September 2011, 10:31, said:

Cu siguranta omul s-a lamurit in privinta fiabilitatii despre care pomeneai.
Cat despre Honda fiecare cu parerile lui insa mai trebuie sa stii si s-o conduci.
Motor cu sistem de distributie variabila iti spune ceva ?

TheGrudge, on 21st September 2011, 11:17, said:

Are 1.4 DSG.