“Dubito ergo cogito. Cogito ergo sum. Sum ergo Deus est.”

 TOPCATBV, on 16th May 2011, 11:29, said:

Nu. In fata nimicului, ideea de sens e lipsita de sens. Nu poti vorbi de sens in fata neantului. Problema sensului nu poate aparea decat acolo unde ratiunea se confrunta cu ceva, in primul rand cu ea insasi, apoi cu lucrurile exterioare ei.

 ioana_c, on 16th May 2011, 11:34, said:

Si daca nici existenta si nici inexistenta nu au sens, de ce spui ca nimicul e mai probabil?

 TOPCATBV, on 16th May 2011, 11:29, said:

Da, fara nici cea mai mica retinere, imi mentin afirmatia ca am o abordare de tip stiintific a lumii si ca aceasta este unul dintre cele mai importante criterii pe calea unei cunoasteri serioase a lumii.

Nota: Daca ai dubii, iti pot explica, in opinia mea, de ce le ai ...

Edited by Billy, 16 May 2011 - 10:40.

 Billy, on 16th May 2011, 11:38, said:

Da, explica-mi te rog

 TOPCATBV, on 16th May 2011, 11:38, said:

Dar n-am spus ca existenta si inexistenta nu au sens si nici ca nimicul e mai probabil. Nu stiu de unde ai inteles asta. Am spus ca atunci cand o minte care gandeste la lucrurile astea nu poate gasi un sens in ceea ce exista, apare ideea ca ar fi fost mai plauzibil sa nu nu existe nimic, tocmai pentru ca tindem sa cautam si sa gasim un sens in ceea ce exista. Asadar, dat fiind ca exista totusi ceva, ne gandim ca exista un sens aici. Ma refer la un sens "absolut", exterior noua si lucrurilor, pentru ca despre asta era vorba. Ei, si de aici putem specula in ce anume consta acest sens.

 Stokkolm, on 14th May 2011, 22:14, said:

De ce crezi ca solutia stiintifica nu e corecta?

 ioana_c, on 16th May 2011, 11:42, said:

Asa e, aveam impresia ca era parerea ta, am recitit si banuiesc ca ai spus ca filozofii cred asta, cum ca nimicul ar fi mai probabil si deci "mai degraba" sa existe. Scuze

 ioana_c, on 16th May 2011, 11:42, said:

Si ideea asta chiar nici nu-i asa de rara, atata timp cat omul insusi este de multe ori dezorientat, in ceea ce priveste existenta si conditia lui, din varii motive, si nu-si gaseste sensul... Pur si simplu duce ideea mai departe...

 TOPCATBV, on 16th May 2011, 11:47, said:

Filozofia a ridicat intrebarea asta - de ce exista ceva si nu nimic. Din cate stiu eu, pana acum n-a gasit un raspuns definitiv.

 ioana_c, on 16th May 2011, 11:51, said:

A gasit filozofia vreun raspuns la vreo intrebare?

 TOPCATBV, on 16th May 2011, 12:09, said:

Buna observatie!  
Cred ca nu. Menirea ei e sa intrebe si sa zgandare certitudinile intepenite. Dar poate ca unele intrebari nici nu au raspuns in viata asta.   Ce zici?

 Stokkolm, on 14th May 2011, 23:36, said:

Nu intelegi mecanismul sau logica existentei unui mecanism natural care sa explice acest comportament?

 ioana_c, on 16th May 2011, 12:16, said:

Zic ca nici macar in cele viitoare

 TOPCATBV, on 16th May 2011, 12:18, said:

Atunci ce sens are sa punem intrebarile in cauza? Suntem niste nefericiti condamnati sa se intrebe fara sa existe sansa unui raspuns care sa ne satisfaca. Ferice de prostii fara dubii si fara intrebari ...  

 sorin2007, on 15th May 2011, 13:46, said:

Asta e din categoria "exista Dzeu"?

 TOPCATBV, on 16th May 2011, 11:42, said:

Quote

Cred ca diferentele dintre noi, in privinta celor doua abordari stiintifice ale lumii (a ta si a mea), consta in principal in faptul ca avem capacitati si resorturi diferite in legatura cu "constructia de ipoteze", cum bine spui mai sus, cat si in legatura cu "validarea lor logica" in procesul de "explicare a dovezii".

Atata vreme cat vei vedea ipoteza Divinitatii STRICT prin prisma conceptului popular, banalizat, biblic ori de alta confesiune strict literal, nu vei reusi sa "construiesti ipoteze" de alta natura decat naturalista. Cand vei reusi sa intuiesti faptul si sa intelegi ca religia poate fi si probabil ca si este mai degraba o consecinta, un efect produs in constiinta umana de o cauza inca neidentificata de catre stiinta si nu te vei mai lasa prada stereotipiei unor explicatii usuratice gen "opiu pentru mase", atunci, in sfarsit, vei vedea ca rationamentul bayesian nu mai este atat de preferential naturalist si ca acesta nu mai elimina atat de usor ipoteza Divinitatii.

 ioana_c, on 16th May 2011, 12:23, said:

Sintem niste agenti cu dorinte, una dintre ele este de a afla. Deci, ne punem intrebari

 TOPCATBV, on 16th May 2011, 12:18, said:

Ca doar nu te doare gura...

 Ovidiu93, on 14th May 2011, 18:17, said:

Da, raspunsul ESTE acolo . Dar nu am destule vieti la dispozitie sa astept sa mi-l dea stiinta, asa ca am folosit un shortcut

 Ovidiu93, on 14th May 2011, 19:38, said:

Nu-i adevarat, nu eliminam dubiul in sine, ci doar aria lui de aplicabilitate. Una e sa ai dubii asupra existentei Divinitatii si sa te folosesti aparent de el pentru o ...aparenta cunoastere si alta este sa ai dubii referitoare la tine si la corectitudinea parcursului vietii tale si mai ales, asupra modului in care ai inteles Divinitatea pana in acel moment.

 TOPCATBV, on 16th May 2011, 12:29, said:

Nu ni le-am pune daca n-am sti ca, cel putin teoretic, exista posibilitatea de a gasi un raspuns. Nu?
Ce intelegi aici prin "agenti"?