Agnostic

 Stokkolm, on 11th March 2011, 21:15, said:

Dar eu nu sint agnostic. Si nu te-a obligat nimeni sa imi raspunzi. Sa scrii pe SP nu e o chestie de obligatie.
Eram curios pentru ce anume se declara cineva agnostic, mi-ai dat un motiv, eu ti-am spus ca e o copilarie. Daca nu ai alte argumente, foarte bine, dupa cum spuneam, nu te obliga nimeni sa raspunzi, asa cum nici teistilor nu le cere nimeni sa-si explice optiunea atata timp cat e constient ca e irationala si nu sustine contrariul. Iar daca sustine ca e rationala, e evidenta cererea celorlalti de a-si sustine afirmatiile in mod rational.

 Iocan, on 11th March 2011, 21:35, said:

Nu pot, de aceea am spus ca certitudinea mea e in sens stiintific.
N-am sa te intreb de unde stii ca e infinit, ca probabil esti agnostic si in aceasta privinta

 Iocan, on 11th March 2011, 21:35, said:

Arunca tu in joc orice crezi ca trebuie pentru a-ti sustine pozitia.

 TOPCATBV, on 11th March 2011, 21:43, said:

Ok, deci recunoști că nu poți cuprinde întreaga complexitate a universului. Păi asta înseamnă că tocmai ai recunoscut în mod involuntar că ești agnostic. Și cu asta ți s-a cam ofilit subiectul.

Sunt agnostic cu privirea la posibilitatea ca realitatea in care ma aflu sa fie creata (http://ro.wikipedia....).      

Deocamdata nu stiu in mod absolut ce este un calculator, ce este computabil si ce nu.

In cazul in care ma aflu intr-o realitate simulata, pentru mine cine se afla la "butoane" este in principiu Creatorul.

Referitor la ce am zis mai sus, nu ma duc cu gandul decat cu "un nivel" mai sus decat realitatea in care ma aflu, ca sa nu o dau in

ad infinitum.

Edited by thecalm, 11 March 2011 - 21:58.

 Stabo, on 11th March 2011, 21:15, said:

Pai atunci la mijloc e doar o mica neintelegere. Daca asa vezi agnosticismul, in cazul acesta eu nu sunt agnostic.Nu cred ca exista vreun concept de Dumnezeu (cum il numesti tu) care sa fie deplin acceptat logic. Eu , cel putin, nu pornesc de la o astfel de premiza. Nici nu m-am gandit vreodata la asa ceva! Daca ar fi sa luam cazul concret al lui Iehova, ( l-am pomenit la un moment dat), ultimul lucru cu care mi-as bate capul ar fi atributele sau insusirile antropomorfe cu care a fost inzestrat, si din care am putea construi un fel de concept in care zeul e cand omniscient, cand furios, cand indoielnic (in sensul ca regreta o anumita fapta) cand plin de indurare , cand foarte razbunator. Ar rezulta un concept varza. Insa, dupa mine nu acesta e lucrul important. Mult mai importante imi par fenomenele care conduc la o astfel de antropomorfizare  a ceva - nu stiu ce. Este , daca vrei, o preocupare fata de  " manifestarea sacrului"  intalnita, de pilda, in studiile  lui Mircea Eliade. Nu cred ca as mai avea astfel de procupari, ateu fiind. Eliade insusi afirma ca "...a trai ca fiinta umana este in sine un act religios. Altfel spus, a fi, sau mai degraba a deveni om inseamna a fi religios."
Sper sa ma intelegi. Dupa mine istoria omului,  in raport cu istoria universului se intampla, as putea spune, o singura data. Eu insumi nu mai am mult de trait. Tot ce pot cunoaste , cunosc doar cata vreme mai exista viata in mine. Nu-mi permit astfel sa dau cu piciorul in ceva ce se intampla o singura data, ... spunandu-mi ca stiu tot ce trebuie sa stiu...
Desigur ...trebuie sa fiu deopotriva  si foarte selectiv!

 TOPCATBV, on 11th March 2011, 21:43, said:

Ok.

Edited by Stokkolm, 11 March 2011 - 22:28.

 TOPCATBV, on 11th March 2011, 15:16, said:

Faptul că ateismul neagă existența lui Dumnezeu fără a avea argumente mi se pare cel mai serios motiv pentru care cineva se declară agnostic.
Ateism nu înseamnă că nu crezi că există Dumnezeu. Ateism înseamnă că știi acest lucru. Ori așa ceva este ridicol. Iată că am mai găsit un alt motiv: agnosticii nu vor să fie ridicoli.

Fumatorule, lasa garargara! Eu nu afirm ca stiu ca nu exista vreo forma de divinitate, afirm doar ca nu exista Dumnezeu, Allah, Yahwe, Visnu sau Thor. Deci eu fata de conceptul vag de divinitate sunt agnostic, in momentul in care acesta devine mai putin vag fata de el devin din ce in ce mai putin agnostic pe masura ce este definit.

On. Mie mi se pare normal sa existe agnostici care sa nu se declare atei. Agnosticismul e diferit de ateism pentru ca se refera la cunoastere nu la credinta. Exista atei agnostici si credinciosi agnostici.

 Fumatorul, on 11th March 2011, 22:32, said:

Ridicol? Eu zic mai bine sa analizezi cu atentie si spirit critic, asa cum ar trebui sa faca orice om cu gandire independenta, modul in care iti definesti deitatea si sa o compari cu cunostiintele actuale despre lumea inconjuratoare si despre istoria umanitatii. Si apoi sa comentezi in felul acesta. DAR problema e ca tu nici macar nu indraznesti sa intri in detalii de frica represiunii divine. Contradictiile sunt flagrante, frizand ridicolul!  

Edited by archaeus5, 11 March 2011 - 23:13.

 eu_unul, on 11th March 2011, 22:46, said:

Eu_unul,

Tu, dintre toți ateii, ar trebui să știi că la mine nu ține cu gargara obișnuită a ateilor...
Noi neavând un ateism sui generis, tot ce știu ateii autohtoni e preluat de la cei din mediul protestant. Deci, ateii autohtoni și-o iau cu conștiinciozitate, ori de câte ori bârâie.   Ceea ce au învățat ei, ține la habarniștii protestanți. Nu la mine.  Pentru că eu nu sunt protestant.


P.S. Mă gândesc dacă ar fi cazul să-l instruiesc puțin  pe ateuțu' cu tupeu de deasupra...După ce a scris, nu știe nimic, nu presimte nimic, e prada perfectă, dar, fiindcă am impresia că e omu' căruia lumea îi miroase, cred că n-o s-o fac, până la urmă. Mă tem că dacă mă apuc de așa ceva, cum deja nu-mi e simpatic, îl voi distribui în rolul principal din "Patimile ateului" și  îl voi crucifica în final. Și n-ar fi un gest creștinesc, nu?

De ce iti place sa bati campii cu gratie? Crezi ca rationamentele aplicate zeului protestant nu se aplica celui ortodox? Eu zic ca se aplica, ele se aplica si lui Vishnu si lui Allah la fel de usor. Sunt universale, si stii de ce? Pentru ca sunt rationamente corecte logic.

 Fumatorul, on 12th March 2011, 00:45, said:

Eu zic sa lasi aroganta asta, sa-ti mai vezi lungul nasului, si sa discuti serios.
Si lasa-ne cu vrajeala despre protestantism, ca in Franta "catolica" doar 34 % mai cred in Dumnezeu

Quote

Ridicol e sa crezi in serpi vorbitori si in virgine nascatoare.Si in zei care comit genociduri.
Daca ateismul e ridicol in comparatie cu agnosticismul, atunci crestinismul e de 1000 de ori mai ridicol decat amindoua.

 Iocan, on 11th March 2011, 21:52, said:

Tu intelegi ce inseamna a nega in sens stiintific?
Tu esti agnostic cu privire la inorogul roz sau nu?

 Fumatorul, on 11th March 2011, 22:32, said:

Esti agnostic sau teist?
Asa cum teismul inseamna sa crezi ca exista Dzeu, asa ateismul inseamna sa crezi ca nu exista. Desigur, exista o diferenta intre cele doua tipuri de credinte pentru ca, in general, teistii nu concep un tip de dovada care sa le dovedeasca contrariul, pe cand ateii pot imagina multiple dovezi care le-ar modifica viziunea despre lume.
De cred ca agnosticii nu sunt ridicoli cand spun ca nu se pot pronunta cu privire la Dzeu dar se pronunta foarte clar cu privire la inorogul roz?
Stiinta a prezentat nenumarate dovezi ca nu exista un Dzeu personificat sau caruia i se pot atribui insusiri ale acestui univers sau unul care sa strice naturalismul. Nu ti se par dovezi indeajuns de tari pentru un ateism rational?

 TOPCATBV, on 12th March 2011, 09:50, said:

Eu înțeleg că tu vrei să operezi cu niște concepte pe care nu prea le stăpînești.

 Iocan, on 12th March 2011, 10:17, said:

Chiar nu va plictisiti de logica divina superioara si neinteleasa de noi ?

 TOPCATBV, on 12th March 2011, 09:50, said:

O subtitrare ... ceva!?

Quote

Vrea sa zica ca agnosticii sunt oarecum ipocriti negand o creatura imaginara si acceptand posibilitatea existentei altora.
Parerea mea : in trecut (acum 100-200 de ani,chiar vreo 50 ) agnosticismul era o pozitie foarte buna,probabil egala (daca nu mai buna) cu cea atee.In ziua de azi stim destule despre univers incat sa ne putem alege intre teism si ateism.Avem destule informatii sa putem exclude divinul deci agnosticii sunt fie lasi,fie nu vor sa se informeze destul, fie nu pot sa se desprinda de religie si prefera sa stea pe gard(lucruri precum frica de moarte pot face asta unui om) deci nu o mai consider o pozitie egala ateismului ci inferioara (totusi o consider net superioara teismului si aici ma refer de la agnsticii ''puri'' la agnosticii atei,agnosticii teisti fiind,in principiu,tot teisti)

Edited by tamtamtam, 12 March 2011 - 19:59.

 Fumatorul, on 11th March 2011, 22:32, said:

Fara argumente?? Avem destule argumente.

 tamtamtam, on 12th March 2011, 19:56, said:

" Prostia, în sensul ei major și grav, este rămânerea necritică în proiectul propriu. Devii prizonierul proiectului pe care l-ai moștenit, l-ai adoptat sau l-ai inventat. Într-un fel sau altul, el a devenit al tău, prin educație, prin contacte umane, prin fâșia restrânsă a experienței tale de viață. Aproape orice sistem de educație și orice experiență de viață tinde să te fixeze într-un proiect al altora, care cu vremea devine al tău. Majoritatea oamenilor încremenesc în proiecte prefabricate care ajung să fie ale lor în măsura în care ei ajung slujitorii fideli ai acestora. Și de vreme ce majoritatea oamenilor trăiesc în categoriile indistincte ale speciei, prostia ca încremenire în proiect este, statistic vorbind, extrem de răspândită."

Ps.Sper ca nu ai nevoie de subtitrare!

Ba chiar te rog sa traduci si daca tot te apuci de ce nu te intorci si la topic ?Spre deosebire de tine eu imi zisei opinia dar fu despre topic si nu un atac ascuns(si nereusit) la persoana
Apropo,pentru inteligenta imperiala de mai sus (asta e un compliment nu o jignire) vezi ca faptul ca am renuntat la religie INSEAMNA CA AM IESIT DINTR-UN PROIECT prefabricat si blah blah(prostia ta de mai sus) pe cand tu ai ramas blocat.Felicitari,tocmai ai zis singur ca esti prost (eu nu am zis asa ceva,vezi ca prin propriul post te jignesti,eu doar iti atrasei atentia)

Edited by tamtamtam, 12 March 2011 - 22:42.