Sign In
Create Account
Back to top |
Second Opinion
Folosind serviciul second opinion ne puteți trimite RMN-uri, CT -uri, angiografii, fișiere .pdf, documente medicale. Astfel vă vom putea da o opinie neurochirurgicală, fără ca aceasta să poată înlocui un consult de specialitate. Răspunsurile vor fi date prin e-mail în cel mai scurt timp posibil (de obicei în mai putin de 24 de ore, dar nu mai mult de 48 de ore). Second opinion – Neurohope este un serviciu gratuit. www.neurohope.ro |
Care sunt cauzele PSIHOLOGICE/SOCIALE ale credinței?
Last Updated: Aug 02 2011 14:02, Started by
OriginalCopy
, Feb 26 2011 23:03
·
0
0
#19
Posted 28 February 2011 - 18:29
|
chmihai, on 28th February 2011, 18:19, said: Nu sunt de acord deoarece nu consider ca motivul este bazat pe o decizie (indiferent ca e vorba de teist sau ateu). Consider ca daca n-ar exista conceptul de Dumnezeu in momentul X, tot ar fi oameni smeriti "cu nuanta ecleziastica", oricat de absurd ar putea parea  .Dar ma rog, e o parere proprie, n-o pot dovedi. De asemenea, nu consider ca e vorba de un singur motiv, ci de un cumul. Adica eu consider ironic ca cineva sa spuna "Motivul pentru care sunt ateu este <<Ratiunea (Faptul ca ajungi la o varsta cand nu mai crezi in basme)>>". La nivel individual, da, este vorba despre un joc de mai mulți factori. Dar cred că am spus că ne interesează psihologia întregului grup. Dacă nu am proceda așa, fiecare ar putea veni cu excepții (indiferent de care parte a "baricadei" s-ar afla) și ar folosi asta ca contra-argument. Ori ca grup, ne uităm la trend, fie și cu riscul de a stereotipiza. Asta este, o statistică nu poate face fericit pe toată lumea - ci doar pe grup ca întreg. chmihai, on 28th February 2011, 18:19, said: Consider ca daca n-ar exista conceptul de Dumnezeu in momentul X, tot ar fi oameni smeriti "cu nuanta ecleziastica", oricat de absurd ar putea parea .Edited by OriginalCopy, 28 February 2011 - 18:31. |
#20
Posted 28 February 2011 - 18:42
|
OriginalCopy, on 28th February 2011, 18:29, said: Am folosit impropriu "decizie". La teiști cel puțin, cred că "decizia" vine natural, fără un proces cognitiv conștient, așa cum e cazul la atei. La nivel individual, da, este vorba despre un joc de mai mulți factori. Dar cred că am spus că ne interesează psihologia întregului grup. Dacă nu am proceda așa, fiecare ar putea veni cu excepții (indiferent de care parte a "baricadei" s-ar afla) și ar folosi asta ca contra-argument. Ori ca grup, ne uităm la trend, fie și cu riscul de a stereotipiza. Asta este, o statistică nu poate face fericit pe toată lumea - ci doar pe grup ca întreg. OriginalCopy, on 28th February 2011, 18:29, said: Dacă nu ar exista conceptul "Dzeu", nu ar exista nici conceptul "ecleziastic" |
#21
Posted 28 February 2011 - 18:48
|
Cauzel credintei sunt cauze fizice si temporale !
Sau mai babeste zis : sunt cauze geografice si istorice ! De exemplu : - anul 3000 BC in Egipt = politeism - anul 200 BC in Grecia = politeism (sau ateism) - anul 10000 BC in ASIA = samanism (sau panteism) - anul 1918 RUSIA = ateism (sau crestinism) Se observa clar ca "cauzele" sunt mai mult cutural istorice decat .....psihologice ! PS: Omul se naste ... AGNOSTIC ! Restu-i ... influenta mediului ! 
Edited by perplexmind, 28 February 2011 - 18:49. |
#22
Posted 28 February 2011 - 18:54
|
chmihai, on 28th February 2011, 18:42, said: Tu pornesti de la ideea ca oamenii chiar au habar care sunt cauzele pentru care sunt teisti/atei ei insisi sau altii, ceea ce e foarte probabil sa fie fals. chmihai, on 28th February 2011, 18:42, said: Da, dar tipul de smerenie "cu nuanta ecleziastica" (cum o denumesti tu) tot consider ca ar exista, chiar daca n-ar avea un subiect clar definit (Dumnezeu asa cum si-l inchipuie cineva). perplexmind, on 28th February 2011, 18:48, said: Se observa clar ca "cauzele" sunt mai mult cutural istorice decat .....psihologice ! PS: Omul se naste ... AGNOSTIC ! Restu-i ... influenta mediului !  Dacă o persoană inițial credincioasă devine brusc critică (pentru că așa-i sunt reconfigurate sinapsele, într-un mod fulgerător), nu crezi că va avea tendințe cât de cât către agnosticism? Edited by OriginalCopy, 28 February 2011 - 18:54. |
#23
Posted 28 February 2011 - 19:21
|
OriginalCopy, on 28th February 2011, 19:54, said: În general ateii se gândesc, teiștii se nasc cu credința. Categoric ar exista, dar în acel "univers" nu ar avea nume. În acest univers însă are un nume și o nuanță, motiv pentru care, pentru a fi imparțiali, descompunem această trăsătură. Mediu din care face parte în mare parte și propriul psihic. (prin creier percepem realitatea) Dacă o persoană inițial credincioasă devine brusc critică (pentru că așa-i sunt reconfigurate sinapsele, într-un mod fulgerător), nu crezi că va avea tendințe cât de cât către agnosticism? Ba da ! Cred asta ! Unii musulmani traiti o perioada in USA devin mai putin fanatici (=mai indulgenti) ! Unii ateisti traiti o perioada in Vatican devin mai putin critici (=mai indulgenti) ! Influenta mediului e covarsitoare , desii cauze genetice sunt clar dovedite in compunerea coeficientului de ....CREDULITATE/credinciosie ! devine brusc critică ... asta nu exista ! Devine treptat critica (=asta daca poate invata din greselile proprii! sau ale altora ) Brusc ateist poti deveni , brusc critic NU !(Spiritul critic presupune (auto)educare). 
|
#24
Posted 28 February 2011 - 19:37
|
accentul era pe "mod fulgerător", magic
 era un exercițiu de imaginație doar. |
#25
Posted 11 March 2011 - 00:20
|
mdionis, on 28th February 2011, 12:45, said: OT scurt: Abiogeneza nu inseamna ca viata apare "fara conditii speciale" ci "fara interventie exterioara", din materie nevie. Evident, pentru a avea o viata bazata pe chimia compusilor complecsi ai carbonului, este nevoie ca o serie de conditii restrictive (care permit functionarea acelei chimii) sa fie indeplinite: in primul rand un anumit domeniu de temperaturi si prezenta apei lichide. O data ce procesul biologic se declanseaza, viata se poate adapta la diferitele conditii de mediu existente pe o planeta oarecare (nu neaparat Terra, care este un caz particular de interes doar pentru ca se intampla sa fim aici si sa il putem investiga cu o buna doza de succes) si la eventualele schimbari ce intervin pe parcurs. m3th0dman, on 27th February 2011, 13:05, said: Deoarece nu cred în atâtea coincidențe. mdionis, on 28th February 2011, 12:45, said: On: e de considerat intreaga discutie din capitolul dedicat special acestui subiect in lucrarea lui Dawkins, God's Delusion. Acesta pleaca de la observatia ca existenta religiilor este un fenomen extrem de raspandit [...] archaeus5, on 27th February 2011, 22:46, said: Pai daca nu erau conditiile propice mai erai tu aici sa observi coincidenta? Sau invers ... Si cine a zis ca doar Terra? Am studiat in detaliu toate sistemele solare din galaxie si nu am gasit deloc viata? Sper să înțelegi acum coincidența... 2. Din câte am studiat până acum (peste 500) nici o speranță: http://www.telegraph...00-planets.html Prin asta nu vreau să spun că probabilitatea ca să existe viață și altundeva în Univers e clar 0. Adică nu doar planeta noastră e specială, ci și sistemul nostru solar e special. |
#26
Posted 11 March 2011 - 02:52
|
m3th0dman, on 11th March 2011, 01:20, said: Ce ați afirmat duce la ideea mea de la început: Quote Deoarece nu cred în atâtea coincidențe. ... care se traduce in neluarea in considerare a principiului antropic. Quote Credința într-o anumită divinitate nu trebuie asociată neaparat unei religii. In loc de "religie" se poate pune in enunt "practica divinatorie". Quote 1. De ce există viață definită doar pentru condițiile propice de pe Terra? De ce nu există un tip de viață (nu neaparat bazată pe C, H, O) și pentru condițiile de pe Soare sau de pe Jupiter? Sper să înțelegi acum coincidența... Deja suntem OT aici. Foarte pe scurt: esentiala vietii ii este replicabilitatea organismelor care are nevoie de un nivel superior de auto-organizare, facut posibil de chimia compusilor complecsi de carbon (cel putin in chimia pe care o cunoastem noi), ceea ce inseamna o anumita fereastra de parametri in care aparitia vietii este posibila cu un grad bun de probabilitate. Evident, nu toate corpurile ceresti se vor gasi in acea fereastra limitata a parametrilor si marea lor majoritate nu vor putea oferi conditii propice abiogenezei. Insa tragand cu Monte-Carlo la intamplare in spatiul parametrilor, vor exista in marea de corpuri ceresti si cateva aflate in conditii OK. Acolo unde se verifica acele conditii, apare viata si, cu un pic de noroc in arcul timpului cosmic, apar si formele de viata inteligente care pot eventual sa se intrebe cum de s-au nimerit conditiile asa de bine tocmai pe planeta lor natala?! principiul antropic spune ca intrebarea e fara sens intrucat acele forme de viata inteligente nu pot aparea decat pe planete cu conditii propice vietii, deci daca fiinteaza inseamna cu necesitate ca au existat conditii propice de la bun inceput (iar pentru explicarea lor nu e nevoie de adus in discutie ipoteza unei vointe externe mai mult decat la orice proces probabilist cu foarte-foarte multe experimente in plan si care nimereste intamplator pe un eveniment relativ improbabil). Retinem pentru subiectul topicului: necesitatea metafizica de a isi explica niste coincidente altcumva decat prin intamplare si principiul antropic. |
#27
Posted 11 March 2011 - 03:50
|
Psihanaliștii spun că Sexul!
Libidoul este impulsul vieții, motorul alegerilor noastre. Astfel, religia devine o formă de nevroză care este provocată de o traumă sexuală, de obicei, complexul lui Oedip. Freud zice că „religia este un mijloc de depășire a unui conflict de natură psihică”. Mai spun psihanaliștii că religia este o iluzie creată de minte pentru a face față dorințelor umane. Insă, tragem o linie pentru a separa religia de spiritalitate. Prima este un set de practici rituale, având o puternică dimensiune socială, iar spiritualitatea de referă la experiența personală. De aceea, spiritualitatea e mai mult psihologică, iar religia mai mult sociologică. Spiritualitatea ține de credințele, valorile și comportamentul unei persoane. Religia ține de implicarea unei persoane în tradiția și instituția religioasă. Dacă vorbim despre religie, „cauzele” psihosociologice sunt cam toate răspunsurile din chestionar. Dacă vorbim despre spiritualitate, apare în joc personalitatea individului (prin temperament și caracter), alături de sistemul său de valori și convingeri. |
#28
Posted 17 April 2011 - 23:44
|
OriginalCopy, on 27th February 2011, 00:03, said: Nu vreau să îmi expun propria credință, pentru a nu denatura natura discuției. Deci vom pleca de la premiza celui mai bun compromis: nu știm dacă există Dzeu sau nu. Nici nu prea contează dacă într-adevăr există sau nu pentru subiectul acestei discuții. Întrebarea mea este: care sunt motivele psihologice și sociologice care îl determină pe un om să creadă în ceva a cărei existență nu a fost confirmată sau infirmată? Motivele (psihologice și sociologice, la ele ne limităm pe aria "Stiinte sociale") pe care le văd eu sunt următoarele: 1. frica de necunoscut și de moarte 2. comoditate (este mai ușor să crezi și să nu cercetezi) 3. știința este prea greu de înțeles (corelație cu punctul anterior), nu are o coerență, este inumană 4. educația: ai fost educat într-un fel, toată lumea, vecinii, prietenii, fac asta 5. corelat cu punctul anterior: frica de a fi marginalizat în cadrul grupului social dacă nu crezi 6. nevoia încadrării într-o comunitate călduroasă, care îți oferă un "pântec" spiritual 7. corelat cu punctul anterior: nevoia unui "pântec intelectual" (științific) este mult mai mică 8. nevoia puternică a unei protecții/ghidări spirituale (= credinciosul este o persoană vulnerabilă dpv. spiritual/psihic/social) Voi ce alte cauze mai puteți vedea? Addendum: Am adăugat un chestionar. Poți bifa doar o opțiune, și va trebui să o bifezi pe cea mai reprezentativă pentru tine. Astfel putem observa tendințele behavioristice ale grupului. Motivul "alt motiv" nu este luat în considerare. Dacă vrei să adaugi un motiv la chestionar, spune-l pe topic, într-o propoziție scurtă și clară. 1. Deschizi o astfel de dezbatere. (cam aiurea dar e adevarat) 2. Privesti lucrurile din punctul de vedere al celui ce "profita" de regula si nu al celui ce a creat-o. Vrei raspunsuri? Du-te si studiaza un cioban cum isi "gestioneaza" turma de 1000 de oi cu pierderi minime. Extrapoleaza si ca-ti place sau nu,p-acolo ne aflam. Credinta este la baza doar un set de reguli. Nimeni ,nici ateistii si nici teistii nu vor nega ca acest set de reguli a adus stabilitate,ordine si control in vremuri cand fiecare era de capu' lui. Existenta acestor reguli se explica prin nevoia de siguranta si predictabilitate. Nu uita ca societatea s-a construit pe baza credintei si nu invers. Acum 100 de ani ai fi avut totul prezentat de dinainte,de cand incepi sa mergi pe picioare si sa articulezi,totul era pregatit pe perioade de educatie,preluarea muncii tatalui,nevasta +copii si mai adaugai o veriga.Si acum e tot cam la fel cu mici exceptii. Si da,totul se mentine prin educatie. Daca esti educat sa crezi in doamne-doamne , o sa crezi. Daca nu,nu. |
|
#29
Posted 18 April 2011 - 11:05
|
religia si apoi ateismul sunt inventii recente, oamenii "originali" nu erau nici religiosi nici atei, erau animisti. Daca se vrea o intelegere a fenomenului religios trebuie studiata gandirea animista, apoi e mai simplu de identificat motivele pentru care s-a trecut de la animism la religii odata cu schimbarea contextului social prin trecerea la agricultura si societate ierarhica.
Explicatia evolutionista a lui Dawkins (rezumata in citatul lui mdionis ca n-am citit cartea) scartaie in cateva puncte esentiale, de ex. - ii scapa rolul ecosistemic al "viziunii" - practic invexistent in gandirea religioasa si ateista dar dominant in animism/samanism unde exista o preocupare clara si explicita pentru pastrarea echilibrului intre societate (trib, familie) si restul lumii "animate". - sau ca ideea, conceptul de "autoritate suprema" nu este specific animismului. - evita sa explice de ce, cu o singura exceptie (a "noastra"), gandirea umana nu a dus nicaieri spre o viziune ateista desi o considera atat de superioara. Sau daca a existat si in alte momente, nu a supravietuit in timp. Este ateismul instabil dpdv evolutiv, sau incapabil sa concureze pe termen lung celelalte "forme" de a interpreta realitatea? Edited by blimpyway, 18 April 2011 - 11:21. |
#30
Posted 16 May 2011 - 22:40
|
e un motiv care le inglobeaza pe toate... se numeste PROSTIA...
|
#31
Posted 26 May 2011 - 20:28
|
Trebuia sa putem alege mai multe variante
Eu cred ca tine de educatie,frica de moarte (stiu ca in primele zile de ateism,si chiar si acum,gandul ma ingrozeste ) Si animismul a fost doar inceputul,dupa religia a evoluat (era de asteptat ) |
#32
Posted 01 August 2011 - 23:28
|
Mizez si eu pe mai multe motive pt care oamenii au nevoie de notiunea de Dumnezeu:
1. Inainte de Dumnezu oamenii credeau in Zei. Simteau nevoia sa-si explice fenomenele naturale pe care nu le intelegeau (se pare ca trasatura asta o detine si animismul) Odata cu evolutia stiintei si explicarea existentei soarelui, ploii etc oamenii au trecut de la Zei la un singur Zeu suprem (Dumnezu, Allah sau cum vreti voi sa-i spuneti) care le justifica ceea ce nu au deslusit inca: cum au aparut pe pamant. Cand o sa rezolvam si asta si o sa avem un raspuns cert: pufff... o sa dispara si Dumnezeu, asa cum au disparut si zeii sau dupa caz o sa ne intrebam dar pe Dumnezeu cine l-a facut  2. Nevoia psihologica de a sti ca nu traiesti degeaba, de a avea un scop, nevoie cumulata cu 3. Frica de moarte si de necunoscut, frica de lumea de dincolo. Practic notiunea de Dumnezu iti da o justificare vietii iar El te rasplateste dupa ce mori in cazul in care te-ai supus regulilor lui (ajungi in Rai) sau te pedepseste daca nu le-ai respectat (ajungi in Iad). Deci ai un sens, ai si rasplata (motivatie), stii si ce e "dincolo" ( relativ dar e mai mult decat nimic)
|
#33
Posted 02 August 2011 - 14:02
|
m3th0dman, on 11th March 2011, 00:20, said: 1. De ce există viață definită doar pentru condițiile propice de pe Terra? De ce nu există un tip de viață (nu neaparat bazată pe C, H, O) și pentru condițiile de pe Soare sau de pe Jupiter? Sper să înțelegi acum coincidența... 2. Din câte am studiat până acum (peste 500) nici o speranță: http://www.telegraph...00-planets.html Prin asta nu vreau să spun că probabilitatea ca să existe viață și altundeva în Univers e clar 0. Adică nu doar planeta noastră e specială, ci și sistemul nostru solar e special. Sau varianta mai lunga si mai completa .. 'A Universe From Nothing' by Lawrence Krauss |
|
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users
-
- Change Theme
- English
- Mark Community Read
- Termene & conditii
- Confidentialitate
- Consimtamant
- Cookies
- Help
© 2001-2024 Softpedia. All rights reserved. Softpedia® and the Softpedia logo are registered trademarks of SoftNews Net SRL.
Ora implicita a Forumului Softpedia este ora standard a Romaniei (GMT+2). Mai multe informatii →
⚠ Postarile afisate pe Forumul Softpedia reprezinta o opinie subiectiva a membrilor care le-au publicat si nu a SoftNews Net SRL.