Improbabilitatea supremă

 altul, on 3rd February 2011, 15:59, said:

Asa e dom-le tot ce este testabil in univers nu se aplica zeitatii.
Ce este atat de greu de inteles?  
Aceasi logica se aplica si entitatilor din imagination land  dar asta nu pare sa deranjeze pe nimeni

 Edy_S, on 3rd February 2011, 17:10, said:

Deci asa la prima vedere pari a fi simpatizant Dawnkins: deci n-are cum sa fie taramul imaginar asemenea taramului zeilor pentru simplu fapt ca sunt ierarhizari diferite: Zeii ii fac pe oameni iar oamenii ii fac pe imaginari (adica filmele)

 altul, on 3rd February 2011, 16:20, said:

O simpla intrebare as avea si eu: tu de unde stii ce se aplica sau nu zeitatii?

 Edy_S, on 3rd February 2011, 17:21, said:

Un raspuns simplu: zeii sunt supranaturali, deci nici-o lege din natura nu-i afecteaza. Sau asa cum voiai sa insinuezi, sunt deasupra tuturor legilor.

Edited by altul, 03 February 2011 - 16:31.

 altul, on 3rd February 2011, 16:29, said:

Logica gresita.
Tu faci parte din natura => rationamentul tau face parte din natura => rationamentul tau nu se aplica zeilor.
Iti descalifici afirmatiile involuntar.
Logic vorbind zeul observat nu poate exista.
Iar despre zeul neobservat nu se poate afirma ca exista.

 Edy_S, on 3rd February 2011, 17:57, said:

Evident descalificandu-te involuntar, logica ta neaplicandu-se zeilor, deci prin excludere ramane doar varianta ca zeul exista.
Am uitat sa spun nu se aplica legile lumii materiale, legile sufletesti care evident e supranatural, se aplica: bunatate, armonie bun simnt etc. Bunul simt ne spune ca exista supranatural.

 altul, on 3rd February 2011, 17:29, said:

1. Nu eu am afirmat ca naturalul nu se aplica anumitor entitati.
2. Logica mea nu se aplica zeilor dupa logica ta, dar, mai devreme, am dovedit ca logica ta este gresita
3. Mirifica gandire!
4. Intuitia greseste des.

Edited by Edy_S, 03 February 2011 - 17:38.

Corect, legile naturii nu se aplica zeilor, altul este bine informat, singurele legi care se aplica in cazul zeilor sunt legile lui Xenu.

 altul, on 3rd February 2011, 15:59, said:

Ce legatura are evolutia cu conceptul de creator?
Exista chiar un topic, creatie vs evolutie, adica, creatia nu e evolutie.

Quote

Orice fiinta complexa trebuie sa se supuna probabilitatilor.

 o11o1o, on 3rd February 2011, 09:23, said:

Prostia umană nu-i numărabilă, deci chiar dacă-i infinită nu merge să spui că orice-i posobil.

Edited by m3th0dman, 03 February 2011 - 18:59.

 Edy_S, on 3rd February 2011, 18:37, said:

1. Deci inseamna ca nu se aplica
2. Te-ai legat de logica mea considerand-o parte din legile materiale. Am aratat in erata ca totusi divinitatea se supune unor legi (evident de aceeasi natura ca si ea). Dupa ce ai terminat cu asta te-ai apucat sa-ti prezinti logica proprie fata de divinitate. Deci eu ti-am dovedit ca singur ai "dovedit" cum logicile nu se aplica divinitatii deci evident in primul rand logica ta.
4. E asa mai vii de acasa, evident ca greseste da nu tot timpul, deci rezulta ca divinitatea exista.

 altul, on 4th February 2011, 10:13, said:

1. Se pare ca esti un mare fan al gandirii: "daca am zis eu asa e".
2. Eu doar ti-am aratat ca te autocontrazici. Din moment ce afirmi ca noi nu putem face afirmatii despre divinitate e absurd ca tu sa fi exclus din aceasta regula.
Una din afirmatiile tale despre zeitati este ca: "exista".
Alta afirmatie a ta este ca oamenii nu pot face afirmatii despre zeitati.
Oricum eu doar am aplicat regula incluziunii considerandu-te om.
3=4. Nu prea stai bine ca matematica asa-i?

 Edy_S, on 4th February 2011, 11:38, said:

Deci 3 nu este egal cu 4, daca la asta te referi. Daca nu te referi la asta atunci pentru ca intuitia uneori spune adevarul inseamna ca divinitatea este exclus sa nu existe. Daca intuitia ar fi gresit tot timplul atunci intradevar si presupunerea divinitatii era o minciuna. Pentru ca intuitia uneori spune adevarul inseamna ca presupunerea ta (dupa logica prezentata de tine) cum ca sigur nu ar exista nicio divinitate, este o minciuna sfruntata. Deci daca inexistenta divinitatii este un fals, calculeaza singur matematic cum este afirmatia ca divinitatea exista (evident dupa legile logicii matematice : adevarat si fals)

Edited by altul, 04 February 2011 - 10:56.

 altul, on 4th February 2011, 10:55, said:

Asta din ce logica ai scos-o?
Te rog nu ma implica in sperantele tale pentru existenta vietii de apoi, a zeilor etc.
Stii ce e amuzant... faptul ca tu chiar ai impresia ca vorbesti logic.
Reciteste ce am boldat, poate o sa ti se para si tie un pic funny.
Cam asa

Quote

Edited by Edy_S, 04 February 2011 - 12:58.

 Edy_S, on 4th February 2011, 13:45, said:

Deci ai o logica care binenteles ca ma face sa rad, dar nu e de ras.
Asta e echivalent cu ce am povestit pana acuma:

Faptul ca omul e limitat la 5 procente de gandire dovedeste ca afirmatia "o cucubau nu poate sa zboare" este o minciuna sfruntata.
Deci eu mi-am exprimat parerea despre cucubau.
Daca binevoiesti sa te exprimi cu argumente daca cucubau poate sau nu poate sa zboare.

 altul, on 4th February 2011, 13:05, said:

OK

Quote

 o11o1o, on 1st February 2011, 23:25, said:

Daca iesi putin din bolcajaul autoimpus vezi ca termeni de complex si simplu nu exista in realitate .... sunt doar inventii ale omului , din cauza constructiei sale (creeier) care-l obliga mereu sa compare ceea ce vedea "afara" cu ceea ce are in "cap"....si asta facand-o cu cronometru !

Daca ceva de afara e mai "mult" decat ce-i "codat" in cap e complex ...pentru ca necesita timp mai lung de prelucrare si "in-codare".
Daca ceva de afara e deja "in-codat" in  cap e simplu .....


Uite de exomplu Fractalul(multimea) Julia sau "omuletul"  ala celebru , e foarte complex si foarte simplu in acelasi timp ....e complex desfasurat grafic ...si e simplu prin simplele reguli ce-l genereaza !

La fel lumea e foarte complexa vazuta grafic (cvadridimensional bineinteles! ) insa e foarte simpla (chir prea simpla credem noi TOE!!!)...prin regulile ce-o genereaza .....ASA NUMITELE "LEGI ALE NATURI"....

.....

PS: Te intreb dece trebuie ceva sa fie mai complicat decat ceea ce genereaza ,adica cuza mai extra decat efectul ? Hmmmm?

Vezi acum ca totul e relativ ?... chiar si antinomia simplu-compex e ceva (ne-)natural ...e doar o comparatie intre un depozit de memorie virtual si unul real !

Simplul e infinit de complex vazut dintr-o perspectiva ...si complexul e infinit de simplu vazut din alta .....!


Dumnezeu e prin definitie deasupra termenilor astora ! E infinit de simplu si infinit de complex in sincron ....e inafara logicii umane ....E singurul cu adevarat PARADOXAL !

Nu exista nimic aleatoriu ....aleatoriu inseamna doar pe moment (sau pe veci) fara o cauza vizibila.

Daca ar exista ceva aleatoriu ar insemna nimic altceva decat ca acel ceva e ...ACAUZAL !

Acauzal inseamna insa ilogic .... ilogic insemna insa de negandit .... ABSURD!


PS: E usor de demonstrat logic ca in cerebel(ca motor logic) nu pote exista acazualitate (neadevar da, acazualitate nu!)....etc. Poate in afara lui ....

Edited by perplexmind, 10 February 2011 - 19:20.

 altul, on 4th February 2011, 13:05, said:

Pe cucubau il poti observa daca zboara sau nu ...
Dumnezeu asta nu prea s-a "aratat" decat unor analfabeti in porcaria aia de biblie .
Si cand zic "aratat" ma gandesc la faptul ca aratatul asta era in capul lor ...