Civilizatie in Europa

mihneavoda, on 15th October 2010, 11:57, said:

OK, m-am grabit atunci si-am pus carul inaintea boilor, adica, exemplul inaintea ideii. Ideea din mintea mea era activitatea intelectuala celta. M-am exprimat gresit. Mea culpa cu asta.
Dar tu, de ce nu recunosti si tu ca asta e un capitol important al culturii europene si de care tu nu aveai idee?
Tu combati exemplul meu, nu ideea. Ideea n-o poti nega, e exista, desi faci misto.
Deci, imi permit sa spun ca eu am exemplificat aiurea, m-am exprimat prost in sensul ca da, se studia greaca si literatura ei, si se copiau manuscrise, dar nu se traduceau decat fragmente in limbile locale, nu exista Homer in gaelica. Exista pagini de studiu individual, ici-colo, care arata cum invatau calugarii si se chinuiau cu greaca. Dar ideea principala pe care voiam s-o pun in lumina e reala. Tu, ai venit c-o idee falsa, lipsa activitatii intelectuale in Vest in secolele 5-10. Faptul ca exemplul meu a fost exagerat si prost exprimat nu-mi anuleaza ideea principala, pe cand ideea ta se anuleaza. Si, te rog nu spune ca-mi dau aere de cunoscator cand tu ai fost primul care a aruncat o afirmatie grava fara sa stie de fapt nimic in domeniu.

da, combat exemplul pt că l-ai dat aiurea și eu mi-am dat seama imediat de asta deosarece sînt obișnuit să descopăr ceea ce e greșit sau fals.
Nu am ce să recunosc pt că nu cunosc acel capitol important al culturii europene.Nu știu ce au făcut acei călugări și nu cunosc chcestiuni de cultură irlandeză veche.De aceea nici nu am negat ideea dar nici nu am afirmat-o sau aprobat-o.
Eu  u am venit cu ideea lipsei de activitate intelectuală ci cu ideea precisă că aceia nu puteau ști graca,mai ales cea homerică și nici latina.Că bolmojeau ei ceva,cred,dar că știau bine,nu.
Ce afirmație gravă am aruncat eu? te doare capul? Eu am scris ceva precis: nu știau aceia grecește.

mihneavoda, on 18th October 2010, 20:34, said:

Pai nu-i destul?
Cum sa nu stie, mai?
Adica mii de oameni copiau carti in draci fara sa stie ce copiaza, numai sa le tina-n rafturi?
De-aia au lasat pagini pe care deplang de-alde moartea lui Hector, ca i-a impresionat pasajul?

Back to Islam
Faithfreedom.org

Death of the leaders of the golden age of Islam
Introduction

Muslim Brothers, as well as other Islamic groups long for a return to live in the golden age of Islam. By this they mean to live like life was during the times of Muhammad and the times of the four guided Khalifs (Abu Bakr, Omar, Othman and Ali). It is probably a good idea to see how those five individuals died. This may give us an idea about how “golden” their times were.

In this article, I present the reader with some narrations about why and how Muhammad and the four guided Khalifs died. One would expect that all of them died a peaceful death surrounded by family and friends. Facts do disappoint us in this regard.

Muhammad being poisoned is probably the cause of his death

How did Muhammad Die?

Muslim – Book 026, Number 5430:

Anas reported that a Jewess came to Allah’s Messenger (may peace be upon him) with poisoned mutton and he took of that what had been brought to him (Allah’s Messenger). (When the effect of this poison were felt by him) he called for her and asked her about that, whereupon she said: I had determined to kill you. Thereupon he said: Allah will never give you the power to do it. He (the narrator) said that they (the Companion’s of the Holy Prophet) said: Should we not kill her? Thereupon he said: No. He (Anas) said: I felt (the affects of this poison) on the uvula of Aitah’s Messenger.

[there are other Hadiths available, but I chose only one to report]

Muhammad died three years later because of that poison.

Abu Bakr being poisoned is probably the cause of his death

Illness of Abu Bakr. On the 7th of Jamadi-ui-Akhir of the 1 3th A H. corresponding to the 8th of August 634 C.E, Abu Bakr fell sick, and out of this sickness he never recovered. There are two accounts about the sickness of Abu Bakr. One account is that the 8th of August 634 was a cold day, when Abu Bakr took a bath and caught a chill. Another account is that about a year ago, along with some other companions Harith bin Kaladah, and Attab bin Usaid he had eaten some food which was poisoned, and which was to have its effect after a year. Harith b. Kaladah and Attab b Usaid died on the same day as Abu Bakr, and that lends support to the theory that the death of Abu Bakr was because of the effect of poison.

Source: http://www.witness-p...18_abu_bakr.htm

Omar was killed by a dagger

On 3 November 644, Umar was attacked, while leading the morning prayers, Abu Lulu stabbed him six times in the belly and last on the navel, that proved fatal. Umar was left profusely bleeding while Abu Lulu tried to flee but people from all sides rushed to capture him, he in his efforts to escape is reported to have wounded twelve other people, six or nine of them later died. At last he was captured but committed suicide from the same dagger. Umar died of the wounds three days later on Sunday, 7 November 644.

Source: http://en.wikipedia.org/wiki/Umar

Uthman Ibn Affan was brutally assassinated

Finding the gate of Uthman’s house strongly guarded by his supporters, the rebels climbed the back wall and snuck inside, leaving the guards on the gate unaware of what was going on inside. The rebels entered his room and struck blows at his head. Naila, the wife of Uthman, threw herself on his body to protect him. Raising her hand to protect him she had her fingers chopped off and was pushed aside, and further blows were struck until he was dead.

Source: http://en.wikipedia....n#Assassination

Khalif Ali was killed with a poisoned sword

On the Friday morning of the seventeenth day of the month of Ramadan, the three conspirators went to the main mosque of Kufa just before the break of dawn. Here they took up their position in the narrow passage leading to the prayer hall. A little later Ali came, the mosque when it was still dark and there was no one else in the mosque. When Ali stood to pray, Werdan struck at Ali, but missed his mark. Then Abdur Rahman struck Ali on the forehead with this poisoned sword which penetrated on the brain through the scar of an old wound. Thereafter the assassins fled from the mosque.

The wounds of Ali proved to be fatal. No antidote could be found to counter affect the poison that had penetrated into the body of Ali. The condition of Ali steadily deteriorated and he breathed his last on the 24th of January 661 C.E. From God he came and to God he returned.

Source: http://www.witness-p...i_bin_talib.htm

Conclusion

Far from being a golden age, it seems the way those five people died indicates a violent hate-filled life that they lived. There is definitely no gold in desiring to live violent lives that end up with a brutal and painful death. The golden age of Islam in not golden, not by a long shot.

Medieval England Twice as Well Off as Today's Poorest Nations
More news stories on Britain
Peter Dunn, University of Warwick, Dec. 6, 2010

New research led by economists at the University of Warwick reveals that medieval England was not only far more prosperous than previously believed, it also actually boasted an average income that would be more than double the average per capita income of the world?s poorest nations today.

In a paper entitled British Economic Growth 1270-1870 published by the University of Warwick?s Centre on Competitive Advantage in the Global Economy (CAGE) the researchers find that living standards in medieval England were far above the ?bare bones subsistence? experience of people in many of today?s poor countries.

The figure of $400 annually (as expressed in 1990 international dollars) is commonly is used as a measure of ?bare bones subsistence? and was previously believed to be the average income in England in the middle ages.

However the University of Warwick led researchers found that English per capita incomes in the late Middle Ages were actually of the order of $1,000 (again as expressed in 1990 dollars). Even on the eve of the Black Death, which first struck in 1348/49, the researchers found per capita incomes in England of more than $800 using the same 1990 dollar measure. Their estimates for other European countries also suggest late medieval living standards well above $400.

This new figure of $1,000 is not only significantly higher than previous estimates for that period in England?it also indicates that on average medieval England was better off than some of the world's poorest nations today.
--------------------------
Yek-yek-yek...
Ma asteptam.
N-avea Henric al doilea cum ridica mandretile alea de sute de castele si catedrale cu o societate de somalezi in economie de subzistentza.
Dar atunci... atunci trebuie considerate alte lucruri: Italia si Benelux erau mai bogate decat Anglia, se stie sigur. Deci, daca la 1500 englezii erau la 1000$, atunci Benelux era la 1200, iar Italia la vreo 1400!
Restul Europei occidentale, la vreo 900. Iar cea de Est inseamna ca era la vreo 6-700.
Ceea ce pusca bine cu ideea exprimata de otomani cum ca Balcanii erau mai bogati ca Anatolia - care era la vreo 500.
Si mai inseamna ceva vestea asta:
Vestul a depasit Islamul nu la 1200 cum presupuneam, si China la 1300, ci mai degraba pe la 1100 si 1200 respectiv.
YEPEEE!

searcher-star, on 19th October 2010, 11:10, said:

se vede că habar nu ai despre ce vorbești și te apucă o sfîntă mînie. Așa e cum spun eu. Oamenii aceia care nu erau mii decît în imaginația ta copiau unele texte. Și eu pot să copiez text în polonă limbă pe care nu o cunosc.
Chiar profesorii de latină și de greacă veche nu cunosc aceste limbi. Ei învață anumite pasaje de text ca să predea la ore dar să priceapă un text mai lung bine nu sînt în stare și nici să vorbească acele limbi.Tu dacă crezi că niște călugări irlandezi cunoșteau limbi moarte ești un mic naiv și atăîta tot. Ai auzit de vreun om în România care știe să vorbească latinește sau greaca veche? poate or fi dar sînt excepții și nu pot fi măcar dintre profesorii de liceu.
Nicăieri călugării nu cunoșteau latina, nici în Italia măcar cu atît mai puțin prin țări ca Polonia sau Germania. Cum o să cred eu că călugării irlandezi(unii dintre ei) erau mari specialiști în greacă?
mai ai de învățat că ești prea naiv.
acum tu te-ai apucat să scrii într-o limbă vie pe care o poți și auzi și exersa. Scrii tot pt unul ca tine. Eu de ex nu citesc texte în engleză decît dacă e neapărat nevoie. În plus legea romînească de azi zice că textele să fie prezentate obligatoriu cu traducere în românește scrisă cu aceeași culoare și mărime de litere ca și textul în limba străină. Dar precis te doare pe tine în cot de lege în acest caz ca și pe Lucifer.

mirceavoda, on 13th December 2010, 10:30, said:

Chestia e ca materialele astea oricum nu le poti gasi decat in engleza, in general, si n-am vreme sa traduc atata amar.
Iar cu cunoasterea, tu esti naiv sa crezi ca toti erau asa nulitati ca cei de azi.
Adica, toti traducatorii aia lucrau de pomana, buchiseau si scriau acolo pe o carte vreme de un an sau mai mult, de pomana? Doar ca sa aiba ce pune-n raft?
Tu stii ca Summa Theologiae era un manual pentru studenti?
Cati studenti, si chiar profi cu plete cenusii, l-ar putea parcurge azi, si intelege, chiar in limba lor natala? Pe vremuri l-au asimilat destui cat sa influenteze mersul Occidentului.
Si stii ca de-abia pe la 1750 s-au consemnat in scris dezbaterile la procese, si ca asta s-a considerat a fi semn de mare decadentza? Stii ca oamenii aia tineau minte tot ce s-a dezbatut luni de zile? Sau ca preotii indieni stiau Mahabharata cap-coada? Habar n-ai ce capacitati aveau stramosii, bag seama. Invatarea unei limbi era lucru simplu.
Chiar si negrii tribali de azi iti invata 15 alte limbi tribale cum respira.
Latina era in continuu vorbita, de elita ecleziastica si birocratica. Documentele cancelariilor doar se scriau in latina. De ce o faceau? Sa nu inteleaga nimeni? Si cine o facea, daca nu stia nimeni? Era limba moarta doar pentru mase. Si si aia, oarecum relativ, ca rugaciunile si le ziceau toti in latina.

De fapt,limba oficiala a vaticanului este latina.
Toata ierarhia bisericeasca trebuie sa stie,cat de cat,latina.
Papa stie latina,cardinalii stiu latina,la telogie daca vrei sa devii preot trebuie sa te invete latina.
Calugarii dragul meu mircea nu doar copiau clasici,dar si foloseau fraze si pasejele din text tocmai pentru a face exercitii de analiza gramaticala.
Exista o gramada de exercitiile acestea ale calugarilor catolici,puse pe la colturile foilor manuscriselor.

De fapt, nu-ti dai seama ca daca n-ar fi cunoscut greaca si latina,calugarii n-ar fi putut sa traduca codexuri si evanghelii in limbile poporului.

Edited by lucifer76, 13 December 2010 - 11:57.

aia crezi tu că nu cunoști la oameni. De unde să știe papa latina? mai ales un papă polonez cum a fost Woitila sau un nemț cum este actualul papă. Ăștia la latină sînt tufă de Veneția. Mai nimic nu știu.
Dacă nu știu latină și greacă profesorii de latină și de greacă atunci ce să fi știut niște călugări?
Habar nu aveți despre ce vorbiți. Vă imaginați ceva și credeți că așa este relitatea.
Cei care traduceau erau rarități. Acasta confirmă că de regulă călugării nu știau așa cum nici acum călugării care mai sînt habar nu au de latină sau de gracă veche.

Aia vorbesc latina la un nivel pe care tu poti doar sa-l visezi cand vorbesti romaneste..

Cred că nu știi ce vorbești. Te pomenești că vrei să facem o întrecere la limba română? Hai, că pe mine m-ar distra. Luăm de aici un arbitru, deschidem un topic și facem întrecere la limba română.
Să pretinzi că unii pe care tu nu îi cunoști și de care doar ai auzit cîte ceva știu o limbă moartă mai bine decît știu eu limba mea maternă denotă o naivitate de adolescent.

Edited by lucifer76, 13 December 2010 - 19:07.

mirceavoda, on 13th December 2010, 13:58, said:

Si daca mai nimeni nu stia mai nimic, cum s-a transmis civilizatia si cultura?

mirceavoda, on 13th December 2010, 13:58, said:

Iar compari oamenii de acum cu cei vechi.

searcher-star, on 13th December 2010, 16:31, said:

e clar că nu ai priceput. EU am spus că nu mulți călugări știau să traducă. Erau traducători, dar rari, RARI adica erau foaaaaarte puțini cum și acum sînt. Unde găsești acum traducători din latină și din greacă? pe la mînăstiri cumva? Mai sînt mînăstiri catolice prin Italia,Franța și alte părți.
Eu cînd spun să nu acei călugări au tradus tu pricepi că nu a tradus nimeni.Au tradus alții,nu ăia.
2) E normal să compar oameni cu oameni și se poate compara oameni de azi cu oameni din antichitate.Nici asta nu știi. Și asta îmi reproșezi de unde se vede ce pregătire precară ai. Geaba școală, geaba carte.
Cred că vorbesc mai bine pereților că pe aici mai nimeni nu pricepe.

mirceavoda, on 13th December 2010, 15:57, said:

Pai calugarii erau clasa culta pe vremea aia, mai omu'lu'... Toma di Aquino!
Ala era unul din joburile lor, sa (re)produca bunuri culturale, pe langa slujbe! Nu erau altii sa faca asta, pana tarziu, dupa 1250!
Si nu, nu poti compara anvergura unor oameni de cultura de pe vremuri cu cea a celor de acum. Cei de acum sunt niste degenerati, cu rare exceptii.
Vorbitul cu peretii, e cam reciproc vad...

mirceavoda, on 13th December 2010, 14:57, said:

Omul se contrazice de la o postare la alta fara sa-si dea seama: pana acum zicea ca dacii n-aveau nevoie de nici un talmaci sa vorbeasca cu romanii intrucat limba traca semana,ca si limbile italice,cu latina.
Apoi vine sa spuna ca in evul mediu nimeni nu mai stia latina.
Foarte greu de priceput ce-i trece prin cap unui neinvatat.  

p.s. apropo,treaba aia cu intrecerea in limba romana mi se pare copilareasca: in primul rand,desi o scriu,nu este limba mea materna.
punctul doi: nu te prea vad pe tine la o intrecere in limba italiana cu mine...  

Nu ma contrazic, mü, deloc, nu tie rusine sa afirmi asta fara sa arati contardictia?
Sa arati numaidecit unde dracu am zis eu ca dacii nu aveau nevoie de talmaci ca sa vorbeasca cu romanii!!!
Unde am spus eu ca NIMENI nu stia latina in ebul mediu ???  Am spus cü niste cülugari nIRLANDEZI nu puteau lrti graca aöa de bine nca sa tzraduca si ca traducatorii au fost altuii nu calugarii. Am spus ca aceia nici latina nu puteau sti si am adus DOVEZI ! Calugarii de peste tot in Europa catolica nu stiu si nu au stiut bine latina. Asta e un adevür. Si tu esti un mincinos ordinar!!!

Pr  ce sa ma intrec la italiana cu tine? .Tu ai preztins ca stii romineste mai bine ca mine.!
Search star, nu-äi mai dezamorsez prostiile. M-am saturat de oameni care nu pot gindi.Acum vii cu un virf Tomac Daquino, ca sa demonstrezi ca cerau multi ca el. Nu vezi ca vorbesti prostii? Ala era o exceptie.Tocmai ce  am sopus eu, erau exceptii.
Amterminat si cu tine esti pe ignore. Nu pricepi si gata!!

Edited by lucifer76, 14 December 2010 - 11:31.

marcuzzzo, on 13th December 2010, 16:36, said:

Ce are a face una cu alta?



In rest, continuati ca ma amuza dialogul
Desi am impresia ca imi va strica Lucifer sursa de divertisment.

Edited by Cortex187, 13 December 2010 - 19:05.

Ai impresia corecta . Nu mai dati report ca oricum nu merge , naiba stie ce are .