Universul s-a creat din nimic

Nu stiti nimic. Universul asta s-a format dintr-un univers femela si unul mascul......

NASTYPRIMUL, on 31st December 2010, 23:30, said:

cam la asta se refera tot.

sincer eu cred ca noi(oamenii) suntem foarte nerabdatori sa aflam adevarul.dar de ce omul trebuie sa caute un raspuns?e  destul cat stim si atat conteaza.

catalin_2010, on 1st January 2011, 01:31, said:

Fiindca curiozitatea(dorinta de a acumula informatii) sta in natura omului(!) si a vietii in general. Omul e fericit cand reuseste sa isi satisfaca curiozitatile si simte astfel ca traieste. Acuma nu-i obligatoriu ca toata lumea sa aiba aceleasi nevoi in ceea ce priveste curiozitatea; fiecare se orienteaza spre alt domeniu...

karuna, on 1st January 2011, 02:10, said:

asta e adevarat.dar nu totdeauna curiozitatea e buna.uneori putem sa ne indreptam spre distrugere daca suntem prea curiosi.parerea mea sincera este ca omul si-a pus intrebari,a raspuns si ca stim cat trebuie sa stim.poate ca universul s-a format altfel,nu cum afirma cercetatorii.ei nu sunt Dumnezeu,nu au creat universul deci nu stiu cum s-a format.cei de la NASA afirma ca acum 15 miliarde de ani...... .dovezi exista dar poate ca le scapa un mic detaliu.acel detaliu poate fi important sau nu.el poate schimba totalitatea cunostiintelor acumulate si poate ne vor face mai neincrezatori in viitor cand probabil se va descoperii o alta teorie.

asta e parerea mea

karuna NU este ...femela. Una la mana. (la cat sunt eu de frumos nu ar fi rezistat...)( NICI una nu imi rezista si ea se face "oarba")

Doi...Cunoasterea....scuze: CUNOASTEREA, sta "totusi" sub semnul unui posibil Creator.
Daca poate "orice", nu ii este greu sa faca matematica-fizica noastra de tot rasul. Stam in dialectica lucrurilor si "poate" uitam ca El rade frumos de cum ne imbrobodeaza.

Dar...DOAR asta (dialectica) ne da voie sa o avem. Motive de frustrare (chiar daca "rade") nu avem. Jucam in regulile "jocului". Daca sunt a Lui...asta este. (rasul nu il poate avea prea mare ...ne-a determinat)

Banui insa ca si Lui ii scapa unele. E totusi prizonier in propria lui origine. Jocul cu noi NU ii stinge pofta de a sti ....cine-pe-el...l-a creat.

cuculili, on 1st January 2011, 09:53, said:

Esti frumos, dar ai aparut prea tarziu. M-am indragostit deja de altcineva(!). [ http://www.cosgan.de/images/midi/konfus/c065.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]


Nu-i creat. E increat(!).

cuculili, on 29th December 2010, 10:47, said:

wtf?

timpuri_noi, on 30th December 2010, 21:28, said:

vasile .. daca esti incapabil sa intelegi ce se explica, ar trebui sa ai macar bunul simt sa taci sau sa intrebi pe altii. Cum iti lipseste, nu faci decat sa iesi in evidenta prin tampeniile postate.

Quote

Cu alte cuvinte, tu nu critici despre ceea ce el stie si explica sau ca sa raman in sistemul tau de referinta: cand Krauss=cacao, tu=cacat.

Celest, on 2nd January 2011, 15:57, said:

titi...se pare ca desi iti umfli muschii stiintifici p-aici de ceva vreme, nefiind in stare sa decelezi intre asertiunile stiintifice si cele de alta natura ale lui Krauss, pe care el timid incearca sa le escamoteze in ironii 'fine' si echivocari evidente, nu faci decat sa demonstrezi egalitatea celest=troll. nu mai sugerez si mirosurile pe care le exhibi caci nu am uitat ca esti the big boss in this litlle world...

asertiunile stiintifice ale lui krauss nu au nici pe departe aceeasi valoare pe care o au cele filozofice. din pacate pentru el si pentru tine...erorile logice care-i insotesc pledoaria demasca atat propaganda ateista la care s-a inhamat cat si subtirimea lui intelectuala dincolo de cadrul strict stiintific in care inoata ca pestele in apa...

este evident pentru toata lumea care nu-i proasta de bubuie ca ipoteza lui Krauss ' universul din nimic' vrea sa fie o contrapondere ateista la ex nihilo, in ideea ca uite domle, universul poate sa se nasca din nimic si fara necesitatea lui Dumnezeu. din pacate pentru el...nimicul lui Krauss nu e nimic...funny, nu? ...obsesia ateista ramane...

timpuri_noi, on 2nd January 2011, 23:17, said:

Am inteles din prima ca n-ai capacitatea sa intelegi ce spune Krauss, nu trebuie sa-ti repeti aberatiile.

Hai, fugi la joaca, nu mai sta cu oamenii mari, mai pune o manea, mai baga un cico, eventual o tura pe la biserica cu vreo rugaciune sa ne arda zeul ala pe toti astia necredinciosi, carora nu ne pasa de el.

pese. sigur, ai putea pune mana pe-o carte dar nah, nu-mi fac sperante in sensul asta.

Edited by Celest, 03 January 2011 - 00:56.

timpuri_noi, on 2nd January 2011, 23:17, said:

N-ai inteles ce ti-am spus adineauri, anume ca nu e "universul DIN nimic" ci "universul DE LA nimic"? Ca e vorba de cauza, nu de material? Ca e o traducere gresita? Ca nu e vorba de ex nihilo?

Celest, on 3rd January 2011, 01:56, said:

adica tu esti ala mare, haa?!  

nenea...daca la varsta lu' matale mai pui botu la echivocari de doi lei facute de fundamentalistii ateisti ai doua variante: ori pui mana pe-o carte de logica ori te apuci sa scrii pe alte arii decat cele de stiinta...de pilda poti sa te apuci sa scrii eseuri despre legatura dintre entropie si love...

pese: singura carte pe care nu o trec prin filtrul critic este Biblia. nu-ti explic de ce ca asta ar insemna ca ai depasit stadiul cultural de mahala ceea ce nu e cazul inca. se pare insa ca fundamentalistii ateisti printre care banuiesc ca te numeri si tu cu mandrie isi suspenda simtul critic la orice aberatie spusa de autoritatile stiintifice care se apuca sa vorbeasca despre altceva decat competenta lor. si nu stiu cum se face cu intelectualii astia de nisa ca imediat cum depasesc cadrul strict al competentei lor calca numai in strachini...

pese2: raspunde-mi numai daca simti nevoia...

TOPCATBV, on 3rd January 2011, 11:04, said:

da, prietene, despre cauza vorbeam si eu dar nu te-ai prins tu. sau mai bine spus, despre acauzalitate...

timpuri_noi, on 4th January 2011, 07:55, said:

"ex nihilo"="of nothing" si nu "from nothing"

TOPCATBV, on 4th January 2011, 09:41, said:

ihm...semantica trece...echivocarea lui Krauss Decacao ramane...

timpuri_noi, on 4th January 2011, 10:11, said:

Te-as ruga, ca sa nu mor prost, unde anume spune Krauss "of nothing", minutul si secunda. Mersi

TOPCATBV, on 4th January 2011, 11:21, said:

n-am timp sa revad tot filmuletul ala acum si sincer nici chef. dar eu nu am contestat teoria stiintifica respectiva ci doar eroarea logica pe care o comite Krauss atunci cand prin ' nimic' intelege ba energie-zero plus inca ceva , ba intelege ce intelege toata lumea dealtfel, adica lipsa totala a oricarui ceva. daca spunea de la inceput ca prin 'nimic' intelegem X si numai X atunci n-avea nimeni nimic de obiectat...e evident substratul teologic pe care Krauss il da pledoariei sale, si nu-l putea da decat prin aceasta echivocare ...incepe prin indemnul de a-l uita pe Jesus in favoarea stelelor si termina prin sugerarea unui raspuns privind originea universului care il exclude pe Creator. deci tinta lui Krauss nu era prezentarea unei teorii stiintifice, pledoaria sa nefiind in cadrul unei conferinte stiintifice ci o propaganda ateista clasica tinuta in fata unui public venit exclusiv pentru un asemenea spectacol. dealtfel...se si aude in filmulet ca singurele momente cand sala se entuziasmeaza sunt exact clipele in care Dumnezeu este 'demontat'...deh...obsesii ateiste vechi...

timpuri_noi, on 4th January 2011, 11:23, said:

Ei, daca nu ai timp sa-ti sustii cu argumente afirmatiile...

TOPCATBV, on 4th January 2011, 13:31, said:

imi pare bine ca totusi exista o diferenta majora intre tine si domnul moderator celest...nu treci la jigniri cand nu mai ai argumente...

Krauss se refera la doua nimicuri:
-nimicul medieval, care s-a transformat acum in vacuum
-nimicul ce denota lipsa variabilelor ascunse in mecanica cuantica.
Primul nimic da expresia "begin of nothing", al doilea "begin from nothing"
De ce echivocarea da stratul teologic? Chiar daca a folosit cuvantul nimic in pledoaria sa si cu primul inteles, concluzia sa se refera la al doilea inteles.