Credeti ca Dumnezeu exista? *Partea a II-a

Nu stiu daca a mai existat acest subiect dar daca nu a mai existat as vrea sa aflu parerea voastra.

Edited by landscape10, 18 May 2007 - 19:16.

Continuam saga pornind de la zero cu rugamnintea ca limbajul sa ramana in limitele decentei. Offtopicul este permis intr-o oarecare masura, dat fiind subiectul discutiei ce nu poate fi limitat la un singur domeniu, dar nu abuzati de aceasta posibilitate.

Inceputul partii I

Sfarsitul partii I

Chestionarul se reseteaza, asadar va invit sa votati din nou in acest chestionar.

Mount_Yermom, on 18th November 2010, 16:04, said:

a. Deci n-ai de gand sa-ti faci datoria. Bine. Eu am sa te mai intreb.
b. S-a spus ca primul il implica pe al doilea. Lasa heringul.
c. Logic. D-zeu se manifesta exclusiv ca o persoana, iar traducerea e consecventa acestui lucru.  

Edited by Stabo, 18 November 2010 - 16:48.

eu_unul, on 18th November 2010, 16:40, said:

lol

robinake, on 18th November 2010, 16:17, said:

Fa un efort robinake

http://en.wikipedia....rvable_universe

Both popular and professional research articles in cosmology often use the term "Universe" to mean "observable universe". This can be justified on the grounds that we can never know anything by direct experimentation about any part of the Universe that is causally disconnected from us, although many credible theories require a total Universe much larger than the observable universe. No evidence exists to suggest that the boundary of the observable universe corresponds precisely to the physical boundary of the universe (if such a boundary exists); this is exceedingly unlikely in that it would imply that Earth is exactly at the center of the Universe, in violation of the Copernican principle.

Ce vreau sa spun - indiferent cum este Universul, singurul Univers despre care putem face predictii sau asupra caruia putem face observatii este Universul Observabil - o sfera al carei centru este Pamantul.

===

A se observa valoarea de axioma a principiului invocat mai sus si care a ajuns sa fie acceptat dogmatic:

In physical cosmology, the Copernican principle, named after Nicolaus Copernicus, states that the Earth is not in a central, specially favored position.

===

Which would be the whole story, if the universe had stopped expanding once it turned transparent. It did not, however, so the answer is a little more complicated (though if you made sense of the above explanation, you should be in good shape). It turns out that your second assumption--that the universe expands more slowly than light speed--is wrong.

Which might sound like a joke at first, but I assure you I'm serious. Objects are constrained to move at velocities less than light speed, but space itself may stretch as fast as it wishes, over great distances. Of course, if the space between two points is stretching faster than light, then those two points are prevented from ever trading information, and might as well belong to entirely separate universes.

Edited by Mount_Yermom, 18 November 2010 - 17:28.

eu_unul, on 18th November 2010, 16:40, said:

Care e problema cu topicurile mari? De ce le resetezi?

Mount_Yermom, on 18th November 2010, 17:13, said:

Pentru tine nu e vreo problema faptul ca nu exista vreo dovada ca marginile Universului observabil coincid cu marginile Universului (daca astfel de margini exista).

Edited by ix_, 18 November 2010 - 17:37.

ix_, on 18th November 2010, 17:36, said:

Este irelevant daca coincid sau nu. Cel mai probabil ca nu.

Singurul lucru relevant este "ghiozdanul" in care pot sa bag mana si sa testez daca contine sau nu "iepurele".

"Ghiozanul" in care a priori nu pot sa bag mana, desi ii banuiesc existenta, NU EXISTA - cel putin asa zice metoda stiintifica.

Asadar, nu exista decat "ghizdanul" meu, Universul Observabil.

Edited by Mount_Yermom, 18 November 2010 - 17:45.

Mount_Yermom, on 18th November 2010, 17:44, said:

Nu ai de unde sa stii ce va fi. Poate vor ajunge sa cunoasca zone necunoscute, din afara Universului observabil centrat pe Pamant. Poate Universul nu se va extinde vesnic, poate se vor descoperi metode de a calatori cu viteze mai mari decat a luminii.

Nimeni nu stie ce va aduce viitorul.

Dupa ce un credincios raspunde afirmativ cu privire la credinta sa in existenta lui d-zeu, ar trebui sa se simta obligat, intelectual vorbind, a trece la atapa motivelor, dovezilor sale.

Prin urmare e de asteptat :

1. declaratia credintei sale,
2. definirea termenilor ei,
3. prezentarea dovezilor.

Altfel simplul raspuns nu face nici doi bani in afara argumentelor. Necredinciosul raspunde doar la punctul 3.

In ce ma priveste raspunsul pe scurt este :

a. conceptul intitulat "d-zeu" este irational,
b. credinta in sine este o pozitie filozofica in afara dovezilor,
c. universul denota faptul ca nu este creatia unei fiinte inteligente, rationale, sentimentale, morale etc.

Edited by Stabo, 18 November 2010 - 18:33.

Stabo, on 18th November 2010, 18:25, said:

Pe ce te bazezi când faci asemenea afirmație?

Stabo, on 18th November 2010, 18:25, said:

Credința poate furniza dovezi subiective, adică personale, este o alegere personală, deci intimă.

Stabo, on 18th November 2010, 18:25, said:

Dar a cui creație este?

Stabo, on 18th November 2010, 18:25, said:

Bă, ești sigur? Ia explică-mi și mie cum înțelegi tu asta cu maximă ușurință?  

Pi.Es. Mă refer la vrăjitorie, magie neagră/albă. Explică-mi și mie făcătura, nu de alta, dar am ceva experimente la activ.

Edited by mossel, 18 November 2010 - 19:02.

Cred ca intrebarea ce se pune prima data e: CE INSEAMNA DUMNEZEU? Ala cu barba ce vegheaza asupra noastra si da din deget si ne indeplineste dorintele daca nu rugam cu ardoare? SAU....?

bai3tzash, on 18th November 2010, 19:03, said:

Proștilor trebuie să le explici cine e Dumnezeu.

Deștepților trebuie să le explici că Dumnezeu nu este așa cum și-l imaginează ei.

Înțelepților nu le mai explici nimic. Ei știu cine e Dumnezeu.

Din care categorie faci parte?

ix_, on 18th November 2010, 17:49, said:

Asta este o afirmatie pentru care la un curs de fizica teoretica te-ar pali cu manualul peste ceafa.

mossel, on 18th November 2010, 19:17, said:

Epic ca intotdeauna, Mossel!

Stabo, on 18th November 2010, 18:25, said:

a. ar trebui sa fii toba de teologie sa poti macar sa incerci sa dovedesti asta. ar trebui ca cei mai mari filosofi si logicieni pe care i-a dat omenirea sa se fi inselat acolo unde ai tu dreptate. yeah, sure!

b. in afara dovezilor stiintifice. pentru ca o dovada sa fie "stiintifica" ea trebuie sa axiomeze inexistenta lui Dumnezeu, asadar vorbim de rationament circular care prin argumente valideaza axioma.

c. "the well of thought" [putzul sau putza gandirii]

Edited by Mount_Yermom, 18 November 2010 - 19:28.

mossel, on 18th November 2010, 18:57, said:

a. http://forum.softped...m...t&p=9071192 (II. cu 3.)
b. Ce spui tu nu infirma ce-am spus eu : credinta in sine este bazata pe o disponibilitate intelectuala infantila.
c. A sa, proprie.
d. [ https://www.youtube-nocookie.com/embed/Bmo1a-bimAM?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by Stabo, 18 November 2010 - 19:48.

Quote

Ti-am mai spus ca nu iti sunt datoare cu nici o explicatie  si caii verzi de pe pereti in care crezi tu ar trebui argumentati la o adica, nu necredinta mea in ei, dar la urma urmei nici macar asta. Crezi draga in ce vrei. Nici tu nu esti datoare cu vreo justificare pentru credinta ta in basme, insa observ ca insisti.
Cat despre mine injurand ca la usa cortului, te rog nu mai abera si nu mai fa presupuneri de genul asta. Sau ai vreun glob de cristal in care vezi viitorul. De ce insisti sa fii penibila ? Ai putin bun simt si nu mai fa aluzii la caracterul membrului cu care discuti, prin presupuneri de acest tip.
Daca tu asa esti obisnuita sa intretii discutii cu interlocutori de la usa cortului, nu ma intereseaza pe mine. E problema voastra dar nu fa supozitii in legatura cu useri  noi pe care nici nu ii cunosti in sens virtual. Cand vei vedea vreodata tiganiada in mesajele mele, atunci permite-ti sa vorbesti. Pana atunci insa fa-mi favorul si abtine-te. Dar precum asta nu se va intampla, presimt ca va trebui sa te abtii mereu.

Edited by ValaMaldoran, 18 November 2010 - 19:56.

bai3tzash, on 18th November 2010, 19:03, said:

Logic. O discutie sau un proces intelectual serios nu poate demara fara termeni definiti si relevati drept coerenti.

Mount_Yermom, on 18th November 2010, 19:27, said:

a. Fugi ma' cu povestile tale expirate... Vezi linkul dat lui @mossel la punctul a. A fost un raspuns pt tine fata de care ai stat pitit si ai tacut chitic.  
b. Pai unii s-au inselat, altii nu. Filozofii teisti au dat cu oistea-n gard, iar filofozii atei le-au scos-o cu gentilete. Si atunci si acum. Fa-ti un update.
c. In afara dovezilor de orice fel. Fie observationale, fie rationale. Ca altele nu-s.
d. Du-te ma' d'aici cu aberatia asta... Nu exista motive axiomatice fata de o halucinatie infantila (ce rezulta din irationalitatea conceptului). Asta se trateaza ca atare. Imi vii cu cercuri patrate si-mi vorbesti mie de ratiune.
e. E invers. E circular cand se axiomeaza ceva neautoevident, ci pur si simplu imaginat intr-un acces de piosenie searbada. Stiinta ia natura ca atare. Nu pleaca de la premiza creatiei sau necreatiei de catre d-zeu.
f. E fapt. [ https://www.youtube-nocookie.com/embed/p_nqySMvkcw?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]


Vezi ca n-ai raspuns la ce se asteapta de la un credincios.

1. declaratia credintei sale,
2. definirea termenilor ei,
3. prezentarea dovezilor.

Hai, curaj, curaj.

Edited by Stabo, 18 November 2010 - 20:06.

Stabo, on 18th November 2010, 19:56, said:

Dumnezeu este definit si rasdefinit de teologi [cel putin in ultimele doua milenii] fara sa fie macar cuprins. Fabuloasa ta incultura nu poate deveni o datorie a celor pe care-i combati.

Pune mana pe carte! Un sfat prietenesc.

Edited by Mount_Yermom, 18 November 2010 - 20:09.

Stabo, on 18th November 2010, 19:46, said:

Pe ce te bazezi când afirmi căconceptul de Dumnezeu este irațional?
Rațiunea ta este dumnezeu, este indesctructibilă, absolută, invincibilă și infailibilă?

Stabo, on 18th November 2010, 19:46, said:

În felul ăsta numești infantili miliarde și miliarde de oameni. Să înțeleg că tu șicu dobitocul care a gândit argumentul majorității, un argument ochei în general, deși prostul, în genere, nu-și dă seama că nu poți invoca acest argument pe speța de față, sunteți mai răsăriți decât toți?

Stabo, on 18th November 2010, 19:46, said:

Să înțeleg că maică-ta a fost doar o aglomerare de praf cosmic interstelar prin cabinetul de obstretică și ginecologie?

Stabo, on 18th November 2010, 19:46, said:

Așa parcă mai vii de-acasă.

Edited by mossel, 18 November 2010 - 20:17.

Mount_Yermom, on 18th November 2010, 20:09, said:

a. D-zeu e definit si rasdefinit explicit si implicit de teologi si credinciosi de milenii, ca fiind creatorul inteligent si asistent al universului. O fiinta rationala, volitiva, sentimentala, teleologica, morala, sociala, personala etc. Basca si criminala, neputincioasa, razbunatoare, irationala in speta iudeo-crestina (a se vedea atat VT cat si NT).  
b. Pune mana pe logica si nu te mira - pe colectia "inspirata" - ca aici ai mari lacune. Ihm. Un sfat necesar.

Vezi ca esti restant la punctul tertz (prezentarea dovezilor).

mossel, on 18th November 2010, 20:15, said:

a. Vezi in link. Paragraful II. cu 3.
b. Asa, si ?
c. Pai dobitocul cu apelul la majoritate nu-i in clubul meu. Asa ca nu ma intreba de el.
d. Nicidecum. Ea este un rezultat evolutiv a ceea ce a fost candva creat in nucleul unei hipernove.

Edited by Stabo, 18 November 2010 - 20:28.