Cum deosebim adevarul de minciuni?

Metallman, on 17th November 2010, 22:58, said:

Eu il compar pe Dumnezeul tau cu un paduche, nici macar iepure.
Este doar gura de tine sau nu?
Ei rahat turcesc.
Sa inteleg ca te doare in fund de noi

Metallman, on 17th November 2010, 23:50, said:

pana si propria mama te-ar putea arunca in strada.

Eu am creier sa creez, sa gandesc, sa deduc
nu sunt irefutabile.
Altfel ar putea intra copii pe thread-ul asta si sa-ti ia vorbele de bune.
Ei cacat rahat!
Pai si dovada unde-ti este? Dovedeste-ti acel "Nu".

Metallman, on 18th November 2010, 18:04, said:

Problema ta e ca esti un mincinos.   M-am lamurit.

laserdance, on 18th November 2010, 20:28, said:

Tu ai observat vreodata cum vorbesc eu plus alte cateva mii de persoane aici pe forum?
Cand spun "pana si propria mama te-ar putea arunca in strada", nu fac aluzie strict la tine.
Ci folosesc expresia la modul general dar deoarece ma adresez tie cu acel post, formularea a fost la o alta persoana.
Este valabila si pentru mine, nu-ti fa griji. Ba chiar mai mult pentru mine.

Daca erai atat de inteligent precum presupui, ai fi vazut chiar urmatoarea propozitie de dedesub: "de ce as avea incredere oarba in tine?".
Sa-ti traduc: daca eu nu pot avea incredere OARBA nici macar in propria mama, de ce as avea incredere in tine?
Exact asta am scris in cele doua randuri din post. Este deductibil, DOH!
Capata sens acum? Chiar trebuie sa fim ca la gradinita?

Eu ti-am mai spus: nu mai extrage textul din context. Citeste in context sa poti urmari ceea ce vreau sa spun.


P.S. Daca eu chiar mint, sa nu crezi ca ma afecteaza cu ceva. Nu am frica de un anume zeu, sunt pe cont popriu.
Pot sa mint inclusiv prin cuvantul ASTA. N-am motive pentru a ma zvarcoli noaptea in pat.
Insa spre disperarea ta, eu am vorbit foarte serios, fara macar sa urmaresc ceva anume pentru a minti.
Repet: citeste in context, exact cum este citita si biblia. Ca si acolo spune "PROSTULE".
Si mi-e greu sa cred ca te simti ofensat. Dar probabil o faci daca la fel scoti textul din context.

Apropos, tu stii ce inseamna sa nu scoti textul din context? Ca deja intru la banuieli

Edited by Metallman, 18 November 2010 - 20:50.

Mount_Yermom, on 17th November 2010, 19:43, said:

Tu stii ca exista Islanda in anul 900 dar cei ce traiau acele vremuri nu stiau de existenta ei, pentru ei nu exista. Daca tu te-ai intoarce in timp si le-ai zice normanzilor "ba boilor, o insula plina de vulcani si acoperita de gheaza va asteapta in mijlocul Atlanticului" s-ar fi tavalit aia pe jos la auzul cuvintelor tale. Poate ai dreptate, sau poate ca nu, este irelevant pentru ei pentru ca existenta/inexistenta insulei nu le influenteaza viata.

Mount_Yermom, on 18th November 2010, 09:26, said:

Da, ar fi putut face testul, se urca in barca si vaslea pana in locul in care ii zicei tu ca il asteapta Islanda. Cel putin teoretic afirmatia "exista islanda" era verificabila experimental.

Quote

Tu poti sa digeri asta: cea ce nu e dovedit ca exista nu exista pentru noi.

eu_unul, on 19th November 2010, 02:58, said:

Pai despre asta-i vorba, ce atita filosofie. Si cand te gandesti ca noi teistii ne chinuim de ani buni sa venim cu dovezi indirecte, acum nici nu mai conteaza. Pentru atei dumnezeu nu exista si nu va exista niciodata indiferent de argumente, pentru ca el nu le influenteaza viata.

eu_unul, on 19th November 2010, 02:58, said:

Pai nu ?

Cu toate astea exista o mica problema in logica asta, ca Islanda nu exista inainte de a fi descoperita.  
Islanda exista. Si cu dumnezeu la fel, poate ca exista, poate ca nu exista, nimeni nu stie nimic insa tocmai asta-i rolul credintei,
nu vorbim aici de cine are dreptate sau cine e habarnist ca nimeni nu are dovezi, cum sa ai dovezi materiale despre ceva aproape infinit ? e imposibil ; vorbim aici de liberu arbitru, fiecare crede ce vrea.

Quote

Nu existau tehnici de navigatie care sa le permita, de exemplu.

Quote

Fair enough.

===

Ideea este in felul urmator. Proba testului, a verificarii, nu poate da seama de existenta sau inexistenta a ceva anume. Poti fi sceptic, poti sa crezi, poate sa nu te intereseze. Cand, in schimb, pui problema in termeni de ADEVAR VS MINCIUNA, dovedesti scurtcircuite la sinapse.

De aceea, ar fi corect 1. fie sa inchizi acest thread inept [cel care l-a deschis poate redeschide altul, unde sa puna lucrurile in ordine], 2. fie sa-i editezi titlul si primul post.

Edited by Mount_Yermom, 19 November 2010 - 09:21.

Rãtãcit prin bloguri (și nu numai   ) am gãsit asta:

"Discutie intre doi embrioni:

- ªi tu crezi în viaþa de dupã naºtere?

- Desigur. Dupã naºtere trebuie sã urmeze ceva. Probabil cã ne aflãm aici tocmai pentru a ne pregãti pentru ceea ce urmeazã.

- Ce prostie! Dupã naºtere nu urmeazã nimic. ªi, de altfel, cum ar putea sã arate?

- Nu ºtiu exact, dar desigur cã va fi mai multã luminã decât aici. Poate cã vom umbla pe propriile picioare ºi vom mânca cu propria gurã.

- Ce tâmpenie! Nu se poate sã umbli. Iar ca sã mãnânci cu gura, chiar ca ar fi de râs! Doar noi mâncãm prin cordonul ombilical. Însã ia sã iþi spun eu ceva: putem exclude viaþa de dupã naºtere, pentru cã deja acum e prea scurt cordonul ombilical.

- Ba da, ba da, cu siguranþã va fi ceva. Însã, probabil, ceva mai altfel decât ne-am obiºnuit aici.

- Pãi de acolo nu s-a întors nimeni. Odatã cu naºterea, viaþa se terminã, pur ºi simplu. De altfel, viaþa nu este altceva decât o permanentã înghesuialã, în întuneric.

- Eu nu ºtiu exact, cum va fi, dacã ne vom naºte, dar desigur cã o vom gãsi pe MAMA, iar ea va avea grijã de noi.

- Pe mama? Tu crezi în mama? ªi dupã tine, unde ar putea ea sa fie?

- Pãi oriunde, în jurul nostru. Doar trãim în ea ºi prin ea. Fãrã ea, nu am fi deloc.

- Eu nu cred asta! Eu nu am vãzut nicicând, nici un fel de mama, aºa cã e evident cã nu existã.

- Dar, uneori, când suntem în liniºte, o auzim cum cântã, simþim cum mângâie lumea din jurul nostru. ªtii… eu cred ca viaþa adevaratã ne aºteaptã abia de acum încolo."

sursa

Veți spune cã-i pentru clasa a doua.
Perfect adevãrat.

ix_, on 17th November 2010, 16:53, said:

1. În sens macro, nu putem, îl putem însã specula.
2. Mai așteptãm înca o mie de ani, apoi altã mie.
Și-n timpul ãsta, trãim așa cum credem de cuvințã.

laserdance, on 19th November 2010, 09:12, said:

Dovezile indirecte sunt tot dovezi numai ca nu le ai nici pe astea.

Quote

Problema nu e cu faptul ca Dumnezeu e declarat ca posibil existent ci declarat ca existent fara dovezi.

Quote

Nu poti crede ce vrei, credinta este rezultatul unui rationament, gresit, invalid dar totusi un rationament.

Mount_Yermom, on 19th November 2010, 09:21, said:

Dar in principiu era testabila afirmatia. Apoi, nici un om zdravan la minte nu s-ar fi apucat sa descrie Islanda cu lux de amanunte fara sa fi pus piciorul pe aceasta insula si sa astepte ca descrierea lui sa fie luata ca adevar indubitabil.

Quote

Nu e chiar asa, zi de zi folosim acest algoritm pentru determinarea valorilor de adevar ale diferitelor afirmatii.
Afirmatie->test-> dovada.
Nu cred ca tu iei orice afirmatie nedovedita si o cataloghezi ca fiind posibil adevarata fara sa ai dovezi in acest sens. Daca eu zic ca "Mount_Yermom e un criminal" e acesta propozitie adevarata sau falsa? Pentru toata lumea acesta propozitie e falsa pana la proba contrarie pentru ca am facut o afirmatie fara sa am dovezi care sa o sustina.

eu_unul, on 19th November 2010, 11:31, said:

Problema este evident pusa in mod eronat, o corectez eu acuma:

eu_unul, on 19th November 2010, 11:31, said:

Afirmatia = nu exista Dumnezeu
->Care-i testul?
->Care-i dovada?

Edited by altul, 19 November 2010 - 11:51.

altul, on 19th November 2010, 11:51, said:

Afrimatia = nu exista Mos Craciun
->Care-i testul?
->Care-i dovada?

Edy_S, on 19th November 2010, 12:29, said:

Problema asta trebuie s-o rezolve ateii, impreuna cu cea asemanatoare de mai sus.

altul, on 19th November 2010, 11:51, said:

Unii spun ca D-zeu exista peste tot. Ateii s-au uitat peste tot unde au putut si nu l-au gasit, astfel, D-zeu nu exista. E ca si exemplul cu insula, daca mergi la locul cu pricina si nu gasesti insula, atunci deduci ca insula nu exista.

Oricum, dupa cum am mai zis, ceea ce nu e testabil, nu apartine realitatii fiindca tot ce interactioneaza cu restul realitatii e testabil si e real.

Edited by ix_, 19 November 2010 - 13:14.

altul, on 19th November 2010, 12:51, said:

Amuzant idee.
Ce-ar fi sa-mi demonstrezi mie ca un vitel de aur pluteste in vid undeva in spatiu.
Eu zic ca asa este. Si credinta mea despre existenta vitelului de aur este de neclintit deoarce am citit o carticica veche in care vitelul de aur este mentionat.
Consideri ca este datoria ta sa-mi demonstrezi inexistenta vitelului de aur?
Daca da... te rog, ai onoarea
Daca nu, te rog opreste-te din aberatii.

eu_unul, on 19th November 2010, 11:31, said:

Daca umbla cu toporul ala dupa el, cine stie?

Edy_S, on 19th November 2010, 13:15, said:

Nu inteleg ce te face sa schimbi metodologia in functie de unde bate vantul (in afara de lipsa argumentelor).
A fost prezentata o schema: afirmatia presupune test si dovada.

altul, on 19th November 2010, 13:27, said:

Asa functioneaza cand afirmatia e testabila. Daca afirmatia nu e testabila, obiectul afirmatiei nu e real, deci afirmatia e din start infirmata.

eu_unul, on 19th November 2010, 11:31, said:

Incepusesi bine dar vrei neaparat sa te ineci la mal.

1. Valoarea de adevar a unei afirmatii care nu poate fi probata, NU SE POATE STABILI

2. ADEVAR VS MINCIUNA este o punere a problemei la modul tamp sau abject [dupa intentiile emitentului]. Daca eu declar "X exista", presupunand ca X nu exista, sunt doua posibilitati: a. eu sunt de buna credinta dar ma insel [indiferent din ce motive] sau b. mint [adica incerc sa insel, sa fraudez].

Asa ca schimba titlul ala inept ca nimeni nu umbla cu inselatorii p-aci, cel putin asa sper...

3. Dupa tine nu exista erori judiciare...

ix_, on 19th November 2010, 13:13, said:

Islanda exista, era reala, in 800AD?

Edited by Mount_Yermom, 19 November 2010 - 13:42.

Mount_Yermom, on 19th November 2010, 13:42, said:

Ti-am raspuns deja. Nu mi-am schimbat parerea intre timp.

ix_, on 19th November 2010, 13:54, said:

Ix_ traieste in 800AD si i se face afirmatia "In Atlantic, la 60N si 20W, exista o insula acoperita cu paduri [bine-nteles ca habar n-aveai ca, la momentul descoperirii, Islanda era acoperita cu paduri]"

Cum stabileste Ix_ valoarea de adevar a afirmatiei de mai sus?

Se urca intr-o barca? Tu esti de-adevaratelea, rasufli, ai sange cald? Si daca te intreb cum ar fi fost intrebarea adresata unu aborigen australian in 1600AD? In ce se urca? Calare pe un cangur? Mergea la oracol?