Cum deosebim adevarul de minciuni?

laserdance, on 17th November 2010, 23:34, said:

Usor cu autosugenstia si inductia, te rog eu.
TU ai spus ca acel creator este infinit, NU EU!
Este o diferenta mare. Invata sa vorbesti in context, nu sa extragi textul din context.

laserdance, on 17th November 2010, 23:34, said:

Este doar o simpla constatare in lipsa dovezilor (am tot dreptul, ca si tine de altfel). Dar eu recunosc ca doar trag concluzii, nu spun "ESTE ADEVARAT"!
Este ca si cum as avea rea intentie fata de zana maseluta.
Doar pentru tine poate fi posibil asa ceva!

laserdance, on 17th November 2010, 23:34, said:

Evident! Ateist tipic (nu tipicar) deoarece indivizii care nu cred in basme cer dovezi pentru a crede basmul tau.
Nu este nimic tipic... ci este o regula de aur: pana si propria mama te-ar putea arunca in strada.
Cu alte cuvinte: de ce sa am incredere oarba in tine?
Eu am creier sa creez, sa gandesc, sa deduc si sa cer dovezi, nu sa cred orbeste in ideologia ta.

laserdance, on 17th November 2010, 23:34, said:

De asta chiar am nevoie, nu te contrazic.
Insa este o chestie interesanta: baia pe care o fac eu, nu-mi spala cerierul!

laserdance, on 17th November 2010, 23:34, said:

Conteaza! Vreau sa stiu si eu daca arunci doar vorbe ce evident... nu sunt irefutabile.
Altfel ar putea intra copii pe thread-ul asta si sa-ti ia vorbele de bune.

laserdance, on 17th November 2010, 23:34, said:

Ei cacat rahat!
Pai si dovada unde-ti este? Dovedeste-ti acel "Nu".

Edited by Metallman, 18 November 2010 - 00:01.

laserdance, on 17th November 2010, 22:27, said:

Bine, presupunand ca un om vorbeste cu D-zeu si alt om vorbeste cu un prieten imaginar. Cum testezi care dintre ei (D-zeu vs prieten imaginar) e real?

Uite, am eu o idee pentru un expriment: iei omul care vorbeste cu D-zeu si cel care vorbeste cu prietenul imaginar si verifici daca iti pot spune ce se afla intr-o camera in care nu au acces. Simplu, nu?

Cum testezi daca o rugaciune chiar a fost ascultata de D-zeu sau ca ea s-a implinit fara interventie divina?

Quote

Nu-mi amintesc unde am spus: "D-zeu e ca un iepure in ghiozdan". Fii bun si arata-mi unde am spus asta.

Edited by ix_, 18 November 2010 - 07:46.

Metallman, on 17th November 2010, 23:50, said:

Exact ce spuneam, ateist tipicar din tinichea.  

Metallman, on 17th November 2010, 23:50, said:

ba mai bine mata, ca asa se zice pe la noi.

Metallman, on 17th November 2010, 23:50, said:

Trebuie sa-ti folosesti singur creieru din tinichea, nu trebuie sa ai incredere in nimeni.

Metallman, on 17th November 2010, 23:50, said:

Ar fi prostie din partea ta sa crezi orbeste in ceva sau in cineva fara sa cercetezi singur.

Metallman, on 17th November 2010, 23:50, said:

Dovedeste.

Metallman, on 17th November 2010, 23:50, said:

Metallman, on 17th November 2010, 23:50, said:

Tu ce-ai dovedit ? nimic.

ix_, on 18th November 2010, 07:43, said:

Ei asta-i buna, chiar asta-i testul : te rogi muuuult si se implineste. Cum naiba sa mai testezi un test ? si tu esti ateist tipicar ?  

ix_, on 17th November 2010, 19:51, said:

Tu vrei sa spui ca un subiect cunoscator traitor in 900AD putea sa faca experimentul scotocitului in ghiozdan dupa pisica?

Vad ca percutezi greu:

Daca existenta sau non-existenta se joca in termenii dati de tine [afirmatie - test - dovada] inseamna ca Islanda nu exista in 900AD inainte ca normanzii [sau anahoretii irlandezi] s-o descopere.

E greu, ix?!? Poti s-o "digeri" p-asta?

Bine-nteles ca Islanda exista si-n 900AD. Numai unul ca tine ar putea sa implice ca nu exista, pentru ca, dincolo de afirmatia ta, asta implici.

Ceea ce inseamna ca in "experimentul" propuse de tine este ceva inherently fraudulent.

Dar ce stii tu? Ce, tu ai gandit asta cu capshorul tau, singur singurel?

NU!!!

Ai inghitit pe nemestecate, tampenii predigerate de altii si vii si le expui aici cu are doct dar de fapt nu reusesti decat sa te faci de ras.

Metallman, on 17th November 2010, 20:09, said:

Invariabil se probeaza afirmatia cu valoare de axioma: "Desi ateismul pretinde ca este doar necredinta in divinitate, invariabil ateistii se dovedesc a fi adoratori ai ocultului"

Edited by Mount_Yermom, 18 November 2010 - 09:21.

laserdance, on 18th November 2010, 08:49, said:

Incerci sa zici ca nu exista dorinte implinite fara rugaciune?
Ai incercat sa te rogi la altceva? Daca mi-ai spune: "pot dovedi statistic ca rugaciunile la D-zeu dau rezultate mai bune decat rugaciunile la Zana Maseluta", ar mai avea o logica.

Mount_Yermom, on 18th November 2010, 09:26, said:

Sa ne imaginam situatia: doi oameni, unul din ei spune "exista o insula in Atlantic la latitudinea de..., longitudinea de...". Al doilea, fiind sceptic, incearca sa-si dea seama daca primul minte sau spune adevarul. Cum poate face asta? Desigur, mergand la locul cu pricina si vazand daca chiar e o insula acolo sau nu. Corect?

Pana ce merge acolo, nu poate sti daca celalalt spune adevarul sau nu.

ix_, on 18th November 2010, 09:59, said:

Sa ne imagina altceva: habar n-ai despre ce vorbesti!

Pana in 900AD [de fapt a fost descoperita mai devreme dar este irelevant], oamenii nu aveau nici mijloacele tehnice si nici dorinta sa vada ce este in mijlocul Atlanticului. Dupa mintea ta, Islanda nu exista pentru ca nimeni nu putea testa daca in ghiozdan [Atlanticul] este vreun iepure [Islanda]

Dupa mintea ta, afirmatia emisa in 800AD "In mijlocul Atlanticului, lat. 64N, long. 21W, exista o insula de 100.000kmp" ar fi fost FALSA. Nu ca nu s-ar fi putut pronunta asupra valorii ei de avevar, ci ca ar fi fost de-a dreptul FALSA!

Asta sustii tu...

Tu-ti dai seama cat aberezi?

Mount_Yermom, on 18th November 2010, 12:00, said:

Nu am spus asta. Pana in momentul in care verifici, nu poti sa stii daca exista sau nu. Afirmatia este neconfirmata pana e confirmata sau infirmata.

Quote

Ai putea sa-mi arati unde am spus asta?

Edited by ix_, 18 November 2010 - 12:39.

ix_, on 18th November 2010, 12:38, said:

Bah, tu minti cum respiri...

Cum se numeste threadul asta? "Cum deosebim adevarul de minciuni"?

Adevar / Minciuna.

Adevar = testabil

Minciuna = care nu poate fi testat

Unde ai lasat tu sa se inteleaga ca lipsa metodelor de testare nu poate da masura unei afirmatii ca fiind adevarata sau falsa?

===

Numai dupa ce ti-am iecsplicat ca metoda testarii este frauduloasa, ai acceptat ca nu poti sa stabilesti valoarea de adevar sau falsitate a unei afirmatii in lipsa testului.

Esti o frauda intelectuala. Cere unui moderator sa-ti inchida threadul sau sa-i editeze titlul + primul post.

Mount_Yermom, on 18th November 2010, 13:59, said:

Ai putea sa-mi arati unde am spus asta?
Presupun ca nu ai inteles ce am spus pana acum, asa ca iti voi spune mai clar: deosebim adevarul de minciuni prin testare. Daca testarea confirma o afirmatie, acea afirmatie e adevarata, daca testarea infirma o afirmatie, acea afirmatie e falsa.

ix_, on 18th November 2010, 14:07, said:

1. Ce faci daca nu poti sa testezi?

2. Sa facem urmatorul exercitiu.

Afirmatie: Dumnezeu exista

Test: aici intervi tu

Mount_Yermom, on 18th November 2010, 14:23, said:

Exista 3 moduri de abordare a unei afirmatii netestate (inca):
1. credulitate (o crezi pana la proba contrara)
2. scepticism (nu crezi pana ai dovezi)
3. indiferenta (nu te complici cu afirmatii netestate)

Afirmatiile netestabile sunt o alta poveste. Tot ce e real e testabil, fiindca interactioneaza cu restul realitatii. Ceea ce e netestabil nu e real.

* netestabil = nu poate fi testat

Quote

Ridici o piatra, crapi un lemn. Nu asta scrie in biblie?

Edited by ix_, 18 November 2010 - 14:35.

ix_, on 18th November 2010, 14:33, said:

Doh...

Islanda in 800AD nu interactiona cu nimeni.

Somn usor.

Mount_Yermom, on 18th November 2010, 17:08, said:

Oamenii nu cuprind toata realitatea, stii...
Mai sunt si copaci, munti , oceane, planete, stele etc.

Mount_Yermom, on 18th November 2010, 09:26, said:

Cu laserdance m-am lamurit, lui chiar nu am ce sa-i cer.

Insa pana la a spune ca hipnoza face parte din categoria "ocultului", trebuie sa ai probleme de cultura generala.
Hai ca-ti zic eu ce inseamna hipnoza asa mai ca la tara: exact starea ce o ai tu inainte sa adormi de tot.
Hipnoza fara acord nu exista. Tot ce primesti in starea de hipnoza sunt sugestii sa te ajute la imaginatie.
Insa daca esti in stare, poti s-o faci si singur. De imaginatie (vizuala, evident) s-a auzit prin cultul ala al vostru ce va toarna numai prostii despre ocultism in capsor?

PRAF SI PULBERE       
Hipnoza este ocultism, auzi la el  

laserdance, on 18th November 2010, 08:49, said:

Pai expresia "mata", foloste-o acolo la voi la tara sau in ghencea - depinde de unde esti. Aici se presupune a fi un forum civilizat in care schimbam pareri si/sau ne contrazicem (culmea: tot in mod civilizat). Inclusiv cand ti-am atins punctele slabe, ar fi ok sa lasi disperarea si sa raspunzi tot in aceeasi masura: CIVILIZAT!
Eu nu sunt crestin - si tot sunt mult mai civilizat ca tine.

Edited by Metallman, 18 November 2010 - 18:15.

Sunt foarte putini crestini adevarati.
Daca ai fost botezat de un preot crestin, nu inseamna ca esti crestin.
Si nici daca te duci de paste la biserica, sa faci glume cu baietii si sa te joci cu lumanarea....

In ansamblul lor, asa zisii crestini (falsi) sunt necivilizati si necredinciosi.
Printre altele au in prezent si natalitatea insuficienta fata de mortalitate, nerespectand una dintre legile sfinte, motiv pt. care sunt o populatie pe cale de disparitie rapida - chiar si numai in mod pasnic...

Dar populatia islamica este in crestere exponentiala, si cu toate uscaturile inerente oricarei ramuri, este mult mai credincioasa, si fie prin cultura fie prin credinta, are destule exemple de civilizatie evoluata.
Daca Germania a declarat oficial ca in 20-25 de ani o sa fie republica islamica, ce se poate spera de la UK, Franta, Belgia, etc., etc., etc., etc., tari demult arhisaturate de islamici.
Daca crestinii ii tolereaza acum pe atei, cu musulmanii o s-o cam incurce...

Sa vezi atunci adevar si provocare...  

Sau mila divina o sa-i salveze de la chinuri in 2012....  

Edited by loock, 18 November 2010 - 19:25.

loock, on 18th November 2010, 19:22, said:

Pai sincer sa fiu, nu stiu daca ar avea ce face musulmanii, oricat s-ar inmulti ei.
Daca am lua absolut toate religiile lumii si le-am baga intr-o categorie numita "X", s-ar putea observa ca X este in scadere iar ateii sunt in crestere.
Usor-usor, ateismul creste iar X scade.

Un ateu adevarat nu ar avea nici cea mai mica treaba cu un musulman, sau oricine altcineva.
Un ateu adevarat, este indiferent si nici macar nu si-ar pierde vremea pe forum. Decat din plictiseala a naibii de mare sau evident, daca este moderator.
Dar in rest, ar trata totul cu indiferenta. Eu unul ma plictisesc de moarte... de-aia intru pe forum, sa mai fac pe de-al de laserdance cu nervii, sa-i fac sa injure (involuntar) . Si-mi reuseste al dracu' de minune uneori
O fac de multe ori din rautate, trebuie sa recunosc. Dar cu siguranta deja o stiu toti.

Dar in viata de zi cu zi, am prieteni musulmani, pocaiti, atei, catolici, evrei...
Nu stiu daca discut cu ei odata pe an despre religie.
Si niciodata nu ne-am certat din cauza religiei - nici macar intre ei nu o fac.

Pe forum este de rahat treaba. Se arunca foarte usor cu vorbele, cu jignirile, cu rautatea.
Inclusiv eu o fac si de multe ori ma intreb "care imi este scopul?". Cand o sa aflu, o sa anunt.
Pana atunci dau vina pe plictiseala. Sper sa nu-mi sparga capul unul din musulmani intre timp

Aaa... dar eu oricum cunosc cat-de-cat coranul, de la budisti din vede (desi ei sunt de treaba), biblia destul de bine desi nu am mai citit in ultimul timp dar din cei 8 ani de studiu mi-a ramas ceva...
Pot foarte usor sa mint fara mustrari de constiinta ca sunt de-al lor si scap de oricare (hehe).
Vezi ce avantaj are un ateu? Poate minti fara mustrari de constiinta.

Si la cum ma cunosc, cred ca as putea pune pariu ca niciunul nu ma va depista.
Stiu, instinctul meu de supravietuire este puternic...
Mint foarte rar, chiar foarte rar si de mic am fost invatat sa urasc minciuna. Parca mi-a intrat in instinct.
Dar daca trebuie neaparat (mai ales pentru supravietuire)... zici ca sunt Sfantul Metallman.

Edited by Metallman, 18 November 2010 - 19:57.

Metallman, on 18th November 2010, 18:04, said:

Ești palet, ai habar ce puncte comune există între transa hipnotică și posedarea demonică, așa, caconcepte?

mossel, on 18th November 2010, 20:02, said:

Tinand cont ca studiez si in momentul de fata psihologia, crezi tu ca ai idee mai mare decat mine ce inseamna hipnoza?
Vad ca tu stii, unde ai studiat, la biserica?

Indiferent ca este vorba de transa sau de simpla hipnoza, ele se realizeaza cu acordul subiectului in intregul proces.
Si in transa, degeaba-i dai tu comanda "uita-ti numele" daca el nu vrea s-o accepte. Ti-o poate respinge fara probleme.
Ai acces la functii ale creierului dar numai cu acordul subiectului, nu de capul tau.

Aici nu fac referire la transa de tip soc si/sau cu inducere subliminala fortata.
Este alta treaba si acolo vorbim de manipulare fortata a mintii. Dar nici aici nu au treaba demonii tai
Nu demonii lucreaza ci creierul. Demonii de care vorbesti sunt la pitici.
Hipnoza ajuta foarte mult pe vremuri la operatii, pana sa se inventeze anestezicele.
Acum este folosita in terapie precum: renuntatul la fumat, alcool, reducerea stresului, etc.
Spunea cineva in biblie ceva de genul: "cum ar putea diavolul sa lucreze impotriva lui?". Suna cunoscut?

Stiu ca acum te intrebi daca am dreptate.
Intrebarea asta se incadreaza la "conversatie hipnotica" si are sens subliminal. Ce zici, demonii se afla in intrebare sau nu?

Ai libertatea de a alege intre am dreptate si nu am dreptate.
Al dracu satana de unde lipseste, nu-i asa?

Sunt si eu curios de o chestie: cand incetati sa mai considerati ca satana este omniprezent/omnipotent?
Asta nu era calitatea lui Dumnezeu? Acum o atribuiti si lucrurilor ce va gadila la ureche?

Edited by Metallman, 18 November 2010 - 20:31.