Folosirea unui pistol

Fata de proaspatul eveniment din Piatra Neamt, un prieten care are dreptul de a purta pentru autoaparare un pistol letal, Glock, m-a intrebat daca se afla in interiorul localului unde s-a petrecut tragica intamplare si, vazand cele petrecute, avea dreptul sa foloseasca arma proprie impotriva asasinului?
Conform prevederilor legale, i-am raspuns ca NU!
Arma pe care are dreptul sa o poarte si sa o foloseasca este (oricat ar parea de absurd) DOAR pentru autoapararea sa, iar daca avea nenorocul de a se afla la locul nepotrivit si timpul nepotrivit tocmai cand agresorul ii executa pe cei doi membri ai lumii interlope, pur si simplu NU isi folosea arma.
In cazul in care ar fi cedat primului impuls si ar fi facut uz de arma sa, omerandu-l sau chiar si numai ranindu-l pe asasin, acum era deja pus sun invinuire daca nu si inculpat pentru omor, sau tentativa de omor!

Legi ciudate?

copjob2000, on 15th November 2010, 21:55, said:

Nu chiar, ai uitat de starea de necesitate. Acuma, dacã vrem sã fim mai catolici decât papa, nici o apãrare nu ar sta în picioare, dar din art. 45 Cod penal eu subliniez numai partea "pentru a salva de la un pericol iminent...viaþa... altuia", asta referitor la speþa propusã de tine.

Teoretic asa este.
Practic insa, in astfel de cazuri cel in cauza este anchetat incat ii trece tot cheful de a fi justitiar!
E dur ceea ce spun, dar cred ca trebuie sa se mai petreaca astfel de incidente regretabile, dar cu victime mult mai inalte si importante in societate pentru ca legea portului si folosirii armelor de foc (de catre cei in drept) sa fie acordata cu realitatea de pe strada!  

Nu sunt total de acord cu ceea ce spui. Gândeºte-te cã în toate cazurile similare din România care se aflã pe rol fie la judecãtorie, tribunal sau curte de apel, pentru toate deciziile care se pronunþã, prea puþine sunt cele în care cel care ia apãrarea cuiva este el însusi incriminat. Crede-mã cã sunt mai multe decât tu ºi eu putem numãra, dar de ele nimeni nu mai face caz. Oricum, acesta este un subiect delicat ºi nu ar fi putut fi incriminat prea "lejer", altfel oricine s-ar gãsi în situaþia asta, ar fi gãsit o portiþã de scãpare MEREU. Nu am ajuns chiar aºa rãu cum zice toatã lumea, legea încã merge, ºi chiar foarte bine, deºi aþi fi tentaþi sã credeþi altfel

Edited by Altair_dsc, 15 November 2010 - 22:43.

Oricum, sunt foarte curios de mersul unei anchete judiciare intr-un astfel de caz in care un individ care are drept de a purta si folosi pentru autoaparare o arma letala, face uz de ea intr-un caz flagrant de agresiune armata soldat cu uciderea agresorului!
Chiar foarte curios!

Legea 17/96 care are cuprins si uzul de arma care a ramas in vigoare si in legea 295/2004 la art. 52 spune: este interzis uzul de arma daca se pune in pericol viata altor persoane, deci conform legii nu poti sa-l impusti pe agresor daca sunt si alte persoane in jur si le poti pune in pericol viata, astea sunt legile la noi, normal ar fi fost sa poti sa-l trimiti la loc cu verdeata, cu toate ca sansele sa supravietuiesti sunt foarte mici, sa scoti o arma si sa tragi daca celalalt are arma in mina si deja trage. Ai putea invoca starea de necesitate in cazul in care un nebun se apuca sa traga la intimplare atunci prin impuscarea lui ai produce in caz de ranire a altora mult mai putine victime decit daca el si-ar continua actiunea. Prietenul care are Glockul ar fi trebuit sa stie foarte bine unde si cind poate folosi arma.

Edited by baribalu, 16 November 2010 - 13:03.

Quote

legile alea sint ca sa fie. in mod absolut sigur nimeni n-o sa pateasca nimic daca impusca un asasin intr-o gramada de 1000 de oameni. nimeni n-o sa zica "inculpatul a salvat viata a 1000 de oameni dar in acelasi timp le-a si pus-o in pericol"

insa n-as zice acelasi lucru daca pe linga asasin mai atinge pe altcineva. atunci cred ca e nasol si o sa urle iar prostii ca de ce se dau arme la toti prostii etc

La noi, in tara, este mai usor sa interzici decat sa controlezi. In Moldova, de ex, oricine (adica orice om normal) isi poate cumpara arma letala. Probabil ca sunt niste conditii, nu cred ca te duci la aprozar sa cumperi un kalasnikov. Rezultatele? Au scazut semnificativ infractiunile in care se folosea arma de foc. Motivul e simplu: infractorul (care oricum are arma fara sa treaca prin furcile legii) s-ar putea sa se gandeasca la faptul ca, in momentul in care scoate puscociul, s-ar putea sa mai apara din 10 directii 10 puscoace. La noi, arme letale pot avea demnitarii (care oricum au SPP-ul pe urme), magistratii si personalul militar. Oamenii de rand se pot apara doar cu arme neletale (chestii care, de regula, fac vanatai - daca e vara si atacatorul e imbracat subtire).
Ce ar fi putut sa pateasca amicul care avea pistolul la el? Greu de spus, dar nu cred ca-l asteptau felicitari.
Ce as face eu daca noaptea ar intra un infractor peste mine si as avea (legal) arma de foc - letala? Simplu: as pune de o cafea, as servi hotul, m-as duce sa descui fisetul metalic in care tin arma (nu mai stiu daca trebuie si demontata), apoi m-as duce sa descui fisetul metalic in care tin munitia (arma si munitia nu se tin in acelasi loc). Intre timp l-as intreba pe hot ce calibru are arma lui, ca sa nu ripostez cu o forta nejustificat de mare. Daca are cutit, am cacat steagu', ca n-am decat cutitele cu care intind untul pe paine, alea nu taie si pot fi acuzat de rele tratamente (nu trebuie sa-l chinui). Dupa toate acestea, presupunand ca am reusit sa incapacitez infractorul, ma pregatesc sa predau arma la politie pentru cercetari, sa fiu cercetat penal si, probabil, sa fiu dat in judecata de hot. Ehei, daca m-as fi numit Iovan.... Asta nu inseamna ca dezaprob faptele pilotului.

Poti tine impreuna cu arma 12 cartuse.

copjob2000, on 15th November 2010, 21:55, said:

De ce nu ai putea invoca autoapararea, si de ce mai exact nu ar functiona starea de necesitate? Sa spunem ca interlopul a deschis focul in local, starea de necesitate ar fi acoperire in cazul in care pericolul iminent este indreptat asupra altor persoane din local, dar tu nu aveai de unde sa stii ca nu vei fi la randul tau victima. Adica, autoapararea functioneaza in momentul in care i-a lichidat deja pe toti in local si tu esti singurul ramas in viata? (asta pt. a elimina incertitudinea incadrarii). Care-i diferenta dintre unul care deschide focul intr-un local cu o arma automata si unul care ar avea un dispozitiv exploziv? Nu este viata ta pusa in pericol in ambele situatii?

Conform prevederilor articolului 44 din Codul Penal in vigoare...
.... Este in stare de legitima aparare acela care savarseste fapta pentru a inlatura un atac material, direct, imediat si injust, indreptat impotriva sa, impotriva ALTUIA sau impotriva unui interes public si care pune in pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul public....
Ceea ce inseamna ca orice tip care poarta (in scop de autoaparare) o arma letala, o poate folosi fara nici o grija de a fi tras la raspundere penala pentru ca l-ar trimite pe agresor la intalnirea cu stramosii sai!  
Sau...nu?

Dar auzi...sa zicem ca prietenul tau era acolo si ar fi folsosit arma asa din spirit civic. Ce crezi ca vedeai la stiri? Fac pariu ca era ceva de genul: "un schimb de focuri intre doua grupari rivale...bla bla..incheiat cu moarte unuia/mai multor interlopi"...in nici un caz, "ia uitati ce exemplu a dat baiatul asta curajos, l-a impuscat pe un criminal care a intrat intr-un local sa traga in lume".
Daca am inteles bine in momentul ala erau deja doi politisti in local, chiar grade superioare din politia locala. Ei de ce nu au folosit armele din dotare?

Schimbul3, on 19th November 2010, 00:35, said:

Nu prea cred. Pai daca are permis de arma letala omu' nu ii sudor, mai degraba procuror, judecator, politist, etc... Mai greu cu bandele rivale.

Quote

Erau in timpu' serviciului?

edy_wheazel, on 19th November 2010, 01:43, said:

Are importanta?

Cred ca erau la un spritz...

"1 din 10 americani detin arme de foc. Problema este cum ii inarmam pe ceilalti 9." (parca asa era)

Un citat din filmul Lord of War (cu Nicholas Cage). Si cu asta s-a spus tot, nu?

PS: recomand filmul cu cea mai mare caldura.

Edited by RCG, 19 November 2010 - 02:17.

Schimbul3, on 19th November 2010, 01:05, said:

Are. In general nu poarta arma in timpu' liber.

RCG, on 19th November 2010, 02:03, said:

Siii ... legatura cu subiectu' discutat este ... ?

Daca majoritatea au o arma de foc, cat de cretin sa fii sa mai intrii sa-i impusti pe unii in loc public? Aluzie si la un post de mai sus despre Republica Moldova. Intelegi acum?