Originea românilor - partea III, Istoria României, românilor: anii 500-1200

Turlele nu erau de formă sferică ci de formă tubulară sau cu secțiune pătrată, în hexagon, ogtogon. Acoperișul semăna cu o ceapă, ridiche, gulie și era făcut din lemn. Scheletul (căpriorii) era din lemn peste care se punea șindrilă.
Sf Sofia și Panteonul nu are turle. Pt turle nu e mnecesară o tehnică așa de avansată ca pt cupola uriașă a basilicii Sf Sofia, pt că turla este mică.
Căpriorii de lemn ai acoperișului turlei erau îndoiți în prealabil cu apă fierbinte.

Sf Sofia din Istambul. În Wikipedia scrie că „Prima biserică de pe acest loc a fost construită de Constantin cel Mare în anul 325, dar a ars într-un incendiu în anul 404. Reconstruită de Teodosiu al II-lea în 415, biserica a fost din nou arsă, în timpul Răscoalei Nika din 532. Clădirea și-a primit forma finală în 537 sub împăratul Iustinian I”
iată o dovadă că tehnica pt construcția de cupole de turle exista în antichitate.
Sigur că o cupolă de turlă mică se făcea cu mult mai ușor.
Ai cerut dovadă de construcție din acele vremi: poftim!

 neafloricadinobor, on 16 noiembrie 2016 - 13:01, said:

Iata o dovada ca Sf Sofia nu are turle, dar are.

 MVSTELIDAE, on 16 noiembrie 2016 - 12:44, said:

Ți-am demonstart mai sus că dacii făceau castele cu turnuri, deci tehnica o știau.dacă ești rău respingi demonstrația.
Cupola de la Sf sofia dovedește că tehnica era foarte bine cunoscută în sec 4, că altfel nu ar fi putut face o asemenea construcție, deci o cupolă de turlă puteau face mulți meșteri pt că aceasta se face cu mult mai ușor decît o cupolă uriașă.
Eu am zis că e bizantin stilul pt că așa se numește, nu dacic.Pe plăcile de plumb turnurile nu sînt reprezentate cu astfel de cupole, deci acestea sînt venite din sud, cu creștinismul.
hai, repinge și asta!

 gophren, on 16 noiembrie 2016 - 13:08, said:

Care este alea, istețule?

Florin, in aceeasi postare ai zis atat ca nu are turle, cat si ca are turle. Cum poate cineva sa discute normal cu tine?
Eu ti-am zis primul de Sf Sofia, tocmai ca stiam ca e inceputa in Sec VI. Domul central e un miracol de cum l-au construit, dar nu ne legam de el, pentru ca nu e o turla, si nici nu are forma de ceapa.

De minaret iar nu ne legam, ca e adaugat recent.
Raman turnuletele alea doua micute, de sub bolta centrala, in imaginea de mai jos.
Si alea sunt semisfere.
Ca fapt suplimentar, depre prima biserica ridicata in acel loc, cea din anii 300, pe wikipedia scrie ca
"The edifice was built as a traditional Latin colonnaded basilica with galleries and a wooden roof. It was preceded by an atrium."
Bazilica traditionala latina, coloane si galerii. Acoperis de lemn. Fara "turle si srâmbite"

[ https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a6/Hagia_Sophia_325.jpg/1280px-Hagia_Sophia_325.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Cred că tu nu pricepi textul meu. Copiază aici postarea in care zic io asta!
două turle mici pe care într-adevăr le are basilica. Da, nu le-am observat.Are două turle mici cu acoperiș semisferic.Corectura ta e valabilă.

Și din ce secol ar fi aceste turle?

Important este că dacă au făcut o asemenea cupolă prin sec al 5-lea, e clar că puteau face cupole de turle și mai devreme.

Editat de neafloricadinobor, 16 noiembrie 2016 - 13:40.

 gophren, on 16 noiembrie 2016 - 12:26, said:

exagerezi si ii subestimezi extrem pe antici.
mai ales in acele tehnologii care nu mai sunt considerate state-of-the-art in zilele noastre.
mai jos ai niste poze, primele din rusia si ultima din romania.
nu mi se par nici o minune tehnica sau miracol magic, doar mestesug bine aplicat.
gandeste-te ca triremele sau cvadriremele erau ceva uzual si se mentioneaza ca in secolul 4 BC existau polireme cu sase, opt sau chiar zece punti cu vaslasi. din lemn. poliremele, nu vaslasii.
asa incat o cupola de lemn sub forma de ceapa, bulb, ciuperca etc nu era vreo mare scofala tehnica. intrebarea ar fi ce anume ar putea reprezenta cupola respectiva, aici intr-adevar discutie. sau ce anume ar reprezenta "cepele" fibulelor respective. e o intrebare legitima si nea florin a venit cu o teorie. legitima. nu e cazul sa va inflamati asa grav cred eu. nu va inflamati, infirmati teoria. daca puteti. dar divaghez.
[ https://i.imgur.com/9t1xj0w.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
[ https://i.imgur.com/NXc521L.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
[ https://i.imgur.com/F9iH8vo.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

[ http://dizionaripiu.zanichelli.it/storiadigitale/media/images/368.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Generalul Stilicho (Stilicon) cu familia lui. El si feciorul poarta fibule cu bulbi, cu crucea in jos. Ca niste crestini niceeni adevarati ce erau. Piciorul fibulei se purta in sus sau lateral spre exterior pentru a fi evidentiat. Probabil un simbol al categoriei sociale din care face parte. Secolul IV, inceput de secol V.

https://ro.wikipedia.org/wiki/Stilicon

 gophren, on 15 noiembrie 2016 - 21:46, said:

Și ce dacă se numesc așa? Și un tip de fierăstrău se numește coadă de vulpe.Dacă ar fi asemănat cu o gulie sau cu o ridiche iar fi zis „cu butoni tip gulie”. Asta contrazice ceea ce eu spun și anume că măciuliile acelor fibule sînt de forma cupoleleor de turlă de biserică? Nicidecum!
Turle făcute ca și biserica din cărămidă.
Care migratori, gepizii, goții? Eu cred că germanici nu au fost deloc pe teritoriu. Acei migratori sînt afirmați de savanți cu argumente slabe și cu dovezi închipuite. Acele tezaure atribuite migratorilor sînt de fapt făcute de strămoșii noștri.

 Mount_Yerrmom, on 16 noiembrie 2016 - 00:06, said:

ba existau! Dovada e Sf Sofia! E din sec 5 e.n. Are și turle. Are o cupolă imensă. Ce e absurd in ce spun eu? Absurd e să negi cu dovada în față.

 gophren, on 16 noiembrie 2016 - 14:58, said:

Asta spun și eu că fibula e de tip creștin. Ce vrei să demonstrezi cu asta?

 gophren, on 16 noiembrie 2016 - 14:58, said:

Asta fiindcă nu era cruce, crucea o să apară mai târziu, de obicei, pe piciorul broşei, fibulei.
Nu zic pentru dumneavoastră, dar poate nu s-au prins.

 leogoto, on 16 noiembrie 2016 - 13:46, said:

Ai mai uitat să menţionezi că biserica din Rusia imită o construcţie din Moscova, mai celebră, cea din România imită barocul transilvan, deci probabil este dintr-un sat unde tradiţiile erau cam diluate în materie de arhitectură, fie Banat, fie Crişana, aş paria pe Banat.
Da poţi face şi din lemn orice, asta nu înseamnă că-i practic sau se putea face în antichitate.
Legitimă teorie, dacă nu ai trecut de clasa a IV-a, când te învaţă ce-i cu istoria mai pe îndelete, sau ai lins oalele comuniste şî ti-a intrat în sânge protocronismul
Nu putem ,dar am şi eu o teorie legitimă de genul ăsta. Păi eu zic că reprezenta asta.[ http://image.shutterstock.com/z/stock-photo-the-onion-dome-of-a-hotel-in-chicago-was-designed-to-dock-dirigibles-in-portrait-orientation-39652600.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
Eu cred că Chicago a fost fondat de către traci,  şî ovreii şî-au asumat construcţia.
Mai mult, descoperirea lui Florică arată că tracii au dus prima dată forma în America, nu ovreul de Erik sau masonul Columb. Tracii au descoperit America. Să luăm Chicago(scriere ovreiască)=> Şicago(scriere dacă)=> Ci-ta-go(ce?=>şe?),(timişoara=>cimişoara)=> Ceta-go(t'e du=> ti du), Ceta gogutis(cădere specifică limbii dace). Iar Gogutis a dat numele Gogu, asta ne spune clar că am avut numele  iniţial de Cetatea lui Gogu, adică Gogutîs.

Un adevăr tulburător ascuns de mult în catacombele de sub Las Vegas, oraşul sfânt al Tracilor.
A, nu ştîaţ nicî astî.
Las, ca în Las Fierbinţi => Las ve(adică vă, adică vouă)=> Las vouă Gas, adică Las vouă gazu. Se referă la duhul sfânt dacic, care emană din scroluri şî iese prin pământ pentru a-l descoperi dacii, adică pentru a descoperi dacii adevărul din scrolul ascuns. Acuma specialâştî, pentru a ascunde adevărul, spun că vine din spaniolul luncile, dar cum am dovedit deja, ei sî mai şî înşealî .
Deci am emis şî eu o  teorie legitimă.

Editat de MVSTELIDAE, 16 noiembrie 2016 - 16:53.

 neafloricadinobor, on 16 noiembrie 2016 - 13:43, said:

Uite unde zici
 turlizurli.JPG   93,59K   8 download-uri

Din pacate nu stiu nimic de turlele mici, nu vad de nu ar fi ramas din constructia originala dinainte de otomani.
Sunt cupole semisferice, da? Nu tip ceapa, para, lamaie, adica atat cat poate sa sustina piatra respectiva greutatea.
Este o diferenta practica intre cele doua, uite in poza asta:
 cupole.png   3,35K   7 download-uri
Daca ai avea maner la usa de tipul A, ti-ar aluneca mana pe el, nu ai putea sa tragi usa. La fel pe fibule (-bulae), daca ar avea butonii tip semisfera degetele nu ar putea sa prinda bine brosa.
Cu tipul B, degetele au zona de apucat, poti controla brosa.

Deci, daca vorbim de cupole, turle, tip semisfera, atunci e clar ca exista, sunt un tip de acoperis a carui existenta e demonstrabila in secolele respective. Dar cupolele tip ceapa cu care compari butonii fibulei nu se regasesc in perioada aia, doar dupa sec XI-XII, la rusi.
Despre semnificatie turlelor tip ceapa la rusi, s-au propus cateva explicatii. Cea practica sustine ca e vorba de o forma pe care sa nu se depuna zapada multa, avand in vedere iernile din Rusia. Cea religioasa sustine ca s-a vrut o imitare a formei cupolei care se afla la inceput la Muntele Sfânt, la Ierusalim, cupola despre care nu se stie nimic concret.
Cea pe care o cred mai plauzibila zice ca este vorba de simbolul unei lumanari aprinse care sta deasupra cerului (cupola pe interior are picturi cu cerul, cu Duhul Sfant, cu Lacasul Domnului etc). In ortodoxie focul lumanarilor si lumanarile insele au semnificatie puternica. Asta in comparatie cu turlele ascutite ale bisericilor catolice pe stil gotic, care reprezinta dorinta de a atinge cerul, de a ascende.

 Mount_Yerrmom, on 16 noiembrie 2016 - 00:06, said:

Sunt biserici cu turle  in Armenia. Din secolele VI-VIII, facute dupa cele din Constantinopol si Salonic. Deci in secolul V, existau biserici cu turle. Fugi tare!!

Nu înțeleg ce îmi reproșezi. Nu văd vreo contradicție în ceea ce am scris acolo. Exista tehnica de făcut cupole mari, deci precis era și tehnica de a face cupole mici.
În poza pusă de mine Sf Sofia apare fără turle. Tu ai pus o poză in care ea apare cu turle.
da, sînt cupole semiseferice.
Nu îți alunecă mîna nici pe mînerul ușii și nici pe fibulă dacă nu are bulbi.Fibulele vechi nu aveau bulbi. Numai cele creștine au avut.E doar o speculație a ta că bulnbii aceia sînt pt a prinde mai bine fibula cu mîna.
Mînerele tale de la clanțe sînt cu bulbi?
Ai mai găsit un chichirez, că nu sînt de atunci cupole dee tip ceapă. Pînă acum contestai ca și Yerrmom însăși existența cupolei și a turleler.

 Balamache, on 16 noiembrie 2016 - 17:49, said:

Ai niște poze?

 MVSTELIDAE, on 16 noiembrie 2016 - 16:26, said:

fibula nu era cruce, era Chi-Ro, monograma lui Iisus.
zic pentru dumneavoastra, ca nu te-ai prins.

 MVSTELIDAE, on 16 noiembrie 2016 - 16:26, said:

da, adică nu.
nu luncile.
șuncile. de acolo și gazu.în exces. altceva de altfel nu iese din tine.

 Mount_Yerrmom, on 15 noiembrie 2016 - 00:53, said:

Referitor la turle.

DUpa cate stiu eu turlele au avut ca prim scop practic instalarea de clopote.
Care, prin pozitia lor la inaltime erau folosite ca un instrument de comunicare,
atat cu simboluri religioase cat si laice, ce tineau de viata comunitatii.

Prima biserica care a avut o astfel de instalatie era cea din Nola, in sec IV (patru)

Editat de fane_cel_vesnic, 16 noiembrie 2016 - 19:16.

 leogoto, on 16 noiembrie 2016 - 18:45, said:

Îmi vorbeşti din experienţă, dar nu-i cazul, eu nu-s obez, chiar este Las vouă Gazu.
Întreabă-l pe Roxin când mergi în perelinaj.

 neafloricadinobor, on 16 noiembrie 2016 - 18:02, said:

[ http://www.paradisotravel.com/nova-godina/moskva/docek-nove-godine-moskva-gal08.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ][ http://www.chrisputro.com/russia/075%2020040604%20Novgorod%20-%20St.%20Sofia%20Cathedral.JPG - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Nu numai poze, avem şi daci mărşăluind.
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/Ljd2MLlkg6g?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

 neafloricadinobor, on 16 noiembrie 2016 - 15:18, said:

Turle la Hagia Sophia doar in mintile tale zdruncinate.

Turlele alea sunt minarete construite de otomani dupa 1453.

La Hagia Sophia vorbim de o cupola asezata pe pandantivi. Aia nu e turla.

[ https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/49/c8/c7/49c8c750b4edebacbcea9e2da6f076e2.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Editat de Mount_Yerrmom, 16 noiembrie 2016 - 23:27.

Katun

Quote

https://en.wikipedia...

Asta apropo de catun nume romanesc.
si gepizi, si tauti, si Transilvania samd.

Si bineinteles, Ormelius.

Editat de fane_cel_vesnic, 16 noiembrie 2016 - 23:30.

 leogoto, on 16 noiembrie 2016 - 10:10, said:

Turlele de biserici nu sunt turnuri oarecare. Si o maimuta impaiata ar fi inteles pana acum ca nu e vorba de un acoperis oarecare al unui turn oarecare.

neaflorici zice ca cepele alea de pe fibule sunt DOVADA existentei bisericilor cu turle in sec al V-lea in spatiul mioritic

Mai demult a pus si niste poze pentru tipul de biserici pe care le avea in minte.

 fane_cel_vesnic, on 16 noiembrie 2016 - 19:15, said:

Turlele bisericilor romanice si gotice aveau acest scop, adaposteau clopotele, erau clopotnite, campanile. Incadrau intrarea.

Turla ortodoxa este dispusa deasupra spatiului central, pe intrados este pictat Pantokratorul. Evident, n-are clopot.