Prima Casă 3 de 100.000 euro

Un posibil probram PC3 se conturează, cel puțin la nivel de intenție. Mai mulți bancheri din sistemul românesc vor credite imobiliare mai mari cu garanții parțial asumate de către stat.

Quote

sursa
În opinia mea, ideea este o porcărie pentru că plafonul de 100 000 euro este mult prea mare pentru a avea conotații sociale.

Dar, mai este o porcărie pt. ca PC nu este un program accesibil construcției de case noi, procedurile din PC2 fiind greoaie și birocrația destul de neplăcută.

Se pare că bancherii caută suport pt. a crește masa creditată dar sunt cam fricoși și se cam cacă pe ei în chiloțeii lor de mătase motiv pt. care cer garanții guvernamentale.

Eu le transmit domnilor bancheri că capitalismul (fără cacofonie) se asumă, nu se cerșește...guiț guiț guiț.

Edited by paradigmatic, 08 October 2010 - 14:18.

Si eu spun ca e doar pentru a debloca vanzarea miilor de apartamente noi ale firmelor cu greutati in rambursarea creditelor... catre ei. Marea problema a programelor de tip "Prima casa" a fost faptul ca nu s-au acordat si nu acorda credite pentru exact ceea ce, cred eu, ar fi fost mai important pentru oamenii de rand, prima casa... pe pamant. Pentru cei care construiesc in regie proprie e aproape imposibil sa beneficieze de aplicarea acestor programe.

Programul PC este destinat incetinirii scaderilor de preturi pe piata imobiliara, pentru a proteja bancile de eventuale falimente... bineinteles din banii contribuabililor.
Nu mai va faceti visuri sa puteti construii propria casa in regie proprie... din asa ceva nu le ies comisioane celor interesati, in plus ar duce si la o scadere a preturilor celor deja contruite si care... stau nevandute.

Au fost destui clienti inconstienti (+ inclusiv bancheri) care au luat/acordat credite la proprietati supraevaluate si acum stau cu ochii pe cursul valutar si abia mai respira.
Cererea bancherilor (un risc major) se justifica prin faptul ca nici o banca nu a dat faliment, deocamdata criza din sistemul bancar este musamalizata, iar bancile sunt protejate de stat... stat asupra caruia exista deja riscul de faliment, Romania este in top 10 ca risc de default.

Poate 100.000 ar fi de folos in unele cazuri, dar putine la numar. Statisticile arata ca suma de obicei imprumutata e pe la 40-50.000, parca.

Ar fi un nonsens sa se stimuleze noi constructii, fie ca sunt blocuri sau case pe pamant, atata vreme cat sunt o gramada deja construite nevandute.
Asta ar duce la adaugarea noilor oferte la cele deja existente si reprezinta un foarte mare risc de intrare in faliment pentru investitori; datorita ofertei prea mari in raport cu cererea se va pune presiune suplimentara pe preturi, care vor trebui sa scada din nou, si asta va face ca locuintele sa fie vandute in pierdere.  Ceea ce va duce si la intrarea masiv pe pierdere a bancilor care au finantat proiecte imobiliare in trecut.
Iar la mirosul unei noi perioade de ieftiniri, cumparatorii se vor pune pe asteptat, asa cum s-a intamplat pana acum. Piata imobiliara se va bloca din nou. Asta nu poate duce decat la faliment sigur cu sanse crescute exponential. Mai ales daca se manipuleaza din nou piata, asa cum se face din 2008 incoace.
Ce naibii, asta e un scenariu deja in derulare in ultimii doi ani. Mai sunt si altele de construit in tara asta, de ex n-am mai auzit nimic de extinderea metroului, desi cica s-a demarat proiectul acum 1 an si mai bine. Mai sunt de construit spitale, de reparat drumuri.

Quote

Pai si cine opreste bancile sa-si asume acel risc de inca 50.000 pe cont propriu ? Ori ca imparti un risc de 100.000 la doi, ori ca fiecare isi asuma un risc de 50.000 separat, nu e tot aia ?

O problema e dobanda prea mare la credite, inclusiv prin Prima Casa.
Daca in 2007-2008 aveam un DAE de 6,2-7,5% la un Euribor3M de 4-4,5%, rezulta ca pe atunci comisionul bancilor era de 2,2-3% (DAE-Euribor3M)... si alea nu erau credite tip Prima Casa. Iar in prezent prin Prima Casa avem DAE  5% la un Euribor3M de 1%, deci comisionul bancii e de 4%, deci a crescut ! Desi lumea cica n-are bani si e criza. Iar cine ia credit acum se va trezi cu un DAE foarte mare in viitor, cand Euribor va creste.
In concluzie: bancile au de unde "sa mai lase din pret". Asta va duce la "detensionarea" situatiei si la scaderea probabilitatii ca pe viitor bancile sa se trezeasca cu imposibilitati de plata a ratei din partea clientilor din cauza cresterii Euribor. Tot sunt bancile foarte grijulii din acest punct de vedere, chipurile nu vor ca clientii sa ajunga in imposibilitate de plata a ratei si sa ajunga in strada...

Ar trebui ca sa se specifice acest lucru in contract (sau lege, adica Prima Casa): Diferenta dintre DAE si Euribor sa fie constanta pe toata perioada derularii creditului (si sa fie de 2-3%).
Ar fi in folosul tuturor pe termen lung, prin aplatizarea situatiilor de criza.

Edited by Yoda2009, 10 October 2010 - 10:30.

100.000 euro ?

atunci : propun ca programul sa se numeasca prima vila I si nu prima casa III

Nu o sa inteleg niciodata de ce trebuie ca statul sa garanteze credite ?
Ce vina au contribuabilii ca unii romani au chef sa joace jocul bancilor ?
Bancile si creditatii sa se joace impreuna cat timp vor, sa se taxeze reciproc prin dobanzi si procese dar sa lase restul oamenilor in pace.

Ridicarea pragului la 100.000 de euro nu face decat sa manipuleze o piata aproape moarta.
Prin aceasta escrocherie se spera deblocarea proprietatilor supraevaluate din portofoliul bancilor.
Oare cine vor fi fazanii care vor cumpara garsonierele de 100.000euro din 2007-2008 ?
Nu cumva toti cei solvabili si-au satisfacut pana acum poftele imobiliare si stau cuminti ?

 terratec, on 10th October 2010, 12:03, said:

Pentru că statul este unul din beneficiarii direcți ai activității economice din construcții prin încasări de taxe și impozite.  Industria construcțiilor este cea care produce marfă pentru piața imobiliară.

 terratec, on 10th October 2010, 12:03, said:

O piață moartă este în defavoarea tuturor. O piață funcțională este în avantajul tuturor.

 terratec, on 10th October 2010, 12:03, said:

Exact, deși nu este o escrocherie.

statul ar face bine sa garanteze niste venituri, nu sa spele obrazul bancilor.

garantiile alea sa le bage in infrastructura daca vrea piata imobiliara, nu sa moara de grija unor apartamente ca vai de lume. nu se cumpara pentru ca nu merita banii ceruti.

si in ceea ce priveste valoarea terenurilor, tot asfaltul si canalizarea e baza...

Edited by mlp, 11 October 2010 - 10:32.

 paradigmatic, on 11th October 2010, 09:40, said:

Totul e o balanta. Creditarea fara cap da niste bani unor oameni cu pretul ruinarii altor oameni.
Practic unii trebuie sacrificati pentru bunastarea baietilor destepti.
Ar fi fost bine daca raportul era de 1 la 1 dar tind sa cred ca este nevoie de 10 indatorati pentru a imbuiba un singur smecher.

Quote

Piata moarta este datorata preturilor mari, veniturilor mici,  manipularii si incapacitatii pietei romanesti de a furniza materie prima.

 mlp, on 11th October 2010, 10:26, said:

Cred ca nu este bine ca statul sa garanteze. Statul trebuie sa creeze un mediu economic sanatos si stabil iar veniturile mari apar automat.
De acord cu investitiile in infrastructura, acelea sunt cele mai bune investii imobiliare.

 mlp, on 11th October 2010, 11:26, said:

Sunt deacord cu toate cele 3 puncte de vedere de mai sus.

 terratec, on 11th October 2010, 12:27, said:

Corect. Asta nu exclude ideea că statul trebuie să ajute la functionarea corectă a pieței. Dacă vrem ca industria construcțiilor să funcționeze este musai ca piața imobiliară să funcționeze. Dacă piața funcționează, înseamnă că prețurile aferente sunt sustenabile, altfel nu ar funcționa.

Discuția se rezumă exclusiv la ideea de sustenabil. Ce înseamnă sustenabil ? După cum știi, aici părerile sunt împărțite.

 terratec, on 11th October 2010, 12:27, said:

Așa este.

Edited by paradigmatic, 11 October 2010 - 13:02.

intr-o tara in care multi nu au tinut 1000E in mana tu sa facilitezi cumpararea unor case de 100 ori mai scumpe mi se pare ceva cu potential dezastruos. Sper sa n-am dreptate

Bancile vor sa faca profilt fara sa-si asume riscuri... riscurile trebuie puse in spatele contribuabilului, iar profilurile sa ramana bancilor.
Cei care nu sunt eligibili decat prin prima casa prezinta riscuri atat de mari pentru banci incat prefera sa nu-i imprumute deloc... bineinteles ca nu aceleasi lucru este si pe banii contribuabililor... adica banii nimanui

De ce sa garanteze din banii platiti de mine printr-o gramada de taxe, cheltuieli extrem de riscante (nu investitii, caci profitul ajunge la banci), in loc sa investeasca banii in asfaltari, canalizare, precum si alte investitii care ar genera locuri noi de munca (impozitate) si ar ajuta si la dezvoltarea pietei imobiliare in afara oraselor deja supra aglomerate ?

 Ignition, on 12th October 2010, 11:55, said:

Dacă probăm statistic afirmația ta cu realitatea din teren, cei care s-au dovedit a fi eligibili prin PC sunt foarte neriscanți. Acest program a marcat suficiente eșecuri încît nu au fost mediatizate, adică foarte puține, deci, a fost implementat cu politici de risc cerebrale, deci banii contribuabilului sunt încă în siguranță.

A doua parte a postului tău nu am înțeles-o.

Din experienta  unor cunoscuti  cu "Prima Casa"  e mai ieftin sa iti cumperi (costul total al  creditului este redus )dar ai de alergat .. o gramada  si iti faci multi nervi.
Din experienta mea cu bancile in imobiliare :
In 2007 prin decembrie ma duceam si eu  banca (cu un salariu mai mic cu 100 Euro ) si intrebam de un credit de 100.000 Euro cu avans minim. Se acorda lejer cu tot cu creditele mele de peste 20.000 Euro. Rata iesea  pe la 600 Euro /30 ani pentru un apartament de 2 camere. Am fost ingrozit de ce primeam in schimb pentru 30 de ani de rate si am spus pas.

In 2009 am mers la banci ca sa vad cum stau cu sansele de creditare : rate , procent de indatorare & stuff. Cu aceleasi credite la bord .  
Nu ma puteam califica la nici un alt credit decat la Prima Casa (desi nu aveam intarzaieri sau probleme cu celelalte) .
Pentru 57.000 Euro rata iesea 330 Euro prin Prima casa si peste 400 prin credit normal (asta dupa ce i-am convins sa imi calculeze ca si cum nu as avea alte credite). Faza era ca nu aveam chef sa fac credit pentru avans (fie si 5000 de Euro) asa ca din nou am spus pas.


Acum ma calific si la un credit normal (rezolvat o parte din credite) dar nu cred ca merita efortul cat timp nu se stabilizeaza piata la niste valori decente de pret.
Adica nu la 1000 Euro/mp cum pare tendinta acum , ma pun in locul salariatului cu mediu pe economie (2 salarii pe familie) si imi dau seama ca ceva e inca fishy in conditiile in care eu nu caut o locuinta de lux gen penthouse in centru ci undeva la periferii intr-o zona  decenta : Titan , Militari.
Sa platesc mai mult de 20% din salariu (venitul familiei de fapt) pentru mai mult de 20 de ani mi se pare mult si cam asa iese din calculele mele.

Sunt in schimb extrem de deranjat ca acest program a aparut cand au inceput sa scada preturile la imobile si nu cand erau la preturi astronomice.Imediat s-a pus o bariera complet artificiala in calea caderii pretului garantata prin banii tuturor.
Si eu cred ca statul roman apara profitul bancilor si mai ales al dezvoltatorilor prin banii tuturor .
Nu poti sa mentii artificial prin creditare preturile  doar ca sa faca unii baieti destepti exit-ul cu succes.
O piata bazata pe tepe nu poate fi functionala decat pe termen scurt (2007-2008 toamna) iar  dupa ce s-a ars populatia cu creditele imobiliare in astia 2 ani nu se va mai investi mult timp bani in imobiliare. Piata asta deja cangrenata de manipulari ar fi trebuit lasata sa se desfasoare liber.
Disclaimer : Este doar parerea mea dupa 10 ani de stat cu chirie prin Bucuresti deci nu poate fi perfect obiectiva

 paradigmatic, on 12th October 2010, 12:18, said:

Nu sunt suficente esecuri ? Care este perioada pe care s-a facut statistica ? 1 an din cei 30 ani in care va avea loc creditarea ?
Adica 3% din perioada de creditare, care se suprapune cu perioada in care guvernul s-a imprumutat 20 miliarde Euro, pentru a platii salarii, pensii, ajutoare sociale...pe scurt cheltuieli si nu investitii. Apropo au mai ramas bani din enorma suma imprumutata, sau vor sa se imprumute din nou ?
Peste nu mult timp statul nu o sa mai fie eligibil la credite, in plus or sa aiba de achitat dobanzi din ce in ce mai mari, la creditele deja contractate, asa ca multi paraziti nu or sa-si mai primeasca pomana.
Crezi ca atunci o sa se mentina la acelasi nivel creditele neperformante PC garantate si din banii mei platiti prin impozitare ?

A doua parte se refera la investitii.
Daca vrei dezvoltare imbiliara, trebuie sa investesti in infrastuctura... asfalt, canalizare, electricitate, gaze, e.t.c.

Edited by Ignition, 24 October 2010 - 07:35.

 mortis, on 11th October 2010, 18:26, said:

eeeee, ce mai e suta de mii de euroi pt romani.

nu ati vazut reclama cu bcr-ul, in care 2 fazani dau o tura prin apartament : "aici e baiaaaaa !?! wowwww... si aici livingul ?!?!?? moaaaa, il cumparam", apoi apar cei 2 rechini - agentul si dezvoltatorul. cel care vinde intreaba "dar cu cine fac benching ?" adica " se baga la credit fraierii?"  si are un ranjet libidinos cand agentul ii raspunde "cu becere", adica "da-i dreacu de fraieri"

meserie astia de au facut reclama, au ilustrat in cateva secunde nebunia imobiliara din romanica.

 untitled.jpg   263.54K   62 downloads

Edited by acdmarian, 28 October 2010 - 21:24.

 acdmarian, on 28th October 2010, 22:01, said:

La asta contribuie si prima casa - un Caritas imobiliar pe fondul unei economii in cadere libera, totul de dragul salvarii baietilor destepti.

Normal ca trebuie salvati baietii destepti, ei merita.
Daca inca mai exista fazani, nu vad absolut nici un motiv pentru care sa nu fie jumuliti.
Singura buba este faptul ca pentru prostia fazanului statul ii pune sa plateasca si pe contribuabilii cinstiti.


Stau si ma intreb ce gandesc romanii care vor sa ia credit acum ? Ce o fi in mintea lor ? Cine le-a bagat in cap ca vor avea din ce sa isi plateasca datoriile in anii urmatori ?