Avchd

Salut!

Am si eu o intrebare la care sper sa ma ajutati. Urmeaza sa-mi iau o camea video sony ax 2000e. Clipurile pe care le face camera sunt .mts la descarcare. Voi cum le exportati dupa editare? (ce format?) Care ar fi cele mai recomandate formate de exportare asa incat sa nu ocupe nici 100G o ora de filmare, dar calitatea sa ramana cat de cat la fel?

Merci

Eu nu le "export". Le las asa. Sunt destule playere capabile sa redea fisierele mts si m2ts.
Si nu are cum sa ocupe 100 gb o ora de filmare decat daca nu faci nici o compresie :D
O ora de filmare in format AVCHD la calitate maxima ocupa cam 8-10 gb.

pai si nu le editezi?

Edited by CristianAdrian, 05 August 2010 - 11:05.
scos citat inutil. regula 9 aria Video. citeste regulamentul

Depinde ce înțelegi tu prin export. Se poate exporta și în același format fără să schimbi codecul video.
De ex dacă vrei să faci un bluray din fișiere mts și nu e nevoie de recompresie atunci faci doar editare și exporți în același format fără să atingi calitatea finală mai ales dacă softul știe și smart render. Formatul avchd este puternic comprimat tocmai să ocupe cît mai puțin.Fă comparația între 1 oră trasă pe casetă care ocupă 13 GB și 1 oră avchd care ocupă cam 9 GB.

Quote

Pai ce rost are ? Le fac disc AVCHD. Si acolo ia clipurile lipite de nici nu-ti dai seama ca sunt fisiere diferite.

Daca vreau neaparat sa le editez o fac cu Corel ( Ulead ) Video Studio - de la versiunea 11.5 in sus stie de AVCHD, si bag efectele care le vreau iar la final dau save "same as first videoclip". In felul asta nu codeaza decat eventualele tranzitii si efecte introduse - castig si timp, ca restul filmului face doar streaming. Si raman practic si la calitatea originala.

AVCHD-urile nu merita sa fie comprimate.Daca investesti niste bani intr-o camera HD sfatul meu este sa investesti si intr-un blu-ray writer (in caz ca nu ai facut-o deja!).
Situatii posible:
1. Daca vrei doar sa editezi filmele atunci iti dau acelasi sfat pe care ti l-a dat eiffel. Corel Video Studio este alegerea optima. Eu l-am ales dupa ce am testat cam toate editoarele video pe urmatoarele configuratii:
-desktop=Intel Core 2 Quad Q9450 + 4 GB RAM + ATI 3870x2
-laptop=Intel i7 720 QM + 8 GB RAM + Nvidia 330M
PS. Daca vrei sa testezi si sa te enervezi iti ofer gratuit licenta pentru Pinnacle Studio 14 Ultimate Collection. Am dat banii degeaba pe el. Evident iti fac dovada faptului ca l-am platit si promit ferm ca eu nu-l mai instalez si nu-l mai folosesc.
2. Daca vrei totusi sa comprimi AVCHD-ul atunci x264 ofera cea mai buna calitate. N-am nimic cu Divx HD, dar este din alta epoca.
3. Daca ai nevoie sa comprimi in format DVD (eu o fac pentru rude) atunci va trebui sa te orientezi catre TMPGEnc sau CinemaCraftEncoder (asta nu stie sa citeasca AVCHD dar stie scripturi Avisynth). In teste am obtinut o calitate impresionanta a DVD-ului cu editoarele Adobe dar soft-ul e scump si leeeeeent.
Bafta!

Sper ca interventia mea sa nu fie chiar off-topic, poate din raspunsul pe care sper ca Thorp sa ni-l ofere inclusiv cartman25 va intelege mai bine anumite aspecte ale compresiei video dintr-un format in altul.

Thorp, scuza-mi nestiinta dar citind comentariul tau raman cu o mica nedumerire sau mai bine zis curiozitate. La un moment dat afirmi:

Thorp, on 4th August 2010, 19:47, said:

Concret, la ce editoare "Adobe" te referi? Personal tind sa cred Adobe Premiere se afla in centrul raspunsului tau, dar prefer confirmarea ta inaintea banuielilor mele. O sa-mi explic si curiozitatea: Premiere este un soft mare fara doar si poate. Din intamplare si daca nu ma insel, cel putin in compresia diferitelor materiale video in mpeg2 [pentru DVD] codecul utilizat in Premiere poarta semnatura MainConcept. Este acelasi MainConcept pe care si softul [altul] cu care eu imi editez materialele il foloseste. In urma testelor personale si chiar si de grup [atunci cand ne putem reuni cativa iubitori de postproduction], nu s-a sesizat nicio diferenta de calitate intre dvd-urile obtinute cu cele 2 softuri diferite care impart acelasi MainConcept. Poate doar, asa cum spui si tu, de pret si de faptul ca Premier-ul consuma mai multe resurse pc; in rest nimic.
Tocmai de aceea afirmatia ta "In teste am obtinut o calitate impresionanta a DVD-ului cu editoarele Adobe" ma surprinde putin sau poate ca doar privim conceptul de "impresionant" diferit. Sau poate este vina mea, intelegand gresit, tu referindu-te de fapt la alte "editoare" decat cel mentionat de mine.
Multumesc anticipat pentru orice raspuns.
==============================

PS: teste facute AVCHD 1920x1080 in mpeg2 720x576.

Edited by _DelSte_, 05 August 2010 - 01:00.

Majoritatea editoarelor folosesc codecuri de la Mainconcept inclusiv Corel X3 și TMPGEnc.
Întradevăr diferențe se văd doar folosind CCE care este cel mai bun după părerea și testele mele.
Un compromis bun ca raport viteză/calitate este TMPGEnc și Canopus Procoder.
Singura rațiune de a comprima avchd este obținerea unui DVD SD.

_DelSte_, on 5th August 2010, 01:55, said:

Am folosit AfterEffects fara niciun fel de editare. Nu am instalat si Premiere. Am spus "editoarele Adobe" pentru ca si Premiere si Premiere Elements fosesc acelasi encoder cum bine ai spus. Pur si simplu am incarcat un fisier mts si am salvat mpeg2 la un bitrate constant de 8000 kbps. Singurul motiv pentru care codez AVCHD in format DVD este faptul ca unii prieteni folosesc inca DVD playere. Nu am niciun motiv sa nu folosesc pentru video un bitrate cat mai apropiat de cel maxim suportat de standardul respectiv. Pretul blank-urilor este modic, chiar si al celor dual-layer. Vremurile cand eram nevoiti sa folosim bitrate-uri mici si vedeam adevarata "forta" a lui CCE s-au cam dus. Cu toate acestea CCE ramane un encoder care ofera o calitate superioara si este foarte rapid. In teste am obtinut o calitate mai buna cu LanczosResize in scriptul Avisynth decat cu resize-ul din CCE dar si o scadere semnificativa a vitezei.

Prin "impresionant" am vrut sa spun ca am fost surprins de calitatea imaginii mai buna decat a oricarui alt encoder pe care l-am testat, raportat la limitarile standardului DVD. Repet, toate testele le-am facut la 8000 kbps (constant evident, notiunea de variabil nu are sens la aceasta valoare a bitrate-ului).

Nu am stat sa aprofundez problema, dar cred ca nu este atat o chestiune de encoder cat o chestiune de resize. Cum bine ati remarcat mai multe soft-uri folosesc encoderul de la MainConcept. Cine face resize-ul de la 1920x1080 la 720x576 ? Encoderul comun sau vreo rutina specifica fiecarui soft in parte ? Atasez 2 print-screen-uri din doua mpeg2-uri (acelasi bitrate=8000 kbps) primul facut cu AfterEffects, iar celalat cu Corel VS X3.

PS. Corel VS Pro X3 cu a sa optiune "same as first videoclip" este foarte bun: calitate identica cu a originalui mai putin cateva cadre dupa fiecare tranzitie cand "baga" niste macroblocuri destul de urate.

 Adobe.jpg   216.82K   97 downloads
 Corel.jpg   215.23K   75 downloads

Ok Thorp, multumesc pentru clarificare. Se vede in screenshot-urile atasate de tine o diferenta clara, poate chiar cam mare as spune eu. Am incredere in experienta ta ca screenshot-urile sunt parte din exact aceeasi fotograma a materialului obtinut.
Despre Corel X3 si resize/compresia facute recunosc ca sunt paralel. Stiu in schimb ca amicul SuperDuper este cel care probabil il domina cel mai bine; nu stiu daca el din curiozitate personala a facut vreo comparatie intre acest soft si alte softuri si daca a sesizat vreo diferenta in acest sens sau nu.
Exact cum spui si tu, acele vremuri ale bitrate-urilor foarte scazute in care se putea face clar o diferenta sunt oarecum apuse. Am prieteni buni care lucreaza in Premiere si o fac de foarte multi ani. Intre compresia video After Effects vs Adobe Premiere nu exista diferenta la un bitrate constant de cel putin 5.000-6.000, cel putin asta a fost confirmarea lor sigura. Dispunand de acelasi material video am incercat sa facem diverse comparatii obiective intre Premiere pe de o parte si un alt soft, ambele mergand pe MainConcept. Nici un efect aplicat, doar cateva tranzitii identice de doar 1 secunda si un bitrate constant de 6-7-8-8,5 Mb. Am incercat sa scot tot ce poate fi mai bun din soft-ul meu, au incercat sa scoata tot ce poate fi mai bun din Premiere. Nicio diferenta de calitate in toate cele 4 cazuri, verificarea in anumite puncte cheie ale desfasurarii materialului [miscare rapida a camerei, modul de tranzitionare de 1 secunda, etc...] facandu-se chiar frame cu frame. Pot garanta ca 99,9% vorbim de rezultate identice. Bineinteles ca daca iti da timpul pe dinafara si vrei sa pierzi cateva ore cautand nodul din papura.... s-ar putea gasi vreo diferenta de 1 pixel postat mai in stanga sau dreapta, depine de perceptia fiecaruia. Dar comparatia obiectiva a ceea ce inseamna a urmari cu multa atentie un material...nicio diferenta!

Cred ca oarecum am iesit si din cadrul initial al topicului si imi cer scuze, singura mea intentie a fost doar sa aflu daca intre acele "editoare" mentionate de tine ar putea fi vorba de vreunul sa spun asa "minune" care poate mie mi-a scapat sa aud de el pana acum, raspunsul tau pentru care iti multumesc inca o data a clarificat curiozitatea mea.
Salutari.

Orice diferență vizibilă cu ochiul liber contează.
Eu folosesc codecul mpeg2 din Corel doar pt smart render nu și la compresie din dv, hdv sau avchd.
Nu îmi place nici mie cum iese dvd-ul exportat din Corel și întradevăr diferența între softuri se pare că
o face filtrul de resize sau deinterlace care diferă în funcție de soft.

Apropos de resize si de diferenta vizibila cu ochiul liber. Filmele de vacanta facute cu vechea mea camera Panasonic 320 GS se vad bine pe cele 2 televizoare pe care le am acasa: un LG 106 cm full HD si un Panasonic 106 cm HD Ready, fie rulate direct de pe camera, fie rulate de pe calculator via HDMI. Am reusit sa le fac totusi sa se vada si mai bine.
Camera respectiva filmeaza in format DV, 720x576, 25 fps intercalat. Orice incercare de a face resize materialului respectiv s-a soldat cu rezultate slabe. Am decis sa folosesc scriptul Avisynth TempGaussMC_beta1mod.avsi pentru a face deinterlace. Am obtinut astfel un material 50 fps progresiv. Ulterior am aplicat Lanczos3Resize(1280, 720), am codat video cu x264 la 8 Mb/s si am pus totul intr-un container mkv. Rezultatul este remarcabil. Se vede mai bine decat originalul, si nu ma refer aici doar la cunoscatori sau la cei foarte pretentiosi. E limpede ca resize-ul software depaseste cu mult in calitate resize-ul (sau upscale-ul sau cum s-o chema) facut in timp real de placa video sau de televizor.

Scriptul respectiv era foarte lent (acum aproape 2 ani cand am facut eu conversia), cam 20xRealTime. Am reusit sa-l aduc la aprox. 6xRealTime deschizand simultan 4 instante ale VirtualDubMod.

Thorp: "Se vede mai bine decat originalul"
sa-mi scuzati interventia dar mie imi vinne greu sa cred asa ceva.
poate asa vezi tu asta, am mai vazut eu probe de genul asta si multe multe comentarii si nimeni nu era de acord cu nimeni.
fiecare vede pe subiectivismul si ochiul lui.
greu dintr-o monede de 1 euro sa faci 2 si si mai greu sa faci mai mult decat ai.
altfel isi economiseau toti banii de hdvuri si isi luau minidv si gata. se rezolva "mai bine ca originalul".

asta e opinia mea, sper k nu e o problema. am citit si facut si eu multe teste si incercari din astea indraznete.

@ flyaway_7073
-Sunt de acord ca doza de subiectivism este foarte mare atunci cand apreciem calitatea unui material video. Unul dintre prietenii cu care am fost in 2009 in vacanta urmareste filmul din vacanta respectiva in format DVD (codat de mine) pe un TV CRT cu diagonala de 66 cm. Aflandu-se in vizita la mine acum cateva saptamani i-am aratat AVCHD-ul original pe un fullHD de 106 cm. Ulterior mi-a marturisit ca nu a vazut nicio diferenta. :D  Poate s-o fi asteptat ca in HD blonda care trecea la un moment dat impasibila pe langa el sa se opreasca si sa-l invite la un suc.
-Iti respect parerea, dar nu sunt de acord cu tine: nu e chiar atat de greu sa faci dintr-un euro 2 euro. Nici foarte usor nu este.
-Ai inteles gresit. Nu am spus ca se vede mai bine decat AVCHD sau HDV. Am spus ca se vede mai bine decat originalul pe televizoarele pe care le am eu in casa. Atunci cand ai un material 720x576 pe care il urmaresti pe un 1920x1080 e limpede ca "cineva" trebuie sa se ocupe de upscale ca sa umple toti pixelii televizorului. Eu am constatat ca LanczosResize face treaba mai bine decat TV-ul meu. Nu neg faptul probabil exista TV-uri mai performante pentru care acest lucru nu mai este valabil.
Bafta!

Quote

Se vede mai bine decat originalul, daca originalul a fost "marit" ( upscale ) hardware de catre televizor, sau DVD Player sau placa video a calculatorului.

La redarea de pe calculator eu fac upscaling cu ffdshow ptr filmele in format redus - http://forum.softped...howtopic=673234
Imaginea este mai buna. Dar nu in senul de detalii ci dpdv al claritatii si redarii culorilor.

flyaway_7073, on 5th August 2010, 22:50, said:

Si mie.
Cand vine vorba de astfel de "trucuri personale" se poate deschide foarte usor cutia Pandorei si subiectul ca mar al discordiei poate continua la nesfarsit. Teoria "refuz un artificialism al upscale-ului natural facut de TV/dvd player dar in schimb mi se pare ok un dublu artificialism al deinterlacing-ului unui material prin natura lui interlaced si upscale-ului fortat de un "x" soft prin dublarea artificiala al numarului de pixeli", mie personal imi pune mari semne de intrebare si imi aduce aminte ca doar obiectele nu sunt supuse subiectivismului. De exemplu eiffel spune "Imaginea este mai buna. Dar nu in senul de detalii ci dpdv al claritatii si redarii culorilor." Pai daca chiar redarea culorilor si claritatea imaginii nu sunt cele mai importante "detalii", atunci care mai raman? Presupun ca personaje/obiecte in plus intr-un video prin upscale artificial facut nu ne asteptam sa ne apara. Tocmai de aceea spun ca discutia asta este frumoasa si binevenita prin impartasirea experientelor, trucurilor si a modului personal al fiecaruia de a privi un video. In nici un caz prin faptul ca vreodata chiar am putea "dintr-o monede de 1 euro sa faci 2".
======================================

In momentul in care ne-a intrat primul TV FullHD in casa eram oarecum ingrijorati gandindu-ne "sa vezi acum ce prost or sa se vada dvd-urile noastre pe FullHD-ul asta". Nimic mai neadevarat, ulterior realizand clar ca mie, in casa mea, nu mi s-au vazut atat de bine dvd-urile vechi pe monitorul "22 al calculatorului, pe TV CTR sau TV HDReady cat s-au vazut pe TV FullHD Sony KDL EX500 37". O alta cutie a Pandorei.

Eu ma opresc aici pentru ca de la ideea initiala a topicului a compresiei AVCHD-ului intr-un format similar sau mai scazut am ajuns cu discutia exact in partea inversa, cum sa facem dintr-o imagine miniDV un HDV pentru televizor.

Ideea e modul prin care se face resamplingul de catre algoritmul Lanczos - net superior resamplingului hardware care induce  un blur sau chiar pixelizare.

Am spus ca am incheiat dar uite ca am mai obtinut o informatie, poate cuiva ii va fi de folos. M-am pus in contact telefonic cu cineva care cunoaste VirtualDub-ul si inclusiv filtrul Lanczos3Resize destul de bine. Confirmarea lui [poate fi privita ca doar o alta parere in plus] a fost ca Lanczos3Resize poate avea un atu in plus dar intotdeauna cand resize-ul se face DE JOS IN SUS, nu invers. Incerc sa citez din memoria inca proaspata: "daca incerci sa-l folosesti la resize 1920x1080/1280x720 catre rezolutia SD s-ar putea sa cam pierzi timpul degeaba. In legatura cu upscale-ul din SD catre rezolutie superioara poti incerca si vezi daca te multumeste rezultatul. Eu l-am folosit mult cu rezultate satisfacatoare cand aveam dvd player-ul ala care .... .... .... , din iunie anul trecut cand am luat dvd player-ul asta nou nu prea a mai fost cazul sa apelez la vechea rutina. Dvd playerele astea mai de ultima generatie fac un upscaling net superior fata de ce era acum cativa ani."
Deci de aceea am spus eu ca este pana la urma si ceva subiectiv si mai ales de la caz la caz. DVD Playerul nostru este relativ nou, luat toamna trecuta,  Panasonic SA-PT 160 si upscale-ul facut pe un TV FullHD este de o calitate foarte buna [in limita posibilitatilor de calitate SD bineinteles]. Dar pot si si situatii cand apelarea la astfel de filtre pot multumi mai mult pe cineva.

Edited by _DelSte_, 06 August 2010 - 13:49.