Generalitati: Credintele religioase, daunatoare societatii?

 Real_NEO, on 27 ianuarie 2018 - 02:08, said:

Deci și dumneata. Este în regulă. Stai liniștit, eram convins.

 mario_bril, on 27 ianuarie 2018 - 02:12, said:

Da, si eu inteleg ca 1 nu este egal cu 2, precum si copiii de clasa a 6-a. Din pacate nu si dumneata. Acolo la gradinita in grupa mare inca nu s-a aflat.

 Real_NEO, on 27 ianuarie 2018 - 02:12, said:

Dacă trăiești toată viața cu un sens și fericit, trăiești mai mult nu doar în ani, ci în calitate. Asta chiar dacă viața nu are un sens superior. Dar dacă are, te-ai apropiat mai mult.

Speri ca știința să găsească în timp util o soluție la moarte?

 logic1, on 27 ianuarie 2018 - 02:38, said:

Calitatea vietii creste sau scade in functie de atitudinea pe care o adopti fata de natura si Univers. Iar din pacate prin intermediul religie crestine dobandesti o atitudine cat se poate de intepartata in sens opus fata de cea potrivita. De asta si spuneam ca la nivel filozofic religia crestina sufera de probleme mari si grave, pentru ca te invata sa te deprinzi cu o atitudine putreda fata de Univers, iar prin asta ai foarte multe de pierdut si de ratat.

 logic1, on 27 ianuarie 2018 - 02:38, said:

Sigur nu o va face in timp util, nu pentru oamenii vii de acum. Dar asta nu ma impiedica pe mine.

Edited by Real_NEO, 27 January 2018 - 02:49.

 Real_NEO, on 27 ianuarie 2018 - 02:48, said:

Quote

Ca parte a Universului sau a ”conștiinței universale”?

 Real_NEO, on 27 ianuarie 2018 - 02:15, said:

Bravo, e o mare realizare, să știi.

 mario_bril, on 27 ianuarie 2018 - 21:10, said:

Prea mare pentru dumneata din pacate, ce la cei 53 de ani ai matale inca te situezi cu mintea la nivelul copiilor de gradinita. Si nu numai ca intelegi de ce 1 nu-i egal cu 2, dar nu nici de ce nu-i bine sa duci mana de la fund la gura.

 logic1, on 27 ianuarie 2018 - 20:52, said:

Nu. Ca fiinta vesnica, alcatuita din materie.

Edited by Real_NEO, 28 January 2018 - 05:25.

 Real_NEO, on 28 ianuarie 2018 - 04:56, said:

E suficient. Ai realizat dumneata că un covrig nu este egal cu doi covrigi și nici un măr nu este egal cu două. Dacă asta te face fericit, eu ce să-ți mai zic?
De asta ateii e deștepți, că realizează lucrurile simple și sunt foarte mândri de asta. Nu au nevoie de mai mult: hrană, aer, adăpost și ceva sex (nu e vorba de dumneata firește). În rest, altceva nu mai există. Ana are mere. Merele e două, nu e unul. Perfect.

 mario_bril, on 28 ianuarie 2018 - 13:51, said:

Asa, bravo, acum incepi sa pricepi si dumneata cum e cu algebra elementara.
Insa treci si la urmatorul exercitiu: caca nu e bun.

Edited by Real_NEO, 28 January 2018 - 16:42.

 Real_NEO, on 28 ianuarie 2018 - 04:56, said:

Ceva de genul ”Existăm vremelnic prin ceea ce luăm din jur, dar vom trăi veșnic prin ceea ce dăruim”?

 logic1, on 28 ianuarie 2018 - 19:21, said:

Nu, ci ceva de genul acesta:
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/ih_l0vBISOE?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Planul meu este de a apela la criogenie pana atunci cand va exista tehnologia necesara pentru a putea fi transpus intr-o forma de creier artificial. Iar de acolo, "the sky is the limit", deoarece odata biologicul depasit pot exista multe optiuni, spre exemplu ai putea avea mai multe trupuri non-biologice in care pur si simplu sa te loghezi ca si cum te-ai loga intr-un computer si deci sa nu mai depinzi vreodata de un trup anume.

Si te asigur, criogenia este un lucru serios, aflata la inceput, insa cu potential deosebit de mare:
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/tIayH28s8Vg?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Insa pe langa criogenie mai trebuie sa existe si un alt "ingredient" pe care nu-l voi discuta acum, fara de care intreaga "calatorie" nu ar putea avea loc. Deoarece nu cred ca te poate tine cineva 5000 de ani in animare suspendata pana cand va exista tehnologia necesara transpunerii in ceva artificial. Iar aici nu ma refer tehnologia criogeniei, ca nu ar putea fi capabila de a te mentine 5000 de ani, deoarece ea te poate mentine si milione de ani daca ar fi nevoie, ci ma refer la dorinta oamenilor vii de a te mentine un timp atat de indelungat. Iar acest "ingredient" are menirea de a rezolva aceasta problema (printre altele).

Edited by Real_NEO, 29 January 2018 - 07:56.

Acum sper ca incepi sa intelegi de ce sunt anti-teism, deoarece viata mea va depinde de progresul stiintific si tehnologic, iar teismul in forma sa curenta duce la indobitocirea oamenilor si la abandonul stiintei, ori din perspectiva mea asa ceva echivaleaza cu moartea mea. Din acest motiv nu pot sa va percep cu ochi buni pe voi teistii, deoarece voi sunteti moartea mea. Orice lucru ce are efect negativ asupra adoptarii stiintei ca mod de viata si de spiritualitate, din perspectiva mea este moartea. Imagineaza-ti ca as fi arhitectul unui santier pe care trebuie sa se construiasca ceva, insa am nevoie de muncitori calificati, specializati, ce sa se priceapa la sarcina respectiva, nu de niste dobitoci analfabeti din punct de vedere stiintific. Ca atare gandeste-te ce repercursiuni asupra viitorului are credinta si spiritualitatea ta actuala, ce fel de viitor construiesti prin ceea ce faci in prezent. Pentru ca voi teistii prin ceea ce promovati la ora actuala incercati sa ridicati generatii ale viitorului formate numai din dobitoci. Ori pe mine ma intereseaza ca generatiile viitoare sa fie alcatuite numai din oameni de stiinta.

Edited by Real_NEO, 29 January 2018 - 08:28.

Problema pe care o văd eu cu moartea și criogenia este că identitatea este suma amintirilor și a personalității (caracterul, sentimentele), mai puțin cunoștințele, inteligența sau abilitățile. Or chiar amintirile se pierd în momentul morții, ca la memoria RAM, fiind vorba de sarcini electrice. Acum, amintirile s-ar putea înregistra din timp și păstra pe suport digital (ca text, imagine, hologramă, video). Caracterul s-ar putea cuantifica, evaluând în procente însușirile și sentimentele cunoscute, așa ca la ”dotarea” cu abilități a unui personaj dintr-un joc virtual. Dar la implementarea acestora într-o ființă sintetică din viitorul îndepărtat va fi discutabil dacă este vorba cu adevărat despre vechea persoană. ”Robotul” respectiv nu va sări în sus de bucurie că trăiește din nou, nu va striga privindu-se în oglindă că el este. Va fi o creație de la zero, generică (replicabilă), cu abilități mediocre, depășite, după o copie ultra-aproximativă.

Partea cu anti-teismul, nu este justificată. Nu am văzut la cei care au făcut descoperiri sau la savanți nici un conflict între credința lor personală și știință.

 logic1, on 29 ianuarie 2018 - 21:15, said:

Amintirile sunt codate si ele la randul lor in retelele neuronale ale creierului, iar daca nu ar fi asa atunci oamenii a caror activitate cerebrala a incetat si apoi si-a revenit, nu si-ar aminti nimic de perioada de dinaintea incetarii activitatii cerebrale. Au existat multe cazuri documentate de persoane ce s-au intors inapoi dupa incetarea activitatii cerebrale ca urma a unor accidente, boli, interventii chirurgicale, s.a.m.d. Cata vreme conexiunile delicate dintre neuroni sunt salvate, atata vreme persoana exista in continuare, la nivel informational. Iar moartea adevarata intervine numai atunci cand conexiunile neuronale sunt pierdute si nimeni nu mai poate cunoaste care neuron venea conectat la altul, lucru numit moartea informationala.

 logic1, on 29 ianuarie 2018 - 21:15, said:

Nu. Savantii aceia reusesc perfoamante in stiinta numai prin a se dedica unui anumit domeniu de activitate stiintific iar in rest prin a uita de orice altceva, inclusiv de religie. Nu sunt oameni religiosi practicanti ci isi dedica intelectul unui anumit domeniu de activitate iar in rest celelalte lucruri devin secundare ca interes, inclusiv religia. Deci nu vei vedea o minte a unui savant de succes ce in primul rand sa fie axata pe religie si apoi pe stiinta. Doar pentru ca un om s-a nascut crestin si a a reusit in decursul vietii sale performanta in vreun domeniu al stiintei, nu inseamna ca este un savant teist. Ori problema cu religia este ce se intampla cu intelectul unei persoane atunci cand religia este subiectul principal de interes al mintii sale.

Acest lucru doresc eu sa-l subliniez, cum intelectul poate realiza performante stiintifice numai prin a lasa religia pe plan secundar si niciodata prin a tine religia ca subiect principal de interes. Atunci cand o persoana are mintea compartimentata pe subiecte de interes si 80% din interes este alocat stiintei si 20% alocat religie (intr-un adanc al mintii, pe un plan secundar), normal ca mintea respectiva isi poate dezvolta intelectul. Insa niciodata nu vei observa invers, o minte dedicata 80% religie si 20% stiintei, ce sa reuseasca performante intelectuale si stiintifice. Iar acest lucru este deorece religia nu este compatibila cu stiinta, iar persoanele in a caror minte religia joaca un rol prea important, nu mai reusesc sa-si dezvolte intelectul.

Edited by Real_NEO, 30 January 2018 - 12:07.

 Real_NEO, on 30 ianuarie 2018 - 11:47, said:

Persoanele respective care și-au revenit - din moarte clinică sau cărora le-a revenit memoria pierdută în urma unui șoc traumatic ori psihic - nu erau moarte la nivel celular. În momentul morții biologice se pierd stările de excitare electrică la nivelul membranelor neuronale.

Quote

Ce spui tu cu impedimentul pentru mintea savantă a religiei practicate, poate fi adevărat într-o măsură. Dar este adevărat în legătură cu orice pasiune sau hoby care poate acapara timpul și concentrarea. Newton a a făcut și pe eruditul teolog, ca parte a căutărilor lui pentru înțelegerea lumii înconjurătoare. Voi ați discutat deja cazul lui.

Wiki:

A fost un renumit om de știință englez, alchimist, teolog, mistic, matematician, fizician și astronom, președinte al Royal Society. Isaac Newton este savantul aflat la originea teoriilor științifice care vor revoluționa știința, în domeniul opticii, matematicii și în special al mecanicii. În 1687 a publicat lucrarea Philosophiae Naturalis Principia Mathematica, în care a descris Legea atracției universale și, prin studierea legilor mișcării corpurilor, a creat bazele mecanicii clasice. A contribuit, împreună cu Gottfried Wilhelm von Leibniz, la fondarea și dezvoltarea calculului diferențial și a celui integral. Newton a fost primul care a demonstrat că legile naturii guvernează atât mișcarea globului terestru, cât și a altor corpuri cerești, intuind că orbitele pot fi nu numai eliptice, dar și hiperbolice sau parabolice. Tot el a arătat că lumina albă este o lumină compusă din radiații monocromatice.

Newton a fost un fizician, înainte de toate. Laboratorul său uriaș a fost domeniul astronomiei, iar instrumentele sale geniale au fost metodele matematice, unele dintre ele inventate de el însuși. Newton nu s-a lăsat antrenat de latura pur astronomică și matematică a activității sale, ci a rămas de preferință fizician. În aceasta constă neobișnuita tenacitate și economia gândirii sale. Până la Newton și după el, până în prezent, omenirea nu a cunoscut o manifestare a geniului științific de o forță și o durată mai mare.

 logic1, on 30 ianuarie 2018 - 21:08, said:

Nu conteaza, amintirile pe termen lung nu sunt codate neaparat in activitatea neuronilor ci mai degraba in retele de neuroni ce se declanseaza simultan, adica in modul in care neuronii sunt conectati unii la altii. Plus ca o tehnologie capabila de a inlocui neuronii cu structuri artificiale poate manipula fara probleme memoriile cu care individul se trezeste din nou. Si apoi s-ar putea ca nici macar sa nu fie nevoie de a recrea intregul creier pentru a putea readuce la viata o persoana. Poate este nevoie numai de anumite structuri din creier, iar restul pot fi adaugate pe cale artificiala. Spre exemplu retelele neuronale responsabile cu abilitatea de a intelege o limba, sau a citi, a vorbi, s.a.m.d., nu cred ca acestea vor trebui din nou activate ci pur si simplu abilitatile respective vor fi prezente prin mijloace artificiale. Pentru ca noi aici nu discutam despre a reporni un creier ci despre a reconstrui individul (macar partial) in ceva artificial, iar acel ceva artificial nu va fi obligatoriu un sistem precum creierul.

Edited by Real_NEO, 30 January 2018 - 22:20.

 Real_NEO, on 25 ianuarie 2018 - 05:23, said:

Dovezi personale nu ai nici tu nici eu, putem impartasi observatii mai mult ori mai putin personale, unele cu acoperire altele fara, functie de acuitatea fiecaruia.

Quote

Pai ce faci?… ma acuzi ca vin cu autoritatea unor neni si tu cu ce vii? Eu unul nu am inceput prin a pune baza pe ce zic ei, pentru ca perspectiva mea exista dinainte de a le citi punctele lor de vedere. Eu doar am replicat unui punct de vedere gresit in perspectiva ateista de aici. Am aratat ca exista “prosti” mai destepti decat ai putea visa sa ajungi tu vreodat… Asta nu insemna ca am pretins invers, exista inteligenta si intr-o tabara si in cealalta. De unde rezulta ca, intrezarirea realitatii nu depinde numai de inteligenta. Mai e nevoie si de altceva..
   Totusi, desteptaciunea lor (daca e sa ne raportam la asta) are o acoperire, pe cand pretentia ta care te plaseaza deasupra unora dintre  ei e doar iluzie. Chiar si asa, apel la autoritate faci mai degraba tu, care preiei, fara sa filtrezi, caci ne prezinti povestea fara acoperire a unor cercetatori (alti neni), ca fiind mai mult decat un simplu scenariu nedemonstrat (se stie ca abiogeneza este doar o ipoteza). Sintagma “noi”, care ar trimite catre o calitate pe care nu o ai (daca esti cercetator imi cer scuze, dar nu reiese de nicaieri), tradeaza o trasatura importanta a caracterului tau.  Sper macar ca stii ce este dovada stiintifica si ce este o ipoteza?

Quote

Pai fundamentul pretentiilor evolutioniste care este???… cat timp voi intelegeti ca ceea ce avem nu transcende acest univers, nu ar trebui sa se plieze pe legile si principiile acestuia? Fundamentul acestor efecte, asa cum le intelegeti voi, fara cauza, care este? Noi teistii am spus ca ne raportam la ceva dincolo de aplicabilitatea legilor si principiilor acestui Univers, un “dincolo” care poate sa rezerve multe explicatii de neinchipuit pentru ceea ce putem noi concepe (iti servesc aceasta observatie la care te invit sa reflectezi, a treia oara), deci nu stim in ce masura principiul cauza-efect isi pastreaza aplicabilitatea si la cele de dincolo… Ce e ilogic in ce zic?

Quote

Tu realizezi ce sustii???… Adica ARN-ul in celula e un apendice al ei? Nu indeplineste nici o functie acolo? Intai sustii fara dovezi ca ARN-ul la inceput probabil era configurat altfel, ii adaptati cumva altor functii ca sa sustina ipoteza, apoi spui ca ARN-ul in celule azi, a ramas de caruta!!!…
Tot repeti cuvantul DOVEZI???… Te intreb iar: ce este o dovada dupa intelegerea ta? O multime din pretentiile acelea sunt doar imaginatie, o incropeala de concepte majoritatea neviabile. De ce zic neviabile?… pentru ca sunt bazate pe un sir imens si imposibil de coincidente si de conjuncturi musai favorabile, iar peste toate acestea, neaplicabile (nedemonstrabila aplicabilitatea). Acea insiruire de pasi si conditii ce presupune aplicabilitatea abiogenezei, inseamna modificari de mediu, presupune mecanisme de ansamblare si de punere in miscare despre care nu se pomeneste nimic. De aceeea, cea mai ingaduitoare etichetare ramane termenul “ipoteza”, dar si acesta e prea mult, pentru ca, pana la obtinerea unei celule, chiar si cu timidele explicatii de formare a ARN-ului, sunt mult prea multe dileme care nu pot lamuri cnceptul evolutionist. Trecand insa peste aceasta mare problema (intrunirea atator conditii termice, atmosferice, prezenta si provenienta resurselor, transformarile necesare, mecanismele multiple si complexe pe care le presupun, etc…), tot scenariul acela, al modului in care ARN-ul primar s-ar fi autoformat, ca si multe alte etape ce stim ca urmeaza si contribuie la formarea unei celulei, precum si mentinerea viabilitatii ei sau a replicarii, totul se agata de ceva determinist. Parca o nevoie, ceva ce transcede aceasta aglomerare de substante aflate la baza constituirii viitoarei celule, produce si intretine toata insiruirea aceea de actiuni departe de a fi considerate simple reactii inertiale. Ca sa fiu mai bine inteles… de ce, intr-o supa ca cea a lui Miller, dupa ce ai obtinut/adaugat aminoacizii si plusezi de-a gata si toate celelalte ingrediente necesare constituirii celulei, chiar ingrijindu-te sa produci modificarile de mediu necesare procesului, ca sa excludem astfel necesitatea acelor milioanele de ani, de ce nu se intampla nimic in supa aceea? De ce neviul se incapataneaza a ramane inert?
   Cand o sa vad acest pas la lucru, cand o sa se demonstreze prin experiment, ca odata ce materia prima, gata pregatita in laborator si cumulul de imprejurari este asigurat (accept asta ca inlocuitor al milioanelor de ani adusi mereu drept justificare) iar apoi experimentul ofera rezultatul minune in care viata apare spontan, atunci voi putea accepta aceasta mare pretentie: ca automatismele si viata poate apare in acest Univers fara necesitatea unei cauze rationale, fara implicarea unei inteligente. Pana atunci insa…

Quote

Da, standardele-s duble pentru ca vorbim de lucruri care provin din universuri diferite deci si seturi de aplicabilitati a legilor care pot fi deosebite. Asta nu inseamna ca trisam ci ca ne raportam in consecinta, adica in cunostinta de cauza fata de ceea ce presupune al nostru si cu abtinere fata de ce ne este total necunoscut.

 Real_NEO, on 25 ianuarie 2018 - 13:44, said:

Asa ceva nu se poate de la sine, daca e clar ceva e ca o vointa a dorit si facut ceva in sensul dorit. Niciodat’ un mecanism nu se va autoansambla chiar daca-i pui stiva toate componentele si astepti cate milioane de ani vrei. Nici sistem de autoreplicare nu se face asa tam-nesam, fara o inteligenta care sa vrea, sa planuiasca si sa implementeze acel sistem. O spun in baza observatiilor si a legilor care ne guverneaza.

Quote

E absurd sa crezi invers, pentru ca realitatea, nu imaginatia, iti arata ca, in lumea noastra palpabila si direct perceptibila oricui,  uzinele nu se autoconstruiesc ci sunt produsul actiunii unor minti care si le proiecteaza apoi le construiesc in baza unor nevoi.

Quote

Analogie fara sens. Ceea ce se intampla intr-o celula este asa cum ai zis, precum intr-o uzina, iar uzinele au creatori. Daca acea uzina mai si functioneaza inseamna ca “acei creatori” au stiut ce fac.
Cat despre constienta, unde ai vazut organizare si complexitate nascuta din inconstienta? Cate masinarii cunosti sa fi aparut de nicaieri singure?, macar un carut cu patru roti autoformat intr-o gramada de fier vechi  ceva…???

 Real_NEO, on 25 ianuarie 2018 - 15:04, said:

Presupunand ca astfel ar fi decurs lucrurile, pentru ca procesele multiple invocate sa fi avut loc, cine sau ce ar fi putut implementa multitudinea de mecanisme necesare derularii acestor procese? Teoria darvinista nu explica nimic vizavi de aceasta mare dilema pe care si multi evolutionisti o recunosc. Simplele reactii chimice intamplatoare sau altfel de procese inertiale nu pot raspunde la aceasta mare problema.

Quote

Asa?… si de unde au scoala asta?… parca ai zis ca nu-i pe baza de inteligenta!
Mai ce minune cu natura asta!… cum stie ea sa se autoproduca, sa se reproduca si sa se perfectioneze!… Da’ de ce, daca a invatat cum sa infloreasca se plictiseste si-o ia invers? De ce nu stie sa treaca peste imbatranire, peste moarte?… sau, de ce nu poate selectia naturala sa inlature degradarea vederii?… ca la unii slabeste si la altii nu… de ce e nevoie de minti care sa caute rezolvari asa cum s-a facut impotriva atator boli? De ce nu se face de la sine? Acuma, daca facem noi cate ceva, poate o corectie la vederea slaba de care pomeneam, sau mai inlaturam vreo boala cu un tratament sau un vaccin, se cheama ca oarecum am evoluat, nu? Ce fel de evolutie e asta Real_NEO?… inteligenta, sau de care?

 Real_NEO, on 25 ianuarie 2018 - 17:23, said:

La tine reactiile chimice intamplatoare produc coordonare? Mecanisme de genul asta, adica aparute intamplator in urma unor reactii necontrolate cate stii sa existe in viata noastra cotidiana? Unde putem observa aceasta anomalie a fizicii? Daca o explozie are loc controlat in motorul unei masini stim ca produce efecte asteptate, constructive si adiacente unui scop urmarit. Daca o explozie are loc intamplator/accidental, scuza-ma, eu stiu ca produce distrugeri si dezordine. Iar big-bang se vrea a fi fost ceva necontrolat? Cum se face ca dupa el rezulta atatea elemente care constituie continutul universului nostru material, stii? De ce PC-ul meu nu upgradeaza singur ci, lasat de izbeliste se degradeaza? Ce fenomene chimice si fizice intamplatoare cunosti (si e observabil) ca produc mecanisme si masinarii automatizate si autoreplicante?… altele decat natura deja creata si definitivata a carui autor doar nu e vizibil direct?

 Real_NEO, on 25 ianuarie 2018 - 18:03, said:

Eu unul vad cum chiar stiinta descopera si vadeste intelepciunea unei Cauze dar si cat de mult se abereaza cu infatuare.

Quote

Daca e asa simpla producerea viului din neviu inseamna ca poti arata fara greutate experimentul care arata obtinerea vietii intr-o eprubeta alimentata cu toata materia nevie necesara obtinerii marii minuni. Arata unde s-a demonstrat prin experiment de catre adeptii lumii ARN cum se produce acel preARN capabil nu doar de a cataliza, liga aminoacizi sau forma legaturi peptidice, ci si de a se autoreplica, conditie esentiala a viabilitatii teoriei. Nu astept franturi cu aparente rezultate, trebuie aratat ca functioneaza cap coada procesul. Teoria are de trecut cativa pasi, apoi o numesti teorie, asa cere consecventa in materie de metode stiintifice.

Quote

Nu stiu cat de mare e acea parte, da’ de ce se inclina catre asa ceva e clar… din mandrie si egocentrism, acestea ii imbatoseaza intratat ca sa nu se incline in fata adevaratei maretii. Vor sa-si aroge merite, cum ca ei sunt dumnezei, nu sa recunoasca pur si simplu ce e e limpede de observat. Prin asta nu doar ca isi pun lor un val pe ochi, mai si amagesc pe altii sa-i urmeze in rataciri si elucrubatii.

 Real_NEO, on 25 ianuarie 2018 - 20:58, said:

Ce sa dovedit nu dovedeste mai nimic, sunt multe altele de dovedit ca sa se lege ceva, cum ar fi culegerea informatiei si ce anume o determina sa le culeaga, stocarea si implementarea impreuna cu ce anume ar determina autoproducerea mecanismelor necesare aplicarii tuturor functiilor care intretin si dezvolta viata.

Quote

Ca este clar in opinia unora nu inseamna ca e si credibil. Pana una alta ramane indoielnic faptul ca RNA se poate reproduce… extrag de acolo ce conteaza deocamdata
“Despite their structural simplicity and possession of properties comparable with RNA, the chemically plausible generation of "simpler" nucleic acids under prebiotic conditions has yet to be demonstrated.”

 "Oblio", on 31 ianuarie 2018 - 00:15, said:

Cu alte cuvinte faci apologia ignorarii dovezilor stiintifice concrete astfel incat in mintea ta sa intorci spatele lumii reale in favoarea unuia sa zis "dincolo", ce de fapt este fantezia suita mai presus de real. Iar dupa modul in care gandesti reiese ca principiul cauza-efect se suspenda dupa bunul plac astfel incat sa nu trebuiasca vreodata sa respecti realitatea sau dovezile stiintifice.

 "Oblio", on 31 ianuarie 2018 - 00:15, said:

Cum adica sustin fara dovezi ? Nu ai inteles ca s-au efectuat experimente de laborator in care oamenii de stiinta au studiat comportamentul ARN-ul in mediu similar cu al Pamantului primordial ? Vorbim despre experimente stiintifice concrete, nu despre cuvinte doar. Si incearca sa te documentezi mai bine vizavi de functiile ARN-ului pentru ca eu nu am pretins nicio clipa ca in ziua de azi ARN-ul nu ar mai avea functii, ci am spus ca rolul pe care-l joaca in prezent ADN-ul in trecut putea fi jucat de ARN, iar in prezent aceasta functie a ARN-ului nu mai este folosita.

 "Oblio", on 31 ianuarie 2018 - 00:15, said:

Serios ? Dar nu observi cum te contrazici ? Pentru ca inteligenta, creatorul acela, nu este chiar el mecanismul ce s-a autoasamblat din moment ce el exista fara sa fi fost creat de o inteligenta ? Tu pari sa nu gandesti ce spui.

 "Oblio", on 31 ianuarie 2018 - 00:15, said:

Pai priveste numai la rationamantul tau, cum tu singur pretinzi ca inteligenta si creatorul sunt mecanisme ce nu au fost asamblate la randul lor de niciun alt creator. Adica pretinzi ca celula nu se poate forma de la sine, dar bine ca in schimb poate exista creatorul de la sine, ce este un mecanism mult mai complex decat celula. E un rationament circular complet absurd.

 "Oblio", on 31 ianuarie 2018 - 00:15, said:

Eu zic sa te documentezi mai bine despre ce inseama ipoteza lumii ARN. Si cred ca am exprimat foarte clar ca la inceput nu exista niciun mecanism sofisticat, insa se pare ca tu esti fixat pe o idee anume si numai nu doresti sa-i dai drumul. Ti s-a spus deja de nu stiu cate ori ca la inceput exista numai un mecanism simplist, nu o celula, insa tu mereu o tragi cu complexitatea celulei. E clar ca nu vrei sa auzi, nu vrei sa gandesti, nu vrei sa vezi, nu vrei sa nimic.

 "Oblio", on 31 ianuarie 2018 - 00:15, said:

Ce fel de argumente sunt acestea ? Daca te tai la un deget, o inteligenta iti vindeca rana ? Nu. Embrionul in pantece se dezvolta de la o inteligenta ? Nu. Hotarasti tu modul in care iti functioneaza oraganismul ? Nu. Totul e de la sine iar tu esti mai mult ca un pasager.

 "Oblio", on 31 ianuarie 2018 - 00:15, said:

Pai ce ar fi sa casti ochii la lumea reala si sa observi ce se petrece in jurul tau ? Acolo putem observa.

 "Oblio", on 31 ianuarie 2018 - 00:15, said:

Nu, tu nu doresti sa vezi lumea reala ci mereu incerci gasesti in mintea ta o scuza prin care sa nu accepti decat ceea ce ai vrea tu sa fie. Despre asta e vorba de fapt. Si iti repet pentru a nu stiu cata oara: daca Universul si celula trebuie sa aiba cauze, atunci de ce nu si inteligenta ? Creatorul, el de ce nu trebuie sa aiba o cauza si lui ii este permis sa fie un mecanism complex ce exista de la sine ? Ca atare nu esti cinstit in rationamente.

 "Oblio", on 31 ianuarie 2018 - 00:15, said:

Pai da, si exact asta s-a si intamplat prin experimentele stiintifice ce studiaza ARN-ul, ia si documenteaza-te. ARN-ul in conditii ce simuleaza Pamantul primordial face niste chestii. Structuri de aminoacizi incep sa se combine, sa alcatuiasca masinarii din ce in ce mai complexe, sa se reproduca, s.a.m.d.

 "Oblio", on 31 ianuarie 2018 - 00:15, said:

Deci pana cand oamenii de stiinta nu vor reproduce viata complet nu vei fi multumit, si nici atunci nu vei fi multmumit ci te vei lega de alte chestii, ca sa ti se reproduca exact speciile de fiinte pe care le vedem acum, s.a.m.d. E clar, nu vrei sa vezi, nu vrei sa accepti realitatea, gasesti scuze, s.a.m.d. Mie imi este foarte clar ce faci in interiorul mintii tale.

Edited by Real_NEO, 31 January 2018 - 10:34.