Generalitati: Credintele religioase, daunatoare societatii?
#18811
Posted 27 January 2018 - 02:12
#18812
Posted 27 January 2018 - 02:15
#18813
Posted 27 January 2018 - 02:38
Real_NEO, on 27 ianuarie 2018 - 02:12, said:
Biblia iti ofera numai iluzia cunoasterii unui sens. Viata pare a fi fara sens numai pentru cei rataciti si pacaliti de catre tot felul de religii si spiritualitati false. Iar eu personal am de gand sa traiesc pe veci. Dacă trăiești toată viața cu un sens și fericit, trăiești mai mult nu doar în ani, ci în calitate. Asta chiar dacă viața nu are un sens superior. Dar dacă are, te-ai apropiat mai mult. Speri ca știința să găsească în timp util o soluție la moarte? |
#18814
Posted 27 January 2018 - 02:48
logic1, on 27 ianuarie 2018 - 02:38, said:
Dacă trăiești toată viața cu un sens și fericit, trăiești mai mult nu doar în ani, ci în calitate. Asta chiar dacă viața nu are un sens superior. Dar dacă are, te-ai apropiat mai mult. logic1, on 27 ianuarie 2018 - 02:38, said:
Speri ca știința să găsească în timp util o soluție la moarte? Edited by Real_NEO, 27 January 2018 - 02:49. |
#18815
Posted 27 January 2018 - 20:52
#18816
Posted 27 January 2018 - 21:10
#18817
Posted 28 January 2018 - 04:56
mario_bril, on 27 ianuarie 2018 - 21:10, said:
Bravo, e o mare realizare, să știi. logic1, on 27 ianuarie 2018 - 20:52, said:
Ca parte a Universului sau a ”conștiinței universale”? Edited by Real_NEO, 28 January 2018 - 05:25. |
#18818
Posted 28 January 2018 - 13:51
Real_NEO, on 28 ianuarie 2018 - 04:56, said:
Prea mare pentru dumneata din pacate... Si nu numai ca intelegi de ce 1 nu-i egal cu 2... De asta ateii e deștepți, că realizează lucrurile simple și sunt foarte mândri de asta. Nu au nevoie de mai mult: hrană, aer, adăpost și ceva sex (nu e vorba de dumneata firește). În rest, altceva nu mai există. Ana are mere. Merele e două, nu e unul. Perfect. |
#18819
Posted 28 January 2018 - 16:39
#18820
Posted 28 January 2018 - 19:21
|
#18821
Posted 29 January 2018 - 07:26
logic1, on 28 ianuarie 2018 - 19:21, said:
Ceva de genul ”Existăm vremelnic prin ceea ce luăm din jur, dar vom trăi veșnic prin ceea ce dăruim”? [ https://www.youtube-nocookie.com/embed/ih_l0vBISOE?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] Planul meu este de a apela la criogenie pana atunci cand va exista tehnologia necesara pentru a putea fi transpus intr-o forma de creier artificial. Iar de acolo, "the sky is the limit", deoarece odata biologicul depasit pot exista multe optiuni, spre exemplu ai putea avea mai multe trupuri non-biologice in care pur si simplu sa te loghezi ca si cum te-ai loga intr-un computer si deci sa nu mai depinzi vreodata de un trup anume. Si te asigur, criogenia este un lucru serios, aflata la inceput, insa cu potential deosebit de mare: [ https://www.youtube-nocookie.com/embed/tIayH28s8Vg?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] Insa pe langa criogenie mai trebuie sa existe si un alt "ingredient" pe care nu-l voi discuta acum, fara de care intreaga "calatorie" nu ar putea avea loc. Deoarece nu cred ca te poate tine cineva 5000 de ani in animare suspendata pana cand va exista tehnologia necesara transpunerii in ceva artificial. Iar aici nu ma refer tehnologia criogeniei, ca nu ar putea fi capabila de a te mentine 5000 de ani, deoarece ea te poate mentine si milione de ani daca ar fi nevoie, ci ma refer la dorinta oamenilor vii de a te mentine un timp atat de indelungat. Iar acest "ingredient" are menirea de a rezolva aceasta problema (printre altele). Edited by Real_NEO, 29 January 2018 - 07:56. |
#18822
Posted 29 January 2018 - 08:14
Acum sper ca incepi sa intelegi de ce sunt anti-teism, deoarece viata mea va depinde de progresul stiintific si tehnologic, iar teismul in forma sa curenta duce la indobitocirea oamenilor si la abandonul stiintei, ori din perspectiva mea asa ceva echivaleaza cu moartea mea. Din acest motiv nu pot sa va percep cu ochi buni pe voi teistii, deoarece voi sunteti moartea mea. Orice lucru ce are efect negativ asupra adoptarii stiintei ca mod de viata si de spiritualitate, din perspectiva mea este moartea. Imagineaza-ti ca as fi arhitectul unui santier pe care trebuie sa se construiasca ceva, insa am nevoie de muncitori calificati, specializati, ce sa se priceapa la sarcina respectiva, nu de niste dobitoci analfabeti din punct de vedere stiintific. Ca atare gandeste-te ce repercursiuni asupra viitorului are credinta si spiritualitatea ta actuala, ce fel de viitor construiesti prin ceea ce faci in prezent. Pentru ca voi teistii prin ceea ce promovati la ora actuala incercati sa ridicati generatii ale viitorului formate numai din dobitoci. Ori pe mine ma intereseaza ca generatiile viitoare sa fie alcatuite numai din oameni de stiinta.
Edited by Real_NEO, 29 January 2018 - 08:28. |
#18823
Posted 29 January 2018 - 21:15
Problema pe care o văd eu cu moartea și criogenia este că identitatea este suma amintirilor și a personalității (caracterul, sentimentele), mai puțin cunoștințele, inteligența sau abilitățile. Or chiar amintirile se pierd în momentul morții, ca la memoria RAM, fiind vorba de sarcini electrice. Acum, amintirile s-ar putea înregistra din timp și păstra pe suport digital (ca text, imagine, hologramă, video). Caracterul s-ar putea cuantifica, evaluând în procente însușirile și sentimentele cunoscute, așa ca la ”dotarea” cu abilități a unui personaj dintr-un joc virtual. Dar la implementarea acestora într-o ființă sintetică din viitorul îndepărtat va fi discutabil dacă este vorba cu adevărat despre vechea persoană. ”Robotul” respectiv nu va sări în sus de bucurie că trăiește din nou, nu va striga privindu-se în oglindă că el este. Va fi o creație de la zero, generică (replicabilă), cu abilități mediocre, depășite, după o copie ultra-aproximativă.
Partea cu anti-teismul, nu este justificată. Nu am văzut la cei care au făcut descoperiri sau la savanți nici un conflict între credința lor personală și știință. |
#18824
Posted 30 January 2018 - 11:47
logic1, on 29 ianuarie 2018 - 21:15, said:
Problema pe care o văd eu cu moartea și criogenia este că identitatea este suma amintirilor și a personalității (caracterul, sentimentele), mai puțin cunoștințele, inteligența sau abilitățile. Or chiar amintirile se pierd în momentul morții, ca la memoria RAM, fiind vorba de sarcini electrice. Acum, amintirile s-ar putea înregistra din timp și păstra pe suport digital (ca text, imagine, hologramă, video). Caracterul s-ar putea cuantifica, evaluând în procente însușirile și sentimentele cunoscute, așa ca la ”dotarea” cu abilități a unui personaj dintr-un joc virtual. Dar la implementarea acestora într-o ființă sintetică din viitorul îndepărtat va fi discutabil dacă este vorba cu adevărat despre vechea persoană. ”Robotul” respectiv nu va sări în sus de bucurie că trăiește din nou, nu va striga privindu-se în oglindă că el este. Va fi o creație de la zero, generică (replicabilă), cu abilități mediocre, depășite, după o copie ultra-aproximativă. logic1, on 29 ianuarie 2018 - 21:15, said:
Partea cu anti-teismul, nu este justificată. Nu am văzut la cei care au făcut descoperiri sau la savanți nici un conflict între credința lor personală și știință. Acest lucru doresc eu sa-l subliniez, cum intelectul poate realiza performante stiintifice numai prin a lasa religia pe plan secundar si niciodata prin a tine religia ca subiect principal de interes. Atunci cand o persoana are mintea compartimentata pe subiecte de interes si 80% din interes este alocat stiintei si 20% alocat religie (intr-un adanc al mintii, pe un plan secundar), normal ca mintea respectiva isi poate dezvolta intelectul. Insa niciodata nu vei observa invers, o minte dedicata 80% religie si 20% stiintei, ce sa reuseasca performante intelectuale si stiintifice. Iar acest lucru este deorece religia nu este compatibila cu stiinta, iar persoanele in a caror minte religia joaca un rol prea important, nu mai reusesc sa-si dezvolte intelectul. Edited by Real_NEO, 30 January 2018 - 12:07. |
#18825
Posted 30 January 2018 - 21:08
Real_NEO, on 30 ianuarie 2018 - 11:47, said:
Amintirile sunt codate si ele la randul lor in retelele neuronale ale creierului, iar daca nu ar fi asa atunci oamenii a caror activitate cerebrala a incetat si apoi si-a revenit, nu si-ar aminti nimic de perioada de dinaintea incetarii activitatii cerebrale. Au existat multe cazuri documentate de persoane ce s-au intors inapoi dupa incetarea activitatii cerebrale ca urma a unor accidente, boli, interventii chirurgicale, s.a.m.d. Cata vreme conexiunile delicate dintre neuroni sunt salvate, atata vreme persoana exista in continuare, la nivel informational. Iar moartea adevarata intervine numai atunci cand conexiunile neuronale sunt pierdute si nimeni nu mai poate cunoaste care neuron venea conectat la altul, lucru numit moartea informationala. Persoanele respective care și-au revenit - din moarte clinică sau cărora le-a revenit memoria pierdută în urma unui șoc traumatic ori psihic - nu erau moarte la nivel celular. În momentul morții biologice se pierd stările de excitare electrică la nivelul membranelor neuronale. Quote
Nu. Savantii aceia reusesc perfoamante in stiinta numai prin a se dedica unui anumit domeniu de activitate stiintific iar in rest prin a uita de orice altceva, inclusiv de religie. Nu sunt oameni religiosi practicanti ci isi dedica intelectul unui anumit domeniu de activitate iar in rest celelalte lucruri devin secundare ca interes, inclusiv religia. Deci nu vei vedea o minte a unui savant de succes ce in primul rand sa fie axata pe religie si apoi pe stiinta. Doar pentru ca un om s-a nascut crestin si a a reusit in decursul vietii sale performanta in vreun domeniu al stiintei, nu inseamna ca este un savant teist. Ori problema cu religia este ce se intampla cu intelectul unei persoane atunci cand religia este subiectul principal de interes al mintii sale. Acest lucru doresc eu sa-l subliniez, cum intelectul poate realiza performante stiintifice numai prin a lasa religia pe plan secundar si niciodata prin a tine religia ca subiect principal de interes. Atunci cand o persoana are mintea compartimentata pe subiecte de interes si 80% din interes este alocat stiintei si 20% alocat religie (intr-un adanc al mintii, pe un plan secundar), normal ca mintea respectiva isi poate dezvolta intelectul. Insa niciodata nu vei observa invers, o minte dedicata 80% religie si 20% stiintei, ce sa reuseasca performante intelectuale si stiintifice. Iar acest lucru este deorece religia nu este compatibila cu stiinta, iar persoanele in a caror minte religia joaca un rol prea important, nu mai reusesc sa-si dezvolte intelectul. Ce spui tu cu impedimentul pentru mintea savantă a religiei practicate, poate fi adevărat într-o măsură. Dar este adevărat în legătură cu orice pasiune sau hoby care poate acapara timpul și concentrarea. Newton a a făcut și pe eruditul teolog, ca parte a căutărilor lui pentru înțelegerea lumii înconjurătoare. Voi ați discutat deja cazul lui. Wiki: A fost un renumit om de știință englez, alchimist, teolog, mistic, matematician, fizician și astronom, președinte al Royal Society. Isaac Newton este savantul aflat la originea teoriilor științifice care vor revoluționa știința, în domeniul opticii, matematicii și în special al mecanicii. În 1687 a publicat lucrarea Philosophiae Naturalis Principia Mathematica, în care a descris Legea atracției universale și, prin studierea legilor mișcării corpurilor, a creat bazele mecanicii clasice. A contribuit, împreună cu Gottfried Wilhelm von Leibniz, la fondarea și dezvoltarea calculului diferențial și a celui integral. Newton a fost primul care a demonstrat că legile naturii guvernează atât mișcarea globului terestru, cât și a altor corpuri cerești, intuind că orbitele pot fi nu numai eliptice, dar și hiperbolice sau parabolice. Tot el a arătat că lumina albă este o lumină compusă din radiații monocromatice. Newton a fost un fizician, înainte de toate. Laboratorul său uriaș a fost domeniul astronomiei, iar instrumentele sale geniale au fost metodele matematice, unele dintre ele inventate de el însuși. Newton nu s-a lăsat antrenat de latura pur astronomică și matematică a activității sale, ci a rămas de preferință fizician. În aceasta constă neobișnuita tenacitate și economia gândirii sale. Până la Newton și după el, până în prezent, omenirea nu a cunoscut o manifestare a geniului științific de o forță și o durată mai mare. |
|
#18826
Posted 30 January 2018 - 22:12
logic1, on 30 ianuarie 2018 - 21:08, said:
Persoanele respective care și-au revenit - din moarte clinică sau cărora le-a revenit memoria pierdută în urma unui șoc traumatic ori psihic - nu erau moarte la nivel celular. În momentul morții biologice se pierd stările de excitare electrică la nivelul membranelor neuronale. Edited by Real_NEO, 30 January 2018 - 22:20. |
#18827
Posted 31 January 2018 - 00:15
Real_NEO, on 25 ianuarie 2018 - 05:23, said:
Exact precum spuneam in postarile anterioare, nu ai dovezi concrete ci in schimbi vii cu argumentul apelului la autoritatea unor neni. Quote Ori noi avem dovezi stiintifice concrete ce atesta faptul ca atat lumea cat si viata, nu au fost construite prin design inteligent. Totusi, desteptaciunea lor (daca e sa ne raportam la asta) are o acoperire, pe cand pretentia ta care te plaseaza deasupra unora dintre ei e doar iluzie. Chiar si asa, apel la autoritate faci mai degraba tu, care preiei, fara sa filtrezi, caci ne prezinti povestea fara acoperire a unor cercetatori (alti neni), ca fiind mai mult decat un simplu scenariu nedemonstrat (se stie ca abiogeneza este doar o ipoteza). Sintagma “noi”, care ar trimite catre o calitate pe care nu o ai (daca esti cercetator imi cer scuze, dar nu reiese de nicaieri), tradeaza o trasatura importanta a caracterului tau. Sper macar ca stii ce este dovada stiintifica si ce este o ipoteza? Quote Plus ca intregul rationament al existentei unui creator (complex) ce sa rezolve problema complexitatii celulei, sufera de probleme fundamentale. Quote Iata numai cateva dintre dovezile respective: 1. Faptul ca exista ARN si ADN, iar ARN-ul este un fel de versiune mai simplista de ADN, fapt ce indica un proces treptat de crestere a complexitatii codului genetic si respectiv a celulei, prin evolutie. Deci, simplul fapt ca exista ARN demonstreaza ca celula primordiala nu era la fel de complexa precum cea din prezent, iar complexitatea ADN-ului s-a dezvoltat in timp si nu a fost de la bun inceput. Si apoi, daca celula ar fi fost creata de o inteligenta, atunci de ce aceasta inteligenta ar fi avut nevoie si de ARN ? Ar fi creat celula de la bun inceput cu ADN si cu asta basta, nu ar mai fi fost nevoie si de ARN. Ori simpla prezenta a ARN-ului ne demonstreaza existenta unui proces de evolutie a codului genetic, de la simplu la complex. Tot repeti cuvantul DOVEZI???… Te intreb iar: ce este o dovada dupa intelegerea ta? O multime din pretentiile acelea sunt doar imaginatie, o incropeala de concepte majoritatea neviabile. De ce zic neviabile?… pentru ca sunt bazate pe un sir imens si imposibil de coincidente si de conjuncturi musai favorabile, iar peste toate acestea, neaplicabile (nedemonstrabila aplicabilitatea). Acea insiruire de pasi si conditii ce presupune aplicabilitatea abiogenezei, inseamna modificari de mediu, presupune mecanisme de ansamblare si de punere in miscare despre care nu se pomeneste nimic. De aceeea, cea mai ingaduitoare etichetare ramane termenul “ipoteza”, dar si acesta e prea mult, pentru ca, pana la obtinerea unei celule, chiar si cu timidele explicatii de formare a ARN-ului, sunt mult prea multe dileme care nu pot lamuri cnceptul evolutionist. Trecand insa peste aceasta mare problema (intrunirea atator conditii termice, atmosferice, prezenta si provenienta resurselor, transformarile necesare, mecanismele multiple si complexe pe care le presupun, etc…), tot scenariul acela, al modului in care ARN-ul primar s-ar fi autoformat, ca si multe alte etape ce stim ca urmeaza si contribuie la formarea unei celulei, precum si mentinerea viabilitatii ei sau a replicarii, totul se agata de ceva determinist. Parca o nevoie, ceva ce transcede aceasta aglomerare de substante aflate la baza constituirii viitoarei celule, produce si intretine toata insiruirea aceea de actiuni departe de a fi considerate simple reactii inertiale. Ca sa fiu mai bine inteles… de ce, intr-o supa ca cea a lui Miller, dupa ce ai obtinut/adaugat aminoacizii si plusezi de-a gata si toate celelalte ingrediente necesare constituirii celulei, chiar ingrijindu-te sa produci modificarile de mediu necesare procesului, ca sa excludem astfel necesitatea acelor milioanele de ani, de ce nu se intampla nimic in supa aceea? De ce neviul se incapataneaza a ramane inert? Cand o sa vad acest pas la lucru, cand o sa se demonstreze prin experiment, ca odata ce materia prima, gata pregatita in laborator si cumulul de imprejurari este asigurat (accept asta ca inlocuitor al milioanelor de ani adusi mereu drept justificare) iar apoi experimentul ofera rezultatul minune in care viata apare spontan, atunci voi putea accepta aceasta mare pretentie: ca automatismele si viata poate apare in acest Univers fara necesitatea unei cauze rationale, fara implicarea unei inteligente. Pana atunci insa… Quote
Ori aspectul de la punctul doi denota ca voi teistii sunteti niste ipocriti fantastici din moment ce tipati in gura mare ca celula nu ar fi putut aparea de la sine din pricina complexitatii sale, insa vizavi de aparitia de la sine a creatorului, cat si vizavi de complexitatea sa, nu aveti obiectiuni. Pai, cum vine asta ? Vezi, asta faceti voi teistii, aplicati standarde duble, trisati si nu sunteti cinstiti in rationamente. Real_NEO, on 25 ianuarie 2018 - 13:44, said:
Deci, in cadrul celulei se poate observa foarte clar un pas al evolutiei genetice, o trecere de la o structura mai simpla la una mai complexa. Quote Si apoi mai exista si aspectul mitocondriilor. Iti imaginezi dumneata un creator ce sa fi asezat prin design inteligent o bacterie in inima fiecarei celule ce sa joace rolul de uzina energetica ? E absurd. Quote Asa ceva nu poate fi decat opera evolutiei, nicidecum a unui design inteligent si constient. Ar fi ca si cum ai pune o motocicleta sub capota unei masini pentru a juca rolul de motor. Cat despre constienta, unde ai vazut organizare si complexitate nascuta din inconstienta? Cate masinarii cunosti sa fi aparut de nicaieri singure?, macar un carut cu patru roti autoformat intr-o gramada de fier vechi ceva…??? Real_NEO, on 25 ianuarie 2018 - 15:04, said:
Da, este mai complex din punct de vedere functional, insa nu si structural. ADN-ul este o structura in dublu helix pe cand ARN-ul are doar un singur "fir". De asemenea ADN-ul este si mai rezistent la degradare fata de ARN. Insa faptul ca ADN-ul interactioneaza cu ARN-ul, cat si modul in care ARN-ul are tendinta de a se combina cu sine insusi in anumite circumstante (formarea dublului helix), ne duce cu gandul la faptul ca ADN-ul nu este nimic altceva decat o forma de ARN modificata in timp. Iar pentru a se putea realiza toate operatiunile din cadrul unei celule este nevoie de 3 tipuri de ARN, capabile de a implini sarcini diferite fata de ADN. Ori acest lucru denota ca ARN-ul locuieste la baza celulei din moment ce numai el poseda toate mecanismele necesare functionarii celulei. Quote
ADN-ul este precum un fiset din metal in care sunt depozitate multe hartii scrise, pe cand ARN-ul este precum pixul, mana care scrie cu pixul, cat si un fiset din lemn. Mai ce minune cu natura asta!… cum stie ea sa se autoproduca, sa se reproduca si sa se perfectioneze!… Da’ de ce, daca a invatat cum sa infloreasca se plictiseste si-o ia invers? De ce nu stie sa treaca peste imbatranire, peste moarte?… sau, de ce nu poate selectia naturala sa inlature degradarea vederii?… ca la unii slabeste si la altii nu… de ce e nevoie de minti care sa caute rezolvari asa cum s-a facut impotriva atator boli? De ce nu se face de la sine? Acuma, daca facem noi cate ceva, poate o corectie la vederea slaba de care pomeneam, sau mai inlaturam vreo boala cu un tratament sau un vaccin, se cheama ca oarecum am evoluat, nu? Ce fel de evolutie e asta Real_NEO?… inteligenta, sau de care? Real_NEO, on 25 ianuarie 2018 - 17:23, said:
Da, viata a aparut din intamplare, ca o manifestare a legilor ce guverneaza fizica si in special chimia moleculara. Ce este asa greu de inteles ? Pamantul primordial avea o anumita chimie ce a produs un mecanism molecular, un fel de masinarie moleculara. Iar in timp aceasta masinarie moleculara a evoluat catre forme din ce in ce mai complexe, in timp a produs peretele celulei, ADN-ul, cat si restul mecanismelor celulare. Deci ce a fost la inceput nu era o celula, ci pur si simplu un ansamblu de molecule aranjate intr-o forma anume, cu o functiune anume. Inceputul vietii a fost acelular, adica viata nu a inceput odata cu existenta primei celule, ci a inceput odata cu aparitia unor reactii chimice ce au alcatuit un mecanism molecular prin acele reactii chimice. Real_NEO, on 25 ianuarie 2018 - 18:03, said:
In ultimii ani s-au facut progrese mari. Cerceteaza care sunt ultimele descoperiri in materie de biologie moleculara si te vei convinge. Quote inceputul vietii nu este acelasi lucru cu aparitia primei celule sau cu aparitia ADN-ului. Viata a aparut prin abiogeneza acelulara, adica, materia vie origineaza din materia nevie deoarece viata exista la nivel de chimie moleculara, nu neaparat la nivel de celula. Ca atare prima forma de viata nu a fost o celula, ci un cod exprimat printr-un aranjament de molecule, nimic mai mult. Iar codul nu este altceva decat reactia chimica in sine, functiunea generata de reactia chimica. Deci nu discutam despre nu stiu ce mecanism sofisticat, despre celula, s.a.m.d., ci despre ceva ce precede celula si ADN-ul, despre niste simple molecule aranjate intr-un fel anume, fara perete celular, fara nucleu, fara ADN, fara mai nimic din toate structurile celulare actuale. Pur si simplu niste molecule si interactiunea lor cu mediul pe baza legilor chimiei si ale fizicii, nimic mai mult. Quote
Iar marea parte a comunitatii stiintifice catre aceasta explicatie inclina, catre abiogeneza acelulara. Real_NEO, on 25 ianuarie 2018 - 20:58, said:
Pentru a treia ora iti repet, unitatea cea mai mica a vietii nu este celula, iar functia de reproducere nu apartine exclusiv celulei, deoarece ARN-ul se poate reproduce si singur, fara a fi parte dintr-o celula. Reproducerea este un mecanism molecular, o functie a masinariei moleculare, si nu depinde neaparat de existenta celulei. Problema ta este ca tu nu prea intelegi ce este celula in raport cu codul genetic. Nu celula este cea care se reproduce, ci codul genetic, iar celula este numai "fortareata" in care codul genetic se manifesta. Insa codul genetic se poate reproduce si in afara unei fortarete, lucru dovedit experimental. Quote Ca este clar in opinia unora nu inseamna ca e si credibil. Pana una alta ramane indoielnic faptul ca RNA se poate reproduce… extrag de acolo ce conteaza deocamdata“Despite their structural simplicity and possession of properties comparable with RNA, the chemically plausible generation of "simpler" nucleic acids under prebiotic conditions has yet to be demonstrated.” |
#18828
Posted 31 January 2018 - 10:06
"Oblio", on 31 ianuarie 2018 - 00:15, said:
Pai fundamentul pretentiilor evolutioniste care este???… cat timp voi intelegeti ca ceea ce avem nu transcende acest univers, nu ar trebui sa se plieze pe legile si principiile acestuia? Fundamentul acestor efecte, asa cum le intelegeti voi, fara cauza, care este? Noi teistii am spus ca ne raportam la ceva dincolo de aplicabilitatea legilor si principiilor acestui Univers, un “dincolo” care poate sa rezerve multe explicatii de neinchipuit pentru ceea ce putem noi concepe (iti servesc aceasta observatie la care te invit sa reflectezi, a treia oara), deci nu stim in ce masura principiul cauza-efect isi pastreaza aplicabilitatea si la cele de dincolo… Ce e ilogic in ce zic? "Oblio", on 31 ianuarie 2018 - 00:15, said:
Tu realizezi ce sustii???… Adica ARN-ul in celula e un apendice al ei? Nu indeplineste nici o functie acolo? Intai sustii fara dovezi ca ARN-ul la inceput probabil era configurat altfel, ii adaptati cumva altor functii ca sa sustina ipoteza, apoi spui ca ARN-ul in celule azi, a ramas de caruta!!!… "Oblio", on 31 ianuarie 2018 - 00:15, said:
Niciodat’ un mecanism nu se va autoansambla chiar daca-i pui stiva toate componentele si astepti cate milioane de ani vrei. Nici sistem de autoreplicare nu se face asa tam-nesam, fara o inteligenta care sa vrea, sa planuiasca si sa implementeze acel sistem. O spun in baza observatiilor si a legilor care ne guverneaza. E absurd sa crezi invers, pentru ca realitatea, nu imaginatia, iti arata ca, in lumea noastra palpabila si direct perceptibila oricui, uzinele nu se autoconstruiesc ci sunt produsul actiunii unor minti care si le proiecteaza apoi le construiesc in baza unor nevoi. "Oblio", on 31 ianuarie 2018 - 00:15, said:
Analogie fara sens. Ceea ce se intampla intr-o celula este asa cum ai zis, precum intr-o uzina, iar uzinele au creatori. Daca acea uzina mai si functioneaza inseamna ca “acei creatori” au stiut ce fac. Cat despre constienta, unde ai vazut organizare si complexitate nascuta din inconstienta? Cate masinarii cunosti sa fi aparut de nicaieri singure?, macar un carut cu patru roti autoformat intr-o gramada de fier vechi ceva…??? "Oblio", on 31 ianuarie 2018 - 00:15, said:
Presupunand ca astfel ar fi decurs lucrurile, pentru ca procesele multiple invocate sa fi avut loc, cine sau ce ar fi putut implementa multitudinea de mecanisme necesare derularii acestor procese? Teoria darvinista nu explica nimic vizavi de aceasta mare dilema pe care si multi evolutionisti o recunosc. Simplele reactii chimice intamplatoare sau altfel de procese inertiale nu pot raspunde la aceasta mare problema. "Oblio", on 31 ianuarie 2018 - 00:15, said:
Asa?… si de unde au scoala asta?… parca ai zis ca nu-i pe baza de inteligenta! Mai ce minune cu natura asta!… cum stie ea sa se autoproduca, sa se reproduca si sa se perfectioneze!… Da’ de ce, daca a invatat cum sa infloreasca se plictiseste si-o ia invers? De ce nu stie sa treaca peste imbatranire, peste moarte?… sau, de ce nu poate selectia naturala sa inlature degradarea vederii?… ca la unii slabeste si la altii nu… de ce e nevoie de minti care sa caute rezolvari asa cum s-a facut impotriva atator boli? De ce nu se face de la sine? Acuma, daca facem noi cate ceva, poate o corectie la vederea slaba de care pomeneam, sau mai inlaturam vreo boala cu un tratament sau un vaccin, se cheama ca oarecum am evoluat, nu? Ce fel de evolutie e asta Real_NEO?… inteligenta, sau de care? "Oblio", on 31 ianuarie 2018 - 00:15, said:
La tine reactiile chimice intamplatoare produc coordonare? Mecanisme de genul asta, adica aparute intamplator in urma unor reactii necontrolate cate stii sa existe in viata noastra cotidiana? Unde putem observa aceasta anomalie a fizicii? "Oblio", on 31 ianuarie 2018 - 00:15, said:
Eu unul vad cum chiar stiinta descopera si vadeste intelepciunea unei Cauze dar si cat de mult se abereaza cu infatuare. "Oblio", on 31 ianuarie 2018 - 00:15, said:
Daca e asa simpla producerea viului din neviu inseamna ca poti arata fara greutate experimentul care arata obtinerea vietii intr-o eprubeta alimentata cu toata materia nevie necesara obtinerii marii minuni. "Oblio", on 31 ianuarie 2018 - 00:15, said:
Arata unde s-a demonstrat prin experiment de catre adeptii lumii ARN cum se produce acel preARN capabil nu doar de a cataliza, liga aminoacizi sau forma legaturi peptidice, ci si de a se autoreplica, conditie esentiala a viabilitatii teoriei. Nu astept franturi cu aparente rezultate, trebuie aratat ca functioneaza cap coada procesul. Teoria are de trecut cativa pasi, apoi o numesti teorie, asa cere consecventa in materie de metode stiintifice. Edited by Real_NEO, 31 January 2018 - 10:34. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users