sfarsitul lumii

danutz1, on 26th December 2009, 18:11, said:

scuza-ma ca iti atrag atentia dar aici nu suntem pe aria de religie. pe aici discutam mai mult de mayasi, de extraterestrii, de madam Urania si nu cred ca se citesc cap-coada posturile cearceaf si citatele din Biblie.

Cat despre sfarsitul lumii... Ar putea veni maine sau niciodată in viața noastră, asa ca nu va mai faceți griji pentru drobul de sare pana nu il vedeți cazand.

Edited by Baghe, 29 December 2009 - 08:05.

Nu stiu cand vine sfarsitul,da' inceputul sfarsitului a fost ieri.

Vai cand va vad cum citati din biblie...numa spalati pe aici. Care va sa zica dumnezeu ii lasa sa traiasca pe cei ce cred in el, restul care au alte credinte vor muri. Dumnezeul tau nu poate misca un deget, ce sa mai zic de sfarsitul lumii, care din pacate pentru acesti oameni bolnavi nu va veni niciodata.

Tatal, Fiul si Sf Duh, nu e una si aceeasi persoana?


Tatal, Fiul si Sf Duh formeaza Sf Treime, si sunt una si aceeasi persoana. Ca sa intelegi asta o sa iti explic urmatoarele. Omul a fost creat dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu,asta inseamna ca suntem formati tot din 3 lucruri: spirit(scanteia divina), suflet(care face legatura dintre spirit si corp) si partea materiala(corp). Asa este si Sf Treime: Dumnezeu Tatal (spiritul), Sf.Duh (sufletul) si Iisus Hristos -partea materiala (corpul). Dumnezeu Tatal este foarte complex ca noi sa-L intelegem.  Nu are forma. El este peste tot,intru tot si nicaieri,ca daca ar fi undeva ,n-ar mai fi peste tot. Iisus este Omul ,Hristos este o stare de constiinta,Divinitatea. Hristos a fost dintotdeauna,in Vechiul Testament fiind numit Cuvantul. La inceput era Cuvantul si prin Cuvant s-au facut toate. Iisus s-a contopit cu Dumnezeu Tatal, si au devenit una si aceeasi persoana.

[quote name='danutz1' date='26th December 2009, 18:11' post='7559086']
Nu este pentru ca:
„Mergând puțin mai înainte, [Isus Cristos] a căzut cu fața la pământ și S-a rugat, zicând: «Tatăl Meu, dacă este cu putință, să treacă de la Mine paharul acesta! Totuși, nu cum voiesc Eu, ci cum voiești Tu»“. Matei 26:39
Dacă Tatăl și Fiul nu ar fi fost persoane distincte, ce sens ar fi avut aceasta rugaciune? Isus și-ar fi adresat rugăciunea lui însuși, iar voința sa ar fi fost neapărat voința Tatălui.

[Isus le-a răspuns fariseilor:] În Legea voastră este ... scris că mărturia a doi oameni este adevărată; despre Mine Însumi mărturisesc Eu, și despre Mine mărturisește și Tatăl, care M-a trimis. Ioan 8:17, 18
Mai clar de atat nu cred ca se poate.

Cât despre ziua aceea sau ceasul acela, nu știe nimeni: nici îngerii care sunt în cer, nici Fiul, ci numai Tatăl“. Marcu 13:32
Ar mai avea sens afirmatia asta dacă Tatăl, Fiul și Spiritul sfânt ar fi egali, formând o singură Divinitate? Iar dacă Fiul nu știa acest lucru din cauza limitelor naturii sale umane, așa cum susțin unii, întrebarea este de ce nu știa Spiritul Sfânt?

Dacă M-ați iubi, v-ați fi bucurat că Mă duc la Tatăl, fiindcă Tatăl este mai mare decât Mine“. Ioan 14:28

Isus a zis în rugăciunea sa: „Tată, ... viața veșnică este aceasta: să Te cunoască pe Tine, singurul Dumnezeu adevărat, și pe Isus Hristos, pe care L-ai trimis Tu“ Ioan 17:1–3
Cum poate numai unul să fie „singurul Dumnezeu adevărat“ dacă există încă două persoane care sunt Dumnezeu în aceeași măsură? Ceilalți care sunt numiți „dumnezei“ trebuie să fie sau dumnezei falși, sau o simplă reflectare a Dumnezeului adevărat.

Chiar dacă sunt așa numiți «dumnezei», fie în cer, fie pe pământ, ca și cum ar fi mulți «dumnezei» și mulți «domni», totuși pentru noi este un singur Dumnezeu: Tatăl, de la care vin toate și pentru care trăim și noi, și un singur Domn: Isus Hristos, prin care sunt toate și prin El și noi“. 1Corinteni 8:5, 6
Aici, Tatăl este prezentat drept ‘singurul Dumnezeu’ al creștinilor, care este diferit de Isus Cristos.

Dragule, Iisus Hristos este numele Fiului Omului si nu Isus care inseamna magar , nici Christos, nici Cristos,dupa cum vreti voi sa botezati sau sa batjocoriti numele Domnului.
Hristos este nivel de constiinta , iar constiinta Hristica trebuie noi sa o atingem.

turc_bazat, on 8th January 2010, 15:46, said:

Care-i diferenta dintre astea doua?

Nu cred in asa ceva ! Clar .

ultimo, on 27th December 2009, 06:31, said:

Orice stea, corp ceresc va avea un sfârșit

stifflerr, on 9th January 2010, 15:29, said:

Aveti amandoi dreptate. Planetele, stelele 'mor' dar materia si energia nu se pierd niciodata.

acum














de ce?






pentru ca asa vreau eu

De ce sa iti pierzi timpul gandindu-te la asta? Eu nu inteleg

alex-softpedia, on 9th January 2010, 16:25, said:

Pentru ca e plina tara de superstitiosi, si superstitiosii e prosti!

daca ai sti ca sfarsitul lumii ar fi maine ce ai face?
dar daca ar fi maine sfarsitul si nu ai stii ce ai face?
mai bine lasati deoparte intrebarile astea

Edited by Piktoree, 09 January 2010 - 17:01.

catalin1200, on 26th December 2009, 16:38, said:

  ca bataitza va mai trebuie voua, astia "cu sfarsitul lumii" ...
CE SFARSIT MAH ASTA?! care ? unde ? de unde stii? ai vreo dovada ? Ti-a zis un drac la ureche ca pe data "x" anul "y" ziua "z" o sa se termine lumea? Daca da ,  nu ti-a zis si CUM?
aberatii...
Toti dezaxatii isi pot face cont si posta TOATE imbecilitatile!
DE CE MAI EXISTA ACEST TOPIC?

Edited by gabigowriel, 09 January 2010 - 17:47.

21-12-2012 sper sa vina atunci...

Nu ar fi frumos sa comasam si Apocalipsa cresina si cea mayasa si cea a vikingilor,si cea hindusa si toate in aceeasi zi???...adica de ce sa murim in fiecare Apocalipsa cand putem muri o singura data

Poate sa fie si maine daca apare un virus ce se raspandeste foarte usor, nu exista asa ceva ca sfarsitul lumii, ci doar un nou inceput, noi disparem, apar altii

Am scris aici cum sta treaba cu Apocalipsa si sfarsitul lumii http://forum.softped...t...6&start=126
Nu stiu cum de lumea pune botul la toate povestile astea, poate din cauza ca arata senzationistic. Sfarsitul asta nu e ceva care vine la program, ca un avion, pur si simplu se intampla. Ceea ce e categorisit ca "sfarsit" e de fapt punctul culminant al unui lant de evenimente. Daca nu e violent si omenirea nu o mierleste intr-un fel, nu prezinta interes.
Au inceput deja semnele - in Califormia un cutremur, altul in Haiti, unde i-a scuturat bine de tot, prin nordu Europei bantuie iarna, altii au parte de furtuni si inundatii.
Schimbari bruste, cum sunt prin filme, in realitate nu se intampla, ele au loc intr-un interval mare de timp, de la cateva zile pana la cateva saptamani daca nu luni; iti comaseaza evenimentul in film ca sa-ti arate ce se poate intampla si cum)

Nu sunt necesare violente geologice, poate fi un nou inceput pe un alt plan, o schimbare nedureroasa a lumii
Sfarsitul poate fi comparat cu o revolutie, cu o schimbare de regim - in decembrie 89 a fost sfarsitul lumii pentru comunisti, (chiar daca unul violent pentru ca asa scria in senariu), dar lumea a ramas aceeasi, neschimbata fizic.

Sfarsitul lumii se reprogrameaza constant.

@securistu: Nu te mai gandi ca s-ar putea sa primesti mai mult si sa regreti clipa in care ti-ai dorit asa ceva.

danutz1, on 26th December 2009, 16:56, said:

Vezi, ai pierdut din vedere o parte importanta a acelui paragraf. Profetia a fost favuta acum 2000 de ani si multe, multe generatii au trecut de atunci...

Putem discuta aceasta profetie mai pe larg pe aria de religie, alege tu topicul.

Se bate atata moneda pe sfarsitul asta al lumii...  Sunt doua sfarsituri aici - cel al civilizatiei/rasei umane ("sfarsitul lumii") si cel al Universului ("sfarsitul tuturor lucrurilor"). Unul se poate produice oricand, sub multiplele sale forme (violent sau non violent) iar celalalt nu ne priveste, e treaba materiei, a Energiei creatoare ("Dumnezeu"), cand se vor fi intrunit conditiile.
MArcu 13:30-32 spune un adevar - nu se poate determina cu precizie momentul; doar Materia "stie" cand vine momentul, care vor fi reactiile determinante, cand energia se va epuiza si Universul va muri pentru a renaste din nou. Scripturile spun acest lucru sub forma unei povesti, asa cum au putut intelege lucrurile cei din vechime.
Cineva. acum 2000 si ceva de ani si-a datseama de adevarata natura a lucrurilor, dar nu a stiut cum s-o faca inteleasa majoritatii.