Bridge Camera. Ce sa aleg?

Va rog sa postati in acest topic toate solicitarile voastre legate de recomandari pentru camere foto bridge. Nu mai deschideti o mie de topicuri cu titluri de genul: "Am nevoie de ajutor", "Ajutati-ma sa ma decid", "Help" samd. Toate topicurile noi prin care sunt solicitate sfaturi de achizitie pentru camere compacte vor fi sterse fara avertisment.


P.S. Pentru cei care nu stiu ce este o camera bridge, puteti citi articolul Wikipedia sau citi/intreba pe forum in:
- Dileme intre un DSLR entry level si un bridge
- Camere tip bridge, care sunt ele mai exact?

Edited by caramell, 21 October 2009 - 17:03.

Eu voiam sx10 dar nu mai exista la vanzare asa ca ma duc spre sx20.

Nu vad nici o diferenta notabila intre canonsx20 si panasonic fz38; canon merge pe AA si are ecran rabatabil, panasonic are o lentila mai luminoasa dar are acumulator proprietar. Eu sunt imprastiat asa ca prefer sa gasesc in orice magazin satesc cateva AA decat sa cersesc dupa o priza pe care stau 2-3 ore. ca sa incarc la 30%

m-as duce spre nikon-ul ala cu 24 x dar nikon da rateuri mari la conpacte....

Eu m-as feri de aparate care au "zoom" peste 10-14X. Calitatea opticii are de suferit cu cat zoomul optic este mai mare.

cuminte  ro "Nu vad nici o diferenta notabila intre canonsx20 si panasonic fz38"

Sa-ti spun eu diferentele:

Stabilizare optica ------------------------avantaj Fz38
Lentile--------------------------------------avantaj Fz38
27mm-------------------------------------- avantaj Fz38
Rafala---------------------------------------avantaj Fz38
Greutate------------------------------------avantaj Fz38
Raw------------------------------------------avantaj Fz38
Putere blitz---------------------------------avantaj Fz38
Inregistrare sunet Dolby-----------------avantaj Fz38
AF Tracking----------------------------------avantaj Fz38
Zoom in timpul filmarii --------------------avantaj Fz38
Inregistrare video format  AVCHD Lite -avantaj Fz38
Patina blitz----------------------------------avantaj SX20
Ecran rabatabil-----------------------------avantaj SX20



O comparatie intre ele


SuperDuper, la Fz38 (Leica) nu se simte  !!!

Edited by popa.florian, 21 October 2009 - 19:17.

 popa.florian, on 21st October 2009, 19:56, said:

Nu stiu ce sa zic daca la stabilizare are avantaj Panasonicul ... la FZ28 erau in urma Canon-ului, acum au recuperat diferenta dar nu cred ca i-au luat pe Canon ci probabil i-au egalat.
La sunet la fel, FZ38 abia acum a egalat poate Canon-ul care are de multa vreme pe seria asta de aparate sunet excelent, 44 khz/stereo cu filtru anti-vant (chiar si S3-ul meu are sunet super). Zoom in timpul filmarii are si Canon-ul pe seria asta de aparate inca din anul 2003. Mie avantajul principal a lui FZ38 mi se pare faptul ca peste 400 mm suporta diafragma mai mare, adica ceva de genul f3.7 vs f5.0 sau f4.4 vs f5.7 la zoom maxim. Si ar mai fi timpul de expunere de 60 de secunde pe care Canon-ul nu il permite decat daca instalezi CHDK poate. RAW se instaleaza si pe Canon cu CHDK. Canon-ul ar mai avea ca avantaje vizorul mai mare si timpul de expunere minim (rar folosit insa), care e 1/3200 si zoom-ul mai mare, 560 mm vs 486 mm (desi nu e o diferenta atat de mare pe cat ar parea, insa nici 27 vs 28 mm nu poti zice ca e un avantaj vizibil). La modul rafala Canon-ul e mai lent, insa poate face mai multe poze in serie la calitate maxima (din cate stiu eu face poze pana iei mana de pe buton), Panasonicul poate face doar 3 sau 5 poze (destul de limitat dupa parerea mea). Ca sa faci poze in rafala mai multe si mai rapid trebuie sa treci pe rezolutie mai mica si ISO 400, ceea ce scade destul de mult utilitatea (mi se pare aiurea sa fac poze la ISO 400 daca lumina iti permite sa faci la ISO 80). Ca si extra avantaj pentru Panasonic ar fi modul in care poti controla manual partea video ... poti face setari avansate, care te pot ajuta sa obtii efecte interesante.

Pentru mine motivul principal pentru care voi alege Panasonicul e diafragma mai mare la zoom mare, ceea ce ii ofera aproape un stop in plus (plus o profunzime a campului mai mica, pentru efecte mai interesante) ... daca ar avea Canon-ul aceiasi diafragma la zoom mare probabil as alege Canon-ul pentru ecranul rabatabil si bateriile AA.

utopium, tu ai vorbit in general, dar eu m-am referit strict la aparatele FZ38 si SX20.

Ps. Dolby e Dolby

 popa.florian, on 21st October 2009, 20:36, said:

Eu m-am referit la toata seria de ultrazoom de la Canon, de la Canon S1 IS (desi pe la S2 sau S3 s-a introdus sunet de 44 khz stereo) pana la SX20. Panasonicul are tot 2 microfoane, ca si Canon-ul. Dolby-ul Digital e o metoda de compresie fara pierdere detectabila a calitatii (dar e o compresie cu pierderi), insa standardul e foarte larg ... exista chiar si Dolby Mono, iar canalele de sunet pot fi de doar 20 khz. Pe S3-ul meu sunetul nu e compresat deloc, e PCM, la 44 khz 16 biti, deci practic nu exista pierderi de codare a sunetului. E drept, ocupa mult spatiu pe disc, dar calitatea e excelenta. Calitatea sunetului de la Canon e identica (ca si stocare/compresie) cu cea a unui CD audio. Asa ca Dolby-ul pe 2 canale (care pe Dolby Digital nu depasesc 48 khz desi de multe ori e sub, doar Dolby TrueHD poate avea 96 khz) nu prea are cu ce sa fie mai bun decat un sunet PCM de 44 khz pe 2 canale. Diferenta o poate face poate doar calitatea si amplasarea microfoanelor, dar asta n-are nici o legatura cu Dolby-ul. Practic avantajul in cazul asta pt Dolby ar fi faptul ca se pastreaza o calitate excelenta (dar totusi cu pierderi de calitate) intr-un fisier care ocupa mai putin spatiu pe disc decat un fisier PCM. Cumva cum e si cu AVCHD vs MJPEG. AVCHD face fisierele de 2 ori mai mici si pastreaza o calitate excelenta, dar un MJPEG are avantajul ca fiecare cadru e stocat in format JPEG (poti opri oriunde filmul si cadrul ar trebui sa arate excelent) pe cand un AVCHD/MPEG sau H.264 stocheaza doar unul din X cadre si restul sunt interpolate (tine minte doar ceva diferente intre cadre si obtine restul cadrelor prin interpolare). Deci avantajul e mai mult de compresie decat de calitate. Teoretic s-ar mai putea ca Dolby-ul sa mai reduca noise-ul din fisierele audio inainte de codare ... dar in momentul in care Canon-ul inregistreaza sunetul original necodat in nici un fel poti sa faci ce vrei cu el ulterior, inclusiv sa-l codezi Dolby (poate chiar mai bine decat o face Panasonicul, pentru ca poti avea control asupra setarilor de calitate). E ca un fel de RAW pt sunet.

Am uitat un avantaj al Panasonicului - corectia in camera a deformarilor provocate de lentile si a aberatiilor cromatice. La wide cam orice lentila are un anumit grad de deformare a imaginii (la tele nu prea mai sunt probleme), insa si acest dezavantaj poate fi "neutralizat" prin folosirea unui soft gen PTLens care stie sa corecteze automat fiecare poza in mai putin de 2 secunde (in functie de tipul de aparat folosit si distanta focala softul stie ce corectie trebuie aplicata). Evident ca e mai bine sa nu ai de corectat imagini deloc din software ... dar fiind asa de simplu de corectat nu as zice ca e un avantaj major (dar e bine venit). Si aberatiile cromatice pot fi corectate cu PTLens, insa astea se pare ca trebuie sa le corectezi manual. Pentru un utilizator care n-are chef de prelucrari ulterioare poate fi un avantaj de luat in seama, pentru cei care sunt ceva mai pasionati si oricum mai trec imaginile prin Photoshop sau alt soft de prelucrare e doar un avantaj minor (mai ales corectia deformarii lentilelor care e asa de usor de corectat).

Edited by utopium, 21 October 2009 - 21:30.

 popa.florian, on 21st October 2009, 12:56, said:

O fi scriind Leica pe ele dar este doar o vrajeala. Un agreement intre firme - Leica le imprumuta numele pentru obiective si Panasonic le vinde camere P&S si DSLR cu numele Leica insciptionat pe ele (V-Lux, D-Lux, C-Lux). Nimic spectaculos...

Edited by SuperDuper, 22 October 2009 - 00:14.

 SuperDuper, on 22nd October 2009, 01:08, said:

Daca tot te uiti pe http://www.imaging-r...OMP/COMPS01.HTM fa o comparatie intre Canon G11, o camera avansata non-superzoom, cu lentile de doar 140 mm, si FZ35, un superzoom de 486 mm (cu senzor mai mic). Uita-te la imaginea Still life ISO 80 si compara discul ala din dreapta jos, cel cu cifre pe el. Sau pensula de langa. Vezi care imagine e mai sharp si trage concluziile daca lentilele Leica de pe superzoom-ul Panasonic sunt mai bune sau mai proaste decat cea mai avansata camera P&S non superzoom Canon. Poti sa te mai uiti si la frunzele de langa cana neagra si la "carpa" de sub cana. Ca sa vezi aberatiile cromatice uita-te si la partea stanga a discului, unde se termina discul se vede o "umbra" albastra la G11 (e drept ca Panasonic le corecteaza soft, aici lentila poate ca nu e asa de importanta). Si pe marginea canii in dreapta sau jos unde e carpa aia se vad aberatii cromatice la G11, care la Panasonic nu exista. Am atasat o imagine ... G11 (stanga) vs FZ35 (dreapta). Nu discutam aici despre zgomot de imagine, unde G11 e superior (datorita in primul rand a senzorului mai mare). Ambele poze sunt facute la aceiasi diafragma, f5.6

Edited by utopium, 22 October 2009 - 03:27.

Si ce sa vad? Ca la o anume focala arata bine? Eu vorbeam de toata plaja... ca de aia o cumperi.
Nu am zis ca nu face poze bune. Doar am zis sa fii realist in atribuirea proprietatilor magice de "Leica"... Leica nu are in sandramaua lor cu sticle scumpe superzoomuri. Si nici obiective cu lentile de plastic mold. Intamplator imi place ce face Panasonic in domeniul micro 4/3, si admir optica Leica. Dar nu ma entuziasmez la orice marketing.

Daca tu insa vrei sa fi la subiect, mai citeste odata ce am zis eu:

Quote

Compara Leica cu un zoom 10x cu Leica cu zoom 22x (daca asta iti place) si zi ca nu am dreptate.

Edited by SuperDuper, 22 October 2009 - 06:29.

Pe un cumparator care vrea sa achizitioneze un aparat foto il intereseaza care e cel mai performant/ dotat/ ieftin, aparat dintr-o categorie si acest FZ35/38 este momentan cel mai dotat/performant/ieftin superzoom. Nu va mai chinuiti sa gasiti argumente negative, ca suntem constienti ca niciun aparat nu e perfect.

Discutia nu are nici un rost. E destul de bine stiut ca optica de pe FZ-uri bate lejer celelalte aparate din clasa. Acum au rezolvat si problema zgomotului si au imbunatatit stabilizarea, chiar am vazut niste exemple si s-ar parea ca merge foarte bine. Pe linga asta ai filmare HD cu sunet stereo.

Quote

Si cand v-ati trezit era dimineata nu?

Ma copii, hai sa ne revenim totusi. Daca sunteti asa amatori de natura moarta in teste, incercati urmatorul experiment: luati o imagine facuta cu un Fuji S9600 la iso 100 si una cu un FZ35 la iso 100 si aplicatii un USM usor celei facute cu Fuji(suporta lejer). Si apoi vedeti ca faimoasele lentile de la Leica (plastic ordinar branduit prin intelegere) din 2009 sunt doar putin mai breze decat sticla Fujinon (sticla pe bune, design Tamron) din 2005. Si nu va recomand sa ridicati iso-ul la 200 sau 400 ca atunci e crima si pedeapsa pt FZ-uri.

Lasand securea razboiului: in functie de utilizare fiecare vrea cate ceva. Eu unul vreau o imagine mai soft din camera care pastreaza detalii si care raspunde mai bine la USM decat una foarte sharp din camera care , indiferent de prelucrare, nu voi scapa fara sa imi apara artefacte si zgomot si alte prosti...

Cumparatorul de rand vrea  imagini mai clare direct din camera. Printate la dimensiuni normale(pana in A4) sau vazute pe monitor full-size diferentele sunt exact 0.

 SuperDuper, on 22nd October 2009, 07:25, said:

Marketing sau nu, rezultatele sunt de top pentru un P&S. Nu ma intereseaza din ce sunt facute lentilele atata timp cat obtin rezultate excelente cu ele (habar n-am daca e plastic sau sticla)

 Rapier, on 22nd October 2009, 10:18, said:

Vrei sa zici ca la A4 sau full screen nu vezi diferenta de sharpness dintre doua poze? La exemplul dat de mine diferenta e clar vizibila. Nimeni nu zice ca nu poti aplica si tu sharpness din Photoshop, dar nu e chiar acelasi lucru. Iar sharpness-ul se poate regla si din camera la Panasonic, daca vrei sa adaugi tu din photoshop mai mult poti sa-l dai la minim. Si vezi ca USM inseamna la Canon-uri Ultra Sonic Motor si altii probabil nu vor intelege la ce te referi. Oricum nu e acelasi lucru sa ai o imagine care sa fie sharp si in centru si pe colturi sau sa aplici sharpen ulterior dintr-un soft de prelucrare grafica.

Domnu' Rapier iti pun eu cite poze vrei la ISO 100 facute cu FZ 50 daca vrei sa discutam despre obiective si detalii. Fuji-urile cu super CCD nu au avut niciodata un avantaj nemaipomenit mai ales tinind cont ca le lipsea stabilizarea. Iar daca tu ai sa-mi spui ca nu ai vazut niciodata zgomot la iso mic in imaginile facute cu Fuji inseamna ca relatam niste basme. Toate compactele si in general camerele cu mai mult de 10 mpx pe crop vor avea zgomot la iso mic. Se va vedea acel zgomot intr-un print A4? Probabil nu.

 devlin2427, on 22nd October 2009, 08:27, said:

Eu vad zgomot la ISO 100 si in pozele facute cu 400D. Ideea este cat de mult zgomot este si ce definitie ramane dupa ce camera aplica NR.
ISO 80 este inutilizabil in conditii de iluminare normale. Stabilizatorul optic chiar este necesar pentru Panasonic, cand nu ai un ISO 400 acceptabil trebuie sa faci ceva. Dar nu cumva sa vrei sa faci poze la oameni in miscare cu zoomul ala!

Cu siguranta utilizarea unei compacte e la facut poze la obiecte in miscare. Se duce discutia in derzioriu.

Daca e sa raminem ancorati in realitate mai exista doar doi jucatori pe segmentul asta: Panasonic si Canon. Sony si Fuji au ales sa scoata tot felul de ciudatenii fara nici o legatura cu utilizatorii de superzoom/ bridge.

Pe mine ma doare-n cot de ce pareri negative are X sau Y, atat timp cat eu posesor de DSLR (D80) de vreo doi ani, am testat aparatul FZ38 (pentru ca il detin) si am vazut ce poate fata de un DSLR.
Asa ca parere mai buna ca a mea nu are cum sa aiba un user care nu a pus mana pe aparat si care citeste pe net diverse lucruri despre el. Deci vorbiti fratilor de ce aparate aveti in ograda si nu va mai dati cu presupusul din "bogata" voastra cultura foto virtuala.
Eu mi-am spus parerea despre aparatul FZ38, ca atare cine are ochi sa vada, vede, cine nu sa stea pe net si sa despice firu-n patru.
Hai pa pa pa.