Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
PINNED Black Friday 2018

"ZEBRELE" lu' Dorel&#...

Virtualbox Windows 7 nu mai merge

The Super (2018)
 Piese Vemo calitate

Bracket SPDIF

A murit Simona Patraulea, creatoa...

Probleme internet de 1G de la tel...
 Cozile de topor ale hotilor in ju...

De unde pot sa cumpar autocolant ...

Unchi si nepot arsi de vii nevino...

Problema excedentului de medici d...
 C++ Aplicatie grafica

Upgrade PC

Best free antivirus Windows/Android

Youtube playback eroare
 

Originea românilor - partea II

- - - - -
  • This topic is locked This topic is locked
9037 replies to this topic

#1891
Cyber-sapiens

Cyber-sapiens

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,912
  • Înscris: 04.10.2007

View PostCyber-sapiens, on 20th December 2009, 18:24, said:

Putem vorbi de modificarea unor termeni traco-getici in mod bulgar deoarece se pretau cel mai bine la acest fenomen.

Am fost o mixtura genetico-etno-lingvistica inca de la inceputuri si asa am ramas/am devenit si dupa perioada romana, apoi bulgara, ...

Astfel putem intelege ce s-a intamplat cu DACII cei "nebuni", care desi au fost aproape exterminati s-au regenerat si vor exista chiar dupa caderea I. Roman, acesti daci care s-au declarat prin comportarea lor belicoasa ca dusmani eterni ai I. Roman.

Astfel nu va trebui sa inventam nimic, avem doar episodul in care DACII liberi se vor intoarce acasa si vor adopta latina stricata a fratilor lor pt. a-i putea intelege.


zi - diena (lit.)

POL.
zi - dzien
zi - pora dzienna
zi - swiatlo dzienne
zi - w dzisiejszych czasach
zi - zycie
azi - dzisiaj


SARBA:
zi - dan
zi - zxivot
zi - zxivotni vek


RUS:
zi - den
zi - demz


SLOVACA:
zi - deò
zi - dátum
zi - deò
ziua-deo


PS: asta ne indica faptul ca termenul rom^nesc "ZI /ZIUA", este format prin suprapunerea /interferenta termenului traco-getic cu termenul latin, de aceea este foarte dificil sa spunem daca termenul rom^nesc provine din latina, din traco-geta, ori din amandoua. :confuzzled:

Forma sa oricum indica spre traco-geta.

#1892
Iorest

Iorest

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 181
  • Înscris: 19.11.2009
Cyber-sapiens, permite-mi să te contrazic: caracterul latin al rugăciunii Tatăl Nostru nu poate fi pus la îndoială. Singurele elemente nelatine sunt următoarele:
- topica lui sfințească-se, sub influență slavonă (a sfinți a intrat din slavonă, întărind verbul care trebuie să fi existat de la subst. sânt<lat. sanctus);
- voia, din sl. volja, care a venit să-l înlocuiască pe vrere<lat. volere.
- greșeală/greșală, postverbal din a greși<sl. grĕčiti; în perioada veche aveam cuvântul al cărui semantism se găsește și în versiunile clasice, datorie, provenit din subst. dator<lat. debitor;
- greșit, din a greși; în perioada veche aveam cuvântul datornic ("și ne iartă nouă datoriile noastre, precum și noi iertăm datornicilor noștri"). Faptul că îl avem pe datornic cu sufix slav nu ne pune în dificultate, este o inovație recentă. În sec. al XVI-lea este atestat cuvântul detoriu cu această semnificație;
- ispită, provine din sl. ispytĭ, sau este postverbal de la a ispiti, tot slavon. În perioada veche era înlocuit uneori cu năpastă<sl. napasti. Nu s-a păstrat nici o urmă a latinescului temptatio (care ar fi trebuit să dea ceva de forma *tântață), dar acesta a fost conservat în vegliotă: tentatiaun; dispariția lui temptatio poate fi explicată prin frecvența lui ispită;
- a izbăvi, din sl. izbaviti, circulă în paralel cu a mântui ("ci ne mântuiește de cel rău"), care nu poate fi de origine maghiară.
- viclean, de origine maghiară, este o inovație recentă. Frecvența lui rău<lat. reus în acest context este net superioară.

Sintetizând, cuvintele de origine slavonă au înlocuit termenii de origine latină, de unde aspectul actual al rugăciunii. Primii noștri filologi au intuit acest lucru și au folosit rugăciunea ca argument al latinității. Și este justificat acest lucru, pentru că noi am cunoscut creștinismul în haină latină.

#1893
ravinescu

ravinescu

    Junior

  • Grup: Banned
  • Posts: 249
  • Înscris: 30.04.2009

View Postzmedeu, on 20th December 2009, 09:37, said:

In versiunea lui Ravinescu rom^nii isi asuma in mod fals o identitate latinofona, caci conform lui, rom^nii au o identitate slava.

În versiunea mea românii au o identitate românofonă, adică o identitate distinctă de a dacilor, romanilor, slavilor și a altor popoare care au stat pentru mai multă sau mai puțină vreme pe teritoriul dintre Dunăre, Nistru și Tisa și au contribuit la formarea poporului român. Este la fel ca în cazul unei persoane, ea nu are identitatea părinților săi, ci o identitate diferită de a lor. Evoluția unei persoane are loc în alte condiții istorice decît cea a genitorilor ei, deci este logic ca identitatea să fie uneori foarte diferită. Identitatea unei persoane adulte poate astfel să fie mai asemănătoare cu cea a colegilor de generație sau a persoanelor printre care trăiește, decît cu cea a părinților. Un astfel de raționament se poate extinde și la situația popoarelor.

Am arătat că românii nu pot avea o identitate romană, pentru că există diferențe enorme între civilizația romană și cea română, singura apropiere fiind în opinia mea de ordin lingvistic. Nu am susținut niciodată că românii ar avea o identitate slavă, pentru că iarăși avem de-a face mai mult cu apropiere de ordin lingvistic. Eu nefiind familiarizat cu civilizațiile slave nu pot spune cît de apropiați sînt românii de ele dacă este să fie analizate aspecte etnologice (de ex. folclorul și tradițiile). Pot doar să remarc existența unei sensibilități accentuate la români, cumva apropiată de "sufletul slav", așa cum e descris în operele romancierilor ruși din secolul 19. Despre civilizația dacilor se știe prea puțin, deci nu se pot face comparații obiective între daci și români ca să vedem în ce măsură identitățile celor două popoare sînt apropiate.

View Postzmedeu, on 20th December 2009, 09:37, said:

RAvinescu este marcat profund de existenta in istoria rom^nilor, incepand cu perioad documentata, adica a sec. 14, a elementului slav/slavon la toate nivelele:toponomii, onomastica, religie, organizare statale, organizare sociala, limba (precum lexic) samd.Ravinescu este revoltat de marsavia Scolii Ardelene si de amestecul grosier al bisericii catolice prin lacheii sai greco-catolicii in mistificarea identitatii rom^nesti.

Nu sînt marcat profund, sînt doar uimit profund de faptul că slavii nu sînt recunoscuți ca strămoși ai românilor alături de daci și romani, ținînd cont de dovezile foarte clare ale legăturii îndelungate dintre români și slavi, care de fapt atestă participarea importantă a slavilor la formarea poporului român, în special din punct de vedere genetic, populațional. Fără aportul de populație slavă care a fost asimilată de-a lungul timpului, românii nu ar fi putut să acopere tot teritoriul unde se vorbește azi româna și ar fi rămas probabil cantonați în Transilvania.

N-aș zice că sînt revoltat de manevrele Școlii Ardelene, le consider normale pentru o formațiune cu scopuri politico-religioase. Mai degrabă sînt mirat de faptul că se mai încearcă și azi perpetuarea lor, adică se continuă cu mistificarea istoriei poporului român și cu modificarea limbii în spirit latinizant. Școala Ardeleană a procedat machiavelic, conform principiului că "scopul scuză mijloacele". Din cauza asta reprezentanții ei au mințit pe față și au încercat să modifice limba, crezînd că pe baza noii limbi pot inventa un alt popor român, care să fie pe gustul lor, adică latin și catolic. Erau niște naivi care proiectau la scara unui întreg popor dorințele și interesele lor personale. Faptul că reprezentanții și adepții Școlii Ardelene s-au reinventat pe ei înșiși renunțînd la identitatea de români și preluînd o identitate latinistă a fost posibil pentru că ei aveau o misiune de promovare a latinismului și catolicismului, în sprijinul cărora erau capabili de multe sacrificii, inclusiv acela de a vorbi o limbă artificială și grotescă, care nu mai semăna cu limba română evoluată în mod natural de-a lungul secolelor. Ei nu voiau un popor român, ci un popor latin renăscut, singurul care după socoteala lor putea solicita și primi sprijin (inclusiv pe cale religioasă) de la romanicii vestici pentru a dobîndi un statut egal cu națiunile recunoscute din Transilvania (unguri, sași, secui).

View Postzmedeu, on 20th December 2009, 09:37, said:

Ravinescu este un alt Napoleon Savescu, un alt tip de revoltat care vede in limba dacilor limba proto-latina. Din limba latina a dacilor s-ar dezvoltat latina romanilor. Iar aberatia o tine tot asa, adica langa.

Nu susțin faptul că dacii vorbeau o limbă protolatină, pentru că nu există elemente raționale (nu fantezii și presupuneri) cu ajutorul cărora să fie susținută o astfel de teorie. Mai degrabă există elemente care susțin că limba dacă era înrudită cu limba slavă (protoslavă), dar nici această teorie nu poate fi susținută în mod științific atîta timp cît nu sînt găsite texte scrise în limba dacă.

View Postzmedeu, on 20th December 2009, 09:37, said:

Ravinescu il ia in brate pe Cihac sa demonstreze caracterul slav al limbii rom^ne.

Al. Cihac a încercat cu bună credință să scrie un dicționar etimologic al limbii române alcătuit pe baze științifice, fără părtinire pentru o parte sau alta. Munca lui este remarcabilă pentru condițiile de atunci și ar trebui să fie un exemplu pentru lingviștii de azi, care trăiesc într-o stare de proiect perpetuu, fără să definitiveze lucrările moderne despre limba română la care se lucrează probabil de zeci de ani. Al. Cihac trebuie admirat și pentru corectitudinea și tăria lui de caracter, într-o epocă în care delirul latinist era la apogeu. Astfel de oameni de știință cu coloană vertebrală sînt mereu necesari pentru un popor, altfel științele precum lingvistica sau istoria ajung simple servitoare ale politicianismului de moment.

N-aș putea să susțin caracterul "slav" al limbii române, pentru că nu știu nici o limbă slavă cu care să fac comparații, ci știu doar una romanică (franceza) și una germanică (engleza). Dar este evident pentru oricine că limba română are foarte multe cuvinte de origine slavă și ele nu au fost introduse în mod artificial, așa cum au fost introduse cuvintele de origine franceză în secolele 19 și 20.

View Postzmedeu, on 20th December 2009, 09:37, said:

El marseaza pe apartenenta rom^nilor la lumea slava si ortodoxa pentru a combate marsavia occidentalizarii rom^nilor prin latinism, prin reromanizare.

Eu "marșez" pe apartenența românilor la lumea rațională, nu la lumea exhibiționistă, adică la lumea care atunci cînd afirmă ceva o face cu argumente, nu își modifică istoria și limba pentru a se lăuda în mod nejustificat. Și pe sentimentul de apartenență la zona europeană orientală, adică pe necesitatea ca românii să construiască un stat puternic și o civilizație avansată în locul unde s-au născut, nu să emigreze masiv în alte state, pierzîndu-și astfel identitatea de români. Pentru că ăsta e adevărul, românii se integrează rapid și complet în statele unde au emigrat și acesta nu este un avantaj pentru România, care își pierde populația, în timp ce alte țări se umflă cu români emigrați. Nu se poate consolida un stat și nu se poate crea o economie solidă în condițiile în care există o hemoragie importantă de populație. E ca și cum ar crede cineva că un om se poate însănătoși în situația în care pierde continuu o cantitate importantă de sînge.

Latinismul nu a produs occidentalizarea românilor, ci doar occidentalizarea limbii, mă mir că nu s-a înțeles asta pînă acum. Poporul este una și limba este alta. Schimbarea limbii e relativ ușoară, schimbarea poporului, nu. Ce a reușit Școala Ardeleană a fost doar vopsirea ciorii, nu transformarea ciorii în privighetoare. Asta o poate constata oricine, pentru că românii de azi nu sînt mai occidentali decît alte popoare vecine care nu au suferit nici un proces de latinizare/reromanizare.

Școala Ardeleană a lansat o strategie păguboasă, ineficientă și mai presus de toate nocivă pentru poporul român. Acest popor și-a pierdut ființa originară și aleargă acum după una fantomatică. S-a ajuns ca românii să fie transformați la nivel cultural într-un popor de pițipoance și cocalari, tot timpul cu ochii după ce este strălucitor și la modă. Era nevoie în opinia Școlii Ardelene ca româna să semene mai mult cu latina, o limbă cu strălucire antică. Nici o problemă, s-a făcut asta prin importarea de cuvinte latinești, precum împiedicatul "sunt", scos din mormînt și pus la loc de cinste în limba română pe post de moroi [zombie] lingvistic. A fost apoi nevoie ca româna să semene cu franceza, limba cea mai strălucitoare din secolul 19, pentru că nu-i așa, trebuia adusă limba la cerințele modei. Iarăși nici o problemă, s-au importat cuvinte la grămadă, și utile și inutile.

Pînă la urmă însă Școala Ardeleană era o mișcare din secolele 18-19, deci i se poate cumva înțelege naivitatea și lipsa de viziune pe termen lung. Însă aceste lucruri nu mai pot fi scuzate la cei din ziua de azi care continuă să susțină strategia Școlii Ardelene, deși s-a dovedit că este dezastruoasă pentru poporul român. De fapt strategia respectivă s-a întors împotriva celor care o susțin, ăsta e lucrul cel mai mai comic din toată povestea. S-a vrut impunerea unui criteriu etimologic de scriere a limbii române? Normal că s-a vrut asta de către latiniștii din secolul 19, dar s-a vrut și de către urmașii lor din secolul 20, cei cu modificarea ortografiei din 1993 ("sunt" și Â). Dar nimeni nu și-a închipuit că pițiponcismul Școlii Ardelene și al academicienilor din 1993 va fi dus pe culmi de glorie după anul 2000, cînd românii au început să scrie fără diacritice și să folosească multe cuvinte englezești, scrise "etimologic", adică exact ca în engleză. Dintr-o dată limba română a încăput pe mîinile adevăraților cocalari și pițipoance, așa că aceștia puteau să se laude cu o limbă care nu numai că semăna mult cu latina (prin nefolosirea diacriticelor), dar semăna în același timp și cu engleza, din care erau importate cu toptanul cuvinte, scrise ca în original. Iată că pițiponcismul vechi (latină + franceză) a fost depășit de pițiponcismul modern (latină + engleză) pentru că în secolul 19 se scria totuși cu diacritice, iar cuvintele franțuzești erau adaptate românei, în timp ce azi diacriticele nu se mai folosesc, iar englezismele sînt scrise ca în original. Mai mult decît atît, o parte din englezisme vin să înlocuiască cuvinte latinești, marginalizîndu-le pe acestea, unele cu o vechime considerabilă în română, așa cum aveau și slavismele vînate de latiniști în secolul 19. A spus ceva Academia contra modului în care se scrie azi? Au protestat lingviștii pentru că lumea scrie incorect, fără diacritice și cu cratime puse aiurea la articularea cuvintelor românești după modelul importurilor englezești? Au insistat profesorii de română să fie introdusă obligativitatea vînzării de tastaturi cu diacritice? Nici vorbă, probabil că pițiponcismul a ajuns și pe gustul academicienilor, lingviștilor și profesorilor...

Ce au reușit deci pe termen lung adepții Școlii Ardelene și continuatorii lor din 1993? Au reușit să rupă legătura dintre popor și limba lui naturală, rezultînd o populație căreia puțin îi pasă de limba proprie, pentru că nu o mai recunoaște, după cîte operații estetice i s-au făcut în ultimii 200 de ani. Populație care crede că limba se poate schimba după cum e moda internațională, totul e să fie strălucitoare. Și ce au mai reușit adepții Școlii Ardelene mai vechi sau mai noi? Păi au reușit să echilibreze balanța demografică a statelor romanice vestice prin emigrarea masivă a românilor acolo, că doar li se spune de 200 de ani încoace românilor că frații lor adevărați sînt în vest și nu are rost să stea exilați pe o insulă înconjurată de slavii cu care nu au legături de rudenie... Școala Ardeleană ar fi trebuit mai degrabă să se numească Școala Balcanică, pentru că era adepta șmecheriei balcanice, nu a rațiunii occidentale. Ce om rațional și-ar fi închipuit că promovarea/întărirea unei singure rădăcini și ascunderea/slăbirea celorlalte rădăcini ar fi un lucru bun pentru poporul român? Ce om cu o cît de mică judecată nu și-ar fi dat seama că promovarea rădăcinii romanice este cea mai proastă alegere posibilă, pentru că din punct de vedere etnic și geografic ea este cea mai slabă, romanii fiind veniți de departe, fiind plecați repede și avînd o contribuție genetică minoră, coloniștii nefiind italici în marea lor majoritate?

Școala Pițiponcistă a pus accentul pe formă și nu pe fond, pe strălucire și nu pe ușurința de folosire a limbii. La fel cum Academia Pițiponcistă a decis un secol mai tîrziu, în 1993, că nu e bună o limbă logică (1 sunet = 1 literă), e neapărată nevoie de o limbă ilogică (1 sunet = 2 litere), nu e bun un cuvînt românesc evoluat după legile limbii ("sînt"), trebuie neapărat băgat în limbă un cuvînt străin ("sunt") care nu a evoluat odată cu limba română, încetinind astfel vorbirea. Exhibiționismul pițiponcistic a străbătut secolele, pentru că scopul Școlii Ardelene era vopsirea românilor în latini, chestie simplă, mult mai simplă decît a-i convinge pe români că pot să-i depășească pe romani dacă sînt serioși, creativi și muncitori. Adepții Școlii Ardelene erau cu capul în norii Romei, fără să-și dea seama că dacă ar fi luptat pentru transformarea românilor într-un popor serios și muncitor, cum erau chiar nemții transilvăneni, aflați pe pămînt sub ochii lor, erau mult mai cîștigați pe termen lung. N-am fi avut azi limba atît de plină de cuvinte romanice, dar în mod sigur poporul și țara ar fi dus-o mai bine. În mintea adepților Școlii Ardelene din 1993 respectul internațional se dobîndește în funcție de cît de apropiată este o limbă de latină. Lipsă de viziune și pițiponcism dus la extrem... Strategia Școlii Ardelene bazată pe exhibiționism promova occidentalismul doar în aparență, de fapt ea promova lăudăroșenia, care este orientală, nu occidentală. De fapt nici orientală nu mai putem spune azi că este, pentru că orientalii asiatici tac și fac, nu se laudă. Lăudăroșenia este azi doar balcanică, deci Școala Ardeleană și urmașii ei moderni nu i-a făcut pe români să fie occidentali, ci le-a stimulat pornirile balcanice, afundîndu-i în balcanism. Balcanizarea ardelenilor a început sub imboldul Școlii Ardelene.

Este la mintea cocoșului să se promoveze toate cele trei rădăcini importante ale poporului român (dacă, romană, slavă), dacă se dorește ca poporul să rămînă la locul lui, nu să-și ia tălpășița în occidentul romanic sau germanic pentru a-și pierde identitatea acolo deoarece are impresia că locul lui este în Occident, alături de "frații" de romanitate și occidentalitate. Propaganda este periculoasă pentru toată lumea și se poate întoarce împotriva celui care o propovăduiește. Propaganda latino-occidentală nu a făcut ca românii să se apuce să-și construiască o țară care să rivalizeze cu cele occidentale, ci a făcut ca românii să își dorească să se stabilească în țările occidentale. Pînă la urmă este normal, pentru că propaganda înseamnă stimularea visării că se poate obține ceva foarte ușor, nu conștientizarea efortului de a construi ceva prin efortul propriu. Însă pînă la urmă istoria ultimilor zeci de ani a dovedit că nu e nevoie de plecarea în Occident pentru a construi țări cu economii puternice, dovadă fiind țările asiatice, care sînt orientale și nelatine pînă în măduva oaselor și alfabetelor, dar asta nu le-a împiedicat să aibă cea mai accelerată dezvoltare din istoria omenirii. Ce ar trebui acum să facă românii? Să schimbe propaganda occidentală pe propaganda orientală, pentru că Orientul s-a dovedit în ultima vreme mai eficient decît Occidentul? Evident că nu, ar trebui să renunțe în a mai crede în propagandă, fie ea de ordin istoric, lingvistic, politic, etc. și să învețe să gîndească ce este mai bine pentru ei dintr-un punct de vedere strict rațional și practic. Dacă bineînțeles se mai dorește păstrarea unei țări și a unui popor cu o identitate distinctă...

P.S.

Am participat la discuții și pe un forum de limbă engleză, unde mi-am expus opiniile despre formarea poporului și a limbii române, pentru a contracara opiniile unor propagandiști spălați la creier, care vor să-i facă pe străini să creadă minciunile care le-au fost inoculate lor.

http://www.antimoon....5766.htm#215766

#1894
zmedeu

zmedeu

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,538
  • Înscris: 09.08.2009

View Postalalaltu, on 20th December 2009, 18:00, said:

Iadul, cum il stim noi e de fapt o inventie crestina.
n-are cum sa fie o inventie crestina.
Dualismul Bine-Rau nu apartine crestinismului. In Vechiul Testament, de exemplu Povestea lui Iov, Satana si Yahve (dzeul evreu) apar la rang egal, ca doi zei reprezentand Raul (Satana) si Binele (Yahve).

In crestinism Satana dispare. Hristos introduce iubirea ca mijloc de a combata slabiciunile umane. Cea mai buna parabola este cea a femeii judecate pentru adulter. Evreii vechi (adica fariseii si saducheii) propun ca femeia sa fie omorata cu pietre in piata publica. Hristos insa pune la indoiala calitatea de judecator a unor oameni plini de pacate si ii indeamna sa priveasca spre inlauntrul lor inainte de a o condamna pe femeie (ceva de genul asta).

Ideea este ca Hristos inlocuieste razbunarea, ura etc cu dragostea. Asta inseamna crestinism.

Iar voi astia aici, continuatisti daco-romani sau dacomani pur sange dovediti ca habar nu aveti ce inseamna a fi crestin, cu toate astea va proclamati crestini-ortodocsi si rom^ni urmasi ai daco-romanilor dovedind ca nu stiti de transformarile crestinismului, de existenta bogomilismului, cel care introducea in crestinism opozitia Bine - Rau, adica Raiul - Iadul.

Iar bogomilismul fusese specific in perioada 1100-1400 Bosniei. Si va mirati ca pe bisericile voastre ortodoxe gasiti iadul si scara spre rai pictate peste tot. hahahahaha... :ciocan:

Edited by zmedeu, 20 December 2009 - 18:46.


#1895
Cyber-sapiens

Cyber-sapiens

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,912
  • Înscris: 04.10.2007

View PostIorest, on 20th December 2009, 19:33, said:

Cyber-sapiens, permite-mi să te contrazic: caracterul latin al rugăciunii Tatăl Nostru nu poate fi pus la îndoială. Singurele elemente nelatine sunt următoarele:
- topica lui sfințească-se, sub influență slavonă (a sfinți a intrat din slavonă, întărind verbul care trebuie să fi existat de la subst. sânt<lat. sanctus);
- voia, din sl. volja, care a venit să-l înlocuiască pe vrere<lat. volere.
- greșeală/greșală, postverbal din a greși<sl. grĕčiti; în perioada veche aveam cuvântul al cărui semantism se găsește și în versiunile clasice, datorie, provenit din subst. dator<lat. debitor;
- greșit, din a greși; în perioada veche aveam cuvântul datornic ("și ne iartă nouă datoriile noastre, precum și noi iertăm datornicilor noștri"). Faptul că îl avem pe datornic cu sufix slav nu ne pune în dificultate, este o inovație recentă. În sec. al XVI-lea este atestat cuvântul detoriu cu această semnificație;
- ispită, provine din sl. ispytĭ, sau este postverbal de la a ispiti, tot slavon. În perioada veche era înlocuit uneori cu năpastă<sl. napasti. Nu s-a păstrat nici o urmă a latinescului temptatio (care ar fi trebuit să dea ceva de forma *tântață), dar acesta a fost conservat în vegliotă: tentatiaun; dispariția lui temptatio poate fi explicată prin frecvența lui ispită;
- a izbăvi, din sl. izbaviti, circulă în paralel cu a mântui ("ci ne mântuiește de cel rău"), care nu poate fi de origine maghiară.
- viclean, de origine maghiară, este o inovație recentă. Frecvența lui rău<lat. reus în acest context este net superioară.

Sintetizând, cuvintele de origine slavonă au înlocuit termenii de origine latină, de unde aspectul actual al rugăciunii. Primii noștri filologi au intuit acest lucru și au folosit rugăciunea ca argument al latinității. Și este justificat acest lucru, pentru că noi am cunoscut creștinismul în haină latină.


Nu contest caracterul latin ...

Contest anumiti termeni cu etimologie latina ori slava, pe care ii vad in felul in care am explicat, interferenta, suprapunere, influenta, inovatii danubiene bulgaro-rom^nesti, retus bulgar al termenilor de origine traco-getica, ...

Pana una alta nu se poate dovedi originea traco-getica macar a unui singur cuvant, dar indirect putem gasi foarte multi termeni ...

ROM^NA este o limba metisa mai ales pe plan lexical, ingloband aspecte romanice+traco-getice+bulgare/ slavone.

#1896
alalaltu

alalaltu

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 12,320
  • Înscris: 30.10.2006
Eu am sustinut doar ca in religiile pagane europene iadul in forma actuala nu a existat.

#1897
lupu2

lupu2

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,365
  • Înscris: 01.11.2007

View Postalalaltu, on 20th December 2009, 18:00, said:

Nimic deosebit. Aceasta perceptie o ai la celti, la germanici, probabil si la altii. Iadul, cum il stim noi e de fapt o inventie crestina. Si inainte exista un fel de "underworld", insa nu era legat de pacatele tale personale.

M-ai inteles gresit. Eu am spus ca in traditia populara lumea e prezentata un pic altfel decat in traditia crestina. Desigur ca toate popoarele din Europa cel putin, aveau aceasta conceptie, dar particularitatile de la noi o fac originala, caci nu gasim nici la slavi, nici la greci, nici la germani sau celti asa ceva, de aceea sunt cel mai probabil niste traditii dacice. Iar cealalta lume nu e in nici un caz "underworld" la noi, e doar "other world", sau chiar una cereasca, asemanatoare oricum cumva raiului din crestinism.

#1898
Iorest

Iorest

    Junior

  • Grup: Members
  • Posts: 181
  • Înscris: 19.11.2009

View PostCyber-sapiens, on 20th December 2009, 19:48, said:

Nu contest caracterul latin ...

Contest anumiti termeni cu etimologie latina ori slava, pe care ii vad in felul in care am explicat, interferenta, suprapunere, influenta, inovatii danubiene bulgaro-rom^nesti, retus bulgar al termenilor de origine traco-getica, ...

Pana una alta nu se poate dovedi originea traco-getica macar a unui singur cuvant, dar indirect putem gasi foarte multi termeni ...

ROM^NA este o limba metisa mai ales pe plan lexical, ingloband aspecte romanice+traco-getice+bulgare/ slavone.

Da, dar nici cuvintele scrise cu bold nu au origine incertă (ex. tată, din latinescul pop. tata, cf. vegliotul tuota).
Iar zi are un istoric cât se poate de sigur: latinescul dies, fiind accentuat pe i, a pierdut finala. Consoana d, urmată de vocală palatală (e sau i) devine dz. În limba veche se pronunța dzi, care se mai întâlnește azi în unele zone conservatoare (ex. unele zone din Basarabia). Este drept că nu puține sunt cazurile în care un cuvânt slav a influențat aspectul fonetic al unui termen de origine latină, dar în acest caz e limpede.

#1899
alalaltu

alalaltu

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 12,320
  • Înscris: 30.10.2006

View Postlupu2, on 20th December 2009, 19:56, said:

Desigur ca toate popoarele din Europa cel putin, aveau aceasta conceptie, dar particularitatile de la noi o fac originala, caci nu gasim nici la slavi, nici la greci, nici la germani sau celti asa ceva, de aceea sunt cel mai probabil niste traditii dacice.
OK, care-i diferenta? Raiul ti-l promite orice religie (ceva trebuie sa-ti promita). Insa iadul e o inventie crestina, poate iudaica. Nu exista in religiile europene.

#1900
lupu2

lupu2

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,365
  • Înscris: 01.11.2007

View Postalalaltu, on 20th December 2009, 18:56, said:

Eu am sustinut doar ca in religiile pagane europene iadul in forma actuala nu a existat.

Chiar daca nu in exact in forma actuala, ceva destul de asemanator iadului exista, precum la greci -"tartarus/hades", la romani care s-au inspirat de la greci destul de mult, la celti si la slavi, si in afara Europei la sumerieni si egipteni, evrei, indieni, africani, azteci etc. De aia am spus ca acea conceptie populara de la noi, ce apare si in acele "cantece de inmormantare", este cel mai probabil de origine dacica precrestina, si prezinta existenta a doar doua lumi, lumea asta si lumea cealalta (care nu este o lume subpamanteana precum cele ale celor de mai sus), lume ce seamana destul de mult cu raiul din perceptia crestina, asemanandu-se foarte mult cu putinul pe care il stim despre religia geto-dacilor si cultul lui Zalmoxe.

#1901
gabicen

gabicen

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,832
  • Înscris: 27.06.2006

View PostCourage, on 30th September 2009, 12:43, said:

Topicul initial are peste 32 000 de posturi.
Va rog sa continuati aici.

Nu am timp sa citesc toate posturile dar te intreb: de ce limitezi originea si istoria romanilor in perioada 500-1200?

Te intreb:

1) Care crezi tu ca este originea poporului roman?
2) Cum s-a format el si pe ce meleaguri?
3) Esti de acord cu proclamatia consililui secuiesc: http://www.realitate...mie_692501.html
  
Astept raspuns punctual la cele 3 intrebari...

#1902
lupu2

lupu2

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,365
  • Înscris: 01.11.2007

View Postalalaltu, on 20th December 2009, 19:11, said:

OK, care-i diferenta? Raiul ti-l promite orice religie (ceva trebuie sa-ti promita). Insa iadul e o inventie crestina, poate iudaica. Nu exista in religiile europene.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hell

"European

The hells of Europe include Breton Mythology's “Anaon”, Celtic Mythology's “Uffern”, Slavic mythology's "Peklo", the hell of Lapps Mythology and Ugarian Mythology's “Manala” that leads to annihilation. The hells in the Middle East include Sumerian Mythology's “Aralu”; the hells of Canaanite Mythology, Hittite Mythology and Mithraism; the weighing of the heart in Egyptian Mythology can lead to annihilation. The hells of Asia include Bagobo Mythology's “Gimokodan” and Ancient Indian Mythology's “Kalichi". African hells include Haida Mythology's “Hetgwauge” and the hell of Swahili Mythology. The hells of the Americas include Aztec Mythology's “Mictlan”, Inuit mythology's “Adlivun” and Yanomamo Mythology's “Shobari Waka”. The Oceanic hells include Samoan Mythology's “O le nu'u-o-nonoa” and the hells of Bangka Mythology and Caroline Islands Mythology."

#1903
Cyber-sapiens

Cyber-sapiens

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,912
  • Înscris: 04.10.2007

View PostIorest, on 20th December 2009, 20:02, said:

Da, dar nici cuvintele scrise cu bold nu au origine incertă (ex. tată, din latinescul pop. tata, cf. vegliotul tuota).
Iar zi are un istoric cât se poate de sigur: latinescul dies, fiind accentuat pe i, a pierdut finala. Consoana d, urmată de vocală palatală (e sau i) devine dz. În limba veche se pronunța dzi, care se mai întâlnește azi în unele zone conservatoare (ex. unele zone din Basarabia). Este drept că nu puține sunt cazurile în care un cuvânt slav a influențat aspectul fonetic al unui termen de origine latină, dar în acest caz e limpede.

lui "TATA" ii este fortata etimologia, iar "tuota" suna diferit oricum si pare singular, in schimb avem ATA din zona irano-altaica.

O fi existand o etimologie latina pt. "ZIUA", daca nu cumva este fortata la fel de SIGUR !, fie este suprapus / interferat cu traco-getul "ZÎUĂ - ZÎ.

NU imi pare limpede deloc, de aceea exista atatea dubii.

Explica-mi cum pornind de la verbul latin "FIAT /fui" s-a ajuns la formele rom^nesti: Si (Maramures), Hi (Transilvania), Tșji (Banat ?), Fi (in sud).

Ori explica-mi cum pornind de la EST /ESSE, am ajuns la IESTE (in slv. -iesti). ?

#1904
gabicen

gabicen

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,832
  • Înscris: 27.06.2006

View PostCourage, on 30th September 2009, 12:43, said:

Topicul initial are peste 32 000 de posturi.
Va rog sa continuati aici.

Nu am timp sa citesc toate posturile dar te intreb: de ce limitezi originea si istoria romanilor in perioada 500-1200?

Te intreb:

1) Care crezi tu ca este originea poporului roman?
2) Cum s-a format el si pe ce meleaguri?
3) Esti de acord cu proclamatia consililui secuiesc: http://www.realitate...mie_692501.html
  
Astept raspuns punctual la cele 3 intrebari...

#1905
zmedeu

zmedeu

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,538
  • Înscris: 09.08.2009

View Postgabicen, on 20th December 2009, 19:16, said:

Nu am timp sa citesc toate posturile dar te intreb: de ce limitezi originea si istoria romanilor in perioada 500-1200?
initiatorul forumului nu este courage. Courage este un administrator de la sofpedia, care din punct de vedere tehnic, si-a dat seama ca codul php pe care se bazeaza forum.softpedia.com scartiie, nu mai poate la 32 000 de pagini.

Asa ca a creat partea a II-a.

Prima parte, a fost creata de user-ul diogene. Asa ca lui trebuie sa te adresezi.

View Postgabicen, on 20th December 2009, 19:16, said:

Te intreb:

1) Care crezi tu ca este originea poporului roman?
in opinia mea originea rom^nilor se afla in Balcani, in latinofonia balcanica.

View Postgabicen, on 20th December 2009, 19:16, said:

2) Cum s-a format el si pe ce meleaguri?
limba rom^na s-a format in Balcani, la sud de Dunare, in perioada 615-1000 (poate ca procesul a inceput anterior, dar nu este important).

View Postgabicen, on 20th December 2009, 19:16, said:

3) Esti de acord cu proclamatia consililui secuiesc: http://www.realitate...mie_692501.html
esti tampit? Asta nu este un forum maghiar. Aici discutam problema formarii limbii si a poporulu rom^n. Din intervalul 615-1000 daca ai avea putina cultura ai intelege ca formarea limbii si a poporului rom^n s-a intamplat inainte de sosirea ungurilor in Panonia.

View Postgabicen, on 20th December 2009, 19:16, said:

Astept raspuns punctual la cele 3 intrebari...
inteleg ca esti un alt caz patologic, cazut de pe planeta ceausescu national-comunism, dacism si alte imbecilitati. Bine venit in tarcul prostilor. :ciocan: Daca esti masochist, iti place sa iei pumni in gura ai cazut la fix. Asta e locul tau :lol:

Edited by zmedeu, 20 December 2009 - 19:26.


#1906
alalaltu

alalaltu

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 12,320
  • Înscris: 30.10.2006

View Postlupu2, on 20th December 2009, 20:17, said:



Sigur. Insa toate sunt legate de vitejia in lupta si nu de viata de zi cu zi.

Edited by alalaltu, 20 December 2009 - 19:28.


#1907
zmedeu

zmedeu

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,538
  • Înscris: 09.08.2009

View Postlupu2, on 20th December 2009, 19:17, said:

The hells of Europe ...
the hell of Lapps Mythology ...
The hells in the Middle East ...
the hells of Canaanite Mythology, ...
The hells of Asia i...
African hells...
The hells of the Americas ...
The Oceanic hells i...
intelegi fraiere?
crestinismul nu are IAD! :ciocan:
Iadul este specific bogomilismului, care era bazat in Bosnia.
Baga la cap strungarule! :ciocan: (bagat cu ciocanul la cap ca intra greu)

#1908
Cyber-sapiens

Cyber-sapiens

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,912
  • Înscris: 04.10.2007

View Postzmedeu, on 20th December 2009, 20:30, said:

intelegi fraiere?
crestinismul nu are IAD! :ciocan:
Iadul este specific bogomilismului, care era bazat in Bosnia.
Baga la cap strungarule! :ciocan: (bagat cu ciocanul la cap ca intra greu)

Religia evreilor nu avea IAD, desi avem si insertiuni straine EX: pilda cu Iov in sanul lui Avraam si bogatul intr-un taram desertic fierbinte si fara apa.

Religia crestina are iad caci se vorbeste despre "iezerul de foc si viermele ce nu doarme, despre foc si suferinta vesnica, desi chiar si ea are mai multe perspective (in Apocalips se arata ca IADUL va fi viata imperfecta de pe Pamant, in timp ce inteleptii vor trai intr-o cetate utopica cereasca, ori undeva intr-un loc pe Pamant, insa izolata).


PS: Religia Crestina este cea mai relativa in afirmatii, de aceea este in doua luntrii.

Edited by Cyber-sapiens, 20 December 2009 - 19:41.


Anunturi

Chirurgia cranio-cerebrală minim invazivă Chirurgia cranio-cerebrală minim invazivă

Tehnicile minim invazive impun utilizarea unei tehnologii ultramoderne. Endoscoapele operatorii de diverse tipuri, microscopul operator dedicat, neuronavigația, neuroelectrofiziologia, tehnicile avansate de anestezie, chirurgia cu pacientul treaz reprezintă armamentarium fără de care neurochirurgia prin "gaura cheii" nu ar fi posibilă. Folosind tehnicile de mai sus, tratăm un spectru larg de patologii cranio-cerebrale.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate