Originea românilor - partea II

O harta excelenta pentru cei care nu inteleg conceptul generic de Transilvania = Ardeal + Banat + Crisana + Maramures

Este conceptul generic de Olah = Rom^n in cadrul Ungariei la 1890:
[ http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/41/Walachians_(Romanians)_in_Hungary,_census_1890_.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
Harta e misto fiindca ne arata si extinderea Ungariei pana la Adriatica, ne arata unde traia un olah in cadrul granitelor Ungariei (exact ca ungurul din Tg.Mures cu acces la Marea Neagra, olahul din Fagaras avea acces la Marea Adriatica).

Edited by zmedeu, 20 December 2009 - 19:43.

alalaltu, on 20th December 2009, 19:27, said:

Nu neaparat, poate sa fie si ceva legat de "evil men" care se duc acolo. Ideea era insa alta, si anume diferentele intre credinta noastra populara (bazata pe cea dacica zic eu, din epoca sincretismului crestino-pagan de la noi), si celelalte mentionate mai inainte.

Cyber-sapiens, on 20th December 2009, 19:40, said:

N-ai ce sa-i ceri lu fane, e cu vaca saracu   . Daca se uita un pic mai jos la articolul ala despre iad, dadea si de cum vad evreii si mai ales crestinii lucrurile.

Cyber%26%23045%3Bsapiens, on 20th December 2009, 19:40, said:

De unde ai scos-o si pe asta? Tu esti bolund? Tu ai citit vechiul testament? CUm poti spune ca Satana nu exista in vechiul testament? Cum poti afirma ca povestea lui Iov este o insertiune straina? Esti normal?

Cyber%26%23045%3Bsapiens, on 20th December 2009, 19:40, said:

apocalipsa este o scriere apocrifa. Pune mana pe dictionar.
cybere, esti incult si habar nu ai ce inseamna crestinism. Sa-ti fie rusine.

zmedeu, on 20th December 2009, 19:41, said:

Da si, ce legatura are asta cu prefectura, sau cu subiectul in discutie?

zmedeu, on 20th December 2009, 20:41, said:

Treaba asta cu Transilvania este un concept modern pt. a simplifica numirea teritoriului de peste Alpii Transilvaniei, adica pt. jumatatea de nord a Rom^niei.

Este dificil sa luam la rand toate regiunile istorice din zona nordica, Maramures, Crisana, Satmar, Banat, Ardeal, Transilvania, Bistrita, ...

Daca spunem Ardeal, ne scapa mai putin, doar Banatul ?
Daca spunem Transilvania, ne cam scapa Satmarul, Maramuresul si altele.

Cyber-sapiens, on 20th December 2009, 20:18, said:

Nu prea are cum să vină din zona la care ai făcut referire. Sigur că pot exista și aici dubii, am luat un cuvânt așa cum ni l-au dat specialiștii, nu am cercetat noi. Nu sunt clasicist, de aceea nu știu dacă lat. tata, care a lăsat urme în romanitatea orientală, a avut circulație în vest. Dacă e atestat doar aici, e foarte probabil să fi intrat în latină din idiomurile acestui spațiu. Explicația prin "creație expresivă", care i se dă și latinescului tata, mi se pare un fel de lene lingvistică, așa cum avem o sumedenie de cuvinte "creații expresive", din care eu am găsit câteva vechi împrumuturi turcice. Concluzionând, nu ne putem pronunța până nu știm exact care e situația cuvântului în latină (sunt deschis la întrebări și problematizări, chiar dacă mă încred în opera științifică a lui I. Fischer, cel care a studiat latina dunpăreană).

Cyber-sapiens, on 20th December 2009, 20:18, said:

În dzi, i trece dialectal la î, așa cum se întâmplă în unele graiuri ale limbii române. ziuă/zâuă/zuă nu este tracic, ci s-a format prin analogie de la steaua < lat. stella. Analogiile sunt productive în limba română, creând de multe ori forme aberante.

Cyber-sapiens, on 20th December 2009, 20:18, said:

fi (sunt, fost), vb. – 1. A ființa. – 2. A sta. – 3. A se găsi, a se afla. – 4. A exista. – 5. A trăi. – 6. (Despre starea vremii) A se face (frumos, frig etc.). – 7. A dura, a se menține. – 8. A fi de față. – 9. A avea loc, a se ține. – 10. (Cu prep. cu) A fi adept. – 11. (Cu prep. de) A merita, a fi demn de. – 12. (Cu prep. a) A avea chef de. – 13. (Cu conj. să) A trebui, a fi nevoie. 14. (Cu inf.) A trebui. Mr. escu, fută, h’ireș megl. săm, fost, ire, istr. escu, fost, fi. Lat. sum fui, al cărui inf. esse a fost înlocuit de fiēri (Pușcariu 597; Candrea-Dens., 581; REW 3288; DAR). Cf. ființă, firetic. A păstrat forma înv. a optativului, în formulele de imprecație fire-ai, fire-ar. Comp. cu conjunctivul fie (cf. it. qualsisia, quando che sia); fiecare, pron.; fiece, adj.; fiecine, pron.; fiecînd, adv.; fiecum, adv.; fieunde, adv. (rar). Fiindcă, conj. este un comp. de la că cu gerunziul fiind.
Variațiile consoanei inițiale din a fi sunt simple fapte regionale de limbă. Palatalizarea consoanelor (când consoana e urmată de vocalele palatale, adică e și i) a "mutilat" limbile slave. E unul dintre cele mai interesante fenomene lingvistice, căci palatalizarea a schimbat radical structura sistemului fonetic al unei limbi. Indicat ar fi un capitol de fonetică istorică, dar dau linkul la un articolaș de Wikipedia care tratează palatalizarea. Ca să te conving, mergi în zona dintre Luduș și Ocna Mureș, să vezi ce interesant pronunță ei lapte (ai senzația că ești în Sardinia).

Edited by Iorest, 20 December 2009 - 20:00.

zmedeu, on 20th December 2009, 20:48, said:

Satana si Lucifer, nu existau la evrei.  

Evreii aveau o influenta egipteana-setiana, un demon al desertului, AZAZEL, la care trimite-au pe capul unui tap eliberat in pustie toate pacatele si relele comunitatii, dar care demon nu avea rol in viata de apoi.

MAMONA era un principiu filosofic al materialitatii in timpul lui Iisus.

Demonul mustelor BELZEBUL, era tot ceva rau, daca nu cumva o idee defaimatoare "muste-rahat-putrezeala-hoituri" cu dispret la adresa zeului mesopotamian si cananean suprem BEL / BAL / BEL- MARDUC.

In general evreii batjocoreau zeii strainilor si astfel ii transformau in demoni.  

Edited by Cyber-sapiens, 20 December 2009 - 20:00.

zmedeu, on 20th December 2009, 18:42, said:

iadul (infernul) il gasesti pictat si in bisericile catolice, in aceeasi masura ca in cele ortodoxe.

ravinescu, on 20th December 2009, 18:40, said:

Dimpotrivă ideea ei principală a fost cunoașterea aprofundată a specificului și originilor poporului român. De aceea școlile greco-catolice abandoneză teoria continuității daco-romane, cam pe la 1900, și își orientează atenția spre latinitatea și creștinătatea vest-balcanică. În secolul al XX-lea greco-catolicismul se pretindea continuatorul creștinsmului balcanic latinofon din primul mileniu, nu o alinere forțată al Roma. Străin de spiritul poporului român era și este ortodoxismul bulgaro-fanariot.

Mimetismul, formele fără fond,  și toate năravurile balcanice se regăsesc la franțuzismul miticesc, cu are ardelenii nu au treabă. Manelismul și englezismul actual are tocmai aici în Ardeal cel mai slab succes, dar sunt destul de răspândite și aci. Însă trebuie să îți intre bine în cap, bătrânii ardeleni nu mimau alinerea la Occident, erau la fel ca occidentalii. Acuzațiile tale dau dovadă de incultură și răutate.

Acum s-a întors fiică-mea dintr-un sat din inima Olteniei, a fost șocată de:
- haosul acareturilor din gospodările oltenești în raport cu cele ardelenești ale bunicilor ei (deși cea oltenească este mai avută)
- disprețul față de morți. Un oltean zice de trupul surorii lui: „sunt aici lângă răcitură, e spălată și parfumată, o punem în tron” (tronul este sicriul). Cu o astfel de vorbire aici în Ardeal te poți alege cu capul despicat în două de o secure.
- disconsiderarea față de femei  (care în acest caz erau ele rudeniile, nu bărbații).

Edited by Diogene, 20 December 2009 - 20:16.

Iorest, on 20th December 2009, 20:54, said:

BUN, deci fie sunt regionalisme, fie mutilate prin slava ?

Dar regionalismele cum au aparut ? Cand ?, de unde sti ? Esti sigur ?


PS: Cunosc fortarile lingvisticii, de aceea nu are rost sa insistam, caci tu imi vei posta carti intregi cu reguli fonetice si aprecieri neprobate cand ies la iveala fortarile.

HAI sa luam lucrurile stadial:

1. Tu spui ca ZIUA vine din LATINA. Eu te intreb de ce a evoluat DIAS -------> ZIUA ?! adica cine a modificat ?! DACII, ori SLAVII.

2. APOI traco-dacii puteau avea un termen similar ZÎUĂ - ZÎ - ZUĂ - DZÎUĂ  ?! Ce zici ?


zi - diena (LITUANIANA)

POLONEZA:
zi - dzien
zi - pora dzienna
zi - swiatlo dzienne
zi - w dzisiejszych czasach
zi - zycie
azi - dzisiaj

Edited by Cyber-sapiens, 20 December 2009 - 20:12.

Cyber-sapiens, on 20th December 2009, 21:09, said:

Slavii. Vezi poloneza "dzien".

ego_zenovius, on 20th December 2009, 19:59, said:

ideea discutiei era maniheismul, opozitia Bine - Rau, specifica bogomilismului si atat de specifica ortodocsilor rom^ni. Pentru Hristos nu exista Raul, nu exista Iadul, nu exista conceptele traditionale biblice, adica iudaice. Tocmai de aceea cu Hristos incepe crestinismul, un altfel de iudaism, in care polaritatea Bine-Rau ori Satana-Yahve dispare.

Edited by zmedeu, 20 December 2009 - 20:20.

alalaltu, on 20th December 2009, 21:11, said:

Slavii au in general "DENI".

Atunci presupunem ca rom^na s-a format dupa venirea slavilor ori a bulgarilor ?!

zmedeu, on 20th December 2009, 21:16, said:

Treaba sta exact pe dos.  

De fapt Iisus este destul de aproape de iudaism, cei care i-au urmat au modificat crestinismul contopindu-l cu mitraism si maniheism, care deja existau in I. Roman.  


PS: las-o balta ca te afunzi si mai mult in ..., asta nu-i codificare Shanon-Fanon ori Haming.  

Edited by Cyber-sapiens, 20 December 2009 - 20:23.

Cyber-sapiens, on 20th December 2009, 21:19, said:

Probabil treptat intre cele doua valuri.

In creierul ortodoxului rom^n bogomil (venit din Bosnia) trebuie sa exista un Rau = ungurul, caci bogomilul nu vede viata intr-o desfasurare armonica, ci intr-un vesnic conflict, intre Bine si Rau. A se vedea spiritul mitic si conflictual al lui Basescu.

alalaltu, on 20th December 2009, 21:22, said:

Si atunci de ce zic lingvistii ca la venirea slavilor rom^na era deja formata ?!

Si mai ales cine i-a romanizat pe SLAVII de aici intre 632-1400 ?!  

Edited by Cyber-sapiens, 20 December 2009 - 20:28.

alalaltu, on 20th December 2009, 20:22, said:

limba rom^na s-a format departe (separat) de influentele slave/bulgare. Evolutia rom^nei din latina vulgara balcanica s-a intamplat in teritoriul autohton al rom^nilor definit de teritoriul Iustiniana Prima. Cum in acest teritoriu rom^nii ocupa preponderent zonele inalte, greu accesibile, pazite si intarite de cetati si fortificatii, ei pur si simplu au trait separat de valurile de slavi care patrund in Balcani dupa 750.

Daca rom^na s-ar fi format la nord de Dunare atunci acest fenomen nu s-ar fi putut intampla caci n-ar fi existat un loc separat in care rom^na ar fi putut evolua din latina vulgara inspre o limba neolatina, rom^na.

Cand vorbim de limba rom^na ne gandim in primul rand la un punct de referinta: dialectul arom^n. Caci acest dialect este cel mai putin alterat de influente slave. Adica rom^na poate exista si fara influente slave.

Una este limba rom^na (si dialectele sale) alta este poporul rom^n inainte si dupa nationalismul rom^nesc.

Cyber%26%23045%3Bsapiens, on 20th December 2009, 20:25, said:

rom^na s-a format independent de slavi.

Cyber%26%23045%3Bsapiens, on 20th December 2009, 20:25, said:

din moment ce "aici", adica pe teritoriul Rom^niei de astazi, era locuita de slavi, e putin probabil sa fi existat latinofoni printre ei. Caci in acest caz limba rom^na nu ar fi existat vreodata.

alalaltu, on 20th December 2009, 21:11, said:

Deci pana la urma erau DACII, indiferent ce erau acesti DACI, deoarece altfel nu avem cine s-ai romanizeze pe SLAVII carpatini pe la anul 632.

Mi-ai intins o cursa, dar ai cazut singur in ea, iar IOREST pur si simplu a refuzat sa dea un raspuns si toti stim de ce.