Canon 5D Mark II vs Nikon D700 (achizitionare)

Salut tuturor!

Doresc daca se poate niste sfaturi de la posesori sau cunoscatori, in privinta achizitionarii unui aparat foto full-frame.

Am lucrat pe Canon pana acum (400D + 30D si ceva obiective...), si inca o fac, nu pot sa zic ca ma incanta prea mult atunci cand ma uit la nikon si vad culorile, sharpul lentilelor si preturile muuult mai mici, al doilea avantaj al meu fiind faptul ca sunt in SUA si le cumpar la pretul de aici...

Am sa adaug la ce voi alege un obiectiv sau 2:

Pentru Nikon:

70-200 f2.8
17-70 f2.8-4.5 de la sigma


Pentru Canon

85mm f 1.4
17-70 f2.8-4.5 de la sigma

De asemenea, blitz si tot ce mai trebuie ca accesorii.

Specific faptul ca o sa o folosesc la nunti in marea majoritate a cazurilor , iar la canon am sa folosesc si filmare pentru diverse proiecte personale.

Astept pareri, sfaturi, injurii, etc...

Multumesc anticipat.

Nic

PS: Cei care doresc aparatura din state, PM me.

Just a little advice: pe un FX- te rog, nu pune un obiectiv asa de slab ca sigma. In rest- ambele aparate sunt beton, eu as merge pe Nikon ca-s eu fan, asa . Pentru filmare hd- ia o pocnitoare ieftina, se va vedea bine (cat de cat, nu la calitatea unei camere dedicate).

Daca ai deja o serie de obiective Canon probabil cea mai economicoasa solutie e sa ramani pe acelasi sistem(asta depinde si de ce obiective ai...daca sunt proiectate pt APS-C atunci se schimba discutia).

Pentru ca ai amintit de culori...care spuneai ca nu iti plac la Canon iti sugerez si alternativa FF Sony... A900...s-ar putea sa te "indragostesti" de culorile Minolta si sa si iesi mai ieftin(e drept ca dacam ergi pe obiective high end Carl Zeiss sansele sunt mici ). O alta varianta care s-ar putea sa iti para tentanta ar fi preconizatul Sony A850 ... FF care se pare ca va fi la un pret sub 2000$...din pacare inca nu se stie data lansarii asa ca daca nu poti astepta nu e o solutie.

Tot din barca Sony s-ar putea sa te tenteze un Blitz de genul F58AM(scump dar merita) care datorita constructiei f flexibile e excelent pt poze gen portret.

hai sa o luam d'a capo:
Sigma ala e pt format APS-C! DEci pica din start pt FF.
In rest, daca doresti sa faci nunti, cred ca 5DmkII ar fi mai indicat: Rezolutie mare si noise acceptabil la ISO inalt.
Bafta la cumparaturi.

Ambele aparte sunt foarte bune; totul tine de gustul fiecaruia.
Eu merg pe Canon de 5 ani si nu am regretat si nici nu am vrut sa schimb brandul; un bun amic merge pe Nikon si el este multumit de ce scoate aparatul lui.
Pt. Canon 5D MII ar fi ideal, pt. nunti, dupa parerea mea: Canon 24 - 70mm L f2.8; Canon 50mm f1.4 si Canon 85 mm  f1.8.
Mai acum ceva ani in urma, un fotograf cu experienta,  imi spunea sa cumpar un apart decent si grosul banilor sa-l bag in obiective bune, pt. ca ele iti pun in valoare aparatul; atunci nu-l credeam dar acum ii multumesc pt sfaturi.
Obiectivele fixe te vor ajuta mult si la filmare iar L-ul vei uita sa-l dai jos de pe apart la nunti.

Canon nu face 85mm f/1.4.
Despre Sigma s-a zis cam ce era de zis  

Daca n-ai fi avut nimic pina acum (deh, mai sunt si full-frame-ri de novo), ti-as fi spus ca tu compari mere cu pere doar pentru ca pretul la kilogram e asemanator...

D700 ofera o calitate de exceptie pentru cei care prefera mult lumina ambientala impotriva sistemului de blitz altfel deloc de neglijat la Nikon.
5DMII ofera o calitate excelenta a imaginii pentru pretul sau dar asta daca chiar te intereseaza 21MP (incadrezi prost, fotografiezi nunta cu fix gen 35 sau 50mm si apoi faci cropuri la invitati sau ai clienti care vor sa-si puna tapet in dormitor poza cu portjartiera). Pentru evidentierea porilor miresei abia radiata de pe lista de fete batrine ti-ar fi trebuit altfel un D3x, bani cu care insa cumperi o buna bucata din limuzina lunga a mirelui.

Pentru romani Canon e nitel in dizgratie in mare masura datorita proastei reprezentari si a lipsei ofertelor. In plus preturile au fost mult timp mai umflate procentual la Canon decit la Nikon comparind cu piata din State. Nu in ultimul rind bate o briza de Nikon-trendy pe la noi...

Canon are un sistem excelent si tu nu m-ai convins de ce te dezamageste. Aia cu culorile am auzit-o de atitea ori si invers incit m-am lamurit ca la mijloc sta o proasta prelucrare, fie ca balans de alb initial, fie ca stil de postprocesare.

Un FF cere obiective scumpe, ai DoF mai mic ceea ce poate fi un avantaj dar si un dezavantaj atunci cind ai nevoie de DoF mare si lumina-i putina.

Pe scurt, eu cred ca lui 30D ala ii trebuie ceva obiective mai atent selectionate. Altfel, o sa vii si o sa pui o poza cu 5DMII de la nunta cum s-a facut aici:

La video nu ma pricep asa ca tac. De fapt ma pricep atit cit sa consider ca, similar fotografiei, ca sa faci niste filme de calitate e mult de munca. Prefer sa ma rezum la o singura activitate in speranta ca voi reusi macar sa progresez in pasul piticului. In plus nu cred ca stadiu de implementare curent al modului video in SLR-uri a atins maturitatea pentru a putea fi folosit cu lejeritate in uz de rutina, gen nunti. Si sa nu uitam politica Canon de care nu se va dezminte niciodata: protectia celorlalte produse - nu pot scoate o constructie cu adevarat profesionala la seria 5D ca sa-si saboteze seria 1D si nu pot scoate SLR-uri cu filmare superba ca sa-si saboteze camerele.

Spor.

L.E. Ce preturi muuult mai mici ai vazut tu la Nikon?

Edited by raldox, 06 August 2009 - 15:46.

D700 e un aparat exceptional, am mers cu el la evenimente si face tot, iso mare, culori super, autofocus fara cusur. din ce am citit se pare ca 5D2 sta destul de bine la iso mare, insa autofocusul nu e la fel de rapid si precis, nu are constructia sau controalele externe ale lui D700.

insa canonul are un mare avantaj, megapixelii. pentru cine vrea sa faca si altceva in afara de nunti, sa zicem, moda, peisaj, arhitectura, megapixelii aia sunt un mare mare avantaj.

alegerea iti apartine.

Edited by nicolaie, 06 August 2009 - 16:36.

5D MKII

De ce?
Simplu . Cei 21 MPX nu sunt utili doar pentru postere prin dormitor cum lasa cineva sa se inteleaga. Vei face albume  foto de nunta, si vei dori sa realizezi albume 30x40. Ca sa nu scalezi ai nevoie de 24 MPX iar adancimea de culoare oferita de Canon este extraordinara. E drept ca nu se vede mare diferenta la o privire superficiala, dar mai ales daca ai mai lucrat pe Canon o sa te scoata din sarite atat  supraprocesarea (sharp si contrast) oferita de Nikon ca implicita in aparat. Personal nu imi plac imaginile Nikonizate si le recunosc imediat, dar asta nu inseamna ca Nikon este un aparat slab.

Ce nu e in regula insa sunt obiectivele alese. Full frame necesita obiective ca lumea, nu jucarii, altfel vei avea vignetari si alte probleme...

radu26, on 6th August 2009, 17:48, said:

Probabil ca in State sunt multi care isi permit/doresc albume 30/40cm, deci nu strica multi MP, numai sa nu traga ca in exemplul citat.

In schimb cu cealalta afirmatie nu sunt deloc de acord. TOCMAI ca imaginea Nikon de pe D300 si peste (D700/D3/D3x) cu setari implicite pare soft si neplacuta ochiului de canonist. Probabil ca ai vazut cine stie ce prelucrari nefericite, similar cu ce am zis eu despre critica culorilor Canon vs Nikon. Am mai vazut si nikonisti idiotizati de tembelul ala de Ken Rockwell care modifica profilele cu VIVID si mai adauga un +2-3 la saturatie si mai imping claritatea la +6-7 ca sa vaza pe ecran focusul cind zoomeaza in live-view. Dar astia nu sunt exemplu de luat in seama. Cel putin jpg-urile din Nikoanele de clasa superioara arata vadit mai neprocesate decit suratele Canon iar asta vede oricine pe orice site de asa-zise review-uri. La RAW depinde de priceperea fiecaruia, infim mai putin de senzor. Ce, cei 14bit adincime de culoare la nikoanele enumerate nu sunt de ajuns?

Oricum, ideea e aceeasi. Si eu i-am recomandat sa ramina pe Canon. Nu mai vreau nikonisti K.R. Am si spus, chiar daca la misto: cine vrea rezolutie mare la pret acceptabil - 5DII sau chiar Sony 900. Cine trage beznoase ca alea din link D700 nu are egal decit in D3.

Deci NIKON sucks! CaCanon nu e nimenea.
Incet dar sigur topicul asta se va bagateliza ca milioane de altele in care Canon apare linga Nikon. In loc sa discutam despre fotografie... Fie ea si de nunta  

Edited by raldox, 06 August 2009 - 17:59.

radu26, on 6th August 2009, 17:48, said:

subscriu la ce zice raldox, jpeg-urile standard Nikon sunt nici saturate, nici cu sharp-ul prea tare. nu stiu de unde-ai scos tu asta, probabil ai vazut multe poze Nikon scoase din camera ca sa-ti dai seama...

treaba cu 21MP pentru tras 30x40 este oricum overrated... dar n-are sens sa insistam... to each their own.

Acum e momentul ca cineva sa recomande Pentax
PS. Fara inflamari. Just a joke.

tim2003, on 6th August 2009, 20:40, said:

SONY+CZ-uri nu merge?

Chestia cu culorile cred ca e mai mult chestie de gust si destul de subiectiva. De ex. am vazut o groaza de poze postate aici pe forum de nikonisti si cel putin mie nu-mi place verdele cum apare in poze, pare prea artificial, dar poate asa le place unora sa-l faca in postprocesare. In rest toate camerele au destule setari pt. culoare (daca tragi JPEG) iar pt. RAW poti sa le faci cum vrei.

In rest justarevelator spune ca nu-i plac culorile de la Canon, e dreptul lui sa nu-i placa, dar zic mai intai sa puna mana pe un obiectiv serios de la Canon si apoi sa spuna daca ii plac sau nu culorile Asa ca o scurta paranteza, imi aduc aminte, eram intr-un parc cu un amic care tocmai isi luase Sigma 17-70 (canon) iar eu 70-200L. Dupa ce a tras o poza cu 70-200L-le meu, prima lui reactie a fost ... uauuu ce culori. (amadoi cu 400D-ul)

Si ca sa fiu ontopic, justarevelator, indiferent ca alegi Nikon sau Canon nu uita ca mai trebuie sa bagi o groaza de bani in optica de calitate, de ex. 24-70 f/2.8, altfel iti bati joc de aparatul ala. (Canon ~1200$ si Nikon ~1800$ pe Amazon)

Trecand peste faza amuzanta cu alegerea obiectivului Sigma 17-70 pt full frame, pe care nu-l acopera...nici prima varianta si nici cea noua cu HSM, trecand si peste micile rautati legate de redarea culorilor - Sigma in general grizeaza culorile, insa nu e grav chiar la toate obiectivele, cele APO MACRO stau f bine, iar 17-70 este relativ neutru, nu exceptional, dar nici cat sa te dea pe spate alt zoom fata de el...ei bine, trecand peste astea, pot sa afirm o constatare trista - din pacate nu exista zoom transnormal cu f 2.8 constant, care sa nu fie cu "bube" optice.

EF 24 -70 f 2.8 L USM este o ruleta cunoscuta la Canon,
cu multe exemplare surpriza, lemon,
cu performante optice neimpresionante nici la exemplarele reusite,
cu rezistenta la flare 0 - e catastrofa la flare,
si in fine, cu un defect pe care consider ca il au si obiectivele concurente - e prea scurt pe tele - era bine sa ajunga la 85-90mm,
si daca tot am ajuns aici, mighty Canon sau poate concurenta putea sa faca o varianta cu f 2 constant - nu tipati ca era mare si scump, nu ma intereseaza - puteau face si cu f 2.8, asa cum fac si aberatia de 85 f 1.2, pe langa 85 f 1.8, si asa cum Carl Zeis a facut obiective pt format mediu Contax 645 cu f 2, fixe dar pt 645 !!!, si nu s-au teleportat intr-o lume paralela !

Nikon 24-70 f 2.8 este mai sharp, mai constant, dar cu bokehul foarte naspa pe care-l au obiectivele Nikon in general.

Sigma 24-70, cele doua curente, si cu HSM si fara, si care au formule optice diferite, sunt bunicele dar nu peste concurenta, si din pacate fac parte dintre cele care grizeaza si omoara culorile ....

Tamron 28-75 f 2.8 este foarte sharp numai pe tele;
La 28mm - care oricum nu este wide precum concurenta, este f. soft, motiv pt. care a este o aberatie ca si zoom.
Are bokeh frumos, dar si un contrast foarte exagerat, care salveaza unele imagini si le distruge pe multe altele..

Tokina ATX 28-70 f 2.8, chiar daca este o varianta a designului original Angenieux 28-70 f 2.5-2.8, este soft-dreamy la f 2.8, motiv pt care in afara de o utilizare restransa pt glamour, nu prea justifica luminozitatea. Ca si Tamy pleaca doar de la 28mm, sub concurenta, si nici nu compenseaza peste 70, nici cat Tamy.
Varianta de Tokina 28-80 f 2.8 este mai putin performanta  optic, si clar cu o redare mai slaba a culorilor.

Chiar si -de mult scos din productie -  Pentax FA* 28-70 f 2.8 are bube, nu pleaca de la 24mm, nu exceleaza  la f 2.8, are un bokeh f. bun la distante medii, cu look de MF, dar de aproape este cu dublari nasoale, este vopsit argintiu-sampanie si se zgarie negru, are mecanica complicata cu power zoom motorizat - care scade fiabilitatea ansamblului, si ca celelalte este prea scurt cu doar 70mm...

Trecand si peste asta, daca ai lua  70-200 f 4 Nikon, nu vad de ce nu ai alege la Canon EF 70-200 f 4 IS, care este chiar mai bun, un obiectiv arhirecunoscut, cu performante exceptionale, mai putin rezistenta la flare ...

Legat de camere, chiar daca prefer cu rezolutie mai mare, (pana la 34 MP  pe FF), este o aberatie ca si necesitate pt nunti - sa lasam povestile cu afisele....in general 3 MP sunt destui pt nunta, si pana la 12 ai arhisuficienta lejeritate. Daca maresti chiar mult, o sa vezi ca nu ai destule gradatii de tonuri si culori, si o sa vrei ceva mai serios de format mediu
Totusi, chiar daca D700 are AF mai rapid, insa nu la fel de precis si de incredere ca D3 !, as alege Canon-ul pt ca nu suport bokehul obiectivelor Nikon...
Vezi, poate uiti de video si pui mana pe un eos 1 DS MK II, SH la un pret bun, evident nu uzat prea tare; 16 MP sunt prea destui pt nunta, si ai AF calumea.

Edited by loock, 06 August 2009 - 23:08.

loock, are rost sa intreb daca macar ai pus mana vreodata pe aparatura pe care o descrii ??

am tras eveniment atat cu D3 cat si cu D700 si, pe langa faptul ca autofocusul lui D700 a fost precis si rapid in ORICE imprejurare l-am folosit, pot sa spun ca mi se pare mai consistent pe AFs decat autofocusul de pe D3, care pare a fi optimizat pentru AFc. Concret, cu 50 1.4 D pus pe D3 si cu 80-200 f/2.8 ED AF D, am ratat unele momente in lumina rosie de interior, la o nunta, si la ceva serbare, iar D700 nu a produs decat surprize placute.

cat despre bokehul obiectivelor nikon, poveste veche, te invit calduros sa intri pe blogul lui Neil van Niekerk si sa vezi ce poze face omul ala cu canon si nikon, de la nikon are 24-70 2.8 si 70-200 VR, sa vedem daca zici ca Nikon are bokeh urat. dar de pe scaunul calculatorului, multe par altfel decat sunt in practica .

cand ai verificat ultima data cat costa un 1DII second ?

Edited by nicolaie, 06 August 2009 - 23:21.

nicolaie, on 7th August 2009, 00:17, said:

  1 DS Mk II, nu prostia de 1D crop 1,3, care are vizor cu marire totala mai mica decat au unele APS-C-uri...
Este drept ca au amandoua eye point f. mare, si poti pune o lupa de vizor 1,25X, dar evident ca cel ma castigat esti cu FF-ul.
Cand am verificat ultima data, eos 1 DS Mk II in stare buna era 2399 USD  

exact, pe un mare site de vanzari de pe la noi, am vazut si eu cu 9000 de lei, adica foarte foarte aproape de pretul unui D700 nou, sau al unui 5D2 nou. desi seria 1D e foarte rezistenta, probabil au vazut ceva utilizare pana sa ajunga pe piata de second.

Nu se compara 1DS la AF si constructie cu 5D,. si nici cu D700.
Am precizat clar - nu f. uzat si in stare buna !
Sunt amatori plini de bani care au facut upgrade la Mk III, chit ca pana atunci au tinut camera in dulap, pt. ca e prea mare si grea ca sa o scoata pe afara... - am vazut cu ochii mei, inclusiv de sex feminin, inclusiv de D3 si D3X  , cumparatori de " cea mai tare camera la ora actuala", care numai profesionisti nu erau, si mai mult ca sigur majoritatea nu cara dupa iei o astfel de camera, si trag cu mobilu'...
Nu zice nimeni sa te arunci cu capu' inainte...exista PhotoME freeware, si verifici cu el nr. de declansari la orice DSLR.

Edited by loock, 07 August 2009 - 00:01.