Se fura

mr.fred, pe Apr 25 2005, 10:02, a scris:

dar a doua infractziune e corelata cu prima... ca sa poata face pozele, trebuia sa plateasca taxa. daca pozele sunt facute "ilegal" nu se mai poate discuta de drepturi, nu?

daca eu itzi fur camera si in camera eau poze care eul le vand la o agentzie pe zece mii, practic tu vei avea pretentzii la toata povestea, nu?

daca desfac pe feli cum zici tu, eu itzi dau camera back, si raman cu dealul meu cu agentzia

e exact acelashi lucru.. am vandut imagini care nu imi apartzineau.

la fel, fara dovada taxei de fotografie, imaginile pe care le are fotograful, nu'i apartzin. deci nu poate cere nimic ca drepturi.

o frecam degeaba deja nu stim daca omul are sau nu chitantza... (de fapt eu stiu ca nu o are, dar pana cand nu e o informatzie verificata, trebuie sa o consideram o necunoscuta)

aici intervine problema muzeul il poate acuza pe fotofgraf de neplata taxei!
deci muzeul il da in judecata pe fotograf
bun,iar in acelasi timp fotografu da in judecat muzeul
dupa mine care actioneaza primu in instanta ala castiga
iar fotografu nu paote fi asa prost sa dea in judecata muzeul stiind ca el a facut pozele pe ascuns.....

asa arty, ia zi-ne. daca nu a platit taxa fotograful, muzeul are voie sa folosesca pozele lui? e legal?

sonykel, chiar daca mr. fred ar avea dreptate, nu ar avea pentru motivele enuntate de tine.
Daca taceai, filosof ramaneai.

discutia asta ar fi buna asa, daca "vorbim principii"
de fapt tipul s-a suparat pentru ca si altul a avut inspiratia sa fotografieze un decor din acelasi unghi ca si el. Acolo sunt doua fotografii care puteau fi facute de tot atatea persoane care au intrat vreodata in muzeul satului. (evident pastrand proportiile).

E prea mare coincidenta. E una si aceeasi poza.

ika, pe Apr 25 2005, 20:16, a scris:

e clar. n-ai facut fotografie la viata ta cum nu am fost eu otelar sau motostivuitor. tot ca principiu, incearca sa vorbesti doar daca ai habar de discutia in cauza.

mr.fred, pe Apr 25 2005, 21:12, a scris:

Nu! Nu e legal. Daca fotograful obtine pozele printr-o metoda ilicita, nu inseamna isi pierde dreptul de autor asupra lor. Faptul ca fotograful a facut pozele fara sa plateasca taxa si faptul ca muzeul a publicat pozele fara acordul sau, sunt doua lucruri care ar putea constitui obiectele unor doua litigii diferite.
Muzeul nu poate invoca faptul ca pozele au fost facute fara aprobare intr-un eventual proces asupra dreptului de autor. In schimb, ar putea porni un proces separat impotriva fotografului acuzandu-l ca a pozat fara sa plateasca taxa.

pentru un site facut la misto ca www.muzeul-satului.ro .... Daca te duci si-i explici wedesignerului care-i treaba o sa-si dea seama ca nu stia de asa ceva si se rezolva totul.

si se scrie site nu sit.

Sakura, pe Apr 25 2005, 20:19, a scris:

pai exact acelasi lucru spun si eu. numai ca se pare ca in .us lucrurile nu sunt asa clare....

nu stiu eu daca ai fost otelar sau motostivuitor si nici nu are relevanta in discutia asta daca stiu eu sa fac fotografii...
era vorba despre furt si sunt 2 aspecte:
ori tipul are dovezi clare si atunci merge direct in justitie  ori nu, si atunci degeaba se lamenteaza...

eu din cate observ toata lumea spune acelasi lucru cu niste cuvinte schimbate.

da chiar asa poate firma care a facut situ a furat pozele si muzeu n-are nici o vina.
eu zic ca se vor da unii pe altii in judecata si vor castiga amndoi nici unu nu poate face dovada faptului ca el are dreptate

ika, pe Apr 25 2005, 20:22, a scris:

pai daca tu vii aici sa ne spui ca e posibil sa fie fotografii diferite facute din acelasi unghi e clar ca eu sunt otelar. si da. are relevanta. de la un timp toti se pricep la fotografie, inclusiv tu vad. Un tip ca Dinu Lazar e genul care face circ pentru ca e invidios ca altuia i-a iesit o poza exact, dar exact ca a lui. E ridicol monser. Ia povesteste-ne cum lumina cade la fel, cum a nimerit focala, cum a nimerit aceasi perspectiva si mai mult aceasi cromatica, aceleasi frunze, si aceasi umbra. sunt facute la exact 1 an diferenta nu?

Editat de mr.fred, 25 aprilie 2005 - 20:31.

ika, pe Apr 25 2005, 21:22, a scris:

ika, get out a' here!

sonykel, pe Apr 25 2005, 21:24, a scris:

Ma simt nevoit sa repet: daca taceai, filosof ramaneai!
Firma care a facut SITE-ul este doar un antreprenor. Site-ul este al muzeului si el este raspunzator de continutul acestuia.
Uite, iti dau alt exemplu ca sa intelegi. Sa zicem ca tu vrei sa-ti construiesti o casa si ma angajezi pe mine sa o ridic. Daca tu furi caramida de la mr.fred si mi-o dai mie sa-ti fac casa cu ea, mr. fred nu poate sa-mi dea mie ban pe forum ca am foloit caramida lui. In schimb iti va da tie, ca i-ai luat-o fara sa i-o ceri

Si daca firma s-a jurat pe rosu ca Gigi, angajatul lor a facut pozele respective? Cei de la muzeu nu au cum sa caute prin arhivele tuturor fotografilor profesionisti si amatori sa vada daca nu cumva aia de la firma mint. Nu stiu cum se procedeaza in cazul de fata, dar daca Dinu Lazar da in judecata Muzeul, acestia automat dau in judecata firma sau individul care a facut siteul si care a furat poza.
Si Arty vorbeste pe langa subiect cu dovada platii taxei.  Omul a platit-o. Sa dovedeasca Muzeul ca nu a platit-o. Are om la intrare care nu are cum sa nu observe aparatul foto (vorbesc aici de "fisa postului" , normal ca are cum sa nu observe), are gardieni care pot controla lumea care pozeaza sa vada daca au platit taxa. Si daca il gasesc plateste amenda. La asta se reduce responsabilitatea platii taxei foto. Nu intra nimeni la puscarie, nu se confisca opera fotografului, nici prezenta, nici trecuta, nici viitoare. Se plateste o amenda. Daca omul nu e prins, inseamna ca nu a pozat. Si daca a pozat totusi, inseamna ca a pierdut biletul sau l-a aruncat la cosul de gunoi la iesire, ca orice om civilizat.

si daca webdesignerul a primit poza de la un prieten, il da si pe el in judecata?