Se fura

Pai exceptiile astea sunt un exemplu maret.
Nu vezi ca dl. Victor face pe mortu-n papusoi ?
L-am invitat sa ne spuna pentru ce firma lucreaza, sa vedem si noi de ce e in stare, poate vreau sa-mi fac un sait pe domeniul www.cumsefura.ro, asa , de proba.

Domnule Sakura.
Scuza-ma daca te-am deranjat.
Sa ma fac inteles: nu sunt nici avocat, nici judecator, nici constipat, nici inflexibil.
Ce am vrut eu sa sustin este NU ca omul nu a gresit, ci ca a recunoscut greseala, si a reparat-o de urgenta. Fiind uin baiat nepasionat de legi, a CREZUT ca pozele puse de el sunt libere si poate testa un site cu ele.(asa imi place sa cred)
Daca e sa o luam strict legal, pentru pozele din thred-ul "gagica zilei" softpedia ar trebui sa plateasca mii de euro, pentru ca legea nu tine cont de ce zice softpedia "pentru materialele astea sunt raspunzatori userii".. pozele sunt puse pe softpedia si cand vad al cui e domeniul, la ala ma duc. ai inteles ceva din ce zic eu? si acolo sunt puse pozze cu watermark, cu tot, si "furate" de pe situri cu renume cum ar fi worth1000.com (pe la fun erau d'astea).
In privinta fotografului, tot respectu' pentru poze, si repet..... daca era dreptul lui, trebuia sa dea in judecata proprietarul sitului, si sa vedem si noi un proces in care sa castige cel caruia i s-a furat munca.
am zis ca el le-a pus undeva sau le-a vandut, necunoscand persoana, si pentru ca imi pare ceva suspect - e ceva strict personal.... am eu o problema cu o anumita categorie de oameni, din care sper ca nu face parte si respectivul fotograf... doar am banuit... my mistake.
Cat despre fotografii, poate nu sunt pasionat ca voi, cert e ca imi place, am cateva fotografii foarte reusite, si nu sunt complet strain de aceasta...arta sa-i spunem. Urmaresc cu mare interes concursurile de pe siturile de specialitate, atat deocamdata. dar nu reusesc sa ma implic prea mult din lipsa de timp.
Si inca ceva: am citit tot thread-ul, dar din pacate nu reusesc sa ma exprim atat de bine incat sa ma fac inteles fara probleme. daca m-ai cunoaste ti-ai da seama ca nu ai nici un motiv sa ma faci "inapt" sa spui ca spun "ineptii" si ca vorbesc prostii, ca sunt ridicol etc.. etc...
repet: nu am chef de cearta.
sper ca de data asta m-am facut inteles.
era vorba de:
circumstante atenuante pt. hot
atitudine gresita a proprietarului drepturilor

Legat foarte mult de subiect romanii se fac in continuare de kkt cu poze luate de Pbase si puse la stock photos

http://fotofraud.blogspot.com/

Dragilor,

Consider ca subiectul poate fi inchis deoarce pe site-ul respectiv s-au operat modificarile si tot-ul este in regula.
Vom analiza provenienta si proprietatea img. respective doar pt. a elucida misterul.
In mod cert img. nu vor mai fi folosite nici macar ca proba sau examplu.

In alta ordine de idei ashteptam confirmarea oficiala (film, img. in original-cu proprietatile nemodificate) cum ca acele img. apartin intradevar domnului respectiv. Dealtfel se pune problema instrainarii sau chiar a vinderii acestor img.

POSTEZ SI ASTAZI CU URMATORUL ASPECT AL SITUATIEI:

Domn-ul respectiv aduce acuze destul de grave unor institutii care nu au legatura cu proiectul.
Este vb. bineinteles de acuza de FURT. In mod normal orice acuza de acest gen neinsotita de probe evidente si clare poate fi interpretata altfel si atrage asupra sa alte consecinte.

Vorbesc in special de imaginea cu site-ul incriminat care apare cu scopuri defaimatoare si incitante pe site-ul respectivului fotograf. Aceasta imagine (complexul de imagini, culori, texte, template) este folosita fraudulos fara permisiunea realizatorilor sau a celor care au realizat img. folosite in template.
Tin sa mentionez ca aceasta imagine inca se mai poate vedea pe site-ul domnului respectiv cu toate ca partea acuzata a operat modificari.

Intrebarea mea este in felul urmator:
Cum ar putea cineva acuza incalcarea dreptului de autor cat timp foloseste o sursa cu drepturi incalcate. Adica pe scurt: de ce tu folosesti imaginile mele, fara acordul meu, iar eu sa nu le pot folosi pe ale tale, fara acordul tau?

Raspunsul se deduce si nu are nevoie de comentarii. Nu sunt deacord nici eu cu intrebarea dar, privita in esenta, ea ridica alte semne de intrebare.

Este vb. strict de ""profesionalismul"" fotografului care foloseste imagini ""FURATE"" pentru apara alte imagini "Furate".

Domnilor,  
Problema in acest caz este ca mai toata lumea acuza, dar nu stie ce sau de ce.
Incercati va rog sa priviti situatia si din punct-ul de vedere dezvoltat mai sus si in caz-ul in care inca mai aparati pe cineva, ganditi-va ca o situatie a fost creata INVOLUNTAR si o fapta creata VOLUNTAR - cu scopuri bine definite/stabilite.

Daca legea permite ca o situatie sa fie rezolvata pe cont propriu prin mijloace perfect ilegale, anuntati-ma si pe mine ca sa shtiu exact cum voi proceda in cazul in care img. nu vor fi demonstrate a fi ale distinsului domn.

Va pup,
Victor

Iata cum am ajuns la o controversa interesanta - daca eu fotografiez acum ecranul calculatorului inseamna ca trebuie sa obtin acordul Softpedia pentru a utiliza fotografia mea. Macar sa pastrez factura de Internet, sa nu ma acuze cineva ca am piratat accesul la site.

Povestea asta imi aduce aminte de situatiile cu hotii de buzunare in tramvai care in momentul confruntarii incep sa strige 'ia uite ce mi-a facut, mi-a bagat mina in buzunar la el!'  

Draga webdizainerule sonyaxel,

In aceasta perioada in care se apropie Sfintele Sarbatori de Pasti, doresc sa impartasesc cu tine aceste momente de bucurie in care textele tale ma fac sa rad cu o pofta asemenea poftei multor romani din minunata noastra tara.

Observ supararea ta in legatura cu imaginea "care apare cu scopuri defaimatoare si incitante pe site-ul respectivului fotograf". Imaginea de care vorbesti, complexul de imagini, culori, texte, template (?!), fonturi, linii, logo-uri, degrade-uri, punctulete, casute, textbox-uri, butoane, linkuri si o gramada de piGzeli (o vom numi in continuare screenshot desi nu va mai fi nici o referire la ea) reprezinta dovada ca imaginile "respectivului fotograf" au fost publicate fara acordul acestuia.

Cat despre aceste imagini, daca sunt sau nu ale dansului, cred ca este foarte clar. Si totusi daca inca nu crezi acest lucru, eu te voi lasa sa analizezi provenienta si proprietatea piGzelilor in cauza. Poate gasesti o scuza. Daca ele au fost luate de pe un hard' Quantum sa zicem (nu se doreste reclama ascunsa) atunci este posibil sa fie chiar a firmei respective. Cine stie...

Te rog sa nu te obosesti sa raspunzi acestui mesaj. Oricum sunt atatea de facut: oua de colorat, imagini de salvat sau multe altele.

Cu mai putin respect,
Vlad Mereuta

sonyaxel, on Apr 29 2005, 13:58, said:

Ha ha ha. Asta trebuie sa fie faza zilei.
Si eu sunt nedumerit: pe tine ce anume te deranjeaza - ca nu te-a acuzat pe tine de furt, cum era normal, si a acuzat muzeul?
Eu am spus intr-un post mai sus ca adevaratul vinovat nu este muzeul, ci persoana care a folosit abuziv imaginile respective, dar asta e o problema interna a muzeului. Isi va recupera eventualele pagube de la realizatorii site-ului.

mr.fred, on Apr 28 2005, 19:44, said:

Domnule Fred,
Dacă eu va prind pe stradă cu minunatul dvs aparat foto la gât, vă dau o bâtă-n cap și vă iau aparatul. Apoi cineva la rândul său îmi fură mie același aparat.

După logica dvs înseamnă că am toate drepturile să revendic minunatul dvs aparat foto!

Deci, eu zic să trecem peste faza cu bâta-n cap și să-mi înmânați aparatul dumneavoastră!

Chestia e ca tu nu poti face dovada ca esti proprietarul, spre deosebire de fotograful in cauza.
Asa ca, discutiile astea sunt pe langa.

sonyaxel, pana la urma ne spui adevarul?
de unde ai fotografiile?
cum si de unde le-ai obtinut?
asta ar fi un punct de plecare in rezolvarea "problemei"

eu cred ca screenshotu ala e un fake
oricum nu se poate dovedi nimic iar intr-o instanta screenshotul ala nu valoreaza 2 lei.

asa ca potoliti-va bre.

sonyaxel las-o naibii moarta ca te faci mai rau de rahat.

s-a facut deja, mai rau de atata...... mai greu
ar putea totusi sa ne spuna cum a obtinut pozele, si in ce relatii este cu fotograful de la care le-a "imprumutat"

Nae65, on Apr 29 2005, 19:28, said:

Ce spui tu e o mare prostie, care se datoreaza naivitatii tale. Nu stiu daca asta este logica lui mr.fred, dar poate o sa te mire cand o sa-ti spun ca e corecta.
Ce ai facut tu este o greseala tipica. Ai incurcat posesia cu proprietatea. Ei bine, altii s-au gandit inaintea ta la asta si au reglementat problema asta ca sa nu mai existe confuzii. Pana te documentezi de unul singur, crede-ma pe cuvant.

O reactie din partea dl. Dinu Lazar gasiti aici.

Abia astept ca dl. de mai sus, implicat in dezvoltarea site-ului Muzeului Satului, sa termine aceasta lucrare, ca eu, "infidel" al Internetului, sa-i pot fura layout-ul pentru a-l utiliza in proiecte dezvoltate de mine. Comerciale, normal (fie ele cu bani sau nu).

Apoi astept ca persoana de mai sus sa indrazneasca sa ma mai cheme in instanta, sau macar sa aiba pretentia la scuze din partea mea cand voi pune la indoiala legalitatea sculelor si mijloacelor folosite pentru dezvoltarea acestui site.

HA!  

Altfel, va urez Paste Fericit

scuze de deranj.
mr.Fred, am citit ce a spus dl. Dinu Lazar
eu nu am inteles prea bine, dumneallui a depus vreo plangere, a dat in judecata? sau se asteapta ca justitia sa se autosesizeze la tot felul de gainarii? (a nu se interpreta gresit gainarie )
si mai am o intrebare pentru domnul Dinu Lazar: daca cu ceva vreme inainte "creatorul" acelei pagini v-ar fi rugat frumos sa ii imprumutati acele fotografii pentru un scop nobil (un cadou facut unei institutii) i le-ati fi imprumutat? poate daca va cerea dreptul sa le foloseasca i-ati fi dat acest drept?
va multumesc anticipat

Dl. Dinu Lazar a raspuns aici.

Atunci, tot respectul pt. Domnul Dinu Lazar,
si asteptam scuzele de rigoare si explicatiile cu bun simt ale celui care s-a simtit indreptatit sa se foloseasca de munca altuia.
si cu toate ca nu particip activ la sectiunea "foto" il invitpe Dl. Lazar sa se inscrie in forumul softpedia si sa isi impartaseasca operele si cunostintele cu ceilalti membri.

Edited by Dan, 02 May 2005 - 23:00.