Politia rutiera - Metode de intimidare ale participantilor la trafic

Ca sa ma lamuresc...

Era litera T, dar era si o viteza afisata?
Tunul laser, vrei sa zici" borcanul"?

Edited by Speedo, 24 June 2009 - 22:20.

http://www.realitate...ciu_547762.html

Poate asa o sa mai bage frica-n ei. Ca prea se pusesera pe japca.

au mai fost actiuni din astea. la iasi, jumatate din agenti au dosare pt luare de mita, cealalta jumatate inca nu. dar cum si agentii au dat spaga la randul lor sefilor si sefii sefilor lor, e greu de crezut ca se are intentia sa se faca ordine. s-au vazut rezultatele si la alte asemenea actiuni. e o actiune mediatica si nu vom scapa prea devreme de comportamentul de vataf al soselei... pt noi soferii nu stiu daca asta-i o stire imbucuratoare, fiindca o perioada vor fi deosebit de scrupulosi si te vor arde si daca ai muscat 10cm din banda continua. cam asta-i efectul imediat la actiuni din astea.

Edited by Fane, 25 June 2009 - 09:14.

Mda, mita se vor feri sa mai primeasca, insa "veioze" vor face in continuare, deoarece e greu sa demonstrezi. Asa cum zicea fmfmfmfm, chiar ei au ras si i-au spus ca nu are nici o sansa sa demonstreze. Eu stiu ca antena radarului si camera de luat vederi trebuie sa fie orientate pe aceeasi directie si fixe una fata de cealalta. Adica sa nu poata indrepta tunul in alta parte fara camera. Ce garantie am eu ca m-a inregistrat pe mine, si nu trenul care circula pe linia de langa ei? Daca nu iti aproba judecatorul cererea ta catre politie de a aduce si cadre anterioare celui in care apari cu viteza? Daca, chiar daca ti-au aprobat, la vizionarea lor spun ca nu sunt concludente? Am vazut atatea filmulete, si pe protv, cum in cadre apare masina cu 0km/h si brusc atunci cand se vede numarul, apare si viteza lui scrisa jos. Pe alea nu le vede nimeni? Ma refer la cei care pot lua masuri.

 mario75, on 25th June 2009, 12:07, said:

Azi am trecut cu treaba din nou pe sectorul unde m-au luat si bineinteles ca erau acolo si operau in acelasi mod. I-am vazut de pe sensul de dus spre Brasov cam pe unde stateau si la intoarcere am trecut foarte incet ca sa vad exact cum procedeaza. Aveau doua masini cu radar pe ele, din care una cu tunul orientat perpendicular pe sosea. Probabil il tineau asa ca sa nu inregistreze camera video masini cu viteza zero, in cazul in care l-ar fi tinut indreptat spre camp asa cum mi-au zis mie Duminica. Fiind tunul tinut perpendicular pe sosea e clar ca inregistreaza niste viteze si inaintea momentului in care te ia efectiv, adica atunci cand il suceste spre tine ca sa ia cu numar cu tot. Daca tot am trecut pe acolo, am trecut si pe la Judecatoria Campina si mi-au spus ca pot depune contestatia si prin posta cu confirmare de primire. Avand in vedere ca am vazut cum tin tunul indreptat perpendicaular spre sosea, ce sanse as mai avea cu contestatia?

Edited by fmfmfmfm, 25 June 2009 - 13:07.

 fmfmfmfm, on 25th June 2009, 14:06, said:

Este foarte simplu, treci din nou si faci fotografii de rezolutie, chipuri, fete, mod de actiune, filmezi, sa ai si detector sa arati ca functioneaza radarul, iar in instanta prezinti foto respective ca mod de actiune obisnuit al lor.
Inainte de termen poti sa scrii si la Bucuresti la Inspectoratul Politiei Rutiere sa-ti spuna de ce actionau ilegal si ca vrei sanctiune impotriva lor. Poti scrie chiar la minsitru, ca sa-i potolesti cu totul.
Politia iti raspunde in 30 de zile cum ca o sa-i cerceteze si tu mergi cu raspunsul asta in instanta.
Ii lovesti cu "mana" lor!

Edited by Speedo, 25 June 2009 - 13:14.

 Speedo, on 25th June 2009, 14:13, said:

Da, mie mi-au raspuns, daca cautati pe forum veti gasi raspunsul lor cu privire la orientarea camerei si a cinemometrului, un raspuns in care practic ma luau drept fraier.

In urma cu aproape doua saptamini am trimis o noua scrisoare, cu textul de mai jos, la care inca n-am primit raspuns:

Numele meu este John Doe si ma adresez Dumneavoastra cu urmatoarea petitie:
Circulind simbata, 13.06.2009, seara pe DN11, intre orele 20 si 21 am
observat un autoturism Dacia Logan de culoare albastra (B-xx-HYO)
dotat cu aparat radar in dreptul localitatii Moacsa. Acest autoturism
avea aplicate folii de culoare inchisa pe toate cele patru geamuri
laterale cit si pe luneta. Doresc sa va intreb, in ce masura este
legal acest lucru (eu presupun ca foliile au rolul de a ascunde
agentii de circulatie din interiorul autoturismului deci nu prea vad
rolul lor preventiv)? Totodata, daca aceste folii au fost aplicate
legal solicit, sa-mi trimiteti o copie cu omologarea RAR a acestor
folii.Daca nu au fost aplicate in mod legal doresc sa aflu care a fost
motivul sau scopul pentru care acestea au fost aplicate, si din
ordinul cui s-au aplicat foliile in cauza.
As mai avea de adaugat, ca fapt divers, ca autoturismul Logan mai sus
mentionat a circulat in fata mea intre localitatile Cernat si Moacsa
si pornea aparatul radar numai cind se apropia o masina din sens opus
(celebra "veioza" pe limbajul soferilor), ceea ce sub nicio
circumstanta nu se poate numi folosire a aparatului radar  confor
normelor legale in vigoare. Nici nu mai vorbesc despre faptul ca o
asemenea folosire ilegala reprezinta un pericol real in situatia in
care  conducatorul auto care circula din sens opus are detector si
frineaza brusc la detectarea radarului. In aceasta situatie numai de
fluidizare a traficului, prevenire a accidentelor si a altor teorii
frumoase pe care oricum nu le aplica politia rutiera in judetul
Covasna nu putem vorbi.

daca-i iei la misto cu john doe, n-o sa te ia nici ei in serios. In ce priveste raspunsul respectiv, da-ne te rog un link, forumul asta e destul de mare... In plus, daca si raspunsul in care erai "luat de fraier" era ca urmare a unui mesaj de genul celui de mai sus, era cam singurul pe care ti-l puteau da....

Edited by cryo, 25 June 2009 - 18:44.

 fezo, on 25th June 2009, 18:27, said:

Sunt de acord cu cryo, nu asa se formuleaza un material la care ceri un raspuns civilizat.
Cand reclami ceva stii foarte bine ce au incalcat, deci spui in mod explicit, Art., paragraf.
Cand ceri omologarea pentru foliile RAR spui ca in virtutea dreptului de acces la informatie vrei sa stii daca instalarea acesteia s-a facut conform prevederilor legale si care a fost costul si justificarea ei.
Nu intreba evaziv sau retoric (ca nu sunt profesori de filosofie, din contra), cere sa ti se raspunda punctual, ca sa nu o poata da la intors, legal sunt obligati sa trateze fiecare punct pe care l-ai "prezentat".

Edited by Speedo, 25 June 2009 - 19:22.

 cryo, on 25th June 2009, 19:41, said:

Bineinteles ca in scrisoarea originala era numele si adresa mea corecta. Am trecut numai aici john doe.
Aici poti citi raspunsul dat de politie.

Edited by fezo, 25 June 2009 - 19:36.

 Speedo, on 24th June 2009, 23:19, said:

Litera T si viteza afisata
Tunul laser = borcanul

eu am pledat pentru T = Testing si a fost acceptata explicatia mea.
pe foto nu aparea si directia de mers, in speta Brasov - Sighisoara, unii spun ca ar trebui sa apara, alti ca nu. eu m-am folosit si de aceasta portita si am sustinut ca este un element in plus ca este un instant-on, si nu a avut timp sa introduca si aceste date.

Edited by fotojunior, 25 June 2009 - 22:35.

Ai avut mare noroc de un serviciu juridic foarte slab la IPJ-ul respectiv, si de un judecator relaxat.

Tot ceea ce ai afirmat in randurile de mai sus este eronat.

Militienii isi merita soarta daca nu au fost in stare sa combata ineptia cu T- testing (Doamne, nu se mai termina zvonu' asta, chiar m-am plictisit sa explic cunostintelor ce inseamna) si mega-ineptia cu sensul de mers afisat in stil Localitate1-Localitate2...
Sensul de operare al radarului e afisat fie "OPUS" fie "ACEL." (prescurtare de la "acelasi")...

@kiphtea: alertele laser la pornirea stergatoarelor sunt cauzate de instalatia electrica a masinii, iti trebuie un condensator de deparazitare pe mufa de bricheta sau de unde iti alimentezi detectorul.

Edited by kilit, 26 June 2009 - 09:26.

Ca sa ii lamuresc si pe altii ce inseamna T atasez documentatia de la un proces de anulare PV amenda radar.
Politistul, ca unu singur a fost, a folosit metoda veioza  sau intors tunul invers.

Procesul l-am pierdut pe mana mea, fiindca nu am putut sa fac recurs din motive de indisponibilitate.
L-am pierdut si pe mana judecatoarei fiindca nu a tinut cont de:
- politistii nu au prezentat autotestarea (au tacut malc in documentatia prezentata)
- cel care a facut PV-veiozat nu avea atestat, cu toate ca au anexat atestatele celor care opereaza pe masina. Culmea e ca nu avea atestatul la dosar. El deci nu avea autorizatie de operare pe acel radar. Probabil ca facuse schimb de tura cu cineva din acea misiune, sa mai ciupeasca si el ceva.
- judecatoarea a stat ca o "vaca" si se uita la mine de parca vorbeam chineza. Putea sa spuna ceva, orice, numai sa inteleg care e punctul ei de vedere. Tocmai de aceea am zis ca fac recurs fara sa ma agit prea tare, dar nu a fost sa fie din anumite motive.

MORLA:
-contestati ca nu se stie de ce surprize dati la dosar
-cereti amanari pana va cercetati complet doasarele
-cereti poze cu cel putin 10 secunde din inaintea gasirii lui best speed (sau film)
-faceti recurs imediat ce se pronunta curtea nu amanati
-inarmati-va cu rabdare multa
-folosti intodeauna iepurele in caz de viteza peste 30+ limita, eu in cazul de fata nu am folosit si nici atent nu am fost (de obicei sunt extrem de atent la radare gen IO etc.)

PS:si viteza cred cu tarie ca nu a fost chiar aia. Detector de radar a fost RX65E.
A fost semnal 9/10 la distanta de aproape 1km (posibil mai putin) de masina de politie.
Acelasi radar a fost simtit de la distante mai mari de 1,5 km (in regim de curbe) cand statea cu el deschis in mod corect (contrasens - acelasi sens). Deasemeni tot la aceeasi masina radar sa comportat onorabil cand se veiozau iepurii din fata mea. Oricum nimic de reprosat lui RX. Vina a fost doar mea la partea cu viteza si la partea cu recursul ca nu am reusit sa-l fac. Sper sa nu mai fie o data viitoare. Evntualele completari le voi face maine dat fiind ora tarzie la care scriu.

Nu pot sa cred ca ai pierdut. La mine judecatoarea a spus foarte simplu: politia nu a prezentat planse cu viteza de pe PV in care sa se vada numarul lizibil al masinii = politia pierde

 wolfydRg, on 30th June 2009, 00:34, said:

Am citit motivarea si mi-am dat seama ca d-na judecatoare nu era chiar neavizata, probabil ea nu a inteles argumentele aduse de tine si de aceea a judecat gresit.

In motivare a scris un lucru foarte interesant, pe care eu l-am mai amintit in treacat, dar nu l-am explicat suficient.
Judecatoarea face trimitere la jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului si enumera o serie de cazuri "Engel si altii contra Olandei", "Lutz contra Germaniei", etc,
Se mai spune ca "definirea contraventiei ca apartinand sferei penale in dreptul national" se poate face prin, "natura faptei, natura si gradul de severitate al sanctiunii aplicate".
De asemenea aceste criterii nu sunt cumulative, este suficient unul singur.

Asta inseamna, spune si judecatoarea ca, virgula, contraventiile sanctionate prin limitarea unor drepturi (carnet conducere, etc) se pot incadra in sfera penala, ceea ce inseamna ca "sarcina probei temeiniciei si legalitatii procesului verbal incumba intimatului IPJ...."



Deci, intr-o varianta populara, daca unui militian i se pare ca ati depasit linia continua, sau ca ati trecut pe rosu, sau ca nu ati dat prioritate la pietoni, FARA A FI INREGISTRATI CU MIJLOACE VIDEO CERTIFICATE SI OMOLOGATE, si pe cale de consecinta va suspenda dreptul de conducere, sau nici macar, primiti doar puncte de avertizare, puteti atac PV-ul in instanta pe baza Art.6 din Carta Europeana a Drepturilor Omului.
Asta inseamna ca in instanta IPJ-ul trebuie sa aduca dovada faptei dvs. si nu voi sa probati ca sunteti nevinovati. Prezumtia de nevinovatie!
PV-ul nu se mai prezuma legal si veridict.

Este un mare castig al democratiei si al luptei impotriva militienilor de pe strada.


Salvati Motivarea de mai sus ca sa stiti la ce va referiti in momentul in care faceti intampinarea catre instanta.

Din punctul asta de vedere nu am ce-i reprosa jos palaria. Am remarcat si eu acest lucru.
Tocmai de aceea am si postat (chit ca nu ma favorizeaza) sa se poate folosi ulteriror si de catre altii aceste informatii.

Tocmai ce am aflat ca am castigat un proces contra Militiei Rutiere (zic doar unul, pentru ca aveam doua pe rol, iar pe celalalt a fost trimis spre rejudecata la judecatorie). Am fost inregistrat cu 101km/h in localitate. Am facut contestatie la judecatoria Zalau, nenea judecatoru mi-a respins-o. Am facut recurs, la tribunal, unde am avut parte de un complet format din 3 judecatori, care in final mi-au admis recursul si au dispus anularea procesului verbal.

Ceea ce vreau sa subliniez aici e faptul ca (impresia care mi-a ramas) factorul hotarator a fost abaterea de masura de +-3 km/h (la viteze de pana la 100 km/h) si 4% (la viteze de peste 100 km/h) prevazuta in NML 021-05, si apelul la conceptul de dubiu din dreptul penal, care spune ca in caz de dubiu, acesta trebuie sa fie in favoarea invinuitului. Credeti-ma, am facut apel si la:
1.faptul ca numarul de inmatriculare nu este lizibil in plansa foto care a consemnat viteza maxima, ci doar in cele cu viteza deja redusa
2.faptul ca in plansele foto nu este consemnat sensul de deplasare al Target-ului (apropos, radarul era mobil, din sens opus)
3.o mentiune referitoare la viteza recomandata de patrulare a echipajului mobil,
4.faptul ca aparatul radar nu si-a facut autotestarea
-

insa nici una din acestea nu a tinut in fata instantei. Va intrebati probabil de ce. Simplu:

1.dupa cum ati observat si in motivarea deciziei judecatoresti postata anterior de wolfydRg, un judecator nu o sa tina cont faptul ca in foto surpinsa in plan cel mai indepartat si asociata cu Best Speed nu este lizibil numarul de inmatriculare, apreciind de regula ca "din succesiunea cronologica a imaginilor, este vorba de acelasi autoturism, dupa tip si culoare, si ca a fost fotografiat in aceeasi zona, in acelasi context, intr-un interval de timp foarte scurt", sau ca semnalmentele masinii sunt aceleasi in mai multe secvene fotografice (cum a fost si cazul meu). Evident, cunosc prevederea din NML 021-05, insa se pare multi judecatori nu tin cont de ea. Asta cat timp procesul e la Judecatorie. Nu bag mana in foc ca ar fi asa si in timpul recursului (la Tribunal, unde cum ziceam, este un complet format din 3 judecatori).
2. BRML nu mai considera acest element ca fiind obligatoriu sa apara in plansele foto (o data cu modificarea normei NML 021-05 prin Ordinul nr.153/2007 - informatie preluata printr-o adresa catre BRML)
3.Aceasta se referea la o dispozitie interna a unui Inspectorat de Politie, in care viteza de patrulare recomandata este de 40 km/h.
4.O data cu modificarea normei NML 021-05 prin  ordinul 153/2007, se aduce si urmatoarea precizare:
      "Inregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda cel putin urmatoarele:  -faptul ca a fost efectuata autotestarea (conform paragrafului 3.2.6.), daca aparatul poate sa treaca in regim de masurare fara sa efectueze autotestarea". Or, am inteles din mai multe surse (nu retin exact, pentru a putea face dovada), ca aparatele radar existente NU pot trece in regim de masurare fara ca in prealabil sa nu-si fi facut autotestarea. (deci implicit ele  is fac autotestarea la pornire).


Am mentionat aceste aspecte doar pentru ca consider ca  (pe baza experientelor avute timp de un an de zile prin sali de judecata), nu atrag dupa sine sanse de reusita in fata instantei. Singurul aspect in care consider ca se mai pot face jonglerii este cel al lizibilitatii numarului de inmatriculare in unele din plansele foto, dar DOAR DACA nu recunoasteti de la bun inceput ca ati condus autoturismul cu numarul xxx in localitatea yyy la data de zzz, si totodata DACA nu semnati procesul verbal. Doar asa puteti contesta sa zicem faptul ca nu v-ati fi aflat in localitatea yyy la momentul zzz. Iar daca aduceti si un martor care sa va sustina, sunteti 100% castigati.

P.S. Atasez si pasajul din sentinta civila data de judecatorie, referitoare la claritatea numarului de inmatriculare.