Despre mecanismul numit minte

 caroline_hi, on 30th May 2009, 13:25, said:

Ok, aproape ca m-ai convins sa incerc. Cum trebuie sa procedez ?

Chiar ma gandeam, ideile bune nu au nevoie de argumente. Stii pur si simplu ca sunt bune. Nu e tot un fel de inconstienta ?  

 pimpey, on 30th May 2009, 13:27, said:

Adica, cum ar veni, inveti sa reactionezi. Mare scofala. Unde mai e loc de bucuria prezentului ?

Editat de misery_helga, 30 mai 2009 - 12:35.

 pimpey, on 30th May 2009, 13:27, said:

exact. nu asta cere stiinta religiei ? sa explice CUM ? daca esti inconstient de modul in care decurg lucrurile, e greu de reprodus rezultatele, fie ele si exceptionale. parerea mea

Intr-adevar, daca esti constient traiesti in trecut sau in viitor, prezentul nu poti sa-l traiesti. :/

daca esti constient "ai mai mult timp pt prezent"

 pimpey, on 30th May 2009, 13:40, said:

daca esti constient nu traiesti in prezent ? traiesti in prezent daca esti.. inconstient ?  

 misery_helga, on 30th May 2009, 13:31, said:

Eu nu am zis ca stii pur si simplu ca sunt bune. Metoda de testare a probarea pe pielea ta.
Cum trebuie sa procedezi? Simplu: fii atenta la tine, la starile tale, la gandurile tale care provoaca stari si cum la randul lor aceste stari provoaca ganduri. Vei descoperi tipare, vei descoperi ca actionezi automat de multe ori, vei descoperi ca de multe ori esti inconstient/a. Acesta e primul pas pentru a deveni mai constient. Deci observarea si, eventual, o metoda de meditatie pentru disciplinarea mintii.

Quote

Ai dreptate.

 pimpey, on 30th May 2009, 13:27, said:

Confunzi. A fi constient nu te ajuta in viitor, nici in trecut, ci acum, in momentul prezent. Tu vorbesti aici despre tipare, nu despre a fi constient.
Apropo, a fost un topic:
A fi sau a nu fi Constient

Haideti sa revenim ontopic!

Editat de caroline_hi, 30 mai 2009 - 12:51.

 SundanceKid, on 30th May 2009, 13:44, said:

faceam pe ironicul , ma retrag.

 SundanceKid, on 30th May 2009, 13:44, said:

Daca esti constient, traiesti in prezent ? Esti constient ca nu poti sa iei nici o decizie pentru prezent ? Constienta de care vorbesti consta in contemplarea prezentului fara a interveni asupra lui. Oricum, nu ai putea. E tot un fel de inconstienta, nu ?

 pimpey, on 30th May 2009, 13:40, said:

Quote

Cred ca ai vrut sa zici acolo unde am corectat cu rosu inconstient ca doar asa ti-ar fi iesit ironia.
Daca ai fost ironic, inseamna ca tu nu sti ce e prezentul, il confunzi cu un trecut mai aproape de prezent, dar totusi trecut. La fel si cu viitorul imediat care nu e prezent, e tot viitor.
Nu sti ce inseamna sa traiesti prezentul pentru ca esti mereu distras. Iar eu nu vreau sa te conving. O zi buna!

 misery_helga, on 30th May 2009, 14:11, said:

Ori constient, ori nu esti constient.
Nu, constienta nu e totuna cu inconstienta. Faptul ca tu constientizezi ca prezentul e bun asa cum e, ca nu trebuie schimbat nimic (atunci cand traiesti prezentul) si ca, oricum, nu poti nu inseamna ca esti inconstient, inseamna ca iti constientizezi limitele. Si, in plus, cand esti constient, nici nu exista o dorinta de a schimba ceea ce este, exista acceptare si bucurie fata de existenta.

Editat de caroline_hi, 30 mai 2009 - 13:17.

Cum o fi sa traiesti in viitor?


O carte interesanta despre minte si functionarea ei. e in engleza nu am gasit-o si in romana.

 eu_unul, on 30th May 2009, 14:40, said:

Nu o lua in sensul propriu. Ideea ca psihic ne proiectam in trecut sau in viitor.

 caroline_hi, on 30th May 2009, 14:13, said:

A cui existenta ? A ta ? De unde certitudinea ca existi ?

 misery_helga, on 30th May 2009, 14:50, said:

Suntem offtopic. Ultimul meu reply la un post offtopic de-al tau.

Existenta a ceea ce este.
Cat despre existenta mea, desi nu as putea spune ce anume sunt, acesta e singurul lucru, dupa mine, de care un om poate fi sigur, ca exista. Simti ca existi. Asta e o certitudine.

 caroline_hi, on 30th May 2009, 14:59, said:

Da, acum am observat ca am alunecat in offtopic. Revenind, din cate am inteles tu sustii ca bucuria constientei e incomparabila fata de bucuria inconstientei. Daca ar fi asa, nu ar fi o lucrare inutila forma noastra actuala ?

Daca am fost offtopic, imi cer scuze.

 misery_helga, on 30th May 2009, 15:04, said:

Nu am zis asta.
Am zis ca in prezent exista o bucurie a existentei sau o pace. Fiecare o defineste cum vrea, crede. Fata de bucuria unui om normal, care se raporteaza la anumite evenimente schimbatoare/instabile, aceasta e diferita pentru ca nu e conditionata decat de existenta (care nu e o conditie in sine, ca mereu exista ... existenta )

Inutil, util, cu scop, fara scop ...  uite inca un lucru cu care functioneaza mintea: cu scopuri. Poate nu exista niciun scop ... sau poate exista, dar cu ce schimba ceea ce este? Si nu vad cum eu pot afla aceste scopuri, superioare. Si, in plus, pentru a presupune ca exista un scop, trebuie sa presupunem ca exista o minte care sa creeze scopuri.

 misery_helga, on 30th May 2009, 14:50, said:

De cele mai multe ori formularea incorecta a intrebarilor duce la raspunsuri eronate, la fel si constructiile logice corecte bazate pe ipoteze false.

"Existenta" este tot un concept uman care are la baza verbul "a fi", "a delimita".  La baza constiintei individuale sta tocmai aceasta separare intre "eu" si restul. Fara acea separare, (sau iluzie a ei, nu este relevant acest lucru deocamdata) nu am putea face deosebirea intre un post scris de catre misery_helga si unul scris de eu_unul de exemplu, pt ca nu ar exista acel separator care cuantifica deosebirile.

Exercitiu: incearca sa negi tot, absolut tot, chiar si pe tine, nu exista nimic. Dar oare il poti nega pe cel care neaga?

 caroline_hi, on 28th May 2009, 18:19, said:

gresit. inca n-ai reusit sa-l citesti pe nietzsche...

 m3th0dman, on 29th May 2009, 13:47, said:

Crezi ca aleatoriul este ceva superior determinatului?

 m3th0dman, on 29th May 2009, 12:47, said:

Teoriile astea au fost infirmate, nu exista "minte cuantica".

una dintre cele mai importante distinctii: atat de importanta incat Dumnezeu insusi a facut-o:

se aseamana cu principiul divide (inamicul) si cucereste. (apropo, diavol inseamna cel care divide)

in cazul asta e divde (-te pe tine) si pierde.

Matei cap 22:
25. Orice imparatie divizata impotriva ei insasi este distrusa, si orice oras sau casa divizata impotriva ei insasi nu va sta in picioare.

Ganduri contradictorii...

 caroline_hi, on 30th May 2009, 12:39, said:

Tu faci totul, nu te intristeaza ceva din afara, tu te intristezi singura.

Ai diecis ca obiectul tristetii tale este ceva important, si nu treci cu vederea. (1)

Si pentru ca nu ai gasit o solutie practica de a rezolva situatia, prezenta acelui lucru in mintea ta iti provoaca tristete (sau frica, sau alta emotie in functie de situatie) (2)

Quote

Logica e ca aritmetica si e o functie inferioara, nu e de incredere. Judecarea unei situatii este in schimb altceva, uneori e greu sa explici logic ceva, dar sti foarte clar ca e asa, si daca pur si simplu expui, fara sa incerci sa dovedesti logic, se intelege mai bine.

Poata sa iti dovedeasca cineva in mod logic ceva, pentru ca apoi sa apara ceva nou care sa schimbe complet concluzia problemei si sa obti concluzia opusa fata de prima. Totul cu logica.

Logica se uita la detalii, nu la "za big picture". Logica functioneaza asa: A -> B -> C -> D -> ....

Logica si ratiunea sunt lucruri diferite.  Perceptia, sau ratiunea, sau evaluarea sau judecarea unei situatii sunt maiavansate, si tin cont de preferinte, scop, context etc.

sofismele sunt facute din logica. dar le percepem imediat ca nu sunt adevarate (pe unele).

Quote

Te inseli, esti in cotrolul minti tale, la fel cum esti in controlul corpului tau.

Nu ai luat in considerare oprimarea mintala si emotionala la care suntem supusi. Este echivalentul psihologic al bataii fizice.

De ex: O persoana nnnnormala spre timida, sau o persoana cu bun simt este la cinematograf si se uita la film, si e un tzaran cocalar care vorbeste tare la telefon in sala, sa zicem ca nu mai e altcineva in sala, logic sti ca ar trebui sa ii zica sa vb mai incet, ba chiar vrea sa ii spuna, si se gandeste de ce nu poate ? E ilogic nu ?
Nu ! In sinea sa stie ca tzaranul cocalar s-ar putea sa o ia la injuraturi, etc, sau sa devina agresiv.

Deaia nu isi da voie sa faca acel lucru.
Dar totusi exista o disonanta, adica o parte din ea careia nu ii convine nici sa taca.

Impulsul mai puternic va castiga.

Daca castiga partea care ii spune alua sa taca, si ala face urat, si dupa aia peroanei ii pare rau ca a nu sa abtinut, iar o sa zica ca a reactionat ilogic. O sa zica ca trebuia sa isi dea seama...

Vezi ? Deaia se spune ca Logica e o curva. Pentru ca poate fi folosita sa rationalizeze ambele parti ale unui argument.

E exact faza cu casa divizata impotriva ei insasi.

Quote

pentru ca le invatam.

un copil inainte sa invete sa mearga nu are acel "patern" inregistrat si automatizat in creieras. (unele sunt instinctive, adica se naste cu ele, dar maj nu)

la fel can inveti sa canti la pian sau altceva. Intai e greu, pentru ca trebuie sa faci constient si cu atentie fiecare apasare de clapa, apoi creierul le invata prin repetitie si devin subconstiente. Vin de la sine miscarile fara sa te concentrzi asupra fiecarei apasri separat, deja paternul a fost introdus in subconstient, dar vezi ca tot e sub contriolul tau.

Ai auzit de cazurile in care un om a vazut o persoana iubita strvita sub o masina si a reusit sa ridice masina ? desi intro situatie nnotmala nu ar fi reusit sa faca asta. De ce?

25. Orice imparatie divizata impotriva ei insasi este distrusa, si orice oras sau casa divizata impotriva ei insasi nu va sta in picioare.

In sinea sa apare posibilitatea care este luata in calcul: "Daca imi rup picioarele", sau "nu se poate, e prea greu" sau pur si simplu nu au impulsul ala de disperare care ii face sa traga de masina aia cat de tare pot, fie de li sar farama degetele sau genuchii, sau coloana.

Daca lasi semi-constientul sa se descurce singur, o sa ai mereu conflicte dinastea, si mintea va fi divizata impotriva ei insasi. Sau va actiona in modul de autoaparare, etc

Quote

Da. SI legat de asta mai e inca o chestie pe care o intalnim des mai ales pe forumu asta.

Vine unu si face o afirmatie cu care tu nu esti de acord, da nu doar ca o face, da incearca sa tio bage pe gat si tie, adica incearca sa te coonvinga ca e adevarat si ca se aplica si pentru tine.
(de ex: religia x cere castrarea completa, si vineu unu si zice ca trebuie sa va castrati toti, ca altfel veti ajunge in iad)
Orice om poate trece cu vederea un lucru ca asta odata, de doua ori, de zece ori.
Dar repetitia duce la invatare (fie ca vrei sau nu, expunerea are efect, la fel ca la reclamele publicitare)
Invatarea = usor usor incepe sa il afecteze pe respectivul. Si ii va afecta deciziile semiconstiente pe cccare le face (la fel ca duduia de la cinematogref de mai sus). Adica va fi "divizat impotriva lui". SI asta il va face sa ezite si sa poata sa ridice (metaforic vorbind) masini mai putin grele (vezi exemplul doi).

Tot la nivel semiconstient can va fi expus a n-a oara la discursul "castrativa sau o sa fie rau" intai va avea o reactie de genul "ia mai dute-n ..." pentru ca pe parcurs ce aude iar si iar acea afirmatie va deveni din ce in ce mai conditionat de ea (ca cainele lui pavlov, sau ca efectul reclamelor de la tv.)


efectul acelei "reguli" va fi prea puternic pentru a fi ignorat. Ori va trebui sa il confrunte pe autor dovedind ca a gresit, ori va trebui s se supuna aregulii (ceea ce nu vrea), ori va trebuii sa traiasca zilnic cu constiinta incarcata de dubii si sentimente de vinovatie pentru ca inca isi mai pastreaza... castrabilele.

Si uite asa se nasc tot felul de discutii aprinse pe forumul de religie, cu topicuri nesfarsite, si cu spirite aprinse.

Editat de neo1234, 31 mai 2009 - 06:15.