Judecata cu Brigada Rutiera

Buna ziua. In urma cu aproximativ o luna mi-a fost ridicata masina pe motiv ca era la mai putin de 25m de trecerea de pietoni. Avand in vedere ca stiam pozitia in care am lasat masina, am remasurat distanta si am constat ca era vorba de cel putin 30m distanta. Am facut o plangere contraventionala pe care o atasez mai jos.

Quote

Raspunsul lor este cel din intampinare pe care am atasat-o acestui post. Prima nelamurire este referitoare la pagina pagina a doua, la inceput unde se invoca art. 97, alin.1, lit. d din OUG 195/2002. Am cautat o multime de varianta insa niciunde nu am reusit sa gasesc lit. d. Peste tot se opreste la lit c). Aveti cunostinta despre asa ceva?

In alta ordine de idei, brigada nu comenteaza nimic asupra distantei pe care am contestat-o. Ei direct pledeaza pentru legalitatea ridicarii masinii, ca si cum eu asta as fi contestat. Nici vorba sa trateze subiectul propus de mine.

Cele 2 pozele atasate la dosar (conform legii trebuiau sa fie 4) sunt complet irelevante, de foarte proasta calitate si culmea , semnalizarea trecerii de pietoni este complet mascata de un copac.

De asemenea brigada nu se considera vinovata pentru cele 500 lei platite de mine pentru manipularea masinii. Pe motiv ca nu ei au eliberat chitanta. Dar nu este normal ca Brigada Rutiera prin reprezentatul legal, agentul constatator STALINESCU, care a dat o dispozitie DEFECTUOASA de ridicare, sa se faca vinovata de aceasta situatie? Firma care a operat ridicarea nu are nicio vina, ei actioneaza doar la dispozitia agentilor constatori.


Daca cineva a trecut prin situatia asta, sau are niste idei despre cum sa ma impun in fata brigazii si sa`mi recuperez banii si sa mi se anuleze punctele, il rog foarte mult sa imparta cu noi experienta lui.

 scan0005.jpg   619.28K   290 downloads
 scan0006.jpg   654.53K   226 downloads
 scan0007.jpg   1MB   188 downloads

Salut! În primul rând Codul actualizat îl găsești la sursă. Vezi pe meniul din dreapta.

Nu sunt specialist dar remarc următoarele:

1. Nu este corect să ceri instanței să oblige Poliția să-ți înapoieze cei 500 de lei încasați de către ILCOR. Corect era, cred, să ceri instanței anularea P-V și a tuturor actelor ce recurg din acesta (mă refer expres la decizia de ridicare a mașinii). Odată anulată acea decizie te poți îndrepta asupra firmei pentru a-ți recupera prejudiciul.

2. Nu poți cere instanței să facă măsurători după reperele din poze. Poți cere instanței să desemneze un expert care să facă un raport din care să rezulte că mașina se afla la mai mult de 25 de metri de trecere.

3. Puteai cere în întâmpinare, în baza constatării CEDO în decizia din 04.10.2007 în speța Anghel c. România (28183/03) că prezumția de legalitate și adevăr a P-V de contravenție este o prezumție lipsită de rezonabilitate punând contravenientul într-o situație dezavantajoasă, în cazul tău de a dovedi tu că mașina se afla la mai mult de 25 de metri, să solicite Poliției să prezinte rezultatul măsurătorii care stabilește că mașina se află la mai puțin de 25 m.

silviu_n, on Mar 22 2009, 16:16, said:

Nu consider ca este normal sa ma adresez firmei, deoarece ei au actionat la un ordin. Nu vad ce as putea sa cer firmei ILCOR. Brigada este singurul vinovat.

Quote

Desemnarea unui expert implica costuri din partea mea?

Quote

Cu parere de rau, dar nu sunt obisnuit cu limbajul legislativ. As aprecia foarte mult un rezumat mai usor de inteles pentru acest paragraf.

In alta ordine de idei? Pot sa atac faptul, ca in pozele de la dosar, nu se poate identifica trecerea de pietoni?

Două mici completări, pe lângă observațiile lui silviu_n (pe care le găsesc corecte și pertinente):
Am înțeles că s-au depus planșe foto iar constatarea se referă la staționare presupusă a fi neregulamentară, nu la depășirea limitei maxime de viteză. În aceste condiții, chiar dacă s-a folosit aparatul de înregistrare de pe un autoturism dotat cu cinemometru radar, nu s-au făcut măsurători cu cinemometrul, deci este inutil să ceri documente care să ateste omologarea și verificarea metrologică. Acestea sunt utile numai pentru măsurarea unor parametri, cum este viteza în cazul cinemometrelor.
A doua chestiune este solicitarea de prezentare a ordinului de serviciu pentru amplasarea organului/organelor de poliție în zona în care s-a constatat contravenția. Chiar dacă este destul de răspândită această solicitare, uzând de ea și unii avocați, nu are niciun temei legal. Nu am reușit să găsesc în niciun act normativ dispoziții care să condiționeze legalitatea constatării polițistului rutier de existența unui ordin de serviciu. De altfel, ordinul de serviciu al polițistului rutier nu este definit în în actele normative care conțin dispoziții privind constatarea și sancționarea contravențiilor. Probabil că există unele dispoziții interne ale poliției, care însă nu pot atrage nulitatea procesului-verbal. În mod sigur, dacă se întocmesc astfel de documente, se întocmesc pentru misiuni deosebite, în afara zonei de competență, nu pentru activități care intră în obligațiile de serviciu zilnice. Mai multe amănunte ar putea da polițiștii rutieri - parcă așa am înțeles de pe alte topicuri, că sunt câțiva și pe acest forum.

Faptul ca nu exista un ordin de serviciu poate insemna ca politistul respectiv nici nu era la serviciu. Drept urmare, nu cred ca are vreun drept sa dea ordine de ridicare. Nu se considera abuz de functie?

Legea nr. 360/2002:
ART. 44
    (1) Serviciul polițienesc are caracter permanent și obligatoriu.
    (2) Polițistul este obligat să se prezinte la programul de lucru stabilit, precum și în afara acestuia, în situații temeinic justificate, pentru îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, cu compensarea timpului lucrat, potrivit legii.


Cred că asta lămurește partea cu abuzul dacă era/nu era în serviciu. În rest, cu ordinul de serviciu rămâne cum am stabilit.

Dhaukos, on Mar 22 2009, 17:04, said:

mai bine de atat nu puteam zice nici eu.
ordin de serviciu primeste politistul atunci cand pleaca de la medgidia de ex. la caransebes detasat pe o perioada limitata sau merge la curs la slatina/campina, sau se deplaseaza in alta localitate decat cea in care isi are unitatea sediul in vederea desfasurarii activitatii.
nu te mai lua dupa toti blegii ca e obligat politistul sa aibe certificat metrologic si ordin de serviciu la el cand e la lucru. ordin de serviciu nu are nimeni ca se tin la comandantul unitatii(asta in cazul in care e nevoie de ordin de serviciu) iar certificatele metrologice sunt tinute la serviciul specific care se ocupa de asa ceva din cadrul IPJ(habar nu am cum se numeste dar exista)

antidote, on Mar 22 2009, 15:10, said:

iata ce spune codul civil despre raspunderea civila delictuala (fapta ilicita cauzatoare de prejudicii):

art. 998 Cod civil: Orice fapta a omului, care cauzeaza altuia prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara.
art. 999 Cod civil: Omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau imprudenta sa.

din analiza textelor art. 998 si 999 cod civil, rezulta ca pentru angajarea raspunderii civile delictuale se cer întrunite cumulativ urmatoarele conditii:existenta unui prejudiciu; existenta unei fapte ilicite; existenta unui raport de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu; existenta vinovatiei celui ce a cauzat prejudiciul, constând în intentia, neglijenta sau imprudenta cu care a actionat.


sunt pe cale sa contest un pv soldat cu ridicarea masinii, de-aia sunt la curent cu rahaturile astea...

in cazul meu:

1  - adresa de la care s-a ridicat masina n-are nicio legatura cu cea trecuta in pv (agentul s-a zapacit si a trecut adresa din buletin)

2 - descrierea faptei contraventionale este neclara. notiunea de “a stationat in zona de preselectie a trecerii pentru pietoni”, trecuta in pv, nu exista in codul rutier. ori este oprire in zona de preselectie a intersectiei  in sensul art. 143 (a) cu trimitere la art. 142 (f), ori este oprire in zona trecerii de pietoni in sensul art. 143 (a) cu  trimitere la art. 142 (e). (eram oprit la mai mult de 25 de metri de trecerea de pietoni, in dreptul unui marcaj romboidal/cadrilat /idiot (e plin sect. 6 de romburi de-astea) care daca ar fi interpretat ca zona de preselectie ai intersectiei i-ar determina pe cei care trec pe acolo sa incalce legea - probat cu poze)

3 - in procesul verbal nu este inscrisa masura tehnico-administrativa dispusa, in speta ridicarea masinii

4- contraventia a fost inregistrata pe caseta, deci probata cu un mijloc tehnic certificat (art. 6 alin. 19 din OUG195/2002R), incalcandu-se prevederile art. 181 alin. 1 din RA OUG 195/2002R, conform careia procesul verbal trebuia intocmit pe formularul prevazut in anexa 1D.

5- marcajul cu linie in zig-zag de langa bordura, cel care interzice stationarea, se termina cu 8 metri inainte de locul unde era parcata masina.

6 - zona este prost marcata si semnalizata (probat cu poze - in  total am atasat 11 imagini:D)

desi pv-ul este nul inca de la pct. 1, plangerea mea se insira pe 3 pagini

Ca să înțelegi ce e cu decizia CEDO în cazul amintit:
Codul civil prevede că sarcina probării îi revine celui care inițiază o acțiune spre judecată - în cazul tău tu depui plângere tu trebuie să dovedești că e așa cum spui (mie mi-a fost respinsă o plângere în 2007 pentru că Poliția a invocat în întâmpinare acest articol din Cod). Acest lucru nu este normal în cazul unei plângeri împotriva P-V contravențional, pentru că probele se află la cel care a constatat contravenția. Se încalcă astfel prezumția de nevinovăție, pentru că tu te prezinți în fața instanței din postura de vinovat iar probele se află la partea adversă, oricine poate deveni astfel victima unui abuz. După decizia CEDO tot mai multe instanțe au început să reconsidere această prevedere din Cod, numai că tu trebuie să pui în vedere instanței accest lucru.

Nu știu cine ți-a formulat plângerea însă nu este deloc "întemeiată" (ca să folosesc un termen de specialitate) pentru că ceri niște lucruri pe care instanța nu le poate acorda. Ca să o poți drege, știu că se pot depune note de precizare (dar nu știu în ce condiții) prin care să rectifici acțiunea inițială. Ai putea solicita ca Poliția să prezinte instanței cum a determinat (s-a făcut măsurătoare, s-a luat ca reper semnul de circulație?) că între mașina ta și trecerea de pietoni sunt mai puțin de 25 de metri.

Sfatul meu este să renunți. Chiar dacă vei obține anularea procesului verbal de constatare a contravenției, tot nu vei putea să obții banii înapoi de la firma respectivă pentru că ei au fost de bunăcredință și nu era datoria lor să constate dacă procesul verbal era întemeiat sau nu, corect întocmit sau altceva. Ei acționează la solicitarea poliției, nu vin și ridică mașini după propria lor apreciere.

Motivele invocate de tine pentru anularea procesului verbal vor fi respinse, plângerea va fi respinsă ca nefondată și tu vei îngroșa rândurile celor care consideră justiția ca fiind proastă.
Nu ai fost deloc nedreptățit, nu s-a făcut nicio nelegalitate sai ilegalitate față de tine. Tu ești doar frustrat pentru că din multitudinea de mașini care sunt parcate aiurea, tocmai tu ai pățit-o și vrei ca, dacă nu se aplică tuturor, dar tuturor, aceeași sancțiune, să nu ți se aplice nici ție.

Vei pierde muult timp, vei deveni nervos și stresat pentru un fleac. A trecut, uită și gata.
Eu, ca avocat, nu m-aș complica să te reprezint pentru că nu ai nicio șansă de câștig.

Îmi pare rău, dar asta e.

cristea_ct, on Mar 22 2009, 21:26, said:

tocmai de-aia ar trebui sa invoce art 998 si 999 din codul civil. in cazul in care i se va anula procesul verbal, politia ii va da si banii inapoi in baza acestor articole.

din pacate in cazul lui e greu de probat ca i s-a ridicat abuziv masina...

cristea_ct, on Mar 22 2009, 21:26, said:

Probabil aveți dreptate dar trebuie să fiți de acord că Poliția rutieră comite multe abuzuri, ca și în cazul meu. De ce să le acceptăm? Plângerea nu costă nimic.

Îmi pare rău că se aglomerează instanțele cu cazuri "de doi lei", dar de asta se fac vinovați polițiștii (unii) vânători de amenzi și nu interesați de circulația rutieră! Să termine odată cu practicile astea gen "veioza", când ridică o mașină de pe stradă să se asigure că este la mai puțin de 25 de metri de trecere și, în general, să mai învețe și ei Codul rutier și Regulamentul ca să nu mai încurce articolele! Că altfel, dacă-i întrebi, mai toți au studii juridice...

antidote, on Mar 22 2009, 16:42, said:

Uite decizia cu pricina: http://lucian-cosmin...-verbal-de.html . Ideea este ca organul care face constatatarea contraventiei trebuie sa demonstreze vinovatia ta. In nici un caz PV nu trebuie sa rastoarne prezumtia de nevinovatie si, fara dovezi, sa te puna pe tine in postura de a a-ti demonstra nevinovatia.

Singurul punct in care poti ataca PV este sa le ceri sa demonstreze ca au facut masuratori din care rezulta ca ai parcat la distanta cu pricina. Daca insa ei au masurat distanta, poti cere o expertiza/contraexpertiza, pe cheltuiala ta (foarte scumpa). In caz de castig (sincer, nu cred ca ai mari sanse, de data asta, nu datorita "sistemului ticalosit", ci pentru faptul ca ei au facut masuratorile - din cate spui tu -, respectand procedurile-standard), iti recuperezi suma, dar, pana atunci, procesul comporta cheltuieli foarte mari. Si nu vad cum ai putea rasturna tu concluziile lor? Cu ce probe? Daca tie ti se par pertinente, concludente, treaba ta. Dar ti-o spune un avocat: nu imbogati sistemul judiciar prin contestatie!

Edited by clara_spiele, 22 March 2009 - 22:25.

cristea_ct, on Mar 22 2009, 21:26, said:

Ceea ce a facut politia a fost un abuz. 200m mai in fata de locul unde a avut loc contraventia stationeaza un BMW lovit de peste un an, chiar langa semnul de oprirea interzisa. Acel autoturism de ce nu e ridicat? Masina mea nu era parcata aiurea. Sunt foarte prudent in trafic, nu incalc regulile de circulatie si sunt atent unde parchez. Mi s-a facut o nedreptate, dar cu oameni ca tine Romania e mancata pe toate partile, mai ales in justitie. Nu vreau s-o dau pe offtopic, dar postul tau nu mi s-a parut deloc constructiv. A trecut, uita si gata. Problema nu e chiar asa simpla cand parintii sunt ori disponibilizati ori cu o pensie derizorie. Plata atator milioane este si inutila si nejustificata. Lupt pentru un drept banal, pentru care nici n-ar fi trebuit sa-mi fac probleme. Si da! Justitia e foarte proasta!

erik, on Mar 22 2009, 20:49, said:

silviu_n, on Mar 22 2009, 21:23, said:

atata timp cat acuzi mi se pare normal sa aduci si probe ca nu e asa.
chiar daca probele sunt la politie atunci cand faci tu o contestatie poti cere prezentarea lor in instanta asta daca nu au fost deja prezentate ca probe impotriva ta.
si e cam de datoria ta daca contesti PV-ul sa aduci probe ca nu e asa. daca ai o amenda vi cu un martor cu care dovedesti ca politistul a fost de rea credinta.

erik, on Mar 22 2009, 21:32, said:

nu politia da banii inapoi pentru ca nu politia colecteaza bani. politia da amenzi pe care le platesti la financiar. daca nu ai platit nu ai ce recupera. daca ai platit in baza sentintei judecatoresti iti iei banii inapoi de la financiar. si de ce sa plateasca politia in locul firmei care i-a ridicat masina? mai documenteaza-te despre raspunderea civila.

nu e chiar greu de probat. trebuie doar sa obtina anularea pv-ului care o data anulat demonstreaza ca i-a fost ridicata masina abuziv.

antidote, on Mar 22 2009, 23:28, said:

atunci lupta cu sistemul,plateste avocat, plateste timbre, plateste expert, si la final vei fi poate fericitul castigator care recupereaza 5 milioane, dar a pierdut intr-un proces vreo 20-50 milioane. ca sa nu mai vorbesc de timp pierdut, nervi pierduti...etc
daca tu crezi ca sfatul unui avocat nu e constructiv, du-te neica si bate-te cu legile romane, si vezi poate impusti si pe aia care au facut legile. sau tu vrei un avocat care sa ceara o caruta de bani si sa te linguseasca la 5 min ca veti castiga si la sfarsit cand s-a saturat de banii tai sa piarda procesul desi era clar de la inceput ca e pierdut?

Toatal de acord cu Viper: daca o firma a incasat niste bani in urma unor acte nule, nu ti se pare normal sa-i dea inapoi? In cazul nulitatii P.V.-ului tranzactia dintre dintre proprietarul masinii si firma, bazata pe acel P.V. e nula.
Legea e facuta in asa fel incat sa fie greu sa te lupti cu statul ca sa-ti dovedesti nevinovatia in probleme de legislatie rutiera, daca nu ne batem o sa ne trezim ca vine cap de creta sa ridice masini oprite la semafor ca sa-si faca norma, ca doar nu sta nimeni sa umble prin tribunale pentru 2-3 milioane.

@viper85:

"deja m-ai pierdut, vrei sa spui ca politistul s-a inregistrat spunand ca iti da amenda, si tu ai semnat pe caseta? ai mancat ceva cuvinte sau nu ai inchegat deloc fraza de mai sus ca sa aibe un inteles."
da, am formulat aiurea. ideea e ca la intocmirea pv s-a folosit in cazul meu formularul 1a si trebuia folosit 1d, intrucat contraventia este probata cu un mijloc tehnic certificat.

"D)ha ha ha necunoasterea legii nu te absolva de la pedeapsa"
de unde ai dedus tu ca nu cunosc legea? din faptul ca am dovedit cu poze ca zona este semnalizata si marcata complet aiurea?


m-am documentat cat am putut in legatura cu codul civil, problema mea e ca sunt inginer si sunt intr-adevar unele chestii care imi scapa. faza cu art 998 si 999 din codul civil mi-a fost sugerata de un avocat si am luat-o de buna intrucat parea sa aiba sens. in fine.
spune-mi te rog, in cazul in care pv-ul este anulat, este suficient sa ma duc cu el in mana la administratia financiaa si imi voi recupera cei 500 ron? in cazul meu pv-ul e nul din start, dar nu amenda ma doare pe mine ci aia 500ron platiti complet aiurea.
in concluzie ma sfatuiesti sa renunt la solicitarea de recuperare a sumei respective, ea venind de la sine in cazul in care pv e declarat nul? am ceva de pierdut daca nu renunt la ea? in seara asta depun plangerea, asa ca nu e prea tarziu sa fac modificari.


@antidote:

fiind in aceeasi situatie in care esti si tu iti inteleg perfect supararea si sentimentul de frustrare pe care il ai vazand ca tu ai patit-o si cel de langa tine nu, insa nu rezolvi nimic intrebandu-te de ce n-a murit si capra vecinului, ba chiar risti sa ai de pierdut invocand astfel de argumente.
sfatul meu este sa te bazezi exclusiv pe argumente care sa probeze faptul ca pv-ul este abuziv, fara sa dai exemple de autovehicule parcate mai rau decat al tau care nu s-au ales nici macar cu amenda. noi te intelegem, dar pentru un judecator e egal cu zero.

in conditiile in care locurile de parcare amenajate ajung doar pentru 25-30% din solicitanti, este evident ca celorlalti 70-75% li se poate ridica oricand masina. este absurd in cazul in care hotararea ridicarii masinii nu se aplica selectiv, pedepsindu-i pe acei nesimtiti care isi "amenajeaza" locuri de parcare prin simplul gest al aprinderii avariilor (daca il fac si pe ala) in intersectii, pe trecerile de pietoni, pe marginea unui drum cu o singura banda pe sens, in statiile mijloacelor de transport in comun etc.  pentru restul ar putea sa se dea in continuare doar amenzi.

din pacate ridicarea masinilor nici nu se poate aplica selectiv pentru ca intotdeauna este greu de ajuns la cei care stationeaza aberant, tocmai din cauza blocajelor rutiere provocate de nesimtirea cu care au parcat. in plus, firmele de ridicari au costuri... pentru ele nu este rentabil sa piarda o ora luptandu-se sa ajunga la o masina parcata aiurea pe un bulevard aglomerat pentru ca apoi sa piarda inca o ora cu transportul pana la locul de depozitare... iar patronii lor au o influenta mult mai mare decat credeti in luarea deciziilor cu privire la locul in care se actioneaza.
la urma urmelor politistul este interesat sa dea cat mai multe amenzi, primaria nu se omoara cu firea amenajand locuri de parcare pentru ca pe de-o parte nu are unde sa mai amenajeze si pe de alta parte nu ii prisosesc banii adunati din amenzi, iar firma de transport (marele castigator al acestei afaceri) trebuie sa isi exploateze cat mai eficient parcul de autoplatforme.

parca am fi la jocul ala in care ne invartim in jurul scaunelor si cel care nu prinde loc la semal paraseste jocul. diferenta e ca in cazul autoturismului parasesti jocul doar pentru cateva ore (ca daca nu, te costa minim 200 ron pe zi) si apoi te intorci pe strada , unde incepi iar sa alergi dupa scaune. uneori gasesti, alteori nu.
cu toate astea nu trebuie sa sarim la gatul celor care sunt in aceeasi situatie ca si noi, adica in picioare... si nici nu este indicat sa ranjim din pozitia sezut la cei ramasi fara scaun pentru ca situatia se poate schimba oricand - ba chiar uneori pe nedrept, cum pare sa fie cazul lui antidote si cum vor fi din ce in ce mai multe cazuri.

deci nu consider ca ar trebui sa renuntam la a ne cauta dreptatea, cum sugereaza domnul avocat cristea_ct, dar nici sa spunem "da' de ce eu si nu ala" sau "de ce nu si pe ala".

am patit si eu la fel. ni s-a ridicat masina de serviciu parcata pe marginea strazii in rand cu alte sute de masini.

atunci cand am intrebat de ce s-a procedat la ridicarea masinii, care era cu avariile pornite, pentru ca stationarea a durat 10 min., ni s-a spus ca au trecut mai mult de 7 min., au trecut 10 si de aceea au procedat asa.


la intrebarea noastra "unde am fii putut parca legal/ Aveam loc de parcare si nu am vrut sa o ducem acolo/" ni s-a raspuns nonsalant ....."stim ca aveti dreptate, dar asta e.."

imi pare rau, dar nu pot fii de acord sa ni se impuna sa platim amenzi doar pentru faptul ca nu exista locuri de parcare.

sunt revoltata pentru ca nu putem face practic nimic pentru a ne apara drepturile.