Bancile, crearea banilor si Zeitgeist

@overseas
Am urmarit si eu documentariul Zeitgeist.
Incercand sa trec prin filtrul gandirii chestiunile prezentate, am incercat sa-nteleg cum stau lucrurile cu "make money from the thin air".
Acum, trebuie sa admit ca poate datorita faptului ca, cunostiintele mele in domeniu sunt limitate, n-am reusit, ramanad inca cu niste semne de intrebare. Poate ma lamuresti si pe mine in aceasta privinta. Dupa scenariul descris acolo, Federal Reserve Bank poate imprumuta guvernul cu o anumita suma de bani. Am inteles ca bancile depun o suma de bani acolo, asa numita RMO. Asadar, intrebarile mele sunt:

1. Banca Federala (echivalentul ei in Ro este Banca Nationala, daca nu ma insel) imprumuta bani, NUMAI daca acestia exista in conturile institutiei, sau pur si simplu ea functioneaza dupa aceleasi reguli ca oricare alta banca, aplicand implicit si regula fractional reserve?

2. Daca, functioneaza bazandu-se pe aceleasi principii, ma gandesc ca la capatul celalalt al lantului asta, trebuie sa existe cineva cu bani disponibili pentru a onora retrageri de numerar.  Sau nu?

Editat de fabian23, 01 aprilie 2009 - 16:53.

Incerc sa-ti raspund maine. Dar am subliniat ca nu ma bag pe cazul USA. Zeitgeist nu prezinta suficiente detalii pentru a permite o judecata rezonabila. Pana maine, poti citi pe prima pagina aici cum am comentat un articol de Chris Martenson in acelasi sens.

overseas, on Apr 1 2009, 15:32, said:

Am dat, exemplu USA, pentru a incerca sa ma fac inteles. Nu stiu daca am si reusit.
Banuiesc ca sistemul functioneaza la fel in toata lumea.

Editat de fabian23, 01 aprilie 2009 - 16:46.

fabian23 - raspunsurile tale se gasesc in materialele date de mine

Dar in principiu ai dreptate, BNR-ul este un fel de FED. Sistemul e cam acelasi, diferenta fiind nivelul furtului. La americani e 10% deci se "subtilizeaza" 90%. La noi in functie de caz, RMO este 20% sau 40%. In europa exista si cazuri de RMO 2%.

overseas - oricat ai incerca sa ascunzi faptele simple in spatele invartelilor contabile, adevarurile sunt simple:

Banii sunt o marfa. Si asa cum marfurile nu se creeaza peste noapte de nimeni, nici banii n-ar trebui sa fie creati astfel. Nici de banci, nici de BNR, nici de nimeni. Asa ca orice RMO mai mic de 100% este furt. Inflatia la fel.

De ce in cazul unui depozit de .. cherestea nu exista termeni gen RMO, procente de risc si alte aberatii de genul asta ? Da, sunt aberatii, chiar daca le-am halit si eu pe paine la ASE ca si multi altii.

Pentru ca in cazul unui depozit de lemn, nici unui gestionar nu-i da prin cap sa scoata la plimbare marfa clientului care a depus-o in custodie. Iar clientul isi poate scoate "marfa" din depozit oricand, fara a cauza nici un risc. Simplu si eficient.

Casute de valori. Si comisioane de transfer si custodie. Atat ar trebui sa faca bancile. In lipsa inflatiei generate de furtul la nivel de guverne, nimeni nu ar mai alerga cu limba scoasa dupa depozite si alte scheme piramidale cu "coeficiente de risc" calculate dupa formule stufoase.

Ca altfel si CDO-urile erau niste investitii complexe si al naibii de ispititoare. Pana n-au mai fost. Deloc.

Editat de flaviand, 01 aprilie 2009 - 18:10.

flaviand, on Apr 1 2009, 17:02, said:

Sunt cam multe. Poate mai pe seara imi fac timp si pentru asa ceva.
Una peste alta, lasand deoparte valoarea RMO-ului, tot nu am inteles pe ce baza Banca Federala, creste masa monetara, prin "inventarea" unor sume de bani.
Daca si ea practica fractional reserve deja, impresia lasata unui necunoscator, este ca totul se-nvarte intr-un cerc vicios, in care toti jucatorii isi paseaza banii intre ei.

Ma gandesc la urmatoriul scenariu, care aplica sistemul american:

Facand un exercitiu de imaginatie, sa presupunem ca exista o tara, unde avem in circulatie o anumite cantitate de numerar. Acesta a fost "eliberat" de banca centrala. Bancile isi paseaza banii intre ele, si cresc masa monetara a acelei tari. Ca sa mentin lucrurile simple, sa presupunem ca numerarul este 10 unitati, iar masa monetara, prin procedeul amintit creste, ajungand, sa spunem, la 100 unitati desi realistic nu stiu daca-i posibil. La un momendat, unul din actori, are nevoie de numerar (cash) 11 unitati. E greu de crezut ca cineva ar putea avea nevoie de o suma mai mare decat tot cash-ul din circulatie. Dar daca totusi? Acea unitate in plus, fizic, nu exista pe piata. De unde se "naste"? Banca Centrala o fabrica. Pe ce baze?

Editat de fabian23, 01 aprilie 2009 - 19:04.

Pai FED-ul e cel mai smecher din sistem. Ca e singura banca care are voie sa printeze bani fara numar si fara sa dea socoteala nimanui. Pe ce baza ? Pe baza ca asa zice guvernul si lumea nu comenteaza. Prea mult. Inca.

Si cu asta ti-am raspuns si la a doua intrebare: cand nu ai decat 10 bani in sistem si cineva vrea sa scoata 11, FED-ul se pune pe printat. Ca acum. Iar rezultatul o sa-l vedem in curand: inflatie cat cuprinde, pana face bula POC. Si apoi un sistem financiar mai sanatos in locul mascaradei actuale. Lumea incepe sa se destepte incet-incet, deci pana o pica sandramaua veche, mai avem timp sa studiem. Ca sa nu mai repetam greselile actuale si sa nu mai picam in plasa ieftina a manipularii.

Asa ca spor la citit materialele alea...

Editat de flaviand, 01 aprilie 2009 - 20:07.

flaviand, on Apr 1 2009, 20:49, said:

Aici gresesti grav: pariu pe-o bere (in bani nu mai am incredere sa fac pariuri) ca nu se va invata nimic din lectia asta si ca va fi scoasa aceasi Marie cu alta palarie (Obama dupa Bush, Basescu restaurat, FED dupa Marea Criza, FMI 2009 dupa FMI 1981, etc)? Si asta in maxim 5 ani.

Monetarismul tip FED e un monstru mare, negru si nesatul care se plimba prin ape tulburi. Din cand in cand trebuie sa iasa la suprafata sa mai ia o gura de aer proaspat. Asta se intampla acum, d-aia unii te cred cand le spui ca FED e un monstru, vad ceva difuz in apa. Dar dupa ce FED se retrage iar in adancuri o sa fii un simplu nebun neascultat de nimeni. Pariu pe alta bere si ca peste 5 ani n-o sa gasesti nici macar a zecea parte de oameni care sa te asculte cum gasesti azi (desi sunt putini) si toti vor fi ocupati cu baia in oceanul murdar?  

In orice moment, la orice ora, poti paria cu sanse de 100% de castig pe memoria scurta a plebei.

Stai asa sa fac socoteala.

Trebuie sa iau 2 beri pe forumul asta cand o ajunge barilul la 200 USD si cand o sa fie EURUSD la 2.0

Mai trebuie sa iau inca vreo 2 pe alte forumuri cand o ajunge dolarul hartie igienica.

Deja devine tot mai greu sa le tin minte si-s cam multe beri sa le beau toate anul asta...

Bine, pe a ta probabil o s-o beau la anul cand o sa vezi schimbarile de care ziceam

Dar hai sa zicem ca daca FED-ul sau FMI-ul mai exista in 5 ani facem de-o betie. De suparare. Si daca face lumea show, dispare si FED si FMI punem de-un chef cu berea ta. Nu vreau sa zic inca anul, dar sigur mai repede de 5 ani. Ramane asa ?

Toata averea SUA este controlata de Federal Reserve. Federal Reserve = Rockefeller, Lehman, Kuhn Loeb, Rothschild, Lazard, Warburg, Goldman Sachs.

Quote

Louis Thomas McFadden
Acest personaj, fost politician a fost unul dintre luptatorii anti-sistem din America. A criticat de multe ori Federal Reserve spunand ca aceasta "trezorerie" controleaza Statele Unite si ca a finantat activitatile militare a lui Hitler. Pana la urma a murit luptand impotriva Federal Reserve, la fel ca si ex-presedintele John F. Kennedy. Asa ca, oricine care sta in calea FED este omorat.

flaviand, on Apr 1 2009, 19:02, said:

este adevarat ca recent BNR a renuntat la cei 40%? i-a taiat ca vin banii de la FMI si astfel bancile mama isi pot suge banii din RO?
care e de fapt chestia cu 2 ani, ca eu unu nu m-am prins?

raducretu, on Apr 2 2009, 00:56, said:

E adevarat.

flaviand, on Apr 1 2009, 22:55, said:

Asa sa fie. Dar sa nu dea toti producatorii de bere faliment pana atunci sa sa bage iar prohibitie.  

Quote

Lasa, noi sa fim sanatosi. Bem si-un vin daca e sa nu mai gasim bere...

Dar hai sa revenim la RMO-urile noastre. Cat or mai fi si pana nu le da Isarescu inapoi la baieti. Sa traga Caritas cat or mai putea...

fabian23, on Apr 1 2009, 17:26, said:

Repet, nu cunosc exact ce se intampla in US, iar zeitgeist da argumente subliminale mai degraba decat rationale.

Conceptele sunt putin cam amestecate in intrebarea ta.
1. RMO inseamna ca banca, din depozitele luate, face si ea la randul ei un depozit mai mic la BNR. Restul il plaseaza in credite. RMO este deci o masura prudentiala de lichiditate. E penibil cand lumea acuza RMO ca un sistem diabolic, cand RMO este o 'frana' impotriva riscurilor pe care ar putea sa si le asume bancile.
2. Masa monetara este formata din cash (numerar) + soldurile conturilor in banci. Asa cum apare in articolul lui Chris Martenson comentat de mine mai sus, circulatia cashului combinat cu procesul de creditare poate produce mai multe solduri de depozite in mai multe banci.
Problema este urmatoarea: masa monetara nu inseamna doar cash, iar conturile de depozit sigur nu inseamna cash. Cand pui bani in contul tau la banca, tu imprumuti banca si renunti la cash-ul tau. Te duci acasa, te uiti la extrasul de cont si zici 'ce tare sunt', fara sa citesti paragraful cu riscul de lichiditate din raportul bancii respective. Nasol. Cand ai cont in banca nu mai cash, ci ai griji ca ai imprumutat banca. Cand bancile sunt acuzate ca 'inventeaza' bani, este vorba de crearea si multiplicarea masei monetare, chestie descrisa in toate manualele de ASE. E penibil cand aceasta functie e descrisa ca o mare conspiratie.
3. Sistemul bancar se poate prabusi cand toti se panicheaza si vor sa-si lichideze depozitele la banci. Abia atunci descopera chestiile de la pct 2 de mai sus. De aia bancile publica rapoarte anuale contabile cu note explicative. Ca sa citesti si sa selectezi o banca mai lichida si mai solvabila decat alta.
Nu e nimic diabolic in faptul ca bancile nu sunt lichide 100%. Este exact cum tu ii imprumuti bani lui taca-tu iar el ii imprumuta lu frate-tu. Daca vrei banii inapoi, trebuie sa astepti ca fiecare sai returneze la fiecare.
Ei bine, daca bancile sunt solicitate sa ramburseze depozitele, una din sursele de cash este exact RMO, intelegi ? De aia BNR forteaza bancile sa constituie RMO.
4. In alt post te-ai referit la emiterea de bani noi. OK, statul poate decide tiparirea de bani noi. Dar care este canalul de distributie al acestor bani ? Vreau sa spun ca banii noi nu ajung automat in posesia bancilor diabolice...

Pentru toti cei care vorbiti de 'invartelile' contabile, ma abtin sa va fac ignoranti. Nici eu nu ma pricep la fizica si chimie. Rusinos nu este sa nu stii un lucru, ci sa declari ca nici nu ai nevoie sa stii. Contabilitatea este o stiinta cu principii exacte si cifre aproximative (estimari), o speta a matematicii. In tara asta probabil sa fie vreo 100 de oameni care stiu cu adevarat contabilitate. Contabilitatea iti structureaza gandirea economica si face ordine in cifre.
Aaaaa.... ca se fac smenuri contabile, asta e altceva. Dar nu va faceti griji, nu voi ii veti prinde pe astia  

Quote

Pai tocmai asta e ideea. Ca frana aia trebuia sa fie mult mai mare. Ca sa nu ajungem la mizeria de acum...

In rest, folosesti cam mult cuvantul "diabolic". Poate in Zeitgeist e nitzel exagerata prezentarea, dar asta nu inseamna ca trebuie sa exageram si noi

Quote

Asta mi-a placut. Desi contabilitatea are niste principii bazate pe o matematica exacta, economia se bazeaza totusi cam prea mult pe estimari...

Editat de flaviand, 02 aprilie 2009 - 11:03.

Ok dar daca "frana" ar fi mai mare nu ar fi si dobanzile la credite mai mari? In definitiv acum o banca pot folosi 60% din bani ca sa acopere dobanda pe care o ofera celui care si-a depus banii. Daca ar folosi doar 40% tot ar gasi clienti care sa aiba suficienta nevoie de bani si sa plateasca costul total al bancii.

Si daca ai creditare excesiva ca acum e mai bine ?

Bine, deocamdata e ok, ca se face praf sistemul. Care mai avea si alte bube in afara de creditarea excesiva. Asa ca tot raul spre bine.

Dar in viitoarea formula economica cred ca va trebui lasat deoparte acest ingredient...

Care e viitoarea formula economica?

flaviand, on Apr 2 2009, 13:19, said:

flaviand, bancile trebuie sa faca ceva cu banii depusi pentru ca altfel nu numai ca nu fac profit dar - evident - nici nu au cum sa-i mai dea inapoi integral banii depusi. Deci raspunsul nu e sa nu mai dea bancile credite.

Editat de miromulus, 02 aprilie 2009 - 16:31.