Bancile, crearea banilor si Zeitgeist

Reglementarea RMO se refera intr-adevar la momentul cand se iau depozitele, nu la momentul cand se dau creditele. Iar banii din depozite se pot utiliza de banci pentru orice: credite, scucursale, salarii.
Cu acest topic am ajuns la un rezultat. Am dovedit ca mecanismele blamate de defaimatorii bancilor sunt aceleasi mecanisme monetare si macroeconomice care asigura baza dezvoltarii economice: crearea de moneda, masa monetara, schimburile economice, creditarea. Daca ceva este diabolic si masonic, atunci este sistemul in sine, nu doar bancile.

Quote

Le-ai bagat in aceeasi oala, desi nu toate ajuta la dezvoltarea economica. Schimburile si creditarea cu cap sunt pozitive, dar inflatia si umflarea sistemului fara rost ascunzandu-ne dupa RMO nu le vad ca ceva bun.

Quote

Asta puteam sa fim de acord inca de la inceput...

De aceea acum va pica tot sistemul, cu banci, cu moneda fara valoare si cu politicul care incearca sa le propteasca si sa le ascunda problemele cu tot

Edited by flaviand, 06 April 2009 - 12:17.

Flaviand, te-a mai rugat cineva, o fac si eu acum:
Spune te rog, cu cuvintele tale, cum va arata sistemul monetar care urmeaza sa-l inlocuiasca pe asta "diabolic" si care-i sunt avantajele si dezavantajele. Nu de alta dar poate pierzi niste sustinatori repetand doar "diabolic" si "zeitgeist"

Edited by florincccc, 06 April 2009 - 13:48.

Vezi ce ziceam eu AICI:

Quote

Asa ca te-as ruga sa-mi arati unde am tot repetat eu "diabolic" si "zeitgeist" ...

Iti arat pana atunci de cate ori am repetat cum arata un posibil sistem monetar mai bun decat cel actual: Banii într-o societate liberã

http://forum.softped...t...t&p=6273972

http://forum.softped...t...t&p=6275182

http://forum.softped...t...t&p=6275424

http://forum.softped...t...t&p=6284983

http://forum.softped...t...t&p=6300056

Edited by flaviand, 06 April 2009 - 14:36.

florincccc, on Apr 6 2009, 14:46, said:

Flavian, omul te-a rugat, ca si mine, sa ne zici 3 chestii simple mari si late, daca poti.
Articolul din primul link de ex. nu zice nicaieri cum ar trebui sa fie.

Dar frate, v-am mai zis si asta deja...

Uite aici de exemplu: http://forum.softped...t...t&p=6276354

Quote

@flaviand, scuze pt "zeitgeist si diabolic", neatentia imi apartine
Ai scris: "Casute de valori. Si comisioane de transfer si custodie. Atat ar trebui sa faca bancile. In lipsa inflatiei generate de furtul la nivel de guverne, nimeni nu ar mai alerga cu limba scoasa dupa depozite si alte scheme piramidale cu "coeficiente de risc" calculate dupa formule stufoase."
Si in schema asta incompleta a ta ce l-ar opri pe Guvern sa manevreze Banca Nationala in directia inflatiei?

@overseas,
Sunt destul de departe de a cunoaste subiectul si am o nelamurire:
Unii spun ca actuala criza mondiala a fost amplificata de faptul ca institutiile de consultanta financiara (the big 4: PricewaterhouseCoopers, Deloitte Touche Tohmatsu, Ernst & Young si KPMG) au cuantificat eronat riscurile produselor bancare tranzactionate inainte de crash.
De ce nu am auzit de falimentul niciuneia din ele?

Flaviand, eu tot nu pricep. Bancile cumpara cash de la mine si-l vand mai departe mai scump. Si cash nu pot vinde mai mult decat au. Cum creeaza banii in conditiile astea ca eu tot nu pot concepe?

florincccc, on Apr 6 2009, 20:20, said:

Daca te referi la rapoartele de audit facute de big4 asupra marilor banci, atunci avem de discutat mai mult. Asta vrei sa spui ?

miromulus, on Apr 6 2009, 20:26, said:

Citeste materialele de pe prima pagina a topicului, in special linkul la Chris Martenson.
Pe scurt, acuza este ca prin circulatia cashului se produc mai multe conturi de depozit bancar. Tu faci depozit de 1000 la banca, banca da un credit de 1000 unei firme (nu luam in calcul RMO), firma plateste un furnizor, furnizorul face al depozit la banca si ZBANG... ai doua depozite bancare de 2000 si numai 1000 cash in circulatie. Asta e acuza...

Quote

In schema asta pe care mi-ati cerut-o pe scurt, desi am insistat sa cititi varianta completa AICI, guvernul nu mai manevreaza nimic. Daca banul devine o marfa, nu mai avem nevoie de BNR, FED sau alte echivalente ca sa isi bata joc de moneda noastra. Aurul, argintul sau alte marfuri care au circulat drept moneda universala mii de ani, s-au impus singure drept moneda, pana ce statele ne-au pacalit si ne-au bagat pe gat banii de hartie creati si manipulati la nivel central.

Quote

Nu CUMPARA. De fapt aici e problema. Ele imprumuta bani de la tine, pe care apoi ii dau mai departe altora. De fapt tot ce fac la aceasta faza e sa paraziteze sistemul, riscand banii tai nu ai lor.

In rest, cu rapoartele de audit e mult de povestit. Chiar si Lehman sau Enron aveau niste ratinguri superbe. Mizeria e mare si manipularea si mai si. Madoff sau Caritasul sunt mici copii. La ora asta cea mai tare bula supraevaluata este intreaga economie US si cel mai tare caritas este sistemul de pensii.

De aceea cand intreaba cate unul: de unde stii ca dolarul va deveni hartie igienica, ma pufneste aproape mereu rasul. E ca si cum ai intreba de unde stii ca avionul o sa se prabuseasca, cand un motor fumega si rezervorul e gaurit: e suficient sa te uiti pe geam...

@overseas
O gramada de banci au cumparat ceea ce se cheama azi "active toxice" pentru ca asa au fost consiliati pe bani de cineva din The big 4.
Poti sa-mi raspunzi de ce mai exista firmele alea care isi aduc clientii in faliment?

florincccc, on Apr 7 2009, 00:45, said:

Citeste aici un interviu cu o romanca de pe Wall Street ca sa intelegi ce porcarii faceau aia:
http://www.businessm...ml?5846;3344295
Parerea mea este ca, pe langa relatarea la prima mana, Cristina asta e absolut savuroasa ca sa nu zic mai mult
Principiul dupa care au functionat lucrurile a fost 'cata vreme toata lumea face bani, lucrurile sunt ok', asa a fost si la Enron.

Cat despre consilierea Big4, depinde. Big4 fac audit plus consultanta. Este prea simplist sa spunem ca 'cineva' din Big4 i-a consiliat (pe cine ? ca sunt multe banci)...
Mai degraba vina o au agentiile de rating.

Merci, intr-adevar inteleg mai multe acum.
Dar asta tot nu o s-o inteleg:
"Ideea in sine de a pasa riscul de la unul la altul nu e rea. Cu cat imprastii riscul in mai multe directii, cu atat socul, daca e sa fie, e mai usor de absorbit."
Adica la pierderi participa toata lumea iar la castiguri doar aia care impacheteaza frumos riscurile. Penibil, asta o stie si Gigi Becali fara nu stiu ce scoala de bussiness.
Daca zici tu ca agentiile de rating sunt de vina pentru neintelegerea unor produse financiare riscante, atunci de ce mai exista azi agentiile alea? In fond cei care au avut incredere in cuvantul lor au dat faliment.

Florin, ai dreptate, dar noi suntem niste amarasteni care credem ca lumea se conduce dupa principii in timp ce maharii fac bani si atat.
Rapoartele de audit reprezinta niste opinii (atentii la termen ! adica Big4 nu pretind ca ce spun ei este adevarul absolut) asupra situatiilor financiare (iar realitatea este mai complexa decat simplele cifre contabile) ale unor banci, cifre raportate dupa anumite standarde contabile (standarde suficient de complexe incat sa fie destul de relative). Publicul larg percepe aceste rapoarte ca niste evaluari de business, ceea ce nu corespunde realitatii. Un raport de audit da o decizie daca cifrele raportate de banca sunt in conformitate cu anumite principii contabile sau nu (care principii pot fi mai aproape sau mai departe de realitate). Mai departe analiza ti-o faci singur   In teoria auditului, fraiereala pe care o ia publicul larg se numeste 'expectation gap' din motive evidente. E mult de discutat aici. Ca o mostra, fii atent: citez din raportul KPMG la BCR - 'privind pierderile posibile din portofoliul de credite... pierderea maxima in situatii adverse este de xyxyxy lei' - adica TOT portofoliul de credite !!! Deci KPMG, ca sa scape de raspundere, zice ca o banca poate sa piarda TOT daca situatia devine nasoala. Cum ai zis tu, asta stie si Becali...
Un rating pe de alta parte se adreseaza direct investitorilor ! De aceea ratingul ia in considerare cifrele financiare (obligatoriu auditate) plus alti factori, depinde de cat de meseriasi sunt analistii respectivi. Ratingul ia in considerare si proiectele de viitor, bugetele etc. Ar fi normal ca agentiile care au dat AAA lui AIG sa fie desfiintate, dar asta nu se va intampla ! Pentru ca sunt parte dintr-un sistem care ori pica tot odata, ori ne da tepe in continuare.

Recent, CEO-ul Morgan Stanley John Mack le-a spus angajatilor ca banca pe care o conduce ar putea achizitiona active toxice, combinandu-le mai apoi pentru vanzare catre investitori individuali. Cu trei zile mai devreme, CEO-ul Goldman Sachs Lloyd Blankfein declarase ca banca sa s-ar putea alatura programului PPIP ca investitor.
Goldman Sachs si JP Morgan Chase, care au primit fonduri publice in valoare de 70 mld. $, ar putea achizitiona la randul lor active toxice in cadrul PPIP. Autoritatile americane ar putea permite bancilor ce au beneficiat de fonduri TARP sa ia parte la noul program.


muahahahahaha......astia nu sunt normali, cred ca sunt de pe Marte  

@overseas

Observ un interes extraordinar din partea ta in a da explicatii despre cat de "bune" si "clare".. si chiar "avantajoase" sunt sistemele bancare existente. In topicurile de la inceput ai dat cateva informatii despre cariere ta de unde am tras concluzia ca ai o experienta mare in domeniul bancar si ma gandesc ca inconntinuare esti implicat in acelasi domeniu. Curiozitatea mea este: cum de iti permiti sa piezi atata timp raspunzind unor intrebari "copilaresti" puse de "necunoscatorii" de aici (printre care ma numar si eu), de ce esti atat de infocat in a lamurii lucrurile "in anumite directii" si ce ai de castigat din asta?  .. Hm.. poate ca esti cineva care intradevar beneficiaza de pe urma "fabricarii" banilor (indiferent de metode) si binenteles ca atunci ai avea interesul sa inlaturi orice indoiala referitoare la sistemul bancar.

Mai baiatule cu 7 posturi si cu un interes foarte focusat pe persoana mea, ia arata-mi tu unde am laudat eu sistemul bancar actual. Daca nu stii sa citesti ce am scris, baga-te inapoi sub piatra unde ruleaza OTV-ul. Daca ai citit si tot ce ai inteles este ca eu am ceva de castigat, angajeaza-te la SRI, se pare ca au nevoie de paranoici.
Daca nici nu vrei sa inveti ceva finante, contabilitate, banking sau bursa, de ce nu te duci tu pe aria de fun sau matrimoniale...

overseas, on Apr 7 2009, 14:26, said:

Pai acum e batalia care pe care. Cum acum toate fondurile si toate bancile au active toxice, desigur vor sa scape de ele. Si cum sa scape daca toata lumea fuge de ele? Simplu: li se da din nou credit prin aceste anunturi de interes. Se cumpara cateva pachete pana cand lumea crede din nou ca e o afacere dupa care fiecare incearca sa scape de ale lui. Oricum ele sunt in tot si in toate dupa cum povesteste si Christina Iancu si link-ul de mai jos (pe care tot pe-aici l-am gasit), pentru ca unele instrumente financiare au fost create chiar de bancile care acum detin majoritatea activelor toxice ce au rezultat din aceste instrumente. Sa te crucesti nu alta. Asa se intampla in cazul mastodontilor cand nu mai stie stanga ce face dreapta.
http://roren.files.w...-imobiliare.pdf