Metering

Am facut o poza unei foi albe de hartie, sa vad cam cat praf am pe senzor si am avut o surpriza: cadrul fiind in totalitate alb, ma asteptam sa iasa gri 18% si histograma sa fie pe mijloc (0 ev). Am incercat doua variante, cu blit si fara, la aceeasi diafragma; cu blit histograma e la +1EV iar fara blit e undeva pe la +0.7EV... de ce?
Iata si pozele:
 DSC_0251_cu_blitz.JPG   50,8K   99 download-uri  DSC_0252_fara_blitz.JPG   50,64K   81 download-uri
Masurarea este matriceala dar am incercat si spot si tot aia e.

am observat ca pozele facute in interior cu blitz (SB600 + Nikon D90 + nikon 50mm f1,8) ies mult mai ok decat cele de afara, in lumina naturala (mai sharp, culori si contraste foarte apropiate de realitate). Initial am crezut ca este datorita balansului de alb, care pe blit ar trebui sa fie perfect dar... cred ca mai e ceva Ma poate lamuri cineva unde gresesc?

Pai in poza 2 metering e pe matrix, cf. EXIF. Camera incearca unele compensari dupa algoritmi stiuti de ea. Si poza nu iese gri. Camere diferite vor determina o expunere diferita, conform algoritmilor implementati de catre producator.
Daca dai cu blit auto (parca i-TTL la Nikon, ETTL2 la Canon), puterea blitului este determinata de algoritmii respectivi. Aceesi situatie ca mai sus.
In nici unul din cazurile de mai sus nu vei obtine gri la mijloc din foaia alba.
Blitul afara e un fill-flash. Cadrul are diverse surse de lumina in afara de blit, in functie de situatie. In interior blitul este poate singura sursa de lumina care conteaza. De aici diferentele.

Editat de calexe, 28 ianuarie 2010 - 10:28.

griul mediu pe digital este la 12%. Stiu ca am furat-o si eu o data crezand ca e la 18%

Hmmm... interesanta treaba asta. Am mai incercat odata cu expunere spot. Rezultatul: fara blit 0EV, cu blit +1EV   (initial nu verificasem decat cu blit si era tot acolo, pe +1EV)

legat de diferentele interior-exterior - in interior am facut cu blit-ul, in exterior fara blit, doar lumina naturala...
Poate oi gresi eu undeva de nu-mi ies pozele ca ale tale  

@glumetu: hai ca acum daca tot am intrat in hora, joc. reunosc ca 18% am spus ca na, asa-i expresia... eu ma refeream ca nu mi-a aratat histograma pe mijloc  
da' acum daca tot mi-am pus cenusa-n cap, nu ma lamuresti ce naiba inseamna 18% si de ce nu e 50% (ca doar e la mijloc intre negru si alb)

Editat de zaxis, 28 ianuarie 2010 - 11:52.

Spot, manual, A/S ca exponometrul sa indice 0 la foaie alba - poza iese gri mediu. 12%, 18% - habar n-am, dar e gri mediu. E normal.
Cu blit - nu inteleg ce doresti. Sau poate intrebarea e pentru glumetu... Nu-ti ies pozele ca ale cui? Ce poze? Nu inteleg.

intrebarea cu 18% era pentru glumetu... sau pentru oricine ar putea spune ce inseamna procentele alea, gri mediu fiind 18% din ce (pur si simplu ca o curiozitate, nu ca ar avea cine stie ce importanta)

la treaba cu blitz-ul: spuneam ca imi ies mai bine pozele facute la interior cu blit sb600 indreptat spre tavan (bounced) decat cele facute afara, fara blit, numai cu lumina naturala.

legat de poze: ma refeream la pozele lui calexe   care-mi plac foarte mult nu doar datorita incadrarilor, subiectului, etc cat si datorita partii tehnice (culori, expunere, claritate) si de care nu reusesc sa ma apropii nici cat sa para asemanatoare pentru o baba chioara.

am fost clar acum?

50% e la 1 stop fata de 100% (50*2 = 100) si la multe stopuri fata de 0% (50/2/2/2/2...)
12% e cam la 3 stop'uri fata de 100% (12*2*2*2 = 96) si 3 stop'uri fata de 0% (12/2/2/2)

E 18% pentru ca reflecta 18% din lumina incidenta. Aia cu stopurile n-am inteles-o...

Editat de tanasescu_alex, 28 ianuarie 2010 - 12:54.

zaxis, on 28th January 2010, 12:26, said:

Blit: tot nu inteleg ce inseamna "mai bine". Totusi, daca te referi la culori: la interior, poza cu blit, WB e transmis de catre blit camerei si aceasta nu poate gresi. La exterior poti lasa pe auto-WB, tragi RAW si la postprocesare iti pui WB-ul care-ti place. Exista si alte metode de determinare mai exacta a WB (de ex. expodisc). Problema e ca WB e o chestie intens subiectiva; mie nu-mi plac cum ies pozele cu WB precis determinat. Asa ca nu utilizez accesorii precum expodisc. Altii pot avea alte pareri.

In ceea ce ma priveste pe mine: Tehnica se bazeaza pe obtinerea unei imagini expuse adecvat (observa ca nu am spus "corect"). O astfel de imagine devine foarte usor de procesat cu rezultate excelente si fara prea multe actionari asupra chestiilor de genul contrast, curves s.a. asemenea. Sau chiar fara nici un fel de interventie. O expunere adecvata contine in mod intrinsec zgomot mic de imagine --> sharpness-ul necesar e mai bland, zgomotul nu strica rezolutia imaginii. Vezi poze bune si pe la altii pe aici (nu dau nume ca sa nu uit pe careva). Majoritatea acestor poze pleaca de la RAW-uri expuse adecvat. Cu subiectul - aici e partea mai dificila

Fa o chestie: ia orice imagine vrei tu si aplica-i cu un program oarecare NR. Vei constata ca, cu cat NR e mai agresiv, zgomotul se atenueaza dar totodata se pierd din detalii, oricat sharpness ai baga ulterior. O poza expusa adecvat va avea, printre altele, mai putin zgomot, iar versiunea finala postprocesata va iesi implicit mai clara. E clar?

De ce nu te inscrii la un workshop (mai jos, la semnatura mea)?

Editat de calexe, 28 ianuarie 2010 - 12:56.

Cu stop'urile asa explica unii pe aici http://www.flickr.co...57612551733712/
Mie imi suna destul de logic.

In concluzie se afla la jumatatea distantei intre alb si negru absolut (cate stopuri depinde de gama dinamica a filmului/senzorului), implicit la jumatatea curbei sensitometrice.

Editat de tanasescu_alex, 28 ianuarie 2010 - 13:30.

tanasescu_alex, on 28th January 2010, 13:29, said:

Filmul vede mijlocul la 18%, senzorul digital vede mijlocul la 12%, diferenta de juma de stop. Cele doua tipuri de captori au raspunsuri diferite la lumina (curbe caracteristice).

Da' oricum problema se complica atunci cand incepi sa vorbesti despre efectul liniar digital, despre limitarile sistemului "f-stop" etc etc, asa ca dezbaterea 18 vs 12 este doar o gluma pentru non-fotografi, de asta am si adus-o in discutie aici

Eu pana acum n-am auzit de diferenta asta 12-18, insa daca exista oricum e o diferenta ale carei implicatii in practica sunt minime si neglijabile.

Editat de tanasescu_alex, 28 ianuarie 2010 - 14:55.

calexe, on 28th January 2010, 12:51, said:

probabil ca am s-o fac dar acum... nu e tocmai o perioada potrivita  

multumesc pentru lamururi. Stiu ca nr-ul face o poza sa devina soft, stiu si ca incercarea de "luminare" a unei poze subexpuse dezvolta zgomot sau chiar o posterizeaza dar... cand e de aplicat practic, se rupe filmu'

Cu referire la post #75, rezultatele mele la 7D sunt:
7D, HTP = off: LLSS = +2 1/3
7D, HTP = on: LLSS = +3 1/3
Picture Style: Faithfull, Contrast = -4/(-4 ... +4), Saturation = +2/(-4 ... +4), Color Tone = +0/(-4 ... +4)
Detalii aici.

Editat de calexe, 24 mai 2010 - 10:27.

Hai ca am revenit mai repede, nu prea am de lucru pe la servici

@valitudor:
Uite aici un exemplu clar cu "foi (cvasi)albe". Nu albe, ca sa reflecte totusi o situatie curenta in realitate. Ptiu!
La toate pozele de mai jos: 7D, EF50f1,4, f/2, ISO 400, AWB, RAW, DPP cu parametri de imagine (contrast, saturatie, color tone, sharpening) pe mijloc, highlight alert = on, shadow alert = on,  view AF point = on.

A. M/spot, expunere la dreapta, T=1/200s. Tonalitatea pozei reflecta binisor situatia reala lumina de halogen pe perete alb, eu ii spun WYSIWYG.
 ScreenHunter02.jpg   281,03K   87 download-uri

B. Dovedeste ca A. a fost expusa la dreapta intrucat acum la T= 1/160s se vede highlight alert.
 ScreenHunter03.jpg   389,18K   52 download-uri

C. Av, AEC=0, evaluative, One Shot; T=1/400s. -1 treapta fata de A.
 ScreenHunter05.jpg   320,67K   52 download-uri

D. Av, AEC=0, evaluative, AI Servo AF; T=1/500s. -1 1/3 fata de A si -1/3 fata de C.
 ScreenHunter04.jpg   323,55K   34 download-uri

Te las pe tine sa comentezi si chiar sunt curios daca la alte camere (nu numai 60D), pe setari similare, lucrurile decurg altfel. Iar daca pe 60D e la fel, sunt curios daca asta consideri tu ca e ok.

Editat de calexe, 13 ianuarie 2011 - 15:35.

Inainte de a-ti raspunde, vreau sa fac o observatie: Cred ca e de ajuns sa pui poza cu exiful, nu te mai complica cu screenshot in dpp. Chiar daca histogramele sunt putin diferite in functie de programul care le genereaza, tot pe acolo sunt. Zic ca e mai usor pt tine, nu e musai sa faci asa.

Imediat am sa fac testul cu 60D, dar inainte de a-l face mie mi se pare ca ceea ce ai obtinut tu, in evaluative, e CORECT. daca ar expune spre dreapta ar fi incorect. Asa inteleg eu sa functioneze evaluative

Sa explic de ce zic ca e corect, in acelasi timp simplific putin experimentul:

Sa presupunem ca patratul cu scrisul are culoarea gri 18% iar peretele e alb.

Daca masori spot pe patratul gri, camera iti sugereaza, de exemplu, urm valori: T=1/200, f=2

Daca comuti pe evaluative, atunci camera trebuie sa ia in calcul si senzorii de metering alaturati (precum si ceilalti, mai indepartati), iar acestia raporteaza o cantitate a luminii mai mare (perete alb).
Pe baza algoritmului de metering de aici.
http://www.usa.canon...splayMode=print

va determina o "subexpunere" de genul -2/3 stop sau 1 stop

Prima poza pe evaluative, a doua pe spot. Evident, are zone arse

Mi se pare un comportament corect al camerei

Diferenta intre modurile matrix/evaluativ dintre camere diferite consta in cateva chestii principale:
1/ nr de segmente in care sistemul de masurare imparte scena (420 la D90, 1005 la D300);
2/ importanta care se acorda de catre algoritmul camerei segmentelor aflate in punctele de focus;
3/ dimensiunea bazei de date de tipare cu expuneri "ideale" cu care este comparat tiparul rezultat din citirea si procesarea info de la 1/ si 2/ (nu mai stiu exact, dar parca la D300 nr de tipare este cu mult mai mare decat la D90)

Din aceasta cauza modul matrix la D300 (acelasi ca la D3) este mai robust decat la D90.

Deci sistemul de masurare citeste o scena intreaga si incearca sa o potriveasca cu una din baza sa de date. De ex: daca citirea ii intoarce o scena cu o zona jos foarte luminoasa, atunci un sistem bunicel ar "ghici" ca este ori zapada ori nisip batut de soare si va compensa in consecinta, fara sa faca o medie tembela intre tonuri si fara ca tu sa trebuiasca sa corectezi prea mult.

De aceea in exemplul pe care l-ai dat sus parerea mea este ca sistemul de masurare evaluativa s-a comportat slab spre foarte slab, deoarece nu a detectat un pattern de tip "obiect foarte intunecat pe fundal foarte deschis" ci a intors ceva "nu stiu ce sa fac aici, mai bine fac o medie".

Editat de glumetu, 13 ianuarie 2011 - 20:12.