Ce știm?

Pun problema ca la matematică.

Ateul se bazează pe mai multe principii (să mă anunțați dacă am greșit).
1.Axiomatizează faptul că nu există nici o divinitate (din moment ce nu poate demonstra).
2.Nu se știe de unde există Universul și de ce funcționează perfect.
3.Nu se știe de ce condițiile pe Terra sunt perfecte pentru viață.
4.Nu se știe de unde vine el (abiogeneza și evoluția nu sunt verificate).
5.Nu se știe de ce toate constantele din fizică au toate valorile pe care le au pentru a trăi în fizica pe care o vedem (un pic cam absurdă).

Teistul:
1.Axiomatizează faptul că Dumnezeu există (din moment ce nu poate demonstra).
2.3.4.Pe baza axiomei rezolvă problemele.

Cam de asta nu-mi place mie ateismul.

Știu, pare (poate si ește) absurd și banal.

Edited by m3th0dman, 16 October 2008 - 20:48.

m3th0dman, on Oct 16 2008, 20:47, said:

1. Daca ceva nu poate fi demonstrat ca exista nu e logic sa crezi ca nu exista? Aceasta logica o aplicam multor obiecte nu vad de ce nu am face la fel cu GOD!
2. intr-o forma sau alta Universul a existat intoseauna! Universul nu functioneaza perfect!
3 Terra este o planeta oarecare aflata la marginea unei oarecare galaxii! intamplator are viata! datorita imensitatii universului nu vad de ce as considera terra ca fiind singura planeta cu viata!
4. =)) oare ce experiment ar trebui realizat pentru ca evoluitia sa fie "verificata"?
5. Pui carul inaintea boilor! daca c ar fi 3*10^9 viata nu ar fi posibila?
Daca g nu ar fi 9,8m/s^2 viata nu ar exista?

Intradevar "method, la nume, nu vine de la metodă". Dovedesti inca o data ca:
1. Orice subiect care implica ateii te intrece cu ani lumina
2. Logica iti este straina
3. Psihologia iti este o necunoscuta

m3th0dman, on Oct 16 2008, 21:47, said:

" Gicule .... ce perfect cade meteoritu' ala pe casa ta ......."
" Da mai Costele da eu nu pot sa spun ce frumos cade malu' ala sub forta perfecta a gravitatiei pe caruta ta ........daca nu era forta electromagnetica la mijloc lua cu el si satu' vecin ... "

eu_unul, on Oct 16 2008, 21:07, said:

1.Axiomatizarea Zânei Măseluță, de exemplu, nu mă ajută cu nimic la punctele 2-5. God mă ajută.
2.Și cum rămâne cu știința, cu Big Bang-ul? Funcționează perfect după legi absolute. Că nu știm noi toate legile,  îi altă treabă.
3.a)Dar condțiile de pe Terra sunt perfecte pentru viață.
b)Dacă spui că viață vinde din materie moartă (abiogeneza) șansele să se fi creat pe o mulțime de planete viață, scad dramatic.
4.Nu știu, nu mă interesează evoluția. Dar din acest motiv nu poate fi numită metodă științifică.
5.Aia ar însemna că fotonii ar avea alte mase de mișcare => altă constantă a lui Planck => alte energii => alte energii pentru particulele materiei => posibilitatea să nu se mai fi format atomul.
Ar fi putut atrage meteoriți mai mari/mici, ar fi putut fi mai aproape/departe de soare, luna ar fi fost mai aproape/departe (maree diferite). Astă fără să știm de ce constanta gravitațională îi cât îi, și fără să știm exact ce-i gravitația și cum funcționează ea.
Vezi ce spune și teoria haosului despre cum bate fluturele din aripi si cum se creeaza uraganul . Dar dacă ai schimba constantele.

arpisz, on Oct 16 2008, 21:19, said:

1.Adevărat numai să fie mai puțin de 13,7 miliarde de ani lumina. Se vorbește despre ceva ce eu nu înțeleg.
2.Adevărat. N-am studiat decat un an logică la nivel de liceu. Deci, știu foarte, foarte puțin din acest domeniu.
3.Adevărat. Ca la doi; chiar mai puțin. Nu-i prea văd scopul.
4.De ce ai postat off-topic, pentru a-mi aduce la cunoștință fapte pe care deja le cunosc?

gi_fubar, on Oct 16 2008, 21:27, said:

"Bine măi Gicule, dar oare ce-ar fi să continuăm la Literatorul, sau la Fun?"

Edited by m3th0dman, 16 October 2008 - 22:15.

m3th0dman, on Oct 16 2008, 22:06, said:

1. care e diferenta?
2. daca legile sunt absolute nu inseamna ca universul e perfect!
3. conditiile de pe terra nu sunt perfecte pentru viata! formele de viata s-au adaptat conditiilor!
Din contra! 10^x planete* 10^y galaxii*miliarde de ani= conditii pentru viata pe o planata (vezi formula lui Drake)
4. apel la ignoranta! Daca pe tine nu te intereseaza teoria nu e valida?
5. Dupa nspe bulioane de big-banguri a aparut universul asta in care constantele sunt asa cum le constatam!
Daca constantele nu ar fia astea pe care le stim poate ca nu am exista! POATE
sau poate ca am exista!

1.Diferența îi că dacă axiomatizez că Dumnezeu există pot explica punctele 2.3.4.5.
2.Dar de ce nu este perfect dacă absolut totul se supune acestor legi absolute?
3.
a)Dacă viața se adaptează condițiilor, de ce s-a adaptat doar condițiilor de pe Terra?
b)Numitorul de la șansele posibile de la abiogeneză este mai mare decât numărul total al planetelor.
4.Până nu este demonstrată ca și teorie științifică (metoda științifică) nu poate fi considerată validă. Nu spun să nu se facă cercetări în domeniu, chiar din contră să se facă (sunt pro cercetare în orice domeniu), doar că m-ai întrebat cum ar putea fi „demonstrată” iar eu am răspuns că nu știu deoarece nu mă interesează.
5.A fost doar un Big Bang, după teoria de bază. Orice constantă cunoscută ai schimba, nimic n-ar mai fi stabil.

Nu exista Dumnezeu.

De aceea: Universul a aparut si functioneaza perfect si Terra functioneaza perfect si abiogeneza si evolutia si constantele fizice

Axioma mea iti place?

Edited by Stapanul_clonelelor, 17 October 2008 - 13:05.

m3th0dman, on Oct 17 2008, 13:57, said:

1. Glumesti asai? Te rog sa ne exprici cum te poate ajuta acea axioma la explicarea pct. 2 3 4 5. In linii mari daca se poate.
2. Nu imi dau seama cum poti atribui acelor legi caracteristica "absolut". Nu imi dau seama in ce lume perferta perfectiune este o stare de subordonare.
3.a. Da unde ai aflat ca viata sa adaptat numai conditiilor de pe terra?
5. Demonstrezi ca nici fizica nu iti este o parte forte. numestemi constanta care daca o modifici universul nu poate exista intro stare stabila.

m3th0dman, on Oct 16 2008, 23:06, said:

Perfect? Dupa ce te ghidezi cand spui asta?
Totul e perfect => Dumnezeu exista ?
Eu zic ca universul e asa cum e. Nu cunoastem alt univers ca sa comparam si sa sustinem ca acesta e perfect, e pur subiectivism.

Edited by caroline_hi, 17 October 2008 - 13:36.

m3th0dman, on Oct 16 2008, 21:47, said:

In concluzie deschizi topicuri peste topicuri fara a avea niste argumente serioase. Ti se explica aceleasi lucruri dar tu tot inainte te uiti. Pentru tine nu exista stanga sau dreapta. Probabil e din cauza parintilor care ti-au infiltrat religia in cap de mic copil sau alti factori religiosi.
Incearca sa gandesti si sa alegi ce ti se pare tie corect nu sa alegi ce ti-a spus "Domnul".

m3th0dman, on Oct 16 2008, 21:47, said:

Eu iti propun sa axiomizezi si spiridusul care picteaza curcubeul, si zeul care da fulgere, zeul marii, zeul focului si multi alti zei pentru tot ce nu intelegi.

A, gata, m-am prins, ai evoluat, crezi ca un singur zeu face tot, picteaza curcubeul, arunca cu fulgere etc.
Mie mi-ar fi rusine sa folosesc tehnologie daca nu am pic de respect pentru metoda stiintifica.

Locul tau nu e in fata unui calculator, locul tau e in culturile de aborigeni care cred ca stelele sunt focuri de tabara ale altor triburi, ca zeii si spiritele sunt de vina pentru orice, ca aceasta lume plata e una bantuita de demoni.

Ce-ti trebuie teorii stiintifice cand ai zei?

Mie mi-ar fi rusine sa deschid astfel de topicuri, serios.
De ce nu deschizi un topic: spiridusii si zanele care fac calculatorul meu sa functioneze?

9a3ef6097, on Oct 17 2008, 16:40, said:

M-am pris si eu. Esti suficient, decat faci misto. Sau cauti ceva?

Stapanul_clonelelor, on Oct 17 2008, 13:00, said:

Îmi place, numai că nu zice de unde a apărut Universul.

arpisz, on Oct 17 2008, 13:35, said:

1.Așa-i! Așa au fost concepute, programate.
2.Zi-mi tu ceva ce face abstracție de legile fizicii? Atunci voi crede că nu sunt absolute.
3.a.Sunt planete fără viață. De ce nu s-a adaptat viața și pe ele? De ce există toată viață de pe Terra este bazată pe C, H, O ca și elemente de bază?
5.Deja studiez al 6-lea an de fizică, și probabil voi mai face încă 2. Tot voi fi pe lângă și atunci. Poate că eu sunt pastă la fizică, psihologie și logică (noțiuni de liceu și școală generală), dar tu la scris în limba română (noțiuni de școală primară) ești pe lângă.
Sarcina electrică a protonului, de exemplu. Dacă aceasta n-ar fi e atomul n-ar mai fi stabil, electronii n-ar mai orbita.

caroline_hi, on Oct 17 2008, 13:36, said:

Spun că e perfect deoarece este guvernat de către un set de reguli de la care nimic nu face excepție. Univers nu există decât unul.
Faptul că totul e perfect, este doar un factor care duce la implicația că Dumnezeu există.

ColtAlb, on Oct 17 2008, 13:52, said:

N-am spus că Biblia demonstrează ceva.

A existat dintotdeauna.

De ce nu sunt perfecte?

Mă refeream la Univers nu la Pămănt.

Dacă schimbi o singură constantă și pe celelate la lași neschimbate nu mai ai ce-ai avut inainte.


Bravo! Dacă puteam demonstra de ce aș mai fi axiomatizat?

ColtAlb, on Oct 17 2008, 13:52, said:

Este doar al treilea topic aici și nimeni nu mi-a răspuns clar și irefutabil la nici unul dintre ele. Sunt realist, bineînțeles că nu există stânga și dreapta în același timp.
Hai să discutăm despre subiectul deschis, nu despre factorii care mi-au influențat mie gândirea.

9a3ef6097, on Oct 17 2008, 15:40, said:

Eu îți propun să (înveți să mai și) citești:

m3th0dman, on Oct 16 2008, 22:06, said:

Prin ce-ai scris tu demonstrezi că habar n-ai despre ce am scris și că nu poți aduce nici un argument împotrivă. De aia te-ai enervat și ai început să scrii aberații ironice.

Edited by m3th0dman, 19 October 2008 - 13:03.

m3th0dman, on Oct 16 2008, 21:47, said:

1. Nu, o pui ca la liturghie.
2.
a. Cum a aflat teistul cei ala/aia Domnul Zeu ?
b. Care probleme si cum le rezolva ?
c. Si tot cam de asta starnesti compasiune.

m3th0dman, on Oct 19 2008, 13:56, said:

Sigur faci o eroare de logica aici, doar ca nu imi dau seama exact care e ea.  

1. Nu cunosti totul incat sa spui sigur ca acesta se supune regulilor, fara exceptie. E doar o presupunere. => treaba cu perfectiunea e indoielnica, la fel si cea cu existenta lui Dumnezeu.
2. Esti sigur ca exista doar un Univers?

Acum, sa zicem ca in Universul asta exista Dumnezeu. Ce face ca acest Univers sa fie perfect? Faptul ca e facut de Dumnezeu sau e perfect prin el insusi?Mie mi se pare ca tu alegi prima varianta. E o chestie de alegere, de credinta, iar, in momentul in care tu crezi ca Dumnezeu exista, perfectiunea ti se pare o consecinta imediata, dar e pur subiectivism.

Sa fie Dumnezeu acele regulri de care vorbesti de a caror universalitate nici nu suntem siguri? Mai bien recunoaste ca e imposibil sa stii. Deci, raspunsul la intrebarea topicului tau e ca nu prea stim mare lucru, de fapt, nu prea stim nimic.

-----------
in momentul in care tu crezi ca Dumnezeu exista, perfectiunea ti se pare o consecinta imediata, dar e pur subiectivism.
------------
Perfecțiunea e necesitate nu consecință... back to study și lasă prostiile...

-----------
Sa fie Dumnezeu acele regulri de care vorbesti de a caror universalitate nici nu suntem siguri? Mai bien recunoaste ca e imposibil sa stii. Deci, raspunsul la intrebarea topicului tau e ca nu prea stim mare lucru, de fapt, nu prea stim nimic.
-----------
așa e. unii-s varză...

Edited by popa_laurentiu, 19 October 2008 - 15:06.

popa_laurentiu, on Oct 19 2008, 16:05, said:

Ok. Fie si necesitate. Nu am nimic impotriva.

Quote

Well, ma bucur pentru tine ca ai certitudini.