Ce ºtim?

ain, on 1st February 2011, 21:16, said:

mda...bineinteles ca nu se poate vorbi de nici o probabilitate aici. teoria probabilitatilor e irelevanta...

ain, on 31st January 2011, 17:57, said:

1. Renunþãm la sintagma „a fost creat”; spun cã Universul a apãrut datoritã faptului cã o parte din energia infinitã a divinitãþii s-a transformat în Univers. Observaþiile empirice aratã cã Universul a apãrut la Big Bang. Dupã cum spuneam, ºtiinþa nu poate spune exact ce s-a întâmplat la punctul t=0 al acesetei apariþii.
2. Am pus o serie de întrebãri la care ai evitat sã rãspunzi ºi care nu au legãturã cu apariþia Universului ci cu apariþia vieþii! Aºtept rãspuns la ele.
Din moment ce vorbim de creaþie, e prin definiþie un act teleonomic. O observaþie ar fi faptul cã Universul se supune unor legi absolute (legile fizicii); dacã n-ar avea un scop, legile probabil n-ar fi absolute... Oricum nu ºtiu o ipotezã cu referire la motivul creãrii/apariþiei Universului. Aº putea spune cã noi existãm, dar...
3. Din moment ce nu existã alte concepte ºi alte cauze, altã soluþie nu vãd...
4. Dacã s-ar putea demonstra, axiomatizarea ar fi inutilã...
5. La fel ca la 4.

ain, on 31st January 2011, 17:57, said:

Aceastã idee n-are de-a face cu ºtiinþa; nu înþeleg de ce te tot legi de asta.
Existã un capitol foarte important al filosofiei numit metafizicã (am precizat mai în urmã cã aceste idei, aºa ceva se vor a fi)... teologia se ocupã cu alte chestii, realmente diferite. Mã surprinde faptul cã nu ai reuºit sa faci diferenþa ºi nu vãd ce legãturã are ce-am spus eu cu teologia.


Dacã e aºa, demonstreazã-mi cã 0 e numãr natural, sau faptul cã orice segment de dreaptã se poate extinde la infinit. Poate vezi tu chestii pe care Peano ºi Euclid (ºi toþi de la ei încoace) n-au reuºit sã le vadã...

ain, on 31st January 2011, 17:57, said:

Mai sus afirmam utilitatea prin concluzie; pãi ce idee/teoremã/axiomã nu respectã aceastã regulã?
Nu înþeleg ce demonstraþie e aici...

Am deschis topic separat pentru aceastã discuþie.

ain, on 31st January 2011, 17:57, said:

Aºtept sã-mi spui metodele ºtiinþifice prin care se explicã ce se întâmplã dincolo de Zidul lui Planck.
Dar am impresia cã aºteptarea mea e deageaba; am aºteptat sã-mi spui care e specia din care a evoluat bacteria mâncãtoare de nylon; de ce macroevoluþia e mai probabilã decât microevoluþia, de ce viaþa a apãrut doar pe Terra din moment ce apariþia vieþii nu are cauzã...


Când vrei poþi sã vorbeºti civilizat; când nu ºtii ce sã rãspunzi te enervezi ºi scrii prostii (a se observa cazul de mai sus cu Zidul lui Planck, ºi celelate înºirate). Nu-mi poþi da explicaþii ºi tot îmi zici de teologie ºi de religii fãrã sã aibã vreo legãturã cu ce-am scris eu aici.
Nu-i vorba de intimidare; e rugãmintea mea de a scrie civilizat în legãturã cu subiectul; iar aici subiectul nu e teologia sau vreo religie.

Edited by m3th0dman, 05 February 2011 - 01:10.

m3th0dman, on 5th February 2011, 01:05, said:

1. Renuntand la "a fost creat" si inlocuind cu "aparut" implica altceva: lasi loc sansei/intamplarii in declasnsarea si desfasurarea BB. Eu chiar cred ca universul asta a aparut. Creatia implica un act volitiv, pe cand aparitia e rodul intammparii. Cei drept aparitia ar fi putut sa fie si rodul unui zeu handicapat (care s-a tot scremut o vesnicie pana i-a iesit ceva) sau unui zeu care a "declansat" totul din gresala sau la intamplare, implicit fara teleonomie. Lipsa perfectiunii invocate din universul real demonstreaza ca astfel de deitati sunt mai compatibile cu starea universului.
2. Asa cum scrisesem in mesajul anterior, discutia s-a imprastiat in prea multe directii. N-ai grija, dupa ce lamurim cum e cu "axioma" ta - sa vedem daca e o axioma stiintifica sau nu - le lamurim si pe alea. Daca e stiintifica, inseamna ca sunt obligat sa o "atac" folosind argumente stiintifice. Daca nu e, inseamna ca e doar o declaratie de credinta, ambalata astfel incat sa-ti menejeze orgoliu de om cu pretentii rationale, iar raspunsul meu va fi: "prietene, crezi asta? Bravo, good for you!".
3. Vezi 1.
4. E o speculatie a ta. O lege relativa practic nu mai e lege. Daca spui ca "mai todeauna sarcinile opuse se atrag" nu prea suna a lege fizica. Iar cand spui ca valoare fortei depnde de mila lui Dumnezo', apai legea asta devine teologica.
6. Nu ai ipoteza nici asupra cui a creat universul, dar asta nu te-a oprit sa axiomexi, nu-i asa? De ce nu si aici?
7. De unde stii tu asta? In filozofie problema asta se numeste "infinite regression" si, doar pentru cultura ta generala, nu are raspuns; daca pe noi ne-a creat cineva, altcineva ar fi trebuit sa-ti creeze Creatorul, samd.

In concluzie, axioma ta este de fapt o suma de afirmatii (eu am mentionat 5, poate mai trebuie adaugate si altele) niciuna falsificabila si in plus introduce concepte netestabile. De ce ar califica cineva ca stiintifica axioma ta?

m3th0dman, on 5th February 2011, 01:05, said:

Pai nu te prinzi? Teologia este singura pseudo-stiinta care opereaza cu conceptul de Creator, plus ca numai ea mai axiomeaza: Biblia este revelatia divinitatii.
Aia cu "metafizica este foarte importanta" sper ca a fost o gluma.

m3th0dman, on 5th February 2011, 01:05, said:

Lasa retorica de opereta pentru slujba de duminica. Chiar daca nu o pot demonstra riguros matematic, asta nu ma impiedica sa observ sensul "fizic" al numerelor naturale. Iar zero este si numar intreg si numar natural si numar real.

m3th0dman, on 5th February 2011, 01:05, said:

Chiar si atunci cand concluzia contine ipoteza?

m3th0dman, on 5th February 2011, 01:05, said:

Aha. Deci zici ca n-ai motive stiintifice sa operezi cu Creatoru' si esti nevoit, de accea, se axiomezi. Pai cum mai este atunci axioma stiintifica? Nu simti izul teologic?

m3th0dman, on 5th February 2011, 01:05, said:

Intrebarile aste nu-si au locul aici, cica este o are de Stiinte pe forum in caz ca nu ai auzit de ea. Cu toate acestea, ti-am spus ca sunt dispus sa le lamurim de indata ce lamurim cum e cu "axioma".

m3th0dman, on 5th February 2011, 01:05, said:

Amice, te-ai enervat inutil. Inteleg ca esti in sensiune si esti poate mai irascibil. Vino cu argumente stiintifice si discutam stiinta. Cat timp vii cu ipoteze netestabile, ca si ceilati colegi religiosi de pe aceasta arie, iti asumi riscul de a fi tratat ca atare.

Edited by ain, 05 February 2011 - 11:26.

ain, on 5th February 2011, 11:23, said:

nu as lua otrava pe validitatea avirmatiei "faza cu metafizica a fost o gluma"