Canon EOS 1000D

 icarus86, on Sep 9 2008, 15:44, said:

/offtopic, dar m-am simtit vizat
Rares, pai zumurile alea sunt la un pret mare, dar MULT mai mic decat suma zumurilor L + prime-urilor L care ar da imagini echivalente calitativ pe aceleasi plaje focale. In plus eu am suferit in perioada mea Canon de boala "slow lens". In low light pur si simplu nu puteam face nimic cu f/4. Fiind si pe film atunci - imagineaza-ti frustrarea... Ratarea acestor oportunitati fotografice costa... cat? asta depinde de fiecare.
/offtopic

batem campii cu gratie, omul a cerut un sfat despre 1000D si am ajuns la Nikkor-uri f/2.8...

 glumetu, on Sep 10 2008, 09:17, said:

Salut,

<offtopic>
Nu ai fost deloc vizat. Din contra, impresia mea este fix invers ...
</offtopic>

Rescriu : Canon are avantajul prime-urilor USM si al zoomurilor L f/4.

Rares

 icarus86, on Sep 10 2008, 09:54, said:

singurul avantaj este ca f/4 este semnificativ mai ieftin decat f/2.8. avantajul cu prime-urile e legenda facuta zob. am mai scris despre asta.

Rares, it's all in good fun  

lipsa spot metering si 1.5 fps par cele mai mari castrari de la 450d.
insa nici 400d nu avea spot.

la 1000d ramine de vazut cum merge in realitate. cum expune, cum are iso, daca da rateu focusu samd. am tot vazut threaduri dp 450d cum ca focusu clasic are probleme maricele de precizie, mai ales comparat cu contrast pe liveview.
asa si d60 are avantaje cum ar fi expunerea, autoiso sau bara aia pt focus manual, utila si la macro. nu e mare diferenta intre ele decit pt amatorii care nu citesc cu atentie specificatiile. mai depinde si cum e obiectivul de kit.

eu personal as sari peste 1000d, macar 450d.

Edited by cineva01, 10 September 2008 - 12:18.

"lipsa spot metering si 1.5 fps par cele mai mari castrari de la 450d."

scuze, vroiam sa zic 1000d, nu 450d

 idaho333, on Sep 10 2008, 08:39, said:

Scuze, acum imi dau seama ca nu erau pretentii de incepator. Astea vin cu timpul... Totusi, nu poti cere asa mult de la cel mai ieftin DSLR Canon din gama actuala. Cred ca o sa te freci cu un body mai cu clasa

In rest (Rares) ma abtin sa mai comentez despre superioritatea prime-urilor de la Canon. Chiar nu-si are loc discutia aici. Sunt pline forumurile din toata lumea de fani Canon/Nikon care-si dau cu specificatiile tehnice in cap (exemplu de maciuca la zoom f/2.8) si nu mai au timp de fotografie.
Nu pot decit sa remarc din propria experienta cu ambele firme ca obiectivele Nikkor sunt de cacao, de-aia si vin cu parasolar - ca sa crezi ca ai facut o afacere iar dupa ce te lamuresti ca nu-i cazul, sa poti acoperi rusinea

Edited by raldox, 10 September 2008 - 21:27.

Cred ca ai inteles putin gresit comentariul in legatura cu prime-urile Raldox. Nu vad de ce te incingi atat de tare.
Nu era vorba despre MTFuri, CAuri si Bokehuri sau parasolare ci strict doar despre faptul ca majoritatea primeurilor Nikon nu sunt AFS cata vreme cele Canon sunt USM. Ceea ce nu ar conta atat de tare in practica daca nu ar fi vorba despre D40/D60 (optiunea initiala a lui Nirosbog pana sa afle de 1000D)

Edited by Dragos Jianu, 10 September 2008 - 22:38.

 Dragos Jianu, on Sep 10 2008, 23:35, said:

Ai dreptate, insa discutia parea sa se indeparteze de la origine si sa devieze catre comparatii intre obiective f/2.8.

Salut,

Nu era vorba de comparatie intre zoom-uri 2.8, ci de faptul ca pe un sistem mai exista pe langa line-up-ul top-pro f/2.8 si un line-up pro f/4, mult mai accesibil ca pret, si cu performante foarte bune.

Nu era vorba ca prime-urile unui brand sunt mai sharp, sau cu mai putine aberatii cromatice sau whatever decat celelalte, ci de faptul ca pe un sistem, acestea sunt USM, pe cand in cealalta parte sunt AF (si nu AF-S), asta cel putin la cele uzuale (nu ma refer la 300+ mm).

Nu inteleg de ce se tot interpreteaza posturile mele. Chiar nu vreau sa starnesc vreun flame, ci imi exprim doar parerea si punctul de vedere, si incerc sa prezint avantajele unui sistem fata de altul (fara sa neg in schimb viceversa).

Rares

 icarus86, on Sep 11 2008, 09:54, said:

OK. Asa mai stam de vorba, pentru ca si eu cred ca fetisismul C sau N este prostesc - oricare sistem are ce oferi pentru orice tip de utilizator. Edificator este ca amatorii se inflameaza cel mai repede si mereu se lasa cu petarde in cap, de parca am fi in tribune la Steaua-Dinamo. Sper si Pentax sa mai reziste, desi va fi greu pentru astia mai mici o data ce va acapara Sony din ce in ce mai mult din piata.

Si eu am gindit ca tine cind scria Canon sub sprinceana. Imi ziceam ca mi-as dori un body Nikon cu obiective Canon. Acum nu mi se pare deloc atit de important USM/AF-S/HSM dar e adevarat ca pe un body Nikon x00D nici nu ai probleme de focusare (viteza ori acuratete) care sa-ti trezeasca nostalgii.

Dar regretul ca nu exista variante f/4 mai zace undeva in strafunduri, nu ca acum as mai achizitiona neaparat asa ceva, dar ca posibila optiune viabila si de calitate. Nikon face sticla buna insa n-are puterea financiara si capacitatea unui producator de calibrul Canon/Sony. E greu sa faci fata cu citeva fabrici, cind si asa ti-a crescut cota de vinzari pe piata si ti-ai largit paleta de body-uri. Toti nikonistii asteapta cel putin 4-5 obiective pina incaruntesc si tot nu le vad scoase/updatate.

Dar pentru un incepator/amator astea sunt discutii inutile; citi posesori de Canon 1000D isi achizitioneaza 70-200L f/4 fie el si non-IS? In schimb problema se pune pentru un incepator nikonist (D40/D40x/D60) care vrea autofocus de exemplu pe un banal 50 f/1.8. Si eu recomand in cazul asta Canon. Si de departe Canon 450D vs Nikon D60!

Numai bine si antiinflamatoare tuturor

Salut,

De acord, si eu vreau un body Nikon cu vizor si sealing Pentax, obiective Canon si blitz-uri tot Nikon. Si daca e, si doua-trei pancake-uri Pentax

Asta am zis si tot zic, decat D40/x/60, un 350D / 400D / 450D / 1000D oricand. Altfel situatia poate fi dificila, cel putin pana se reinnoieste line-up-ul de prime-uri Nikon.

Rares

 raldox, on Sep 11 2008, 15:30, said:

Eu pana in prezent sunt de parere ca body-urile entry-level,in general, sunt supuse unei deprecieri foarte rapide. Ce este astazi super,ultra, hiper,  maine e nimic cu jumatate din pretul initial.Exagerez desigur dar incerc sa demonstrez ceva.

Din acest punct de vedere mi se pare rational sa investesti mai mult  in obiective de calitate deoarece se depreciaza mai greu.
In body, din punctul meu de vedere, trebuie investit doar strictul necesar. Adica sa dai banii doar pe ce ai nevoie. Daca tot e sa exagerezi mai bine o faci la capitolul sticla.

Asa incat un 1000D cu un 70-200 f/4 L mi se pare o idee foarte buna pentru cineva care gandeste ca mine.
Bine, daca pui un 70-200 f/2,8 sau 300 f/2,8 pe un D40 este usor ciudat ,dureros pentru degetele, in echilibru precar dar merge.

Altfel si eu sunt de aceeasi parere, pentru  50mm f/1,8 si 85 f/1,8  Canon e varianta mai buna din cele doua.
Totusi desi 1000D este un aparat mai bine dotat, in principiu, exista si la el destule minusuri. Ce minusuri conteaza pentru fiecare este e o alta discutie si tine mai mult de preferintele si nevoile personale.

Edited by idaho333, 11 September 2008 - 16:35.

Daca nu ma insel, unul costa 2000RON, in timp ce altul costa doar 1300RON. Mai degraba cred ca e vorba de buget. La 2000RON ai alte alternative.

 radex, on Sep 10 2008, 03:38, said:

Penibil. Ti-o spune un amator.

 idaho333, on Sep 11 2008, 17:32, said:

Pai da, dar tu nu gindesti ca un incepator. Ai mai citit cite ceva, nu astepti mura-n gura sa ti se spuna care-i cel mai tare aparat foto si poti sa ramii rational. Ai invatat de ce ai avea nevoie mai mult si ce-i pur marketing. Si apropo, vreau un sinonim pentru incepator, ca sa nu reieasa din cele ce scriu despre "incepatori" ca eu as fi vreun eseist intr-ale fotografiei. Doar ca eu am citit ani de zile inainte sa postez pe forumuri si sa-mi dau sau sa cer pararea altora.

Ca sa nu existe confuzii, nu ma refer in continuare la initiatorul acestui topic.

Exista insa alt soi de incepatori, care pur si simplu au aflat din surse sigure ca trebe neaparat DSLR si neaparat sa scrie "Nik/Can on them". Pe urma afla (fara sa experimenteze) ca obiectivul de kit "sucks" si incep sa intrebe ce obiectiv s-ar potrivi cel mai bine cu respectivul, de parca stie cineva ce vor sa pozeze cu aparatul si in ce buget vor sa se incadreze, de parca ar exista un singur obiectiv "cel mai bun" pentru fiecare body in parte.

E de inteles ca datorita preturilor in continua scadere tot mai multi pozari o sa-si agraveze spondiloza cervicala umblind cu negresa balanganindu-se de gitlej. Dar orice forum din lumea asta nu-i scuteste de studiu personal. Eu, idealist fiind, vad forumurile astea ca pe niste cenacluri in care se pun niste intrebari inteligente, la obiect, comparind exepriente si descoperind alte cai pentru studiu si experimentare. Altii, analfabeti fiind, intreaba ce pix cu penita de aur sa-si ia ca sa invete sa scrie. Pai ceva neaparat cu live-ochila!

 icarus86, on Sep 11 2008, 17:03, said:

Rares imi pare rau ca nu esti satisfacut de prime-urile nikon. 50mm f/1.4 ala al tau e ceva ce nici zeiss nu au
stim ca posesorii de 300-450d reprezinta 80% din forumistii inversunati.

insa eu am auzit ca zeiss ZE e tocmai pt ca baietii de la canon nu reusesc sa faca obiective sa rezolve 15mp. pacat ca tre' sa bage nikkor pe 1ds-uri si mai ales cu 5D-ul ala de 24mp.
vedem pe 15 sept dar ar fi cel putin amuzant sa fie asa

Edited by cineva01, 11 September 2008 - 20:11.

Salut,

Domnule cineva01, este a nu stiu cata oara ca ma ataci direct. Chiar nu ai de gand sa te potolesti?

Sau mai bine explica-mi te rog ce anume faci cu 50 1.4 Nikon, sau 50 1.8, sau 85 1.8, sau 85 1.4, sau 100 2.0, sau orice prime din actualul line-up in afara de cele macro si de peste 300mm pe un D40/x/60.
N-am afirmat ca 50 1.4 de la Canon ar fi cel mai bun optic. Dar sunt de parere ca faptul ca poate face autofocus pe body-ul meu, si mai mult de atat, are USM, mi se pare un avantaj clar. Sau poate esti tu obisnuit (ca ne-posesor de 300-450d) sa faci focus manual una-ntr-una cu un 85 1.4 pus pe crop, cu tot ce implica acest crop.

Rares

 cineva01, on Sep 11 2008, 21:05, said:

La bascalie/flaming ne pricepem toti. Asta nu inseamna totusi ca ne vom cobora la acel nivel...

cineva01, ca unul care are Nikon afirm si eu ca prime-urile Canon sunt peste prime-urile Nikon si ca line-up-ul f/4 este foarte convenabil si e rau ca lipseste de la Nikon. De asemeni la Nikon lipsesc niste tele-uri lungi accesibile. Deci Nikon are mult de recuperat pe acest teren. Dar ce face, face bine.

Singurul meu argument este ca zoom-urile recente de la Nikon bat prime-urile echivalente (cu foarte mici exceptii) si atunci... de ce ai avea nevoie de prime-uri? Ca-s mai usoare? Nah... Sunt oricum mult mai putin versatile. Ah, da, sunt mai luminoase, ok. Dar azi avem totusi body-uri capabile sa creasca lejer ISO fara prea mari compromisuri.

Auziti, nu mai bine mutam discutia asta pe un thread separat in sectiunea de obiective? Eu unul chiar sunt interesat de un asemenea subiect.

Edited by glumetu, 12 September 2008 - 10:21.