Veți regreta televiziunea analogică?

in partea 3 a emisiuni mele pe la min 50-55 sa vorbit de nostalgie si mai ales rugamantea fatza de dx-eri
http://www.trilulilu.../3f47817ef52a20

Zvartoshu, on Mar 3 2009, 17:53, said:

Zvartoshu folosesti televizor ROYAL in testele tale(am dedus din meniu )?

nope . e kocusai model 1998 cu selector frantuzesc nu chinezesc si tub philips , am aproape 11 ani de cand il am si stau cu luminozitatea la 1 sfert , contrast jos ma refer maxim 7 lini de la inceput , nici un sfert , focaizare la 3 sferturi si culoare jos la 6 .. hehe cate televizoare am sa mai vad ca asta nici nu realizez
nu are problema ce o aveau majoritatea cand prind semnal scazut sa distorsioneze imaginea si sa faca dâre .. nu il laud , am prins cand era nea busca in bucuresti cel ce avea pe pana in cooperativa aparatura si l-am luat la incredere si pe test in magazin sa prind tvr 1 cu degetu si sa se inteleaga imaginea si pro tv cu andrea sau sarma .. evident din 3 televizoare pe vremea aia asta era cel mai intepat ca avea selectoru frantuzesc si a scos in fatza la multa lume imagini la ce nu te asteptai , tot el a spus ca am sa il pomenesc cand o sa imi dau seama ce face in banda 2 si uif , 1 nu garanteaza pentru ca au modificat ceva in ea , oricum 1 din canal 4 il luam poza nu pot sa reproduc intensitatea , un fel de DVB-T nu tu duble nu pureci .. asta cu un simplu cerc de tvr2 canal 2.

Edited by Zvartoshu, 04 March 2009 - 02:03.

Incetarea difuzarii canalelor germane in analogic pe satelitii Astra nu se va face inainte de 2012. Chiar daca switch-off-ul va fi posibil in 2010 pentru canalele publice, telul este ca toate canalele, inclusiv cele private, sa opreasca in acelasi timp. Exista inca multe camine germane care receptioneaza televiziune in analogic, chiar daca numarul programelor difuzate in digital este mult superior. ARD si ZDF vor lansa o campanie de promotie a televiziunii HD pe scara larga. Salonul de electronica de la Berlin, care se desfasoara la sfirsitul lui august - inceputul lui septembrie, va fi ocazia de a promova aceasta tehnologie, chiar daca prin satelit, nu e prevazuta o difuzare inaintea jocurilor olimpice din 2010. 12 milioane de camine sint azi echipate pentru receptia HD, cifra care va urca la 17.5 milioane la finele anului.

Nu cred ca o sa-mi lipseasca televiziunea analogica terestra, pentru ca n-am folosit-o aproape niciodata.

Imi aduc vag aminte despre faptul ca prin 90 (aveam 5 ani) era o antena pe bloc si un cablu tras prin geam. La 7 ani am avut prima data cablu si Cartoon Network (atunci erau desene animate, nu mizeriile de azi), iar de atunci singurele experienta cu analogicul terestru au fost cand mai incercam sa vad ce prind cu antena de camera de la diverse tunere TV.

Avantajele DVB-T sunt clare: calitatea imaginii si a sunetului (cu rezervele de rigoare fata de operatori), posibilitatea de receptie mobila (eu cred ca se vor inmulti TV-urile prin masini), numarul mare de posturi TV (mult mai multe decat pe analogic), posibilitatea transmisiilor HD.

Intotdeauna am vazut ce am vrut, la TV, de pe net etc., asa incat nu am nostalgia unor canale (poate doar a fimelor de pe Italia 1, dar e mai mult o nostalgie legata de atmosfera), pentru simplul fapt ca s-au schimbat prea multe intre timp, iar ceea ce odata urmaream cu placere acum ma face sa rad (am revazut recent Robocop, n-am rezistat mai mult de 10 min). Putine programe/emisiuni/filme sunt la fel de placute si captivante ca acum 10 ani, asa ca nu am de ce sa fiu nostalgic.

Sper doar sa trecem si noi odata la DVB-T si emisii 16:9, macar la transmisiunile competitiilor sportive si a filmelor.

sa nu o mai lalaim
DIGITAL - semnalul nu se mai dubleaza tripleaza fara reflexii in veci deci imaginea pura

ANALOG - semnal cu dubluri tripluri reflexi garla si cand mergi zici ca e sporadic pe tv !

spaniolul, on 28th August 2008, 18:00, said:

eu sunt la mijloc,nici reciver nu am, dar nici digital reciver-ul e in holu blocului, asa se facea atunci, era bine si la asta sa nu ne complice dar asta e, doua lucruri mi-ar fi placut, sa se puna recivere si DVR-uri universale, si sa bage toate programele, (cel putin cele existente, in HD) cu mufa HDMI, la cei cu posibilitati.

Ma bag si io in seama:

1. Sunetul
   Intotdeauna sunetul live va fi mai de calitate decat orice sunet inregistrat. Intotdeauna acustica va fi mai buna intr-o sala de concert, apoi calitativ o inregistrare analogica ai abia la urma una digitala.
Din cate am mai citit pe net, casele de inregistrari ce se respecta fac inregistrarile analog pe benzi de magnetofon (calitatea cea mai mare de inregistrare la momentul actual si neegalata de nici un device digital) sau in unele cazuri pe casete DAT. Apoi se trece pe vinil (artistii cu dare de mana ce-si permit sa mai scoata discuri vinil) si abia la urma se comprima in digital, urmand multiplicarea pe CD la scara larga.
  Prin anii 60-70, daca nu gresesc, s-a incercat (parca de nemti) implementarea unui sistem Quad (sa zicem 2xstereo), un sistem pe 4 cai analogic, insa a esuat date fiind costurile prea mari.
  Pentru cine-si mai aminteste, la aparitia inregistrarilor digitale, multa lume se plngea de sunetul ireal, metalic. Acum, fiind deja obisnuiti cu sunetul digital, nu mai facem diferenta (putini mai au benzi/casete si scule nu musai profi dar functionale sa vada diferenta). Personal inca mai pastrez un tuner+statie+egalizator vechi romanesti, la care sunetul posturilor de radio e complet diferit (in sensul de mai bine) fata de sculele digitale ce le folosesc zilnic, si asta chiar tinand cont de faptul ca majoritatea daca nu toate radiourile noastre transmit inregistraile din digital.
  Ultima (desi deja e veche) gaselinita a digitalului, sunetul 5x1 personal mi se pare o prostie, prin faptul ca toate sunetele joase sunt concentrate intr-o singura boxa. Cred ca ar fi fost mai bine sa se porneasca de la esuatl sistem Quad, cu sunet pe 4 cai (suficiente pt un sunet "spatial" sau "3D" daca vreti) dar la care sa fie necesare 4 boxe zdravene. Cred ca au ales o singura boxa pt basi din ratiuni econiomice (e mai ieftin sa faci 4-5-...sateliti pt inalte, si ocupa mai putin spatiu). Sunetul dupa parerea mea e de kkt, si doar efectele speciale (avantajul sistemului digital) te fac sa crezi ca e mai bine decat un sunet analogic.
  Eu prefer 2 boxe jbl de 100W sinus, ce la volum mic au o fidelitate fantastica (volum mare nu incape discutie ca stau la bloc....)

  La capitolul sunet, analogul a dat ce era mai bun de dat, iar digitalul inca mai are multe de imbunatatit. Calitativ insa mi-e greu de crezut ca va fi vreodata superior.

2. Imaginea
  Fireste ca ochiul uman nu va fi egalat de vreun device hardware. Asa cum nici un zoom optic de unul digital prea curand. In ce priveste televiziunea, inca se poate testa diferenta dintre analog/mpeg2/hdtv cu programul RTL (cine-l poate vedea HD) sau cu M2 (maghiar); ambele emit in Pal/MPEG2/MPEG4.
Dupa parerea mea analogul se apropie cel mai mult de realitate. Practic noi vedem proiectia imaginilor pe un plan. Aici conteaza cel mai mult apropierea de realitate, prin realitate inteleg perceptia ochiului uman. Imaginea HD este in fapt o inregistrare la mare rezolutie, astfel incet pe planul de proiectie vedem detalii foarte mari. Chestiunea este ca spre exemplu la un meci de fotbal, pe stadion, ochii percep detaliile in functie de apropierea/departearea obiectelor (un ochi fara probleme nu miop ca al meu ). La HDTV, nivelul detaliilor este acelasi pe tot ecranul, fapt ce este obositor pentru ochi.
Pe de alta parte o imagine HD nu s-ar fi putut obtine in sistemul analogic, si poate in viitor se va ajunge la un standard cat mai apropiat de perceptia ochiului uman, fara masluieli gen 3Dtv (revin mai jos). Adica, simplist exprimat, sa poti avea un ecran cat mai mare, insa la care sa vezi detaliie - sa zicem la rezolutie mare - in punctul in care focalizezi, detaliile mari mutandu-se odata cu privirea ta. Repet, consider obositor sa privesc un meci in HD, dar pe de alta parte nici nu mai pot sa vad unul SD (mai ales la televiziunile/DTH-urile noastre).
Tot personal, consider ca imaginile, in speta culorile sunt mult mai aproape de realitate vazute pe un cinescop decat pe lcd (care este realmente slab calitativ) sau plasma (care exagereaza culorile orice setari ai face). Inca mai am un tv Samsung de prin 1994 (Korea) care functioneaza impecabil, si un batran Cromatic functional. Pe ambele culorile par mai naturale decat pe minunata plasma de 1m.
  Revenind la "masluiala 3Dtv". Asta in fapt este o imagine stereoscopica, nociva pt cel ce-si forteaza privirea pt a vedea stereoscopic (cine a facut fotogrametrie prin facultate va pricepe mai usor). Si inca ceva, imaginea stereoscopica a fost inventata in epoca analogica. Atnci cadrele erau filmate succesiv stanga/dreapta si suprapuse rapid. Nu mai intru in detalii, insa ochielarii ros-albastrii te puteau face sa distingi, odata cu succesiunea cadrelor, cand filmarea din stanga, cand filmarea din dreapta.
Analizand transmisia primului canal "3dtv" (vezi topicul : http://forum.softped...howtopic=595498 ), bag seama ca vorbim tot de o imagine stereoscopica, filmata firesc cu 2 camere paralele, la rezolutie mare - redata "hdtv". Imaginea este ingustata si impartita in 2 stanga/dreapta. De aici presupun ca vom avea nevoie de niste ochelari speciali, ce vor suprapune cele 2 imagini, generand o imagine (repet nociva/obositoare) stereoscopica - cu efect de "3D", ireala si nenaturala pentru ochi, insa intr-adevar spectaculoasa.
Daca inchideti un ochi si priviti doar cu unul o sa vedeti spatial si in perspectiva, fireste real tridimensional, la fel si cu celalalt ochi, la fel si cu ambii, adica nu vedem imagini proiectate pe un plan definit, fie mono sau stereoscopic. E exagerat spus 3dtv, cred ca directia e gresita, si ar trebui regandit "device-ul" adica tv-ul complet pt a putea simula realitatea perceptiei ochilor nostri.

In concluzie:
Digital = hardware + software
Analog = hardware
deci in digital pot apare cu 50% mai multe erori.
Ambele au avantaje/dezavantaje sau limitari. Nu cred ca se poate vota obiectiv.

As regreta sa dispara transmisiile analogice R si TV si ar merita pastrate in numele fizicienilor ce le-au dezvoltat !
Personal votez subiectiv, pentru analog.

vladdygo, on 19th October 2009, 14:53, said:

Esti total pe dinafara cu "cunostiintele" expuse. Fiecare afirmatie este eronata.

Acum despre TV digitala. Nu este neaparat mai buna calitativ, depinde de piata si de cerinte. Daca publicul va cere raspicat HD, veti avea HD, pentru ca reclamele platesc posturile mai vizionate. Daca majoritatea vor tace din gura si inghti orice, o sa ajunga sa comprime semnalele pana vor arata mai rau ca imagine analogica.
Sistemul ales in EU (DVB-T) mie mi se pare prea centralizat, poate in scopul controlului mai bun al pietei mass-media. In US, posturile TV digitale au inca emitatoare separate, independente si politica de impartire a benzii o face fiecare post in parte. Un "canal" normal contine programul principal HD plus inca 3-4 programe la calitate SD. Sigur, astea din urma, cu cat sunt mai multe, au mai multe artifacte de compresie, dar imaginea per ansablu este ok. Sunt companii care au ales 720p ca standard de transmisie HD, altele au 1080i... functie de continutul preponderent al emisiunilor (de exemplu 1080i arata jalnic la sport, dar superb la concerte).

Edited by SuperDuper, 19 October 2009 - 21:09.

SuperDuper, on 19th October 2009, 20:59, said:

amice, citeste atent ce am scris eu, reciteste ce ai scris tu, si vezi daca e vreo legatura una cu alta

Quote

Ai perfecta dreptate vladdygo.Ai scris la obiect si apreciez, se vede ca esti in tema.Ceea ce e nou , nu e neaparat performant .

vladdygo, on 19th October 2009, 21:53, said:

Bagatul in seama se face, de obicei, cu bagare de seama ...

vladdygo, on 19th October 2009, 21:53, said:

"Comprimarea" asta este o codare PCM si in literatura de specialitate e asociata cu termenul "lossless" (= fara pierderi), spre deosebire de "lossy" (cu pierderi), cum ar fi mp3. O eventuala discutie avand ca tema faptul ca transpunerea semnalului analogic in digital (audio sau, extrapoland, video) folosind codarea PCM se face cu sau fara pierderi (si/sau eventual raportata la perceptia omului) nu-si are rostul aici (parerea mea).

vladdygo, on 19th October 2009, 21:53, said:

Poate ca ar fi interesant de vazut cat se datora "electronicii" folosite (ex: DAC-urile) la timpul respectiv si cum si cat a avansat tehnologia.

vladdygo, on 19th October 2009, 21:53, said:

Tinand cont de faptul ca majoritatea posturilor de radio "play-aza" melodii folosind ca sursa mp3-uri "ordinare" (adica 128kb/s), parerea mea e ca nu are valoare comparatia. Adica vorbim de o sursa "corupta" ce se aude diferit pe scule diferite ... teorema benchmark-ului, wth! ( = what the hell!).

vladdygo, on 19th October 2009, 21:53, said:

Evident ca Dolby Digital ( =5.1) ie de kko ( = cacao), raportat la PCM audio, din moment ce Dolby Digital are rata de bit maxim 640 kb/s (6 canale audio ... ma rog, 5, ca LFE e derivat ...) iar PCM audio are 1,4Mb/s ... (2 canale audio) dar tehnologia se "screme" (a se citi "avanseaza") ... Dolby Digital Plus (7.1 la 1,7 Mb/s) si Dolby TrueHD (8 la 18Mb/s) ...

vladdygo, on 19th October 2009, 21:53, said:

Tinand cont de faptul ca o pereche de cabluri "adevarate" pentru boxe sunt undeva la 1.000 euro (... ca o paranteza, Audioquest Everest vinde perechea cu 20.000 dolari ... 2 bucati la 3 metri ...), iarasi, despre ce vorbim ...?

vladdygo, on 19th October 2009, 21:53, said:

Vorbim, probabil, din punctul de vedere al unuia (audio purist) care are, cel putin, amp-uri cu lampi (cate unul pentru fiecare canal). La fel ca mai sus, nu-si are rostul aici o discutie pe tema ... Cand face unul o proba, pe un lant McIntosh (sau asemanator) cu o sursa vinil si una cd, acelasi continut si aceeasi casa de discuri, vorbim atunci ...

vladdygo, on 19th October 2009, 21:53, said:

Iar ochiul de cioara isi are locul lui aparte in univers ...

vladdygo, on 19th October 2009, 21:53, said:

Si uite asa se prezinta, simplificat (eufemistic vorbind), "superioritatea" 576i/50 fata de 720p/50 sau 1080i/50 sau 1080p/25, lasand la o parte ca “e” tv-uri care se chinuie, cu mai mult sau mai putin succes, sa interpoleze la 100 sau chiar 200Hz.

vladdygo, on 19th October 2009, 21:53, said:

… D-aia ma trezesc eu chiaum (nu-s sigur ca asa se scrie) dimineata … pai despre ce distanta de televizor vorbim, aia recomandata, sau ailalta ... la HD iti "vine" involuntar sa te apropii de ecran ... Acum, serios vorbind, eu mi-am prins scaunul din fata tv in conexpanduri, nu ma misc nici la PIP …

iar la aia cu fizicienii ...
Esti sigur ca Walter Bruch era fizician?

In concluzie as dori sa inchei citand, in original, din prietenul meu Bert (E.), care mi-a zis, mai demult, ca "any intelligent fool can make things bigger, more complex, and more violent. It takes a touch of genius - and a lot of courage - to move in the opposite direction."

Romania nu a avut televiziune analogica exeptand TVR-ul. Ma refer la o acoperire a intregii tari de catre macar 2 retele private gen Pro sau Antena. Chiar si in putinele orasele unde au (exista) existat emitatoare analogice, receptia a fost dificila datorita amplasamentelor si a puterilor extrem de reduse (de ordinul sutelor de W vs. KW in radio FM). Daca facem o comparatie cu vecinii nostri de a sud, avem o statistica ca pe vremea lui Ceasca : posturile bulgaresti si sarbesti acopera mai bine Romania decat cele romanesti
Sa vedem daca televiziunea digitala va lua ceva din segmenul monopolistic DTH\cablu, eu sunt sceptic, dar in timp e posibil sa existe mai multi oameni care se uita putin la TV si sa nu o faca pe bani, dar din nou cei de la tara si din micile orase vor fi ultimii la care va ajunge acest gen de informatie

Edited by rvic77, 02 November 2009 - 16:30.

rvic77, on 2nd November 2009, 16:28, said:

Nu e chiar asa! Degeaba "acopera" posturile sarbesti si bulgaresti daca nimeni nu se mai uita la ele cu exceptia dx-erilor (nu mai zic ca nici macar nu le prinzi oglinda, ci cu pureci, daca asta numesti tu transmisie de calitate, mai bine lipsa, raman la posturile noastre). Si apoi, sa fim seriosi, nici astea nu acopera tot teritoriul tarii cum zici tu, de ex. in Moldova sau Ardeal nu mai prinzi altceva, nici macar ucrainiene, ca sunt ecranate de munti si de paduri. Sau in centrul tarii, Brasov, Sibiu, etc.

rvic77, on 2nd November 2009, 16:28, said:

Ai perfecta dreptate rvic77!

Pun pariu ca mai repede vor vedea cei interesati de DVB-T in sud canale HD terestre din Bulgaria si Serbia decat cele romanesti.Pun aceeasi pariu ca cei din Satu Mare , Bihor, Timis vor vedea canalele maghiare HD MinDig TV decat cele ro!
Aci , pt locatia mea in MM intra mai multe canale ucrainiene , maghiare si chiar slovace pe UHF .De calitate vorbind intre foarte bine si slab , evident depinzand de calitatea antenei , inaltimea acestuia si aparatul de receptie

Duculeana scrii aiurea nu sincere nu stiu ce vrei sa demonstrezi....

Da, in special pe Majestatea sa Puricul
Ca doar ne luptam cu el sa dispara de pe ecran.
Oricum, la modul serios, dinamica in digital lasa de dorit. E ca si trecerea de la magnetofon la CD. Cel putin deocamdata, mai e pana la un HD adevarat, pe televizoare adevarate. Consider ca e prea devreme pentru a taia piuitul analogicului.

Edited by AirBoy, 04 November 2009 - 14:51.

Nu inteleg graba ta Airboy!

nici tehnologia digitala MPEG2 nu a ajuns la maturitate si e pe departe de a fi perfecta si deja vine vorba de HD.

Evident ca a aparut lcd/plasma , da sa nu uitam ca oricum l-ar face apare inevitabil acel timp de raspuns care la tuburi este zero.Toata aceasta tehnica digitala e un beneficiul celor care o produc si nu a utilizatorului final.Asta e altceva ca consumatoru final e vrajit de nspe reclame care sustin avantajele produsului nou aparut.LCD-urile si plasmele au aparut die eoarece costul lor de fabricatie e de cate ori mai redus decat a tuburilor cinescop,mai ales a ecranelor cu tub perfect plat, ceea ce folosesc eu de ex si le apreciez ff mult.De nui tot una sa produci tub de 72cm in conditiile cand sticla a devenit ff scumpa , nemaivorbind de procesul tehnologic costisotor sau panouri lcd care deformeaza culorile si contrastul facandu-le foarte artificiale

Fac abstractie de ironiile fine...inca mai astept ziua in care se va discuta 100%constructiv aici, pentru ca sunt sigur ca mai devreme sau mai tarziu se va ajunge la asa ceva.
Totodata sper ca se va pune accent si pe calitatea gramaticala a postarilor, si vor fi eliminate neologismele de tip 'messenger'. Limba Romana e asa frumoasa! Hai s-o folosim.

alphacino, on 1st November 2009, 11:13, said:

Daca lucrezi in domeniu sau esti mai in tema eu zic ca n-ar strica sa deschizi un topic pe tema asta, pentru ca este interesant. Unii de aici, printre care ma numar,
La un end-user majoritatea melodiilor ajung in format nativ cd sau mp3 (in marea majoritate), deci sunetul are pierderi. La ce bun ca tehnologic se poate si "lossless" in digital?

...

alphacino, on 1st November 2009, 11:13, said:

acelasi lucru ca mai sus referitor la ce ajunge catre end-user. Nu cred ca deschizatorul topicului s-a referit la ce este posibil tehnologic, ci la ce am perceput cu totii ca fiind analog/digital.

alphacino, on 1st November 2009, 11:13, said:

Chiar daca rata de bit (...vezi ca se poate!...) va fi de 100M/s, eu nu voi suporta sa aud basii doar pe un singur canal, respectiv intr-o singura boxa. Personal mi se pare aiurea.
Daci pana la urma sa inteleg ca TrueHD se poate apropia de calitatea semnalului analogic (exceptand firesc acustica unei biserici sau a unei sali de concerte)? D'aia spun ca n-ar strica un topic pe tema asta.

alphacino, on 1st November 2009, 11:13, said:

Cu siguranta boxele mele de 600E au nevoie de cabluri de aur de 1000E/cm ca sa se auda bine   mai ales ca statia o tin in boxa la subsol, iar eu stau la etajul X [e o gluma sincera fara iz de ironie, chiar m-a amuzat faza cu cablurile, ca si cum am avea toti sculele Madonei]. Fa-mi si mie o poza cu boxele tale sa ma inspir pentru cand imi voi cumpara urmatoarea pereche.

[...] Restul nu-l mai comentez pt ca e..can-can

AirBoy, on 4th November 2009, 14:50, said:

Un paradox:
- D'acord, in sensul ca asta a fost ratiunea pt care eu am votat pentru analogic.
- Nu-s de acord vazand necesitatile economoce ce merg cu viteza mai mare decat tehnica, paradoxal. In sensul ca orice producator va face absolut orice ca sa vanda...va pune beculete in boxe, va vinde plasme HD desi nu prea exista programe de vazut, abia acum a inceput sa miste ceva mai mult treaba cu hd-ul...E simplu. S-a inventat HD, s-a analizat piata, a aparut ca o chestie exclusivista...cine isi permitea plasma la vremea cand aparusera pe piata, cine-si permite pachete cu programe HD acum?  multi isi permit acum o plasma....curad majoritatea programelor vor emite HD...va deveni ceva banal. Apoi producatorii nu vor mai vinde deci vor pune iar presiune pe tehnica sa nascoceasca altceva....si tot asa.