FIREFOX 3.0

E open source Si azureus are consum mare dar il folosesc ca imi place si nu imi oboseste hardul asa mult ca utorrentul + ca arata diferit fata de restu. Tu il folosesti oricum indiferent de consum.Asa cum folosesc si eu chiar daca ajunge si la 100mb ram (cateodata bineinteles)

 Nexus11, on Nov 20 2007, 18:46, said:

Remarca asta  nedorita probabil ca e finctiunea din creierul tau ... Cand mai vii cu remarci din astea as prefera sa spui ca l-ai instalat, l-ai testat si ai descoperit zeci de buguri, nu ca ai inteles tu (nu se stie de unde) ca e plin de buguri si ca probabil altcineva ti-a soptit ca 80% din ele nu vor fi remediate.    Cred ca nici cei care lucreaza acolo nu stiu atat de multe informatii ca tine...

Edited by razor74, 30 November 2007 - 14:11.

Bai revoltatule.Era in acel moment un document,chiar si pe softpedia scris cum ca FF3 mai are de reparat vreo 700 de buguri si la cum aveau ei planificat scoaterea ff-ului 3 iesea ca acest produs va iesi cu vreo 80% din buguri nerezolvate datorita timpului prea scurt acordat intre intre versiunile beta si apoi versiunea finala care urma intr-un timp foarte scurt. Eu am spus doar ce am vazut in acel document.Sincer nu prea ma pasioneaza ff dar il mai instalez cateodata sa vad si eu cum mai arata.

 Nexus11, on Nov 30 2007, 15:32, said:

700 de bug-uri !?!??!   Poate adunate cu bug-urile de Opera , IE , Netscape etc. si tot nu sunt 700.
Eu unul ne prea am gasit cine stie ce bug-uri in Firefox 2 . Sunt cateva , dar se pot numara pe degete.
Daca nu te prea pasioneaza Firefox , de ce mai tii semnatura cu "Firefox Myths" ?   

 Nexus11, on Nov 30 2007, 15:32, said:

Usurel ca nu ne tragem de sireturi .Daca vrei sa te dai in stampa nu o face in public.

Antinvidia, eu am citit intr-un document.A fost pus si pe aici.A fost scris chiar si pe softpedia.Nu stiu eu ce buguri o fi pe acolo asta nu cunosc de ce sunt asa mult sau nu.Unele cica erau sesizabile altele nu.Iar semnatura arata altceva Adica ar rezulta cum ca ff-ul nu e vai marea cu sarea.E doar un simplu browser mai lenes si care nu vine cu multe noutati ca sa zic asa.E cam apa de ploaie doar reclama e de el Asta cam ar insemna mytul Adica mai pe scurt vreau sa arat si vecinului de la 3 ca sa zic asa ca nu e chiar asa de grozav precum pare.Bineinteles ca fiecare foloseste ce vrea.Nu-mi place reclama si mesajele subliminale care sunt transmise in diverse stiri(cum ca vai ala e tare de tot,desi e tot un browser care chiar nu are multe lucruri bune.) Extensiile sunt singurul lucru(dupa mine) care merita cu adevarat apreciat.

@razor74 uite sursa.Si mai da si tu un search pe news la softpedia.

Edited by Nexus11, 30 November 2007 - 22:18.

Beta 2 disponibil, link-ul pe softpedia nu functioneaza ( la mine cel putin) asa ca gasiti aici link-urile si cateva dintre imbunatatiri.

am testat beta 2 (dar pe linux)...si observ unele imbunatatiri....si a fost reparat un bug ce l-am confirmat si eu

Edited by crysty2k5, 19 December 2007 - 23:14.

eu incerc demult sa va conving ca ffox aka bugfox SUCKS!!!! uitati-va pe siteul mozilla la fiecare versiune
cate bug-uri(observate) au fost remediate,eu unul nu vad nicio versiune cu un nr de bug-uri mai mic de 100

iar la ffox 3 beta au anuntat deja 700 bug-uri oficial ,logic nu ? daca la versiune finala avem in medie 200 de bug-uri la
beta trebuie sa fie cel putin triplu !

Edited by TrippLex, 19 December 2007 - 23:24.

Ce ma distreaza ca unii adopta aceeasi atitudine gen "praise for firefox", cel mai sigur , cel mai grozav etc. Adevarul e ca  extensiile sunt singurul lucru bun. Paradoxal desi este considerat de unii "experti" cel mai sigur browser nu  e nici pe departe asa. De cand a fost creat tot timpul, dar absolut tot timpul au avut gauri critice in securitate nerezolvate, uitati-va doar pe Secunia ca sa vedeti. Cat despre buguri nici n-are rost sa vorbesc, nu stiu alt browser care sa-l intreaca. Mi se pare fascinant cum s-a manipulat atata lume cu tot felul de bullshituri  cand el e doar un browser vai de mama lui, aproape la fel de "sigur" ca ie6  

Edited by SE7EN, 20 December 2007 - 00:05.

buguri in toate browserele (sa nu zic softurile) au fost o multime,sunt,si vor fi...
parerea mea este ca fara add-on-uri,firefox sta la acelasi nivel cu opera.IE7 incearca sa se aproprie de acest nivel,dar nu poate,deoarece nu e open source,nu toate bugurile sunt raportate,iar cele existente si gaurile de securitate nu sunt rezolvate asa de rapid si eficient,firefox putand avea milioane de testeri simultan.Opera compenseaza acest lucru prin faptul ca e ceva mai lightweight decat firefox,are performante mai ridicate decat IE,si evident unele add-on-uri...
Personal,am ramas la varianta ff+ad-block+noscript+fasterfox;

Edited by che_lu, 19 December 2007 - 23:59.

Quote

Gaurile de securitate rezolvate rapid in firefox ?   Asta da gluma. Au fost gauri in securitate care n-au reusit sa le rezolve nici in cativa ani, cu siguranta rapiditatea nu e punctul lor forte. Serios, unii parca sunteti spalati pe creier, e greu sa vedeti realitatea printre atatea laude la adresa maretului firefox.

din ce am vazut pe Secunia eu trag concluzia ca Firefox 2.0.x in 2007 a fost mai sigur ca si IE 7.x si cei de la Mozilla au patch-uit mai mai mult decat cei de la Microsoft.
Opera iese din discutie pentru ca la securitate e varza.

Quote

Tu unde te uiti ? http://secunia.com/product/10615/. La tine ce semnifica asta ?:

Quote

Compara cu:
firefox:

Quote

ie6:

Quote

ie7:

Quote

Deci, mai sustine cineva ca firefox e cel mai sigur, the best and only ?

Sfatul meu e sa nu mai vorbiti doar asa sa va aflati in treaba.

Edited by SE7EN, 20 December 2007 - 00:42.

Se7en,mesajele subliminale prostesc pe multi. Chiar si unele articole de softpedia influenteaza oamenii.De multe ori e ridicat in slavi FF-ul si nu i se da nici o sansa altor browsere + o mare publicitate.Pe multe site-uri vezi tot felu de bannere sau alte chestii ce te duc la site-ul mozila firefox sau pur si simplu iti recomanda sa instalezi Mozilla.

 SE7EN, on Dec 20 2007, 00:41, said:

patch-urile se pot elibera si pentru alte buguripe langa cele de securitate.
eu m-am uitat aici http://secunia.com/g...r...&prod=10615

Problema e ca toti cred ca sunt in masura sa scrie un review sau sa faca o apreciere corecta in legatura cu calitatea unui soft. "Isteria" asta cu firefox e generala, se iau unii dupa altii, adevarul nici nu mai conteaza.Daca mai apar si niste looseri din aia de la pcworld, pcwelt & shit care sustin ca firefox e cel mai sigur fara sa aiba habar despre ce vorbesc isteria se amplifica. E fascinant sa vezi cum s-a transformat un browser absolut banal cu 700 buguri declarate numai pe versiunea 3, cu o securitatea echivalenta cu cea a lui ie6 pe care tot il blameaza, intr-un fel de super browser. Nu mai vorbesc de faimoasele extensii care au nenumarate probleme de securitate fiind dezvoltate haotic. Open-source-ul are multe avantaje dar si numeroase dezavantaje, acestea fiind exemplificate pe deplin de firefox cat si de linux. Paradoxal vezi multi "experti" din astia IT cum recomanda ca intr-o firma sa se fol firefox nestiind ca e la fel de nesigur ca si ie6. Folosesc si eu firefox dar cu tot cu extensii, care sunt 95% niste bullshituri, n-am reusit sa-l fac sa se comporte cum trebuie.

 SE7EN, on Dec 20 2007, 11:26, said:

de ce folosesti FF daca sustii ca e atat de naspa ?