Catolici si Ortodocsi

-de ce iau bani ortodocsii ?...te-ai gandit ca poate nu au alte surse de venit..de exemplu Vaticanul detin 50% din actiunile companiei alfa-romeo ,sau sa stii ca si la catolici se iau bani dar tu nu iti dai seama sau esti pur si simplu ignorant ai auzit de indulgente ..acolo se iau bani la greu si asta e unul dintre motivele aparitiei protestantismului...mai ceteste si tu si nu te avanta asa ..aaaa da exista intr-adevar preoti si popi cum probabil e si la catolici ...dar de ce nu sunt ortodocsii precum sectele ...pai pentru simplu motiv ca sectele sunt mici ca numar in comparatie cu noi ..la noi preotii si ierarhii sunt delasatori..si asa mai departe...

ca e musulman , ca e budhist , ca e catolic , ca e ortodox ... tot prost ramane pentru
ca crede in zana maselutza & Co. !

odastramosilor, pe Jul 23 2004, 12:28, a scris:

Există practica ajutorului între biserici. Deși mai rar ajutorul constă în bani, dar asta e pt parohiile sărace.
Un obicei este ca pentru o biserică nouă, bisericile din jur să doneaze câte o icoană.

Schisma a survenit intr-un context mai degraba politic si mult mai putin religios. Constantinopolul exercitase sute de ani o dominatie seculara formala asupra Romei, basileii din secolele 7-8 reusind chiar sa depuna papi care nu le erau convenabili. Roma s-a simtit ultragiata in momentul in care la puterea Bizantului au venit mai bine de 100 de ani la rand (cca 740 sub Leon Isaurianul-842, moartea lui Teofil) imparati iconoclasti, ceea ce a facut ca, ironic vorbind, Constantinopolul sa fie readus la dreapta credinta de eforturile papilor de a ocroti calugarii iconoduli persecutati de imparati (cazul lui Maxim Marturisitorul, in perioada disputei asupra monotelismului, era un precedent de bizantin cautand refugiu la Roma din calea unui imparat eretic). De aici o lunga neincredere a Romei fata de Bizant la sfarsitul sec. VIII si ulterior, mai ales cand singura imparateasa dreptcredincioasa formal (Irina), care a restaurat temporar ortodoxia, a reusit contraperformanta de a fi asa setoasa de putere incat si-a orbit fiul, pe Constatin al 6-lea. Ulterior, bizantinii au reusit reconcilierea cu Roma politic vorbind, dar cultul incepuse sa difere si nici macar nu era prea mare cearta pentru asta intrucat in acea epoca fiecare episcop putea inca sa se prevaleze de dreptul de a liturghisi cum credea de cuviinta, cu conditia respectarii unor canoane si dogme universal consimtite. Dinastia Macedonenilor a fost o perioada de relatii tensionate ici si colo, Roma fiind ostila ideii subordonarii fata de Constantinopol, dar deosebit de recunoscatoare puternicilor de la Bizant care o aparau cu mare eficienta de mahomedani (arabii au presat secole de-a randul Sicilia, feudele papale din sud si insulele din jurul Italiei, precum si posesiunile papale de pe Coasta Dalmata). Ea a inceput cu Vasile I Macedoneanul, si germenii schismei s-au schitat dogmatic vorbind la inceputul domniei lui (867). Dar Roma avea prea mare nevoie de Bizant in fata amenintarii arabe, si nu si-a permis niciodata luxul unor certuri cu repercursiuni prea mari in politica, chit ca au fost varii caraieli si de atunci papii incep sa-i numeasca pe basilei "Imparati ai Grecilor" si nu "romani", trecand subtirel la negarea titlurilor de imparat roman care-i faceau pe bizantini sa considere Constantinopole "a doua Roma" si sa se numeasca "romei" (romaios).
Ultimii macedoneni au fost puternici, dar cantonati in zona anatoliana a politicii imperiale si de fapt au avut un succes asa de mare ca putin le-a pasat de Roma. Vasile al 2-lea Bulgaroctonul a fost ultimul basileu sub care Bizantul a mai fost putere mondiala. A murit in plina putere dar varstnic, pregatind expeditia (a nu stiu cata) de eliberare a Siciliei de sub arabi, in 1025. Fratele sau, Alexandru, a fost un om cupid, slab si total dedat viciilor. Ulterior, 3 imparati succesivi si-au disputat patul (si implicit coroana) mostenitoarei (singura) pe linie feminina, Zoe Porfirogeneta, o femeie flusturateca dar iubita de popor pentru diplomatia cu care se baga vulgului sub piele. Ultimul nenorocos de pe lista a fost Constantin al 9-lea Monomahul. Un om slab, dominat de vise absurde de putere, criticat de ecleziasticii vremii pentru prostul gust (manastirea infiintata de el, "Maica Domnului cea stralucitoare", "Teometor Peribleptos" fiind considerata un exemplu de megalomanie si lipsa de masura de cronicarii vremii); in plus a fost asa prost strateg ca bulgarii, a nu stiu cata oara, se balaceau in voie in toata partea europeana a imperiului, iar la frontiera Anatoliei apar prima data turcii seldjucizi. Conflictul a izbucnit cand papa a luat parte adeptilor unui patriarh depus (destul de discretionar) de basileu, si nicidecum pe considerente dogmatice. In plus, noul patriarh reprimase in forta tendintele centripete ale patriarhiilor din Alexandria si Antiochia, care nu mai erau de mult teritorii bizantine, si unde imparatul dorea sa isi mentina cel putin capete de pod ideologice. Papa le-a luat apararea si acestora, sub pretexte canonice derizorii. Problemele ridicate erau de secole pretext de diferende, insa se incadrasera in obisnuitele diferende de traditie si pana la urma se considera in ciuda lor si a numeroase inovatii reprosate latinilor (care la randul lor spuneau ca n-au facut decat sa-si continue traditia in cei 100 si ceva de ani de Bizant eretic), ca biserica este inca una si indivizibila. Sa dam bizantinilor ce e al lor - pana atunci niciodata nici in vise papa nu afirmase primatul sau asupra patriarhului altfel decat ca pe o functie onorifica, insa atat. Necum sa se discute de alte pozitii de suprematie. Nu i-ar fi iertat Macedonenii nici mai putin decat atata. Dar repet, povestile de traditie si dogma erau considerate pana si de marii invatati subtilitati straine de practica adevaratei credinte si filosofie pana la urma desarta. Adevarat ca Crezul nu fusese atins, si ca formula catolicilor (asa cum se jurau ca si-o aduc aminte ortodocsii) nu era modificata, ci se utiliza o formula abreviata de ambele parti care nu lasa loc la dispute desi putea lasa loc la interpretari.
Moment in care patriarhul nou, un ins foarte ambitios si pus pe fapte, care nu facea parte din clerul cu traseu ierarhic normal ci era un favorit al imparatului si mai ales al clicii habotnice din spatele imparatesei, a facut gestul intempestiv de a persecuta prea pe fata pe adeptii predecesorului. Imparatul asista cu pasivitate la toata busculada, incaierarile intre adepti in capitala erau la ordinea zilei. Papa a cerut explicatii (desi formal nu era jurisdictia lui si n-avea nici o treaba cu asta). In spate se afla pozitia mult mai consolidata politic a Romei dupa ce Bizantul slabise vizibil in 30 de ani de certuri sub 3 imparati incapabili. Patriarhul a replicat (just) ca nu e jurisdictia lui. Papa a ridicat precedente dogmatice!
Asta a fost considerata o mare obraznicie de adeptii AMBELOR tabere de la Bizant, pentru ca de fapt se stia ca nu asta era interesant pentru Roma decat ca obiectie de forma, in plus nici una din taberele de la Constantinopol nu atacase in vreun fel dogma, ci se certau pur si simplu cine sa fie patriarh. La care moment au plecat anateme reciproce. Pana astazi pretextul oficial au fost diferende care existau din 867 incoace cand Papa, cerand lamuriri privind niste pozitii doctrinare, basileul si patriarhul nu s-au ostenit (erau prea puternici ca sa le pese) sa faca lucrurile foarte clare. In spate s-a ascuns iritarea principelui roman ca mai e privit ca sinecura unui imparat slab si unui patriarh parvenit, si mania Bizantului ca ipocrizia seculara isi ia pretext dogmatic. Au fost trimise ambasade de pace, dar moartea lui Constantin al IX-lea insusi a ridicat probleme de succesiune grave, si pana sub domnia lui Alexios Comnenul, doua generatii mai tarziu, Bizantul a fost inabordabil politic. De altfel in acelasi timp a murit si Papa Leon al IX-lea, si asta a pecetluit inca odata conflictul, pana cand au trecut deja ani de zile, papii s-au aliat cu autoproclamatii imparatii romano-germani, de unde le contestau acerb calitatea de succesori ai lui Carol Cel Mare (si acesta isi smulsese de fapt coroana cu forta...) ceea ce a iritat si mai mult Bizantul. Si in final, conflictul era deja intepenit in propriile date si nimeni din ambele parti nu mai avea interesul sa-l aplaneze.

Cam asta e istoria in detaliu si cu ceva mai putina perdea. Niciunii n-au avut dreptate din punct de vedere politic, au fost numai intrigi si orgolii seculare. Dogmatic, ortodocsii reproseaza catolicilor ca au ridicat drept pretext imputari care nu facusera niciodata obiectul unui conciliu cu adevarat ecumenic ci erau punctul de vedere al Papei si al celor de sub jurisdictia lui (care normal ca n-aveau nici un chef sa-l contrazica). In plus, formularile ulterioare ale "latinilor" au devenit pe fata diferite de ce considera Patriarhul acceptabil. Latinii pretind pana azi ca asa fusesera de la Sf. Petru incoace. Dispun de o dezarmanta lipsa de probe bazate pe altceva decat hear-say-urile cronicarilor medievali tarzii. Ortodocsii nu au mai fost mult timp in stare sa-si sustina pozitiile din cauza amenintarii turce, ultimul imparat mare teolog, Ioan al VI-lea Cantacuzinul (calugarit si mort in monahism, ca multi altii) incheindu-si cariera, dupa ce l-a protejat pe Palama, la jumatatea sec. XIV. Incercarile de conciliere tarzii au prins Bizantul pe picior gresit in fata turcilor si Roma i-a tratat pe basilei cu dispret, urmand sa sufere politic consecintele propriei neglijente (se pare ca pana in 1453 inclusiv latinii n-au crezut vreo clipa ca Bizantul poate cadea). Restul e deja stiut de toti.

Editat de monokeros, 02 aprilie 2005 - 07:02.

Ina, pe Jul 16 2004, 15:37, a scris:

daca iti pofteste inimioara poti sta in picioare si intr-o biserica catolica. nu te opreste nimeni

monokeros, pe Apr 2 2005, 04:30, a scris:

Pâna în sec. 7 papii erau la cheremul Bizantului. Nu doar împaratul schimba papi, ci si generalul Belizarie l-a schimbat pe papa Silverius cu Vigilius, fiindca Silverius facea tradare catre goti.

http://en.wikipedia..../Pope_Silverius


Papii au fost de fapt episcopi obisnuiti, abia dupa anul 700 începând sa pretinda ca ar fi super-episcopi.

Roma nu s-a simtit ultragiata de iconoclasm, ci mereu au fost cu nasul pe sus, au vrut sa refaca  calitatea de centru al lumii cunoscute.

Ramunc, pe Sep 2 2007, 22:35, a scris:

Nu stiu daca s-a simtit "Roma" ultragiata au ba, dar de protestat sigur a protestat papa, i-a scris imparatului (da, imparatul din Constantinopol era recunoscut si la Roma in vremea aceea - pentru cine nu stie, iar papa se confirma la Constantinopol) si patriarhului iconoclast, cerand pastrarea ortodoxiei, adica a dreptei credinte si a icoanelor in Biserica.

Hai sa nu punem pacate in carca oamenilor. Si sa nu ne adaugam marturii rele impotriva unor oameni care ar fi putut face ce au facut din credinta dreapta si cu dreapta judecata, fara false intentii.

FAPT: Roma a fost ortodoxa pana la sfarsitul mileniului I. Apusul crestinat de episcopii Romei a facut ca incet-incet la Roma sa nu mai fie comuniune cu Rasaritul, ci au venit "curente" de innoire din diverse locuri, de la diverse neamuri la Roma.

Pentru a pastra aceste locuri si neamuri in spatiul de influenta al Romei papii au luat o decizie profund gresita: au facut ceea ce ei au considerat "mici" compromisuri in dogma si au ajuns sa accepte alterarea pana si a Crezului pana la urma. A fost o decizie eminamente politica, a tinut cont doar de lucruri lumesti.

Ale123, pe Sep 2 2007, 20:41, a scris:

Hehehe, eu chiar am stat ca nu mai erau locuri de stat jos.  

ma amuzat tare mariuspad...zicea pe la inceputul topicului ca uan din diferente ar fi ca la catolici preotii te iarta chiar daca faci sex inaite  de casatorie si la ortodoxi nu ) pai se inseala amrnic ...eu sunt catolica si stiu cazul altor persoane care au patito ...la noi adca lipsesti cateva duminici ..mai multe sa zicem nu-ti da dezlegare ..nu te poti imoartasi ..apui sa mai zicem de sex ...in schimb la ortodoxi din cate srtiu eu iti izcve sa faci rugaciuni mai cumperi lumanari ..scapi mai usor ...paote depinde si de preot ...stoiu ca cineva nu a fost la biuserica 2 ani si sa dus sa se spovedeasca iar preotul la intr de ce ai mai venit acum si nu ia dat dezlegare si sta asa saracu om ..in schimb la ortoxi uni stau cu ani si cred ca daca sar duce sigur lear da dezlegare si iar impartasiu ..parerea mea

Am spicuit putin forumul asta si pot zice ca sunt multi binladeni printre noi.
Acum opinia proprie:

Marea schisma a avut loc pentru ca mai multi au vrut sa fie sefi. Cel de la Roma l-a injurat pe cel de la Constantinopol si invers, treaba evidenta. Daca ati citi putin mai multa istorie decat scrie in manuale ati vedea ca Moldova lui Stefan trebuia sa fie Catolica, dar am fost amenintati si am ajuns ortodocsi. Nu ca ar fi avut vreo importanta, prostimea oricum nu stia nimic de astfel de treburi, iar ei ar fi fost exact asa cum vor si exact asa cum sunt si acum. Nu din cauza confesiunii ortodoxe s-au facut biserici mici in europa rasariteana ci din lipsa de fonduri(nu-mi dati exemple de biserici ortodoxe mari, pentru ca m-as plictisi sa tot scriu contraexemple). Din punct de vedere politic probabil ar fi fost mai bine daca am fi fost catolici, asta ar fi insemnat mai mult sprijin din vest. Din punct de vedere moral, religios, nu stiu, dar repet, nu are nicio importanta, deoarece romanii si-ar fi pastrat religia pe care tot ei au facut-o cu timpul, ca se numea catolica sau ortodoxa n-ar fi avut importanta pentru prostime.

Ce nu-mi place la religia ortodoxa, distantarea fata de oameni. Acum cateva zile a murit un batran care nu o avea decat pe nevasta-sa care e nebuna si din cauza ca nu a mai iesit din casa de vreo 20 de ani se misca si foarte greu. Desi situatia a fost explicata bisericii, biserica a intrebat cine plateste. Si seara preotul a luat panza aia neagra de la poarta ca sa n-o fure nimeni. Bineinteles ca s-a platit preotul si tot ce trebuia pana la urma. In privinta femeii nebune care a ramas, biserica a spus ca nu poate face nimic pentru ea, ca trebuia sa se gandeasca la asta in timpul vietii. Daca nu pentru asta, ma intreb de ce mai exista biserica. Doar ca sa umble cu cersitul pentru biserici cand Biserica detine TOATA statiunea Durau? Ar putea foarte bine sa vanda o parte si sa construiasca biserici si sa ajute oameni.

Biserica Catolica a avut multe probleme, a ramas cu putine. Practic a trecut prin ce trece acum Biserica Ortodoxa Romana, dar s-a mai cizelat pe ici pe colo. Ghinionul Bisericii Ortodoxe e ca s-ar putea sa nu mai aiba nimeni nevoie de ea cand isi va revizui pozitia fata de oameni sau poate ca nu, eu ii urez succes.

Concluzie ganditi de la 0 si nu mai preluati nimic de la nimeni daca vreti sa intelegeti ceva.

Pentru stillcon: Cand au aparut reformatii? Cand se luau indulgente? La catolici se intamplau acum sute de ani, deci nu ne deranjeaza, la ortodocsi se intampla acum, si uite asa au aparut cea mai mare parte a neoprotestantilor. Nu observi nicio similitudine? Biserica Ortodoxa Romana detine mii de hectare de padure si teren si o statiune cunoscuta in totalitate DURAU.
Totusi Biserica Ortodoxa Romana cere bani direct de la oameni desi pe langa toate averile pe care le au au si un procent serios din BUGETUL tarii(indirect tot de la oameni), iar celelalte culte nu primesc nici pe departe atatia bani de la stat, sau deloc, deci practic suntem un stat religios ca irakul iranul sau siria. Si intocmai de-asta avem binladenii nostri dupa cum am mentionat si la inceputul mesajului.

Editat de nyd, 10 octombrie 2007 - 18:10.

Mai mult, desi aparent privita ca o teorie care contrazice doctrinele religioase, numeroase institutii bisericesti au inceput sa o accepte(teoria evolutzionista) ca o teorie viabila care poate supravietui pe langa studiul teologic. O asemnea pozitie a luat de curand biserica catolica.

este adevarat ? nu cred  ca bor/ bcr vor accepta teoria evolutzionista.

goldensilver, pe Apr 2 2008, 00:04, a scris:

Teoria evolutionista a fost acceptata de Biserica Catolica, iar Biserica Catolica este una, nu inteleg ce ai vrut sa spui prin bcr. Daca a fost acceptata de Papa este valabila si pentru Biserica Catolica din Romania. Biserica Catolica are o mare deschidere culturala, este foarte apreciata pentru asta... iar stiinta fara evolutionism nu se poate.

Editat de dilla, 03 aprilie 2008 - 17:58.

dilla, pe Apr 3 2008, 18:52, a scris:

Aici te contrazic putin. Papa a spus ca exista elemente ale teoriei care au fost confirmate si nu pot fi negate. Nu ca toata teoria ar fi veridica si nicidecum ca ea este acceptata de Biserica Catolica. Nu neaga ca ar putea exista o posibila evolutie in cadrul creatiei.

angel_ana, pe Oct 1 2007, 18:10, a scris:

  Nu cred ca e prea intelept sa facem astfel de generalizari. Preotul catolic te iarta de pacate oricarea ar fi ele daca te caiesti cu adevarat si-ti iei angajamentul sa nu le mai faci. Acest lucru il spui si singur atunci cand reciti actul de cainta: "... ma hotarasc cu ajutorul harului tau sa nu mai pacatuiesc si sa ma feresc de orice prilej de pacat". Si mi se pare si logic daca asta e politica sa nu te mai ierte over and over again cand tu de duci la spovada in fiecare saptamana si spui mereu acelasi pacat. Si inca nu am auzit ca vreun preot catolic sa zica unui cuplu ca e ok sa faca sex inainte de casatorie daca se iubesc. Mie mi-a facut morala pt asta si cand m-am spovedit cu o saptamana inainte sa ma casatoresc.
  Si nu mi se pare ok ca atunci cand ai luat hotararea sa te intorci la biserica (chiar si dupa 2 ani) sa ti se refuze sacramentul care te uneste cu Isus. Imi vine greu sa cred ca un preot catolic a facut asa ceva, probabil ca si povestirea asta o fi fost usor cosmetizata in favoarea acelei persoane. Dar cunosc cazuri concrete in bor in care preotul nu a vrut sa impartaseasca pe cineva (din familia mea) pentru ca a petrecut prea mult timp departe de biserica.

Cateva intrebari.
A-ti inceput discutia cu problema, cine e mai aproape de Dumnezeu? si cine face ca in biblie ,atunci de ce aveti sfinti si va inchinatii, ii sarutati , va rugati la ei, si considerati icoane sau statui sfinte facatoare de minuni ? oare in biblie nu este interzis asta ? oare nu  sunt declarat in biblie ca idoli (alti dumnezei) Chipurile cioplite Exodul 20:4 Leviticul 26:1 Deuteronomul 4:16, 23 Habacuc 2:18 s.a.m.d  si infatisarea oricarui lucru pe pamant sus in cer in apa sau in pamant, oare nu credeti ca si dracii fac minuni ?
si,
De ce preotii (oricare Ortodocsi sau Catolici) declara pe om iertat si da si un fel de pret (matanii sau rugaciuni) biblia declara doar pe Isus in putere sa ierte si sa declare daca e iertat sau nu un om(fara plata sau metoda de ispasire)?
si de ce sa-i pupam mana si sa ne inchinam in fata preotilor?nu li se pare ca se cred prea sfinti?
si ultima de ce cred Catolicii ca au puterea sa Schimbe Legea si sa aiba pe papa ca Vicarius Filii Dei? doar se spune ca va trimite pe un mangaietor Duhul Sfant nu Papa.Oare nu are  prea multe  caracteristici ale antihrisului adica schimba legea i se da putere foarte mare si a mai ramas sa inceapa inchizitia ca acum nu mult timp; dar numele lui descifrat = 666 exact cum se zice in bibie numarul numelui lui ?
Asta de ce nu observam ?
Concluzie mea: ar trebuii sa vb care e cel mai departe de Dumnezeu?

Am citit parerile voastre  si constat ceva fff dureros.
Discutiile astea nu sunt constructive fratilor!!!!! care dintre voi este in masura sa judece (sa critice) comportamentul semenilor ????? nu este Isus singurul in masura s-o faca???!!!
Eu sunt catolica , asa m-au botezat parintii ......  credeti ca noi , simpli enoriasi , fie ortodocsi fie  catolici , suntem interesati de disputele "conducatorilor" celor doua biserici???? Un bun crestin se straduieste sa fie BUN , IUBITOR , IERTATOR si nici decum nu-si permite sa critice . Care din noi este "curat' ????? de ce sa " murdarim" imaginea altora cand nici a noastra nu e pura????
Fiecare cu menirea lui - sa-si faca treaba dupa cum considera ca-i mai bine , sau dupa cat il duce mintea.........Suntem toti fii lui Dumnezeu , pacatosi , si pe zi ce trece tot mai rai-egoisti.............Indiferent de religie sa incercam sa fim in primul rand OAMENI - credeti ca copilul musulman de 12 ani are vreo vina ca s-a nascut intr-o familie de musulmani????? eu zic ca nu - si atunci de ce sa-l aratam cu degetul ?! de ce sa ne simtim noi mai presus ?!

Haideti sa ne iubim pt  ca Isus e IUBIREA si indiferent ca sunt catolica sau asi fi ortodoxa , sunt foarte mandra si fericita pentru ca pe Isus il consider cel mai bun prieten al meu :-)

Nu as fi asa de sigur. Pe ce va bazati cand spuneti ca o eventuala unire ar fi un castig pentru crestinism ?

Vad ca incercati sa dezbateti in acest topic ceea ce-i desparte pe ortodocsi de catolici.

Teologul ortodox Cristian Badilita abordeaza intr-un amplu articol dogmele catolice pe care unii din Biserica Ortodoxa le considera de netrecut pentru obtinerea comuniunii depline intre Bisericile surori Catolica si Ortodoxa.

"Ereziile" catolice revizitate de un istoric crestin ortodox (2): Imaculata conceptiune, Infailibitatea Papei, Purgatoriul

Sper sa gasiti articolul interesant.