Pseudostiinta de stat si de partid in Romania socialista

Cat priveste testele alea dublu-orb bla bla, care cica erau instrumentul suprem al divinitatii in lumea materialistilor ... hai ca va da tetea cateva "scurte si obiective" :

- Nifedipinul a fost trecut cu brio de toate testele ca hipotensor. Pana cand teste orientate pe alti parametri si mai ales retrospectiv si prospectiv mai lungutze au demonstrat ca Nifedipinul pe termen lung aproape la fel de ucigas ca hipertensiunile pe care cica le trateaza.

- Sotalolul a trecut cu brio testele clinice dubu-orb timp in care amiodarona a fost picata in repetate randuri de FDA (aaah, o produceau javrele alea din Europa) pe criteriul a diverse dezavantaje de termen scurt. Cand testele au intrat in faza retrospectiva si cele de faza a 4-a au ajuns la maturitate, sotalolul recolta in draci morti subite. Amiodarona, numai ceva reactii adverse.

- Digitala si inruditele au fost de 2 ori picate si de 2 ori readmise.

- Mi-au fost citate de mai multe somitati din mai multe directii cazuri de medicamente "dovedite" ca nu pot face nimic in boala cutare si cutare, care, desi cei care le-au aplicat isi asumau niste riscuri, s-au dovedit salutare. Unul de magnitudine marishoara : melanomul malign este in general insensibil la citostatice si in mod sigur (ziceau testele) la asparaginaza. Prof. Manuel Ochoa junior (nu stiti cine e, documentati-va) a indus o remisiune consistenta la un caz de melanom malign cu asparaginaza. Uite asa, din greseala. Pai in teorie trebuia sa sara FDA-ul pe el. Noroc ca aia nu-s condusi de alde stilnox.

V-am dat numai erorile mai grosolane. TOATE s-au lasat cu morti. Am si eu o intrebare : voi pe cine mintiti aici cu smecherii d-astea ? Ah ? E cineva amator de sapunire cu perii de sarma, mai dati-va docti. Eu pana una-alta, fata de folosirea 1) ignoranta 2) agresiva 3) amestecata cu atacuri la persoana 4) insultatoare la adresa altor curente de opinie am un diagnostic dat pe toate testele clinice ale lumii, let alone analiza aia de mai sus : haimanale de net cu pretentii si ifose. Nu place la animalutze ? Cetiti, cetiti - vezi proverbul lui Lenin, ucitsea, ucitsea i ucitsea. Sau vorbiti mai normal.

vrei sa spui ca daca scrii o timpenie pe 200 de rinduri in topicul "Pseudostiinta de stat si de partid in Romania socialista" despre ce a spus stillnox in  threadul cu moartea religiei sustii threadul ?!?

pai tu esti dovada ca se pot scrie timpenii nu doar pe scurt, ci chiar pe mediu, lung si ultralung. king size

chiar si faptul ca iti debitezi neroziile pe prosturi succesive denota faptul ca gindesti in cascada.

daca stillnox abereaza pe un thread tu de ce il analizezi pe altul? de fapt de ce il analizezi anyway?

Oh, finally

O intrebare in loc de sanctiune. Misto.

1) Pentru ca stillnox abereaza pe toate threadurile pe care scrie si induce cu tenacitate ideile care reprezinta un mobilier mental cu date destul de fixe

2) Pentru ca sustine ideile astea putine si fixe pe unde apuca avand niste cai de bataie ai lui personali care n-au de a face cu nimic rational cum se lauda ci cu niste idei preconcepute

3) Pentru ca sub masca discutiei civilizate ascunde o personalitate cu niste cicatrici vechi si n-are nimeni chef de trolleri indiferent cat ii ustura ca nu incap bine in propria piele

4) Pentru ca stiinta de partid si de stat in Ro e plina de d-astia care "obiectiveaza tot ce ating" si cum reclama cineva ca nu e chiar asa solida continuitatea lor cu realul, incep exact ce incepe el sa faca : le canti de jale, nu plang, le canti de bucurie, nu rad.

De fapt si tu si stillnox va exprimati cu un grad de siguranta de sine asa mare ca am indoieli serioase ca vreti sa demonstrati ceva. Afara de a va impune mica voastra idee prevalenta.

exista o politie a ideilor pe acest forum si noi n-am stiut? e libertatea de exprimare ingradita? daca stillnox induce cu tenacitate niste idei timpite, de ce nu induci si tu cu tenacitate niste contra-idei, dar preferabil pe acelasi thread

cum nu va convine ce spune cutare sau cutare, imediat ii etichetati drept trolleri

----------
4) Pentru ca stiinta de partid si de stat in Ro e plina de d-astia care "obiectiveaza tot ce ating" si cum reclama cineva ca nu e chiar asa solida continuitatea lor cu realul, incep exact ce incepe el sa faca : le canti de jale, nu plang, le canti de bucurie, nu rad.
----------

bietul stilnox a ajuns subiect pe propriul thread

---------
De fapt si tu si stillnox va exprimati cu un grad de siguranta de sine asa mare ca am indoieli serioase ca vreti sa demonstrati ceva. Afara de a va impune mica voastra idee prevalenta.
-----------

eu nu cred ca m-am exprimat cu asa mare sigurata si de cele mai multe ori mi-am expus parerea proprie si personala. n-am facut cut&paste de nebun ca altii.

@Mosotti si compania
Inainte de a categorisi niste idei drept tampenii, ati avut macar curiozitatea sa cititi tot ce s-a scris aici?
Pe mine ma intereseaza subiectul, dar nu m-am amestecat in discutie pana acum. Lasand la o parte stilul stufos al lui monokeros, el este singurul care a venit cu argumente STIINTIFICE, nu cu prejudecati si cu texte de genul "stiu eu, ca am citit pe un site".
Medicina alternativa nu e nici sarlatanie, nici solutia universala, dupa mine e complementara cu medicina stiintifica.

Quote

Ei, da-mi voie sa-ti spun ca dupa medicina "stiintifica" cineva foarte apropiat mie ar fi avut acum un picior mai putin ... iar solutia a fost o batrana cu maini de aur. Acum 20 de ani se numea "doftoroaie", acum ii poti spune "kineto-fizio-terapist", chestia asta nu spune nimic?
Threadul asta este util, daca ne ajuta sa facem distinctie intre sarlatanie si medicina alternativa reala.

Atat deocamdata, am sa revin cand timpul mi-o va permite.

constat cu satisfactie ca nu numai mediocrii au frustrari...
altfel nu-mi explic ce motivatie ar avea cineva sau ce ar avea de castigat din asemenea avalanse de megaposturi...
ca cineva ia de bun tot ce e scris prin siteuri si chiar e convins de veridicitate intratat incat sa-si sustina punctul de vedere pana la moarte... e un fapt destul de comun...
faptul ca stilnox are un punct de vedere solid si nu cedeaza niciunui argument, indiferent de unde ar veni dar ca e total dezinformat, l-am constatat de la al doilea reply... dar fiind un forum... fiecare are dreptul la opinie (cred)

Draga, nush daca exista politie de idei, in orice caz eu n-am drepturi si prerogative si chiar daca le-as avea nu le-as exercita. Exista insa in orice discutie de idei un orizont, si cand unii ating date ale orizontului asta care caracterizeaza idei foarte toxice, fiecare e liber sa-i contreze. Oameni de soiul asta care iau in brate testele obiectivarii au facut crema executantilor "solutiei radicale" a nazismului, fac crema apologetilor violentei in cultele religioase si in general, sunt micii-burghezi radicali ai tuturor radicalismelor. In general, oameni cu probleme oedipiene (au inteles-o pe mamy perfect dar n-au iubit-o niciodata) si inrudite. Pseudostiinta de stat si de partid, ironic vorbind, a fost lasata de politia politica sa deschida o supapa la metode terapeutice cu totul aiurea si structurate pe trama religios-speculativa. "Cu voie de la primarie", adepti ai doveditului si contra-doveditului au generat un fond cumplit de toxic pe care oile frustrate de ineficienta sistemului academic s-au napustit sa pasca matraguna si ce mai gaseau. Mai nou, chestii similare se produc in comisiile de control farmaceutic, unde in spatele "obiectivitatii" se ascund "selectionerii de obiectivitate". Si cota comuna a acestor curente e una si clara : excluderea sau anihilarea stiintei bazate pe demersuri personale si pe universalizarea lor prin decizie informata. Restul is baliverne.

Nu stiu de unde ti-oi fi parut asa sigur de mine. Cu exceptia demontarii unor afirmatii anapoda, adevarul si datele lui obiectivabile nu reprezinta pentru mine subiect de siguranta nici de asigurare nici de insingurare :) :) :) De curiozitate umana, da. Si de explorare, cand situatia o permite. Dar tocmai d-aia nu agreez ne-curiosii blazati in propriile lor bovarisme.

thorr, daca intr-adevar citesti posturile, atunci poate esti de acord ca am spus ca monokeros a scris o timpenie despre stilnox, nicidecum despre medicina.

-------------
Ei, da-mi voie sa-ti spun ca dupa medicina "stiintifica" cineva foarte apropiat mie ar fi avut acum un picior mai putin ... iar solutia a fost o batrana cu maini de aur. Acum 20 de ani se numea "doftoroaie", acum ii poti spune "kineto-fizio-terapist", chestia asta nu spune nimic?
-------------
poti sa dai si niste amanunte ?

>atunci poate esti de acord ca am spus ca monokeros a scris o timpenie >despre stilnox

Nah, nah pisy, not thaaat easy ! Convoci o comisie, analizeaza cazul dupa DSM ultima revizuire, fac teste ... ia ! Ce, te iei de EBM ??? Jar mananci !

@monokeros, a fost interesant postul tau cu diagnosticul meu; din pacate nu l-am inteles decat pe jumatate (ceea ce implica deloc); daca tu sugerezi in mod serios  ca eu sufar de "nevroza reactiva schizoida cu componenta afectiva" ma ofer voluntar supunerii unui test de catre o comisie de psihiatri exact cum ai spus.

La sfarsit o sa te rog sa publici rezultatul pe acest thread si sa analizezi singur distanta dintre ce ai zis si ce s-a constat (daca exista).

Apoi, in legatura cu double blind test study: nu stiu de ce ai inferat ca as fi spus ca este singurul test stiintific, unica masura a tuturor lucrurilor medicale; ce am spus a fost ca practicile alternative evita acea proba pentru ca vizeaza exact neutralizarea efectului placebo pe baza caruia traiesc acesti escroci. Nu imi inventa dogmatism stiintific, please.


Pentru restul, cei care sugereaza ca imi sustin punctele de vedere cu primul site intalnit in cale: viziunea voastra este implicit condescendenta fata de calitatea contentului de pe net, asumati ca ceea ce se scrie pe net e junk si in majoritate merita aruncat la gunoi; probabil ca plaja web de knowledge pe care o folositi chiar asa este, dar intamplarea face ca pe web sa gasesti si site-uri de calitate foarte buna. Binevoiti a verifica cine sta in spatele QuackWatch.com inainte de a asuma a este yet-another-porn-like-site de care consumati voi de obicei.

Ahh, finally

Stilnox... stii, exact ce am scris eu despre tine se putea scrie (sa zicem) in Franta cam pana in 1980 (nu stiu sigur cand s-au adoptat legile moderne) si daca (sa zicem) familia avea un interes sa te puna la adapost de propria mostenire, urma sa-ti petreci mult timp din viata intr-un azil psihiatric. Cu acte in regula.

Quack watch e un site ca multe altele, cu oameni care se pricep si oameni care se pricep mai putin. Pana si genii recunoscute au avut prejudecati teribile.

Sunt perfect de acord ca ar trebui stopata transformarea medicinei empirice in farmaceutica industriala pentru un motiv extrem de bun : costa, fara sa fie dovedit cu ce beneficiu. Compromisul posibil este de a obliga comerciantii sa marcheze produsele cu indicatii de genul "not-EBM certified". In fond, o groaza de concerne vand cosmetice miraculoase contra ridurilor si am fost martor la o nebunie intreaga de recrutare de personal pentru un shampon caruia i se face (inca) o reclama turbata la tv, cei care erau instruiti dupa recrutare stiind specific si clar de la producatori ca e un produs slab.

Probleme mai grave se ridica cu acele produse care pot face si rau, asertiunea ta ca sunt pur si simplu placebo e un eufemism, de unele se poate muri si inca in chinuri.

Practicile alternative legitime nu evita probele de testare, decat ca prin natura insasi a tipului de abordare, este necesara construirea altor modalitati de selectare a cazurilor si alte modalitati de a constitui loturile de martori. In plus, caracterul in sine al studiilor ar trebui sa faca obiect de discutie (prospective, retrospective, etc). Element cheie : exact cum in studiile complexe nu se testeaza un medicament in sine, ci o asociere (allegedly favorabila sau nu), testarea remediilor naturale ar trebui sa fie bazata pe 1) selectia cazurilor susceptibile de a fi sensibile 2) familii de remedii pentru aceeasi afectiune. Medicina alternativa bazata pe empirii cu vechime certa dar si standardizare la fel de veche, chiar daca de multe ori alegorica, nu a revendicat niciodata vindecarea afectiunilor cu un singur remediu, nici cu un amestec de remedii alese la intamplare. Cel putin ar trebui sa se conceada ceea ce insisi cei in cauza spun despre sine, in loc sa se persevereze in a demonstra ceea ce ei insisi definesc ca inacceptabil.

Imi pare rau sa spun, dar pe Quackwatch exista nu tocmai dogmatism stiintific insa in mod clar o dorinta de a impune un trend de mentalitate consumatorilor mult dincolo de severitatea normala. Quackwatch, ironic vorbind, are dreptate pentru cam 95% din cazurile de practicieni pe care le cunosc eu insumi in Romania, nu stiu cum o fi la ei, dar sistemul fiind mai liberal la origine pare sa incurajeze escrocheria atestata cu patalamale minime.

La noi problema e chiar mai simpla : daca ai norocul ca organizatia insarcinata cu aplicarea GCP sa n-aiba conflicte de interese si nici alte alea in spate, poti, ironic vorbind, sa te astepti chiar la un test super ok. Daca ai ghinion sa aiba, ai sansa sa ti se demonstreze cu EBM pe masa ca ai ficatul in pancreas. Mai e si problema ca un asemenea test costa cifre cu 6 zerouri numai pe faza a 3-a, let alone the rest. Ori companiile care fac averi din remedii naturiste (in ciuda avertismentelor chiar din partea practicienilor corecti ca asa ceva e apa chioara sau pericol garantat) nu au, intr-adevar, interesul sa sustina ceva ce ele insele stiu cum merge. In plus, daca companiile ar face teste corecte, ar iesi la iveala rolul indispensabil al practicianului care e un empirist cu buna orientare in cazuri. De ce sa adauge ei asa ceva pe lant, cand e mai simplu sa convingi bizonul sa cumpere direct din farmacie, si inca scump ? Iar pana sa aiba homeopatii sau acupunctorii de capul lor bani sa sustina un test, la cat is de dezbinati, am feelingul ca o sa-mi vad eu ceafa fara oglinzi :) :) :)

>Cu acte in regula.

Am omis : si cu neuroleptice ca la balamuc in tine. Problema de selectia cazurilor ... (NU glumesc). Au trebuit sa apara urmatoarele :

- comisii ale rudelor pacientilor + membri ai fundatiilor si organizatiilor neguvernamentale care sustin domeniul + membri ai autoritatilor de supervizare ne-implicate direct in actul medical
- modalitati juridice de a exclude reaua credinta, de a corecta erorile si de a a separa puterile in actiune pe lantul care incepe de la medicina academica, trece prin medic si pacient si ajunge la eliberarea medicamentului/efectuarea gestului terapeutic
- modalitati de a aprecia corectitudinea de intentie a gesturilor empirice nesustinute de EBM dar care nu pot face obiect de excludere categorica drept incorecte/inutile
- constituirea de comunitati terapeutice experimentale.

De aici incolo vorbim de un teren solid. Pana la asta, "one power that be means none power to guarrantee". Ca sa nu mai zic ca la noi e haos de-a binelea.

Am impresia ca abuzezi de pozitia ta de medic, asignandu-mi diagnostice bazate pe deformari ale afirmatiilor mele: pe una am spus-o deja, asumptia ca as fi afirmat ca testul placebo este unica masura a adevarului.

Pe a doua ai produs-o chiar acum: faptul ca nu acuz si de altceva decat efect placebo. In conditiile in care produc o acuzatie generica nu pot sa arunc decat anatema celui mai mic numitor comun care este acest placebo. In functie de specia de quackery apar si alte simptome, dar se discuta de la caz la caz. In cazul homeopatiei (aceea cu diluarea la plus infinit) probabil ca nu ai decat placebo ca efect negativ. Tu ai aratat alte cazuri in care chestii herbaliste au facut mult mai mult rau.

Ce ar mai fi trebuit sa declar ca numitor comun asa numitul *cost de oportunitate*- ce se intampla pentru ca am ales X in loc de Y (tratament cu ceai de matraguna in loc de chirurgie). Evident, in multe cazuri acest "numitor comun" este mult mai damaging decat placebo-ul.

Anyway, tu esti dator cu doua probe:
1: articol din QuackWatch care ilustreaza dogmatism
2: aranjamentul unei consultari serioase in urma caruia sa imi castig "pe bune" eticheta de "nevrotic specia A1+B1"

Nu exclud posibilitatea ca sa actually sufar de asa ceva (hint: sunt depresiv confirmat), dar as prefera sa fie un diagnostic pe bune mai degraba decat un show de forta din partea ta (care ar trebui sa iti puna in particular niste probleme de etica particulara).

Nu de alta, dar asa depresiv (confirmat) si nevrotic (alleged) ma descurc destul de bine intr-o pozitie care necesita in mod esential skilluri rationale dar si creative intense.

Oh, stillnox dear ...

Si pe profilul meu facut de logoped la o scoala d-asta academica scrise schizoid cu tendinte antisociale, haha. Tu ai o singura problema reala, si destul de aparenta : iti pierzi crunt de repede si de dur simtul umorului. Sari cu d-alea "alba sau neagra, nene" (si cum sare cineva sa zica stai mah, poate e gri, il faci p-ala cu chinoroz pe ficsonomie, negru sa fie si sa ramana).
Tu chiar ai iluzia ca putem demonstra ceva de soiul a ce spui la modul la care se discuta aici ... c'mon, I trust you are better than this. Normal ca monokeros, care e nitel infantil ca asa e muschii lui, mai ludici, a facut misto cu muci si clabuci. Nah so what. Nu murisi, nu dadusi in depresie mai rea.

Acu poate ca si incercam sa devenim noi cu ceva mai buni discutand, ca daca cineva s-a facut ca uita, e singura miza. Altfel se cheama ca suntem freyerii buni de agatzat de softpedia sa-si scoata si bajetzii astia un ban de reclame :) :) :)

Dogmatism : Normal ca da. Uite o istorie simpla man. Ca multi altii eu am inceput sa aplic tratamente homeopate de la o istorie simpla, a maica-mii care a facut acum vreo 14 ani o hipertensiune arteriala severa (conform criteriilor acceptate atunci si nu cu mult modificate acum, minima peste 115 = criteriu major de severitate). De chichi si de fitza i-am dat remedii homeopate. Normal ca nu ma pricepeam. De pura intamplare, am dat de o descriere de simptome la un remediu care corespundea cu date ale cazului. Dedei bulina. Nah sa vezi si sa nu crezi. Pe bulina aia "cu nimic" sta de atunci si are tensiunea la 140 cu 80 fara nik altceva, dupa ce lua leacuri cu pumnul si cum nu le lua cum sarea acul pe cadran in sus. That simple. S-a repetat istoria cu frate-meu. In cazul lui - litiaza renala. De placebo ce-s remediile, cata vreme n-am nimerit ce trebuia sa nimeresc, era fix ca si cum ii dadeam apa chioara. Am incercat vrute si nevrute. Timp in care a facut vreo 3 colici renale de statea numai pe analgezice si antispastice. Mah si nimerii dracia, si sa vezi necoincidenta la ne-placebo ca s-o dau pe speculatoreasca lui Nichita, sparse baiatu piatra tzandari si de atunci are un rinichi mai curat ca lacrima. Nah. Pot sa-ti citez a posteriori intamplarilor astora o cazuistica babana. Ca de vreo 14 ani tot placebo din astea caut. Daca ai o urma de bunacredinta vei accepta inevitabilul : daca ar fi sa fie placebo, cum naiba de nu se vindeca sau amelioreaza din prima. Daca ar fi sa fie evolutia favorabila a bolii, cum naiba au evolutie favorabila la placebo boli considerate de medicina academica incurabile. Matter of fact, mama, dupa 14 ani, incepe sa faca tensiune mare din nou. E inevitabil. Cu toate medicamentele lumii, organismul imbatraneste. Dar nu poti sa-mi explici 14 ani liberi de simptome prin simpla coincidenta, si a dreq coincidenta se repeta cu n alte cazuri.

Ori vii matale cu chestia aia "nu, nene, asta e anecdotica, sa se faca studii". Cam in felul in care inchizitorii nu voiau nici sa se uite prin luneta lui Galilei, ca ei pur si simplu erau convinsi ca luneta aia e vrajitorie si ca de fapt, odata ce s-a pronuntat stiinta oficiala, n-are rost sa te uiti. Cam in felul in care stiinta consacrata pe vremea lui Bleriot si Vuia a zis ca zborul cu aparate mai grele ca aerul este o himera, nah, ai dreq himerici, pe himerele lor merem noi la plaja in Thailanda sa ne maseze gagicile din Pattaya (well, aia care avem banii, eu nu-i am, ca escrocheria medicala functioneaza al naibii de prost cand chiar te incapatzanezi sa o faci cum ii trebuie bolii :) :) :) )

Si multe altele iti pot cita, ejusdem farinae. Este absurd ca indiferent cine sa faca double-blind un sine qua non. Mai exact, sine qua non dar sa se aplice protocolul ca si cum homeopatia este alopatie si ar trebui sa functioneze la fel. Pai n-are cum. Sau nu functioneaza la fel, ca vorbim de domeniu infinitezimal, sau nu functioneaza deloc (ai naibii, oamenii aia cu mintea lipsita de prejudecati, spun din prima ca ei stiu ca n-are cum functiona, ca mai e si asta). Am explicat si ras-explicat ca pentru afectiuni simple si obiectivabile (cazul HTA) se pot concepe protocoale, cu conditia sa se faca pe familii de remedii si familii de cazuri. E greu dar nu imposibil. Punct, pauza. Naiba sa ma ia daca pricep cum cineva zice ca a conceput studii clinice si nu stie sa conceapa unul pentru specificitate mica si sensibilitate mare pe familie de principii terapeutice. Mare rahat. Nah asta e, pana la etapa actuala e mare. Nu-i bashi nimanui mintea, ierte-ma Cel in care tu zici ca nu crezi :) :) Si io ce sa fac ? Sa ma duc la mama si la alelalte vreo 80 de cocoane varstnice pe care le-am scapat de alopatie pe ani buni de zile cu "placebo" d-asta si sa le zic fey proastelor, voi nu aveati voie sa va vindecati, mey, marsh inapoi la luat buline ca jar mancati ! :) :) :) Pai eu nu-s sectar, man, is pragmatic. Crede-ma ca daca e ceva ce detest in medicina zisa alternativa e faptul ca alternativii concep treaba fara alternativa (daca iei asta n-ai voie alopatie la la la). Nici astia nu stiu ce spun. Asta e. Nu duce lipsa nici o tabara de bolnavi de boala autoconvingerii. Nu e usor sa fii medic bun nici intr-o parte nici in alta. Rata vindecarilor/ameliorarilor la homeopatii f f buni e cam de 45-50% din cazurile functionale severe (maladii considerate incurabile odata instalate). Dar daca aia prosti se incapataneaza sa lucre prost ... fenomenul global e o picatura intr-un ocean. De ignoranta.

Valabil si pentru asa-zisul studiu facut tie. Normal ca era nitel la misto. Am vrut sa dau un exemplu anapoda de judecata pe ce i se pare cuiva ca e obiectivabil. Daca mai aveai ghinionul (cica il ai, chiar) sa ma pot agatza de niste simptome reale ... mama, sfinte, protocoale si neuroleptice scria pe matale. Just take a breathe and analyze this. Cunosc n terapeuti de protocol cu judecati mai sumare decat ce ti-am expus. Poate ai (avem) sansa sa intelegi ca de fapt eu sunt preocupat de calitatea umana a expertizei, ca fara asta nici Protocoalele Inteleptilor Sionului nu te scapa, mai ales ca masoneria cica nici nu exista loooooooooooooooool

Regards,
A.

>In cazul homeopatiei (aceea cu diluarea la plus infinit) probabil ca nu ai >decat placebo ca efect negativ.

A dreq chestie, ai sa razi, nu. E mult mai imprevizibil ca raspunsul pozitiv la leacul bine ales, dar se intampla reactii adverse teribile. Pot cita si d-alea comise de mine ca oh Jezz, dupa ce m-am laudat mai sus poate ai intelegerea ca nu sunt liber de greseli. Ma rog, nu d-alea grave, dar nici bine nu mi-a parut de ele.

>pentru specificitate mica si sensibilitate mare

Scuze, e vitzavercea, m-a luat botonu' pe dinainte (gripa, 39 cu 7 si nu poci dormi de usturimi). Ca veni vorba, care aveti mah un placebo, ceva, ca mare doftor ce-s si mor in dureri acia ! :) :) :)

> "nu, nene, asta e anecdotica, sa se faca studii". Cam in felul in
> care inchizitorii nu voiau nici sa se uite prin luneta lui Galilei,
> ca ei pur si simplu erau convinsi ca luneta aia e vrajitorie si ca
> de fapt, odata ce s-a pronuntat stiinta oficiala, n-are rost sa te uiti

Nu o rejectez apriori: tu ai deja empirical evidence, daca esti convins ca este actually sursa ameliorarii (si nu alte tratamente administrate in paralel) poti sa mergi mai departe si sa faci un studiu de acest gen- in care sa descrii si cadrul in care obtii confirmarea pentru a facilita repetabilitatea demonstratiei. Iar daca este repetabil, well...ai demonstrat ca merge. Deocamdata ce faci tu este 10% din job asa ca o sa zic "nu, nene, asta e incompleta".

Iar daca reusesti complet acest task, poti lua si un bounty consistent de $1M de la Randi:
http://www.bbc.co.uk...omeopathy.shtml

Deci nu numai ca nu refuz sa ma uit prin luneta, dar chiar te rog sa o arati si celorlalti- dar vreau sa fim siguri ca nu este tub de carton cu sticle colorate in celalalt capat.

Pai e frumos cat ofera da hai sa-ti fac o estimare a cat costa :

Imi trebuie doua loturi de 300 de pacienti cu HTA in stadiul II (care e zona ideala de unde e clar ca nu e o maladie reversibila dar ca nu s-au instalat nici leziuni organice ireversibile) adica 600 de insi. Durata observatiei trebuie sa fie de minim 3 ani pentru a fi siguri ca nu s-au obtinut remisiuni aparente legate de simpla evolutie in ceva mai bine a bolii. Valorile hipertensiunii nu trebuie sa fie la mare risc pentru a putea suporta cei in cauza intreruperi de tratament clasic care sa nu-i ameninte, pentru ca studiul trebuie sa excluda ameliorari prin alta forma de terapie. Imi trebuie, tinand cont ca sunt 600 de cazuri de triat, si inca repede, cam 40 de homeopati de foarte buna formatie, pentru ca la un studiu serios este inadmisibil one-man diagnosis. Urmeaza redactarea de protocoale, terapia, comparatia evolutiei. Asta ar fi faza 3 a studiului, cam un an. Dupa care urmeaza faza 4 : follow-up 2 ani cu assessment daca exista recaderi si daca da, daca homeopatia le poate preveni.

S-o iau altfel. Selecteaza-mi 600 de cazuri de insi allegedly ameliorati de homeopatie pentru aceeasi afectiune. Sa se faca follow-up la recaderi (in general, tratamentul homeopat trebuie consolidat la intervale rare un timp de cam 3 ani daca afectiunea e considerata incurabila) si la cine apar recaderi sa se reia remediul sau alternativ placebo sau alt remediu fara legatura si sa se urmareasca re-intrarea in parametri normali. Asta sa zicem ca scuteste de etapa diagnostica si exclude prin insusi parametrul de ameliorare faptul ca n-ar raspunde la remediu. Dar ca sa selectezi atatia ameliorati de aceeasi afectiune studiul trebuie sa functioneze prospectiv si asincron pe cam 4...7 ani.

Studiul pe celule izolate este irelevant pentru ca presupune ca remediul homeopat ar actiona asupra descarcarii de mediatori prin celula de stocare insasi ceea ce e ceva luat ca de la sine inteles fara a putea fi asa. Bou a fost cine s-a entuziasmat, nu cine a verificat, ca as fi zis eu din prima, nene nu stiti ce incercati sa faceti. Un studiu preclinic (pe celule sau tesuturi) apropos de homeopatie ar necesita prelevari si manipulari de omogenizare a loturilor pe care mi-e si greu sa le descriu si in orice caz, eu pot teoretiza niste mijloace de obiectivare, dar au aceeasi cota : costa cifre cat numerele de telefon.

Si tu vorbesti de un milion de dolari ? Pai mai draga, zi 10 sau 15 si vorbim. Matter of fact nici rude mai moderne ale aspirinei, cu un assessment mult mai simplu si standardizat nu se testeaza serios pe mai putin de 3 milioane punand toate fazele studiului. Si vorbim de un monocentric, nu de un multicentric.

Tre' sa astepti sa se mai imbogateasca escrocii. Da' am si eu o intrebare f f pragmatica : admitand ca-mi da cineva banii astia, de ce sa-i risipesc pe dovedirea a ceva care eu stiu cum functioneaza intre mainile mele proprii ?