Casa pasiva (concept, exemple, idei, propuneri, etc)

În zonele cu temperaturi mai coborîte (Scandinavia) sau mai ridicate (Australia) casele se îngroapă în pămînt. În teorie, singura problemă ar fi o hidroizolare foarte atentă. În practică, nu îmi dau seama cum ar funcționa o asemenea soluție în zona temperată din punctul de vedere al costurilor cu energia termică.
[ http://img248.imageshack.us/img248/5097/casa1zx8.th.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] [ http://img338.imageshack.us/img338/8572/casaov4.th.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

cu acoperisul cu gazon m-as intelege, dar cu casa ingropata in pamant.... parca prea seamana a loc de veci (cu umbra si verdeata)  
Mi-a placut insa ideea aia cu sera lipita de fatada! oare cat de eficienta e dpdv al reducerii pierderilor de caldura/umbrire vara? Ca ideea unui spatiu tapon cu ceva vegetatie mai putin pretentioasa care sa suporte temperaturi scazute (totusi nu vreau sa bag in sera caldura care nu imi mai trebuie in casa pe motiv de sera) e interesanta.

Iocan, on Jun 15 2007, 15:16, said:

ca o completare, de citeva luni tatonez un proiect pt. mine, viitoarea mea casa (sper) si are la baza ideea de casa ingropata.

Pina la urma, cred ca este important sa absobi o parte din temperatura constanta a solului. E un echilbru termic ce poate fi folosit cu succes atit iarna cit si vara.

Sarpanta verde este idee geniala.

Caut si io info despre o planta care sa ramina verde tot timpu' anului.

Singura problema spinoasa, ramine umezeala constanta.

Edited by punkt, 15 June 2007 - 14:53.

punkt, on Jun 15 2007, 09:38, said:

Ce spui tu acolo sunt  prostii.

punkt, on Jun 15 2007, 11:54, said:

Ar fi ceva. 19% nu-s de colo. Poate nu independenta dar pe-aproape, daca mai pune si propitaru 10-15%  (cred ca) e posibil. Dar nu cred ca statul va face asa ceva. Ar pierde nu numai impozitul pe constructii dar si TVA-ul pe consumul viitor al casei.

Quote

Pe langa problema evitarii umezelii o casa ingropata este si scumpa.  E ca si cand ai construi un subsol cu acoperis. Si nu orice acoperis ci unul care sa sustina pamant de peste 0.6 metri sau mai mult, altfe se pierde din avantajul masei termice. Adica beton gramada, cat pentru inca 2 nivele - nu prea se mai cheama casa ecologica.

Quote

Sunt destule ierburi... Chiar si graul de iarna , probabil si orzul  si secara raman verzi. Trebuie si udate, ca apa are tendinta sa se scurga.

Quote

Pe o panta spre sud, cu scurgere buna si casa partial ingropata poate e mai sigur.  Undeva unde sa nu existe risc de inundatie. Pe langa hidroizolatie se foloseste si o "umbrela" de folie impermeabila mult mai mare decat amprenta la (sub)sol, asezata in panta. Astfel apa din ploi e departata cativa metri buni de pereti.

Pentru umezeala atmosferica, ce poate condensa vara (cand pamantul mentine casa rece) se folosesc sisteme  de aerisire fortata cu schimbator de caldura, dar iarasi e o smecherie tehnologica cu dezavantajele ei.

cezar

Edited by blimpyway, 16 June 2007 - 22:53.

X-plane, on Jun 16 2007, 21:12, said:

nu vrei sa fii mai clar?....ce anume sunt "prostii"?

punkt, on Jun 14 2007, 13:52, said:

Multumit?

nu prea. nu te justifici, doar dai un verdict.

Dar daca nu vrei sa justifici si sa aduci argumente, nu'i bai, trecem si peste asta.

Edited by punkt, 18 June 2007 - 09:21.

punkt, on Jun 18 2007, 10:20, said:

E inuil sa dau explicatii atata timp cat, pe forum, daca folosesti functie "search" gasesti o multime de informatii legate de subiect, unele chiar de mine postate.

X-plane, nu te supara pe noi, insa am vrea si noi sa aflam parerile tale, fara sa dam search sa cautam in 10 topic-uri. Cum a aparut subiectul asta dedicat caselor cu consum mic de energie, te-as ruga sa ne luminezi. nu spun ca ceea ce vei zice tu e bun sau rau, eu il consider ca o alta parere. cand o sa imi proiecteze arhitectul o casa o sa incerc sa implementez ce invat de aici, asa ca orice parere e binevenita cat timp va avea argumente

ecou, on Jun 18 2007, 10:37, said:

Simpu spus, un astfel de sistem este un frigider. Priveste casa ca pe un frigider, pompa e compresorul  de agent trigorific, pamantul este radiatorul din spatele frigiderului.  

Asta vara, iarna e acelasi sistem, dar inversat.

Pompa de caldura nu face altceva decat sa mute caldura dintr-o parte in alta. Din casa in pamant, apa, aer, etc. Sau din pamant, aer, apa, in casa.

X-plane, on Jun 18 2007, 10:53, said:

perfect logic ce spui.

Cind am postat imaginile de mai sus, mai precis postul 9, cu o oarecare lipsa de precizie in descriere din postul respectiv, exact asta am spus si io.

Explicatiile le'am luat de aici, respectiv de aici

Acest site trateaza destul de clar probleme legate de necesitata construirii unor case ecologice.

Inclusiv io sunt destul de profan in domeniu. Cu exceptia unor cursuri insuficiente sustinute prin facultate, restul incerc sa suplimentez prin info. citigate in timp din diverse surse.

Edited by punkt, 18 June 2007 - 10:03.

X-plane, on Jun 18 2007, 10:53, said:

chiar daca denumirea de "pompa de caldura" este gresita, inteleg ca ideea de a preincalzi/preraci aerul care intra in casa folosind temperatura relativ constanta a pamantului si aerul care iese din incinta nu este gresita. vezi, de-aia ziceam eu ca e bine ca unele lucruri sa fie explicate!

ecou, on Jun 18 2007, 11:04, said:

Ai inteles gresit.
Chiar este o pompa adevarata, care pompeaza caldura.

Aerul este incalzit total, adica atat cat se doreste, cu ajutorul acestei pompe.

In SUA, sunt foarte raspandite pompele de caldura. In sud se folosesc pe scara larga. In restul tarii nu stiu cat de mult se folosesc pentru ca nu am fost.

Treaba e ca daca ai o casa cu pierderi foarte mici, castig solar si inertie termica mare necesarul de incalzire devine atat de mic incat parca nu se mai justifica investitia intr-un echipament destul de scump pentru incalzire. Merge si o centrala pe lemne sau pe gaze daca voi reduce oricum consumul la un sfert sau mai putin fata de o casa obisnuita. Iar vara e acelasi lucru - Spre sfarsitul noptii se poate "capta" racoarea diminetii prin ventilatie fortata a intregii cladiri. Daca astfe; reusesc sa mentin casa la o temperatura apropiata de cea de noapte, iarasi nu se merita investitia intr-un echipament scump - merge si un aparat de aer conditionat obisnuit pentru acele zile cu zapuseala continua zi si noapte.

Avand un buget de "eficientizare" as investi intai in izolatie exterioara cat mai buna, geamuri,  reducerea pierderilor prin circulatie. Pe urma daca ramane si de pompa de caldura, ma mai gandesc sa vad ce altceva pot sa iau cu banii aia - panouri solare, centrala eoliana, baterii, motogenerator pe ulei, etc..

cezar

Late edit (too late...)

O casa cu acoperis viu  (de ex. gazon) care este si udat poate mentine o temperatura mult mai scazuta la nivelul acoperisului decat un acoperis normal care se va incinge in soare la peste 60 de grade.  

Sunt si dezavantaje.. chiar daca se foloseste un strat redus (10-15cm) de sol, va fi  mult mai greu decat orice alt fel de acoperire. Pentru a retine cat-de-cat apa va necesita si o panta mica - deci va trebui calculat sa reziste si atunci cand e imbibat cu apa sau acoperit cu strat gros de zapada.

blimpyway, on Jun 18 2007, 14:53, said:

Ce te faci cu aerul consumat, stătut?

blimpyway, on Jun 18 2007, 15:49, said:

S-ar putea să fie aprox. la fel de greu ca și țigla de beton.

Edited by Iocan, 18 June 2007 - 14:54.

Iocan, on Jun 18 2007, 15:52, said:

se improspateaza.

La cladirile de birouri, cu volume mari de aer, unde exista instalatie de climatizare, exista un aport de aer prospat din exterior.

Si pt. asta, exista nu stiu ce utilaj.