pareri?

eu cred ca demitizarea exhaustiva este patrunsa de un lirism dramatic pertinent, mai ales in ultima parte a citatului. Incongruentza fenomenologica are note relational caduce sau altfel spus in doua cuvine, dian, nutz bate capu cu sofisme. continui?

Quote

Citatul a fost folosit de LazyPawn drept argument pe un alt thread.Daca "tine cu Kant" atunci avem de vorbit despre asta.Care este sofismul?Apropos, stii ce inseamna?Parca ziceai ca te-ai plictisit, poate n-am vazut eu bine.Fii logic, vezi ce raspunzi! :)  :)
(...lasa-l pe Toma in pace! ;) )

Arty, nu-ti place "citatul din Kant"?

Dian30, citatul este din Critica rațiunii pure, dar eu nu l-am folosit ca vreun argument, ci din contră, ca o glumă... Eram sătul de stilul filozofic pompos-sforăitor îndrăgit de alții, un soi de hai să înșirăm cuvinte multe și complicate pentru a-i ameți pe toți și a arăta ce grozavi suntem noi. Nu țin nici cu Kant și nici cu vreun alt filozof.

De fapt, asta este exact ceea ce încerc eu, să venim puțin spre concret, spre lucruri accesibile înțelegerii noastre. Discuția despre existența/inexistența lui Dumnezeu NU mai trebuie purtată pe un teren filozofic. S-a dovedit de sute sau chiar mii de ani că, pur teoretic, filozofic, orice este posibil. Poate că nici nu exist, poate sunt doar un soi de creier într-un laborator, căruia i se aplică stimuli complecși, și toată lumea înconjurătoare, inclusiv SoftPedia, e doar visul meu. Filozofia, fiind doar un exercițiu de gândire, îți permite o elasticitate totală, și practic poți să crezi în orice, fără a putea fi combătut.

Articolul anexat de commonman, pe care am avut răbdarea să-l citesc, nu face decât să dovedească acest lucru. Esența conceptului ar fi, foarte pe scurt, următoarea: Toate lucrurile trebuie să aibă o cauză. Ca urmare, trebuie să existe o cauză primară, care este eternă. Aceasta nu poate fi Universul în sine, deoarece datele actuale sugerează că Universul a avut un punct precis de plecare în timp, și ca urmare nu este el acel primum-movens. Păi, dacă nu e Universul, atunci e... Dumnezeu.   Cam o treime din articol se chinuie să dovedească ceva ce noi știm, cu toții, și anume că ne este foarte greu să pricepem noțiunea de infinit. Lăsând la o parte criticile numeroase care se pot și au fost aduse argumentului folosit, de către mulți alții înaintea mea, eu nu pot decât să adaug că acest tip de luptă pur filozofică este, în cel mai bun caz, un frumos exercițiu intelectual steril. Creierul nostru este pur și simplu incapabil de a înțelege noțiunea de infinitate în sens fizic (fie ca spațiu, fie ca timp, în ambele direcții), este o limitare biologică. Putem înțelege infinitul doar ca entitate matematică, și opera cu el în ecuații, dar NU ca o realitate fizică. Din cauza aceasta, toate abordările pur filozofice se lovesc de un zid, și rămânem doar cu speculații. Este ca cearta de genul "există 3 dimensiuni... ba nu, 4... ba nu, chiar 5".

Ceea ce putem noi să facem este să discutăm la concret lucrurile pe care le putem analiza prin instrumentele actuale. Putem demonstra că formele de viață s-au dezvoltat treptat, ghidate de legile evoluției, și nu brusc, ca rezultat al unui singur hocus-pocus. Aici se dă bătălia de fapt, nu pe plan filozofic, poveștile nu mai au ce căuta. În clipa în care vine credinciosul și spune că Universul și toate viețuitoarele au fost create, conform Bibliei, acum 6000 de ani, iar eu îi demonstrez că Universul are 15 miliarde de ani, Pământul vreo 4, și există mii de fosile care arată evoluția speciilor pe vreo 3 miliarde de ani încoace, fiecare fosilă cu vechimea prezisă de evoluționiști, discuția s-a cam terminat. Pur și simplu se prăbușește teza fundamentală a Genezei. Este ceea ce se întâmplă de câteva sute de ani, credința este nevoită să tot bată în retragere în fața probelor concrete. Dumnezeu nu mai stă pe vârful muntelui, ba nici măcar după nori, nu mișcă planetele, nu produce fenomenele meteorologice sau cosmice, Pământul nu este buricul Universului sub nici o formă ... Zeci de cuceriri din domeniul fizicii, chimiei sau astronomiei au impus renunțarea la dogmele absurde din trecut. Ne aflăm în perioada (istorică) în care este pe cale de a fi abandonată încă una, teza conform căreia viețuitoarele sunt opera lui Dumnezeu. Este de înțeles disperarea cu care credincioșii se agață de această idee, în pofida evidenței... dar e doar o chestiune de timp până când va fi la fel de acceptată ca și "teoria" că Soarele și celelalte stele nu se învârt în jurul Pământului.

Lazy, ca sa facem un rezumat succint pe a noastra la ce scrie in articolul care l-am postat:

-avind in vedere datele care le ofera STIINTA, si ma refer acum la matematica, fizica, astronomie si alte stiinte supranumite exacte, se trage concluzia ca universul spatio-temporal a aparut dintr-un punct. si culmea dintr-un punct matematic ! adica nu avea dimensiuni si neexistind nici timp de fapt putem trage concluzia linistiti ca nu exista de loc !

-creationistii sustin ca a existat o cauza care a generat ce se vede si ce nu, din nimic.

- ateismul stiintific afirma ca atomii de H si tot restul de planete, stele logostele, iepuri, pisici, ca si toate legile care guverneaza universul si perpetuarea speciilor si inclusiv arty au aparut fara motivatie, fara cauza din nimic si fara scop. daca tu poti crede asta este problema... pardon, alegerea ta. daca tu preferi sa eludezi orice forma de cunoastere filozofica sau metafizica din gindirea ta doar pt ca Dawkins face o TEORIE foarte interesanta de altfel despre fenotipuri, genotipuri etc, te autolimitezi (doar) la cunoasterea stiintifica care propune multe teorii dintre care multe vor fi valabile partial, multe vor fi false si vor fi aruncate la gunoiu' ala unde se chinuia stilnox sa bage alchimia, religia si ce mai taia el cu briciu' lu' Ockham, si foarte putine se vor dovedi valabile.
personal nu ti-am cerut decit putina rabdare inainte de a promova niste idei plauzibile dar neconfirmate, pina cind se va DEMONSTRA  teoria evolutionista. Dawkins emite o parere care se bazeaza pe foarte multe ipoteze iar unele analogii sint pertinente si merita toata atentia. atit.

-----------
Creierul nostru este pur și simplu incapabil de a înțelege noțiunea de infinitate în sens fizic (fie ca spațiu, fie ca timp, în ambele direcții), este o limitare biologică.
-----------

pai tocmai ne povesteai ca nu se intelege mare lucru din cum functioneaza creierul ala, iar eu te-am crezut ca doar esti specialist in domeniu.
iar daca nici tu nu stii, da-mi voie sa ma gindesc ca toti shamanii si preotii si toate ritualurile care provin dintr-o cunoastere aparuta din... neant (dupa parerea ateilor care sint fortati din acest motiv sa o conteste - caci altfel ar deveni ilogici) si veche de mii de ani nu este nici intimplatoare nici lipsita de scop si nu tine de prostie sau nebunie.

faptul ca tu, arty & co rezumi aceasta cunoastere si motivatiile ei la frici ancestrale, zine, povesti si la interpretari hilare ale unor anumite carti, nu denota decit lipsa ta de cunoastere in domeniu si limitele de care esti atit de mindru. asta ca sa nu calific mistocareala despre lucruri pe care nu le intelegi. despre cei care isi bat joc ... iarta-i Doamne ca nu stiu ce fac.

-------------
Putem demonstra că formele de viață s-au dezvoltat treptat, ghidate de legile evoluției, și nu brusc, ca rezultat al unui singur hocus-pocus.
-------------

s-a demontat organismul viu pina la ultima bucatica si na belea ca indiferent cum ai lua bucatelele sa le reasamblezi tot nu iau viata !!! omul este mai mult decit o masinarie foarte complexa, dar atita timp cit tu reduci definitia viului la metabolism ca asa scrie in manualul ala amarit de biologie, nu o sa ne intelegem. asteapta sa faca geniile alea de atei o celula vie si atunci se va demonstra lumii intregi ca nu exista suflet. inarmeaza-te cu rabdare caci o sa ai nevoie !

pina atunci poti sa crezi ce povesti vrei, pacat ca sint lipsite de speranta, de iubire si de viata.

---
s-a demontat organismul viu pina la ultima bucatica si na belea ca indiferent cum ai lua bucatelele sa le reasamblezi tot nu iau viata !!! omul este mai mult decit o masinarie foarte complexa, dar
---

Unde s-a "demonstrat" asta si in ce fel ? :)

Eu stiu o chestie simpla, atata timp cat ai oxigen, apa, dioxid de carbon si un amalgam de minerale in conditii sterile de laboartor, viata ia nastere si se poate demonstra prin lasarea in mediu special al unui recipient cu asemenea minerale, se vor forma culturi de celule fara alte influente din exterior. Asa am verificat-o personal cand am studiat biologia...
De la stadiul de organism unicelular sa se ajunga la cele complexe este numai evolutia... pas cu pas pe principiul simplu, selectia naturala - adaptabiliate. Astfel au existat forme de viata demult apuse in erele geologice... nu prin puterea vreunui diumnezeu si prin evolutie... selectie naturala.

Hai să-ți fac eu un rezumat și mai rezumat.  :)

Eu vin cu mii de fosile, forme intermediare între diferite specii existente la un anumit moment, precis datate geologic prin 2-3 metode diferite, și care corespund exact teoriei evoluționiste. În schimb ele nu ar putea exista conform teoriei creaționiste. Fosilele astea le poți vedea și tu la muzeu, poți pune mâna pe ele dacă vrei. Tu le denumești "povești".

Tu vii cu teorii abstracte despre puncte, infinit, și cu o carte plină de basme aberante. Pentru mine acestea sunt "povești".

Tu vezi o teorie științifică bazată pe probe drept poveste. Eu îmi permit să consider miile de religii contradictorii din istoria omenirii drept poveste. Asta e tot.

Pentru mine este inimaginabil de prostesc să crezi că o superentitate, care a fost în stare să creeze Universul cu tot ce este în el, are un comportament de monarh medieval dând răsplăți și pedepse în funcție de cât de mult sau de puțin îl proslăvești. De ce are Dumnezeu asemenea comportament? Foarte simplu. Pentru că nu el l-a făcut pe om, ci invers. El este creația imaginației umane, la fel ca și Făt-Frumos, Harry Potter sau Spiderman. E un Superman imaginat de oamenii epocii respective.

Quote

iti dai seama ca am citat doar de dragul lui toma si evident din nevoia unei exprimari.. cum sa zic.... "vezuviene" lol... exact acelasi lucru l'a facut si lazy, in ideea ca deja incercand sa demonstram realitatea imediat observabila incepem sa alunecam in balarii si ridicol :)  daca vroiam sa compun un text "incongruent" o puteam face de la mine. am preferat sa'l parafrazez pe toma (nu mi'am amintit chiar exact si poate observi ca de fapt e o combinatie :) ) pentru a avea largimea unui diletantism fara echivoc practicat de unii (adica commonmann) aici pe thread.

evident ca stiu ce inseamna un sofism si da, m'am plictisit, da, dar de "commonman"... nu de altceva... acu deja fac misto.. nu stiu pe bune ce argumente mai pot fi aruncate casa mai  conteze la ceva.

dupa Kant nu ma omor...

Originally posted by LazyPawn

Quote

Adica, LazyPawn, esti mai presus de orice alta cugetare.Orice meditatie asupra vietii este inutila si neavenita.Ne-am trezit toti in 2004 in fata realitatii si nimeni si nimic nu mai conteaza.Stim azi sa spunem mai bine decat au stiut altii vreodata cum si in ce fel stau lucrurile.Si asta fiindca avem progres stiintific.Oare chiar asa stau lucrurile?Reducem totul la experiment.Dar tot ar fi bine daca am face asta.Am recunoaste ca suntem impas.Am scapa de "certitudinea" asta nesimtita(si la propriu si la figurat) in care se scalda unii.Era prea frumos daca erai macar kantian. :) Pluteai deja!Nu mai taraiai shoshonul evolutionist cu atata dezinvoltura. N-am avut norocul asta!

Quote

"Concret" la tine inseamna "materie" si cam atat.Pe ce nu poti mana nu crezi si nu vrei sa intelegi.Nu te intereseaza.OK!La concret nu ai nici o dovada!Ai doar o puternica credinta   ca intr-o zi lucrurile vor fi foarte clare.De existat exista doar ceea ce vrei tu sa existe.Sau numai ceea ce presupui tu ca exista.Experienta vitala a unora te lasa rece.O expediezi la cosul de gunoi al istoriei fara regrete si cu siguranta ca numai "concretul" tie accesibil poate fi numit realitate.

Quote

Mi se pare mie sau simt in spusele tale indoiala?Ma entuziasmeaza de-a dreptul!E ceva la unul ca tine care nu se lasa convins decat de lutul strans in pumn.

Quote

  

Atunci??De ce cauti sa explici biologic ceea ce biologic pare sa se loveasca de o limita?Daca ne lovim de un zid inseamna ca trebuie sa facem abstractie de zid?

Quote

Unii fac asta, altii, spun ei, au alte solutii pentru a trai.Dincolo de instrumente si de "concretea stiintifica".Niste prosti exaltati! :)  :)  

Quote

De demonstrat nu s-a demontrat nimic.O repet a cata oara?Saltul ANORGANIC-VEGETAL-ANIMAL-OM nu a fost inteles si nici realizat.Habar nu avem.Lasa-ma cu fosilele.Rezolva-mi problema microbilor!Spune-mi cum facem sa le dam de cap!Sunt forme simple de viata dar care fac "ce le taie capul".Iar noi asistam neputinciosi.Avem diverse solutii, dar nu reusim sa atingem niciodata esenta   lor!

Quote

Unde scrie in Biblie ca Universul a fost creat fix acum 6000 de ani?

Quote

Oamenii cred in Dumnezeu  si se indoiesc de El la fel cum au facut-o si acum sute de ani.Imaginea unui Dumnezeu aflat pe tavan au avut-o si o au doar, iertati-ma, dobitocii.

Quote

Zecile de cuceriri ii aproprie pe oameni de Dumnezeu, nu-i indeparteaza.Eu cand am terminat liceul faceam misto de oamenii credinciosi.Studiind Medicina si ulterior o a doua facultate am inceput sa cred si sa-mi adancesc credinta.Ca mine sunt multi alti oameni de stiinta, multi dintre ei de mare valoare.Statistica despre care vorbesti este o aiureala pe care eu una nu o cred.Prin natura preocuparilor pe care le am, imi desfasor activitatea intr-un mediu academic unde marea majoritatea a persoanelor cu care am de a face sunt credincioase.

Originally posted by Andrei Cioaca

Quote

  

Andrei, tu ai scris multe gogomanii de cand esti pe SP.Dar asta este cea mai mare pe care ai scris-o pana acum!

Quote

Fosilele alea nu sunt suficiente pentru a explica complexitatea vietii.Limita ta consta in incapacitatea de a accepta "taina" ca realitate .

dian30: auzi, vad ca te pricepi la analize... fiindca esti medic am sa te rog sa'mi explici ceva...

1600 - daca avem un pacient suferind de ... tifos sa zicem, se rugau cui?

-doftorului?
-preotului?
-lui dumnezeu?


2004 - - daca avem un pacient suferind tot de tifos sa zicem, ne rugau cui?

-medicului?
-preotului?
-lui dumnezeu?


2004 - daca avem un pacient suferind de o viroza.. atentie, nu o infectie ce facem? ne rugam cui?

-medicului?
-geneticianului?
-la dumnezeu?

2xxxx - daca avem un pacient suferind de o viroza.. atentie, nu o infectie ce facem? ne rugam cui?

-medicului?
-geneticianului?
-la dumnezeu?

acum continui sa te intreb, ce esentza n'ai intzeles la o bacterie? cum apare? cum porneste un motorash cu "viatza"? de ce nu poti sa pricepi chestii simple ca de exemplu nu ai cum sa sti cum functioneaza un televizor pana nu sti ce e un televizor. desi cred ca iti place sa crezi ca cunoasterea pe care o ai, si o avem in general, inclusiv este, este una absoluta, trebuie sa incercam macar sa ne gandim ca multe nu le stim. sper ca constientizezi asta. iar acel gol pe care il avem, tu preferi sa'l inlocuiesti cu religia... in loc sa cautam adevarul, acceptam ca a"suflat viatza'n'transul" si basta.. avem explicatie, ne'am linistit.

evident ca ce'a spus cioaca seamana cu o gluma insa.. sa sti ca nu e atta de departe de adevar cum pare si cum iti place sa crezi. ma intreb pana la urma cat de bun medic esti daca permanent il iie pe doamne doamne in calcul, ca masura a neputintei tale+societate+rasa...

lipsa cunostintelor si prezenta religiei in loc nu face decat ca puzzle'ul nesfarsit in care bajbaim ca niste soareci orbi sa fie si mai de nepatruns.

falsele premize de care plecam.. gen.. "lasa ca va fi bine" sau nu mai departe decat prezentza de capele in spitale.. ne arata exact nivelul la care ne aflam....

ma intreb cat mai dureaza ca sa instalam o capele pe una din statiile orbitale sau pe vreo naveta... e de necrezut. noi suntem cei care cica vrem sa evoluam.... rasul curcilor...

Quote

Arty, tu nu realizezi ca esti ridicol?Eu mi-am dedicat timp serios din viata pentru studiul Medicinei si am sa mai dedic inca.De ce fac asta?E o intrebare pentru tine, nu pentru mine! :)  :) Indiferent de secol, oamenii au cerut ajutorul Divinitatii.In masura in care doctorul a invatat sa ajute, a ajutat.Dar nu fiindca este el buricul pamantului.Ci fiindca cineva l-a ajutat sa inteleaga!Cu cat inveti mai mult, cu atat iti dai seama cat esti de prost, limitat si neinsemnat.Oamenii invatati, marii profesori, sunt in acelasi timp persoane de o mare modestie.Nu intamplator!

Dian30, eu nu am spus că filozofia este o prostie sau că e inutilă. Am spus doar că ea reprezintă un sistem de concepte teoretice neverificabile, și din acest motiv o polemică pe tema asta este inutilă. Așa cum nu pot demonstra că Pink Floyd e mai bun decât manelele, deși sunt convins de acest lucru - nu pot demonstra că un concept filozofic este superior altuia. Filozofia rămâne un frumos exercițiu intelectual fără aplicație practică.

Concret nu este doar ceea pe ce "pun mâna". Eu cred și în undele electromagnetice, deși nu le pipăi. Ceea ce poate fi depistat și verificat experimental este concret. Pentru mine, Archeopterix este ceva concret, iar revelația divină descrisă de un credincios este la fel de "concretă" ca și cea a celui care se crede reîncarnarea lui Elvis. Dacă vii cu orice fel de demonstrație, orice măsurătoare, orice experiment repetabil care să arate intervenția unei forțe divine mă înclin în fața ta, și aceept divinul ca fiind concret. Până atunci, rămâne un basm perpetuat prin tradiție și frică.

Dacă nu înțelegem ideea de infinit, sau orice alt "zid", asta nu înseamnă sub nici o formă că există Dumnezeu. Logica ta (și nu doar a ta) este una foarte bizară. Ea funcționează cam așa: Poate știința să explice fenomenul X? Sau detaliile despre Y? NU?? Înseamnă că există Dumnezeu!. E ca și cum soțul tău te-ar interpela cu o chestie de genul: Poți dovedi că peste 6 luni la ora 23:00 vei fi în pat, dormind? Nu?? Înseamnă că mă înșeli. Imaginează-ți o discuție de acum 1000 de ani între un credincios și un ateu, legată de ceea ce azi știm că e o eclipsă: Credinciosul întreabă: poți explica de ce dispare luna în noaptea asta? Ateul: Nu, deocamdată nu știm cauza. Credinciosul: Vezi? Deci există Dumnezeu! Cu toate că am repetat asta de n ori, se pare că tot nu înțelegeți. Mai spun o dată: Faptul că DEOCAMDATÃ nu avem răspuns la o anumită întrebare dintr-un anumit domeniu NU ÎNSEAMNÃ că răspunsul e Dumnezeu! Când țipi că nu putem dovedi în laborator cum apare celula ești în poziția credinciosului de acum 1000 de ani, cu eclipsa.

Experții în studiul Bibliei au calculat vârsta genezei, pornind de la datele concrete din text legate de generațiile succesive descrise acolo. Rezultatul este 4000-8000 de ani. Ce faci? Ai o alegere ingrată. Ori Biblia e mincinoasă, ori susții și tu aberația cu Universul vechi de 6000 de ani.

Explică-mi și mie cum studiul academic te-a făcut mai credincioasă. La cei pe care-i cunosc s-a petrecut fenomenul invers. și eu mă aflu într-un mediu universitar, dar pe aici credincioși sunt FOARTE puțini. Gradul de credință este corelat statistic semnificativ cu gradul de incultură. știu că doare, dar asta e realitatea. Sărac cu duhul = 99% credincios. Sigur, e doar o corelație statistică și persoanele de față se exclud, ca întotdeauna.

Lazy, cu toate fosilele pe care le poti atinge (si sa urli: nu este !) nu se explica teoria evolutionista. eventual parti din ea. am mai vorbit despre asta pls...

"if originally absolutely nothing existed, then why should it be spacetime that springs spontaneously out of the void, rather than, say, hydrogen atoms or even rabbits? How can one talk about the probability of any particular thing's popping into being out of nothing? "

si fosilele alea impreuna cu restul universului au aparut din nimic ?

concluzie : fiecare cu povestile lui."

-------------
Pentru mine este inimaginabil de prostesc să crezi că o superentitate, care a fost în stare să creeze Universul cu tot ce este în el, are un comportament de monarh medieval dând răsplăți și pedepse în funcție de cât de mult sau de puțin îl proslăvești. De ce are Dumnezeu asemenea comportament? Foarte simplu. Pentru că nu el l-a făcut pe om, ci invers. El este creația imaginației umane, la fel ca și Făt-Frumos, Harry Potter sau Spiderman. E un Superman imaginat de oamenii epocii respective.
-----------------

eu ti-am recomandat toata poliloghia aia s-o citesti ca sa nu-mi mai zici ca eu cred in Superman si monarhi medievali si tot aici am ajuns ? sa te-ntrebi de de are divinitatea asemenea "comportament"...  "comportament" ??

pai uite la ce concluzie s-a ajuns, cum ar trebui sa fie cauza care a produs universul (in cazul in care este acceptata una) :

" Such a cause would have to be uncaused, eternal, changeless, immaterial, and spaceless "

suna familiar ?

in cazul in care nu se accepta o cauza

"The principle ex nihilo nihil fit seems to me to be a sort of metaphysical first principle, one of the most obvious truths we intuit when we reflect seriously. If the denial of this principle is the alternative to a theistic metaphysic, then let those who decry the irrationality of theism be henceforth forever silent!"

Quote

nu realizez de aia te'am si intrebat. daca realizam, intrebarea era inutila si n'ar fi fost pusa. pare paradoxala incercarea ta de amalgam stiintific / mistic....

din moment ce salvarea ta se afla in dumnezeu, ce naiba mai cauzti in medicina? nu te supara ca intreb....

si ca sa continui cu intrebarile... in cazul in care ai in fata un pacient pe care iti dai seama ca n'ai cum sa'l ajuti dpdv medical si la nivelul actual de cunostinte... aids, hepatita c, etc..... ce faci? ma refer din punct de vedere mistic....

Quote

problema cea mare cu treaba asta e ca SUPARA !!!! din pacate religia este atat de bagata sub piele de traditiile umane ca nu se mai poate face o distictie clara.... crede in dumnezeu si cara dupa el o biblie.. la calatoria pe marte de ex... astronat fiind care isi incredinteaza viata in o masinarie construita de el si cei ca el.. fara nimic de la god.

Citește și tu commonman ce am spus de credinciosul cu eclipsa, tu ești un foarte bun exemplu de acel tip.

Fosilele nu dovedesc cum a apărut Universul. Ele dovedesc altceva. La timpul T1 ai fosila F1. Peste n milioane de ani, la timpul T2, ai fosila F2, ceva mai evoluată decât F1. Apoi la T3, ai F3. și ai un astfel de lanț de acum 3 miliarde de ani până în prezent. Nu ai niciodată o fosilă de tip F3 la timpul T1, sau invers, e o direcție clară evoluționistă, susținută și de structurile ADN respective, nu doar de fosile. Ce dovedește asta? Dovedește că animalele, plantele și oamenii nu au fost făcuți toți deodată, ci că au fost rezultatul unei evoluții biologice foarte îndelungate. Asta e ceva CONCRET. Nu e vina mea că spulberă mitul creaționist. Scopul științei nu este să dărâme credința, scopul ei este să afle realitatea. Faptul că realitatea vine în contradicție cu povestea religioasă, e doar o constatare.

Vino și tu cu O (UNA) dovadă. Prin dovadă nu se înțelege a căuta nod în papură teoriei opuse, ci un element care în mod direct susține teoria ta. Deocamdată, pauză.