Doctrina primatului petrin

Ramunc dixit:

Ramunc, on Feb 26 2007, 22:17, said:

Primatul petrin este chiar primatul papal pentru ca papa este urmasul sf. Petru in ordine apostolica.
Poate ne explica Ramunc in ce fel a constatat el "episcopatul" sf Petru la Antiohia. Apostolii in calatoriile lor misionare "legalizau" comunitatile deja existente, prin impunerea mainilor, si numirea de episcopi, ei ramaneau misionari, nu se autoinvesteau ca episcopi au inei biserici sau alteia.. Vedeti pentru asta calatoriile misionare ale lui Paul din Faptele apostolilor. Din cauza asta a si fost posibila raspandirea crestinismului si a succesiunii apostolice.
Cert este ca in "Adversus Haereses" opera scrisa in anul 110, deci la 50 de ani de la martiriul lui Petru la Roma, sf Irineu din Lyon, il aseaza pe sf.apostol Petru, inaintea episcopilor Romei, dandu-ne urmatoarea succesiune:Petru, Linus, Anacletus I, Clement I, Evarist, Alexandru I.
Sf Irineu nu poate fi banuit nici de contrafacerea adevarului istoric, nici de lipsa informarii, fiindca a fost practic contemporan cu evenimentele si in cunostiinta de cauza.

Ramunc mai dixit o chestie:

Ramunc, on Feb 26 2007, 22:08, said:

Iata o citare corecta a acestui text pe care Ramunc incearca sa-l strecoare cu intentii rauvoitoare:
"De atunci inainte, Isus incepu a le destainui discipolilor sai, ca trebuie sa mearga la Ierusalim si sa indure multe din partea batrinilor, arhiereilor si carturarilor, sa fie ucis, dar ca a treia zi va invia. Petru, luind-l de o parte, incepu a-; mustra " ferit-a sfantul Doamne! aceasta nicidecum nu ti se va intampla!" El insa se intoarse si-i zise lui Petru:"pleaca din fata mea Satana tu mi te pui in drum, caci nu te gandesti la ale lui Dumnezeu ci la ale oamenilor"
Mt 16 21-23

Prin citarea neglijenta voit a expresiei "pleaca din fata mea Satana", Ramunc incearca sa-l discrediteze cumva pe apostol, sa-l faca 'apostol" de mana a doua, cumva pe acelasi plan cu Iuda. Probabil ca Ramunc ar merge si pana la a-l nega pe Isus daca prin asta ar reusi sa denigreze catolicismul
Ce nu stie Ramunc, sau poate nu-i pasa, este ca dupa ce va raposa(el, Ramunc) va ajunge in fata Judecatorului, iar in preajma Judecatorului se va afla si un personaj cu niste chei, care va fi extrem de suparat pe el. Sper sa nu-i dea cu cheile in cap, fiindca sunt foarte grele, iar Ramunc, fiind ortodox, deci fara purgatoriu, va trebui sa mearga direct in iad, unde desigur ca smoala nu-i va face bine la cucui.

Alex,si ortodocsii cred ca unii vor sta doar o perioada in iad(deci tot un fel de purgatoriu)-daia se si fac pomeni si rugaciuni pt morti ,ca aia mai putin pacatosi vor iesi din iad-,dar nu vad asta ca un loc deosebit de iad.
Staniloae mai observa ca papa e ales de un consiliu si nu e hirotonit printr-o taina cum e cazul cu diaconul,preotu,episcopul.
mantionez ca patriarhul de Constantinopol are o intaietate onorifica intre ceilalti patriarhi.
Dar mai intai sa vedem care sunt dezavantajele si avantajele celor 2 sisteme de infailibilitate-papa versus sinod ecumenic(adunarea episcopilor).

soka norman, on Feb 27 2007, 13:27, said:

Papa este deja episcop deci nu mai trebuie sa fie hirotonit. Dupa aceptarea functiei (teoretic Conclavul se termina dupa acceptarea functiei de catre cel ales prin vot secret) el devine Episcop al Romei. Daca noul Papa nu este deja Episcop, el va fi consacrat imediat de Decanul Colegiului Cardinalilor. Teoretic, aceasta reglementare lasa deci spatiu ca cei din Conclav sa aleaga pe cineva care nu face parte din Colegiul Cardinalilor, chiar si pe cineva care nu este Episcop.
Dupa celebrul "Habemus Papam" are loc ceremonia solemna de inaugurare oficiala a pontificatului. Noul Papa primeste insemnele functiei papale - mantia papala, colanul din lana de miel si Inelul Pescarului cu imaginea Sfantului Petru. Tot atunci are loc si slujba oficiata de Papa si binecuvantarea apostolica a sa Urbi et Orbi.

Bine, sunt mult mai multe...

Poti sa citesti aici despre ceremonia de inaugurare a pontificatului Papei Benedict al XVI-lea http://www.catholica...id=10196&lang=r

soka norman, on Feb 27 2007, 13:27, said:

Oricat de putin ar sta, tot o sa-l usture cucuiul.

Adica detinea primatul petrin si din acest motiv, nu numai datorita cerintei exprese a lui Isus.

Chiar nu întelegi ca fiind cel mai batrân Petru era reprezentantul Apostolilor? Nu e nici un primat.

Intotdeauna cand se adreseaza apostolilor Isus foloseste expresia "tu esti Petru".

Acela a fost momentul când i-a schimbat numele, pentru a arata ca Apostolii stau la temelia Bisericii (Petru = piatra). Daca le-ar fi schimbat numele la toti Apostolii, i-ar fi chemat pe toti Petru.

Quote

Expresia "...pe aceasta piatra voi întemeia Biserica Mea" este la propriu sau la figurat? Este cumva Sf. Petru o stana de piatra?

Quote

Eu cred ca primatul petrin nu exista. Poate ne spui matale în ce cred catolicii ca consta treaba asta misterioasa cu primatul. E ceva concret, ce este?

Quote

Orasul de resedinta al Sf. Petru  fost Antiohia:


List of Patriarchs of Antioch
# Peter the Apostle (37-53)
# Evodius (53-68)
# Ignatius (68-107)
# Heron (107-127)
http://en.wikipedia....rchs_of_Antioch

Anul 53 nu e anul venirii la Roma ci anul în care episcopia a fost predata Sf. Evodie:

Now concerning those bishops which have been ordained in our lifetime, we let you know that they are these:—James the bishop of Jerusalem, the brother of our Lord; upon whose death the second was Simeon the son of Cleopas; after whom the third was Judas the son of James. Of Cæsarea of Palestine, the first was 478Zacchæus, who was once a publican; after whom was Cornelius, and the third Theophilus. Of Antioch, Euodius, ordained by me Peter; and Ignatius by Paul.
http://www.ccel.org/...ix.viii.iv.html

La Roma Sf. Petru a fost doar în misiune, si asa cum corect spui matale, la Roma nu s-a autoinvestit. Nici nu avea cum fiindca acolo era deja Sf. pavel, cel care fondase biserica din Roma si a investit primul episcop, asa cum chiar Sf. Petru marturiseste:

Of the church of Rome, Linus the son of Claudia was the first, ordained by Paul; and Clemens, after Linus’ death, the second, ordained by me Peter.
http://www.ccel.org/...ix.viii.iv.html

Quote

Sf. Irineu era la Lion, la departare, nu a avut ocazia sa afle cum stau lucrurile. Cuvintele scrise de însusi Sf. Petru sunt mai credibile, nu?

Quote

Daca chiar crezi ce ai scris, e grav. Mai citeste o data mesajul si vei vedea ca aratam ca e vorba de o exprimare figurata, la fel cu versetele imediat anterioare, cele cu "tu esti Petru".

Ramunc, on Feb 27 2007, 20:46, said:

Ramunc crede ca primat e un fel de titlu sau functie cum ar fi "primar". Nu se poate spune si nu poate spune nimeni ca Petru ar fi fost "primat".
Primatul petrin este un adevar de credinta, si inca "de fide divina", adica provenind din biblie.

Ramunc, on Feb 27 2007, 20:46, said:

Adica nici nu sti ce este ala primat si te caznesti sa spui ca nu exista. Esti benign Ramunc

Quote

Practicile de baza ale Bisericii Ortodoxe sunt mai vechi decât Biblia.

Quote

OK, oi fi benign, dar spune-ne ce înseamna primatul. Sau mai exact: ce însemna, fiindca vântul schimbarii se poate sa fi început sa bata în biserica catolica. Pe enciclopedia catolica, a disparut articolul despre primatul papal:
http://www.newadvent...then/12423a.htm

Fie din pricina ca erau niste minciuni prea penibile, fie din pricina ca fratii apuseni au început sa-si recunoasca greselile.

Ramunc, on Feb 27 2007, 21:59, said:

Daca tot deschizi topic-uri e de presupus ca sti despre ce este vorba. La un moment dat spuneai ca e "taina". Ti-am raspuns ca e adevar de credinta rezultat din logionul cristic.
Daca practicile "bisericii ortodoxe" sunt mai vechi decat biblia, atunci schimbati biblia fratilor!
Inainte sa vorbesti despre "minciunile altora", cauta-te mai intai de reaua ta vointa si intelegere a teologiei.

Quote

Noul testament a fost scris de oamenii Bisericii la momentul în care Sfintele Taine si alte practici ale Bisericii deja existau, asa cum se vede chiar din continutul NT. Deci, câteva decenii Biserica a functionat fara scrierile NT.

Quote

Matale esti dispus sa admiti ca se poate ca biserica catolica sa nu fie în adevar?


Astept raspunsurile la mesajul de ieri, ora 20.46.

Ramunc, on Feb 28 2007, 10:20, said:

Pai daca se poate si fara inseamna ca e in plus, asa ca ignorati-l!

Ramunc, on Feb 28 2007, 10:20, said:

Nu

Quote

Scuza-ma, dar matale crezi ca Biserica s-a fondat ulterior scrierii NT? Daca da, ia-te de mâna cu Zexelica.

Quote

Atunci ce rost mai au discutiile?

Ramunc, on Feb 28 2007, 14:24, said:

Cu zexelica te iei tu fiindca esti fundamentalist, vezi insa, ca totusi biblia este Revelatie, iar revelatia din punct de vedere normativ, s-a incheiat o data cu moartea ultimului apostol. Zexelica e fundamentalist din punctul de vedere din care citeste, biblia, nu fiindca biblia ar putea fi alterata.

Ramunc, on Feb 28 2007, 14:24, said:

Pai n-au nici un rost. De fapt tu nici nu discuti.
Tu tot cauti argumente sa denigrezi catolicismul si atata tot.
Inchipuie-ti ca as fi spus eu despre ortodoxie un sfert din porcariile pe care le-ai spus tu despre papa si despre Biserica Catolica.
Din punctul tau de vedere ar fi fost discutie?
Nu inteleg cum de nu ai simtul realitatii.

soka norman, on Feb 27 2007, 13:27, said:

Raspund greu datorita 'zgomotului de fond" .
Noi intelegem ca iadul e vesnic, asa cum este orice sentinta definitiva si irevocabila. Tocmai prin asta e cumplit, prin instrainarea definitiva de Dumnezeu nu prin cazane cu smoala si altele. Locul nu stim daca este si nici nu e esential sa ne intrebam. E cum isi imagineaza fiecare; nu stim.
Sa sti ca primatul petrin nu are nici o legatura cu infailibilitatea papei.
Succesiunea apostolica spune ca, asa cum era Petru seful apostolilor, asa e urmasul lui papa seful episcopilor.
Infailibilitatea vrea sa spuna ca atunci cand vorbeste in numele Bisericii(noi zicem ex cathedra), papa nu greseste. Asta vine de la faptul ca in biserica lucreaza Duhul Sfant si ca Biserica nu greseste. Papa nu este dacat vocea, si faptul ca este unica e un avantaj, daca vrei "functional".
In catolicism nu ai sa prea auzi sapte pareri 'oficiale" despre aceeasi problema. In ortodoxie se cam intampla.

Quote

Treaba cu actul normativ cum o prezinti din punctul de vedere al iconomiei (adica planului) divin? A conceput Dumnezeu Biserica ca un organism super-organizat si cu un sistem de legalizare-autentificare?

Quote

Atunci când discuti, se presupune ca accepti si posibilitatea ca celalalt sa aiba dreptate si tu sa trebuiasca sa renunti la conceptiile tale. Altfel, e doar o forma de a pune pumnul în gura, gen Inchizitie sau Opus Dei.

Quote

Adica crezi ca mi-a casunat ceva pe catolicism? Daca mi se pare ceva gresit, vorbesc despre asta. Ce e incorect în atitudinea mea?

Quote

Daca ai fi facut reprosuri fara intentia de a batjocori, din convingeri sincere, as fi considerat ca e o discutie îndreptatita si as fi prezentat cunostintele mele.

Eu am presupus ca doctrina ortodoxa poate fi gresita. Daca nu punem sub semnul dubiului convingerile noastre, nu putem sa fim obiectivi.

Ramunc, on Feb 28 2007, 18:17, said:

huh? Tu ai presupus?
NU... tu ai acuzat si ai jignit intentionat: catolicismul este erezie, catolicii toti sunt eretici, catolicii nu se vor mantui niciodata, etc...

Ramunc, on Feb 28 2007, 18:17, said:

Dupa parerea mea te uiti prea mult in gradina altuia.

Quote

Am argumentat de ce consider nocive învataturile si practicile catolice.

Pollux, on Feb 28 2007, 18:29, said:

Catolicismul ameninta sa faca victime în România. Nu vreau ca oamenii sa ajunga sa practice Rozariul si sa înghita niste minciuni care sigur le vor face rau.