Biserica si colectivitatea

Quote

Nu scrie. Singura ordine este in Geneza 1. Unde scrie ca Dumnezeu a creat omul in ziua a 5-a sau a 4-a?

Iti dau un exemplu de aparente contradictii:
1 Cor15:22
22Și după cum toți mor în Adam, tot așa, toți vor învia în Hristos;
Sunt DOUA CATEGORII de TOTI.
Sau Luca 2:1
1În vremea aceea a ieșit o poruncă de la Cezar August să se înscrie toată lumea.

Daca o iei ca tine, atunci Cezar a fost in China, SUA, Argentina, Australia, nu? Ca scrie TOATA LUMEA.

Da' cu Biblia este altfel: lasa Biblia sa explice Biblia. Ca orice scriere simbolistica: let the author define the terms.

Doar nu crezi ca cei din biserici ca scopul Bibliei este sa te bage sub apa popii, cum cred unii, nu? Este o simbolistica totala, bazata pe evenimente reale: an earthly story with a heavenly meaning.

zexelica said:

4. Iată obârşia cerului şi a pământului de la facerea lor, din ziua când Domnul Dumnezeu a făcut cerul şi pământul.  
5. Pe câmp nu se afla nici un copăcel, iar iarba de pe el nu începuse a odrăsli, pentru că Domnul Dumnezeu nu trimisese încă ploaie pe pământ şi nu era nimeni ca să lucreze pământul.  
6. Ci numai abur ieşea din pământ şi umezea toată faţa pământului.  
7. Atunci, luând Domnul Dumnezeu ţărână din pământ, a făcut pe om şi a suflat în faţa lui suflare de viaţă şi s-a făcut omul fiinţă vie.

Erau aburi.. no plantz... si l-a facut pe om. Suuuuuuuuuuuuuure

zexelica said:

In primul rand si daca e simbolistica asta tot nu inseamna ca ar fi adevarata.
Si cine interpreteaza simbolistica? Fiecare cum vrea! Eu o interpretez asa: "it's wrong".

Si care Adam, daca n-a existat Adam? Cand zice acolo "cum pacatul a venit in lume printr-un om, tot printr-un om s-a curatat lumea de pacat" (sau ceva de genu)... pai daca Adam n-a existat, n-a existat pacat original (sau si pacatul original e tot ceva simbolic? atunci si mantuirea e tot simbolica?).

E scuzabil de ce oamenii de acum 2000 de ani habar n-aveau ca nu a existat un om numit Adam care sa fie parintele tuturor... dar totusi Fiul lui Dumnezeu, Creatorul Cerului si al Pamantului ar fi stiut ceva de chestia asta, nu crezi?

Singura interpretare interesanta care o gasesc e ca pacatul originar a fost religia organizata, and all you need to do is stop being so dogmatic about things and apply the golden rule in your life.
Asta se regaseste si la religiile orientale.

Edited by S.F., 05 February 2007 - 16:03.

zexelica, on Feb 5 2007, 11:36, said:

Sunt multe faze in care spune ca Dumnezeu e bun, bla bla bla, iar in unele faze e razbunator, faza din Geneza nu o stiam, cele spuse in VT sunt in contradictie cu NT.

Cele ce se spun in Biblie nu sunt adevarate ad-literam, Geneza: in Biblie se spune ca Dumnezeu a creat omul, ca bla bla bla, asta nu trebuie luata ca atare, Dumnezeu doar a creat materia, si de aici 'a ajutat' un pic la aparitia vietii pe Pamant.

Edited by mwlambo, 05 February 2007 - 16:42.

mwlambo, on Feb 5 2007, 16:38, said:

Acum vrei sa adopti doctrina "free-will" in care ignori ca Dumnezeuiubeste pe ai Sai si uraste pe pacatosi.

Quote

Da, sunt adevarate ad-literam dar este "an earthly story with a heavenly meaning".

zexelica, on Feb 5 2007, 21:37, said:

In NT se spuna ca Dumnezeu iubeste pe toti 'copii' Sai. E o diferenta dintre Dumnezeul perceput de evrei in VT si Cel perceput de crestini in NT.

mwlambo, on Feb 5 2007, 22:21, said:

Copii Sai sunt cei salvati. ceilalti sunt copii diavolului si care fac voia diavolului. Citeste IOAN.

Daca este o diferenta intreDumnezeul VT si Cel al NT, atunci citim alte Biblii sau tu crezi doctrina bisericii tale in loc sa crezi Biblia.

Majoritatea cred parerile exprimate prin filme din cate vad eu, nici macar cele exprimate de o biserica sau alta.

zexelica, on Feb 6 2007, 00:57, said:

Eu consider doctrina Bisericii Ortodoxe una potrivita, conforma cu realitatea religioasa, nu e o aberatie sau rastalmacire a Bibliei.

Quote

Atunci trebuie sa nu contrazica niciun vers din Biblie.
Daca intr-un sistem de ecuatii (care sunt propozitii) ai una X=3 si alta X=75, tot sistemul cade.

zexelica, on Feb 8 2007, 15:20, said:

Vad ca studentii in Biblie tot dau exemple din matematica... da bag sama ca sunt cam paraleli la acest capitol.

zexelica mama, mai pe intelesul tau... un sistem de doua ecuatii este un ansamblu format din doua ecuatii ce contin doua necunoscute. Generalizand, un sistem de "n" ecuatii este un ansamblu format din "n" ecuatii cu "n" necunoscute.
Concluzia: x=3 si x= 75 nu poate fi un sistem de ecuatii... deci n-are ce sa cada... poate doar o nota de 2 in catalog ca sa tii minte ca sunt 2 necunoscute
Mai mult x=3 sau x=75 sunt deja solutiile unor ecuatii.

Last edit: iar vine davidboy si zice ca nu vad esenta  

Edited by Megara, 08 February 2007 - 15:54.

Megara, on Feb 8 2007, 15:43, said:

Off-topic
Ecuatia este o propozitie. X=3 este o propozitie. Sau s-a schimbat si matematica cu traditia scolii?

Megara, on Feb 8 2007, 15:43, said:

Sistemele de ecuatii, nu neaparat au numarul de ecuatii egal cu numarul necunoscutelor.

Quote

Ba eu zic ca poate.

Quote

Nu sunt, pentru ca o solutie trebuie sa satisfaca simultan ambele ecuatii.

Edited by bonobo, 08 February 2007 - 16:30.

bonobo, on Feb 8 2007, 16:29, said:

Asta este....

Cu Biblia la fel se face...

bonobo, on Feb 8 2007, 16:29, said:

Biblia a aparut cu ceva timp inainte sa apara elementele de algebra superioara. Din cate stiu eu algebra superioara a aparut in sec 19. Si nu cred ca Biblia poate fi rezolvata cu Teorema Kronecker-Capelli sau Rouche.

bonobo, on Feb 8 2007, 16:29, said:

Cu conditia ca ecuatiile de care vorbeam eu sa faca parte din acelasi sistem de ecuatii. Si nu am spus ca fac parte din acelasi sistem de ecuatii...

Edited by Megara, 08 February 2007 - 17:19.

Megara, on Feb 8 2007, 17:18, said:

N-am comentat biblia, ci afirmatia ta despre sistemele de ecuatii.

Quote

Nu conteaza ce ai spus tu, ci conteaza ceea ce a spus el, adica ceea ce ai criticat. Si el a spus ca cele doua ecuatii fac parte din acelasi sistem:

zexelica, on Feb 8 2007, 15:20, said:

Edited by bonobo, 08 February 2007 - 17:25.

bonobo, on Feb 8 2007, 17:23, said:

Pai Megara are dreptate, pentru ca a afirmat ca x=3 si x= 75 nu poate fi SISTEM de ecuatii. Apoi, a luat solutiile x=3 si x= 75 ca nefacand parte dintr-un sistem, deci iar are dreptate.
E corect sa privim din punctul de vedere al celui care a facut afirmatia.

PS: Intr-un sistem de ecuatii x=3 si x= 75 pot fi solutii, dar Megara nu a zis asta deloc.

Edited by landscape10, 08 February 2007 - 17:40.

landscape10, on Feb 8 2007, 17:40, said:

Ba poate. Este un sistem de doua ecuatii cu o necunoscuta si care nu are solutii. Nu-i greu: http://en.wikipedia....ms_of_equations.

landscape10, on Feb 8 2007, 17:40, said:

Eu zic sa recitesti incepand de aici.