in jurul sumei de 25.000.000

Nu am MZ-S! L-am incercat pe al lui docman.
Yep, K10D-ul e foarte popular in special in Japonia. Si rating-urile kakaku arata acelasi lucru.

Credeam ca tu ai luat ultimul MZ-S de la focus94.......

E, lasa ca gasim noi si alt motiv sa bem bere....

Edited by loock, 26 December 2006 - 23:21.

Am doua aparate pe film pe care nu le folosesc (desi nu exclud ceva experimente cu dia pe viitor). Un MZ-S ar fi fost o achizitie nejustificata.
Motive de baut bere gasim destule

Eu am mai multe camere cu film, si exceptand poate Smena 6, le  folosesc pe toate  

MZ-S-ul a fost o achizitie f. avantajoasa, ca nou, cu FA 24-90 f 3.5-4.5 cu tot la 400 USD, adica mai putin de 1/3 din pretul de catalog.  
Si deja si-a meritat banii - numai la nunta lui sora-mea am facut 7 filme cu AF-ul MZ-S-ului   , plus inca altele, plus inca cateva filme dia....
Cu dia-urile mi-am scos deja banii inzecit pe camera si obiectiv, am avut noroc cu niste .....comenzi  
Sper sa mai pice astfel de lucrari, ca de aici vine toata placerea....
.... faza e ca in general trebuie sa le cauti, si oricum trebuie sa muncesti serios ca sa scoti !
Am dat peste niste pretentii la art directorul tipografiei, de am ramas cu gura cascata.....noroc ca era un fost coleg si ne-am inteles noi.... tot la o bere....  
Dar banii ii bag in obiective......LBA, LBA....

Parerea mea este ca DSLR-urile astea sunt un hobby cam scump - asta ca sa ma leg de topic....
Daca fotografia iti face o placere nebuna, si banii nu reprezinta o problema, nici macar dupa ce te apuci de strans obiective, atunci..... go for it !

Edited by loock, 27 December 2006 - 00:20.

florinel, on Dec 25 2006, 15:44, said:

mah se vorbeste de gama asta larga de parca ar costa 3 lei.. ce ma intereseaza ca sunt 3000 de accesorii..cand tre sa-mi vand un rinichi pentru 3-4  obiective si un flash...
oricum accesoriile bune costa bani multi..

la naiba.. un obiectiv 14/2.8 e in jur de 1800 $ la canon...pe langa 1000/800 tamron/pentax ...
diferente...
optica probabil identica ... sau daca nu in favoare pentax/tamron..
la canon ai un acel moftor supersonic la focus...care in mare parte face focusul ff rapid...da la superwide nu cre cai nevoie atat de mare de supersonic.. [doar un gand]

Rares., on Dec 27 2006, 23:17, said:

Pentru unii conteaza mai mult sa stie ca au de unde alege, chiar daca 80% din obiectivele sub 500$ sunt nasoale....
Optica nu e identica, oricat am incerca noi sa sustinem asta.Pentax, de exemplu, are optica mai buna decat Canon in aceeasi clasa de pret; INSA problema e ca nu prea ai zoom-uri....urmeaza sa apara dar.....

Eu i-as recomanda K100D, are cea mai mare dinamica la a expunerii, SR.. si.... e Pentax

exact ...


mai imi spune mie un destept ca sa-mi iau un 400D si cu un obiectiv cu IS ...si ca ies mult mai bine decat cu pentax..
si cand i-am aratat pretul unui obiectiv cu IS sa cada pe jos..  de la 1000 de  dolari.. in sus pana pe la 7-8000 ..

Edited by Rares., 29 December 2006 - 14:40.

17-85 IS e 500 de euro. Fabule... Nu toate sar de 1000.

meios4us, on Dec 29 2006, 18:42, said:

nu toate ..doar vreo 2-3 .. surorile obiectivului de kit.. 18-55

Rares., on Dec 29 2006, 14:34, said:

Imi vine greu sa cred ca o sa imperechezi un 400D cu supertele-uri. Restul obiectivelor sunt in general mai ieftine ca la Nikon, si sunt sub 2000-2500$, luand in considerare toate L-urile available.

EF 300mm f/2.8L IS  este 3900 USD fara taxe si transport.....

Pentachele se face doar la comanda si costa mai mult, dar are SMC ...4550 USD

Sigur, sunt si cele cu f 4 sau 4.5....dar Pentax numai pe ebay  

Cica apare anul care vine unul nou.....sau anul urmator....

Cu cele de 7000 aveti dreptate.....
Canon avea si muuuuuuuuuuuuuuuuuuult mai scumpe, dar vad ca nu mai sunt listate la bh
Chiar sunt f. nefericit ca nu mai apare EF 1200 f 5.6L USM.......

Edited by loock, 29 December 2006 - 21:41.

loock, on Dec 29 2006, 21:38, said:

e unu de 7200 $ ... parca de 600

aste sunt totusi obiective cu un scop precis ... Fotografie de sport si de safari... deci lucruri cu care se fac bani buni...eventual ptr detectivi..

Edited by Rares., 29 December 2006 - 21:50.

Vindea un tip pe afara pe forum un 1200 5.6 L cu 85.000$ parca. Sau 75? Nu mai stiu, oricum pe acolo... Nu stiu la altii cum o fi dar am invatat ca sticla de calitate costa. Nu pot sa cred ca fac altii sticla mai buna si muuuult mai ieftina. Get real! Oricum o dam in diverse. Asta cu "mi-a spus mie un destept" m-a lasat iar cu gura cascata. Pai si eu as spune la fel. Oricand, daca as avea si banii normal, as alege IS si L in favoarea oricarei stabilizari in body. Daca nu sunt bani nu inseamna ca nu merita sau sunt proaste.

loock, on Dec 29 2006, 21:38, said:

Rares., on Dec 29 2006, 21:48, said:

meios4us, on Dec 29 2006, 23:49, said:

Exact ce ziceam eu, supertele-uri.

Salut, nu am mai postat pana acum pe forum, cel putin nu pe aria foto, recunosc unele persoane si de pe alte forumuri pe care le mai urmaresc, la ora asta plictisit si fara somn scriu un post care sper sa te ajute in luarea unei decizii, eu iti recomand un aparat+obiectiv putin peste bugetul tau (eventual daca iei body la sh s-ar putea sa te incadrezi), pe care multi l-au exclus din start si anume olympus e-500 + 35mm macro. Intai iti prezint dezavantajele care daca poti trece peste ele nu cred ca exista o solutie mai buna in banii astia. Datorita formatului 4/3 senzorul are o dimensiune fizica mai mica decat celelalte si are urmatoarele dezavantaje:
1. zgomot la iso mare, practic iso 1600 e inutilizabil, mai bine faci poze cu telefonul  
2. viewfinder mic si intunecat, inferior celui de la canon,nikon si mai ales pentax, focus manual greoi sau imposibil (asa zic unii).
3. nu poti obtine o profunzime de camp la fel de ingusta ca concurenta
Alte inconveniente pentru mine ar fi af-assistul de la blitz-ul integrat care baga niste salve de 4-5 blitz-uri de intensitate mica, poate sa foloseasca si 3-4 salve, caz in care daca pozezi o persoana ai nenorocit-o. Problema se rezolva cu un blitz extern care are lampa af-assist, nu este un motiv pentru a cumpara un blitz extern sunt altele mai bune. Inca o chestie cu blitz-ul extern, poate nu e cine stie ce sau imi scapa ceva, pentru mine nu e util, am vazut ca lumea era bucuroasa pentru ca aparatele foto nikon (d70,d50) puteau face poze la timp de expunere pana la 1/500. FL-36 are un mod FP, nu stiu de la ce vine, in carte zicea ceva de fotgrafiere pe timp de zi, probabil ca fill flash, oricum in modul asta se pot face poze cu blitz-ul cu timp de expunere pana la 1/4000. Ma gandeam ca la timpi mai mici de 1/160 cat e maxim in mod normal are probleme in lumina slaba sau trebuie sa fie ceva la mijloc ca nu au facut 2 moduri degeaba, dar am facut poze in interior cu lumina stinsa, bininteles noaptea deci bezna, blitz-ul indreptat in tavan, deh sa iasa mai frumos si timp de expunere 1/400 si a iesit fara probleme poza, zici ca e lumina aprinsa. Nu-mi dau seama ce diferenta este intre modul fp si cel fara fp, tocmai am desoperit chestia si n-am avut timp sa experimentez, probabil e ceva la mijloc ca altfel sigur nu statea degeaba departamentul ala de marketing de la olympus.
1. Pentru munca daca o sa folosesti trepied zgomotul nu va fi problema, iar in scop personal nu cred ca este un inconvenient asa mare daca folosesti blitz in interior. Eu folosesc in majoritatea cazurilor numai iso 100, poate il mai uit pe la 200-400 daca folosesc obiectivul tele seara. Mai sunt locuri in care ai nevoie sa faci poze fara blitz si nu e lumina insuficienta, dar nu cred ca sunt situatii in care cu olympus-ul nu poti face nimic si cu celelate n-ai probleme, intr-adevar pentax-ul are iso pana la 3200 ca poate fi de mare ajutor pentru poze la care calitatea nu e asa importanta (ex: poze cu prietenii).
2. in legatura cu viewfinderul e o chestie de preferinta personala, pe mine nu ma deranjeaza, nu pot sa zic ca nu mi-ar place un viewfinder mai mare sau mai luminos dar ma descruc foarte bine si cu asta. Auto-focus-ul mi se pare foarte precis, eu nu focalizez manual, de cateva ori cu obiectivul macro am facut niste poze cu focus manual si nu am avit probleme subiectul fiind foarte aproape, la distante mari unde detaliile sunt mult mai fine sigur as avea probleme, daca vrei neaparat sa focalizezi manual ai si confirmarea focusului in viewfinder sau poti focaliza automat si sa ajustezi manual focusul pe urma, de asemenea faptul ca profunzimea de camp este mai mare ai sanse sa fi "iertat" daca ratezi focusul cu putin.
3. profunzimea de camp este mai mare la olympus, pentru munca nu cred ca te intereseaza. Daca vrei sa faci o poza in care profu.... sa fie un element artistic concurenta se va descurca un pic mai bine. Pentru poze macro profunzimea... e foarte ingusta si nu cred ca iti vei dori sa fie si mai ingusta.
Alte chestii care ma deranjeaza nu-mi vin in minte acuma, probabil mai sunt si alte lucruri minore.

Ca avantaje: sitemul de reducere a prafului este chiar functional, la inceput fiind entuziasmat de achizitie schimbam ca tampitul obiectivele de 20 de ori pe zi(nu exagerez)   sa incerc diferse lucruri fara sa ma gandesc prea mult la praf, eram atent cat de cat dar acum se vede praf in interior, este putin si pe oglinda, se observa cand ma uit prin viewfinder un fir de praf mai mare sub forma unei dungi de vreo 3mm in schimb pe senzor nu cred ca este nimic pentru ca nu apare in poze deloc(bineinteles la diafragma inchisa). Calitatea optica la un pret mic, intr-adevar obiectivele olympus pot ajunge la preturi foarte mari dar si cele ieftine au o calitate foarte buna pentru pretul lor, iar acest 35mm este exceptional si ar mai fi cateva lucruri dar m-am cam plictisit de scris   . Obiectivele din kit sunt mai bune decat nikon/canon, nu indraznesc sa zic ca si fata de pentax pentru ca nu stiu sigur si vreau sa scap cu viatza de pe forum   . La capitolul culori din ce am citit eu pe net olympus ar sta mai bine cu restul, nu am folosit alte dslr-uri ca sa pot face o comparatie corecta. Alte chestii legate de viteza, functii nu are rost sa zic pentru ca oricum e un post destul de lung si din 2-3review-uri iti faci o idee. Probabil stii de www.dpreview.com poti sa te uiti acolo sa-ti faci o idee despre diferite aparate, iar daca te intereseaza ceva despre e500 poti sa ma intrebi, eventual sa-ti dau niste poze full size sau raw sa le prelucrezi tu. Mie mi se pare ca standardul 4/3 este cel mai promitator pe viitor, in prezent sunt 7 firme: fuji, kodak, leica, panasonic, olympus, sigma, sanyo si probabil vor mai fi si altele. Nu stau sa zic acuma ce s-ar putea face si alte balarii de ce 4/3 ar fi mai bun, pe mine m-a atras ideea de a putea folosi obiective si body-uri de la firme diferite si sa nu ma gandesc sa trec de la pentax la canon cand scoate o firma un body mai bun. Orice ai alege body-ul probabil ca o sa-l schimbi in 4-5ani. Daca ai ajuns pana aici cu cititul repet ca atuul pentru e500+35mm macro este obiectivul, este si destul de usor si pe e400 ar putea fi considerat chiar compact  

Nu recomand olympus pentru ca am eu, puteam sa aleg si canon/nikon sau pentax, il recomand pentru ca il consider cea mai buna alegere ca pret/calitate a imaginii. Faptul ca are zgomot mare la iso 800/1600 si viewfinder intunecat nu afecteaza calitatea pozelor la iso100-400 unde probabil majoritatea fac 90% din poze . Toate sitemele au avantaje si dezavantaje depinde care dezavantaje de deranjeaza mai putin.

Cosmin, mie imi pare foarte rau dar trebuie sa te contrazic. E 500 este o alegere proasta.Nu doar pentru ca are senzor mic, intr-un format in care trebuie permanent sa tai pozele ca sa le scoti pe hartie, zgomotos chiar si la ISO 400,focus manual imposibil pe vizorul minuscul.O problema si mai mare o reprezinta accesoriile rare si foarte scumpe.E si asta un lucru de luat in seama , pentru ca achizitia unui aparat reprezinta doar inceputul.
In afara de setarile foarte usor de accesat, Olympus nu are absolut nici un cuvant de spus in fata concurentei, indiferent ca aceasta se cheama Canon, Nikon, Pentax sau Sony.
Eu am avut de-a face cu un astfel de Oly si....constatarile au fost ca:
-supraexpune constant (probabil ca sa nu se vada noise-ul)
-WB varza.Dar varza.
-Culoarea verde are un aspect fortat, prea intens.

Mie nu ni se pare ca ar supraexpune, eu chiar folosesc constant exposure compensation +0,7, WB-ul auto pana acum mi-a stricat cam o poza la 100 si se rezolva foarte simplu apasand butonul de wb si pozand o foaie de hartie alba sau orice altceva alb-gri, despre culori nu stiu ce sa zic eu nu am observat problema asta si ai mai multe setari pentru culoare nu prea imi vine sa cred ca pe toate iese verdele ciudat. In legatura cu scosul pe hartie intr-adevar trebuie taiat un pic mai mult fata de alte formate, dar nu mi se pare normal ca formatul pozei sa fie un dezavantaj, cateodata mai faci un mic crop pentru a incadra mai bine subiectul nu trebuie sa faci neaparat crop la 3/2, vreau sa spun ca formatul imaginii nu ar trebui limitat la 3/2 cand vrei sa-l scoti pe hartie, eu poate vreau o poza patrata. Aparatele pe format mediu cum se descurca? nu stiu sigur dar am impresia ca tind mai mult spre 4/3 decat spre 3/2. Asa pot sa zic si eu ca pozele facute cu celelalte aparate nu se vad pe tot ecranul si trebuie taiat din ele in schimb ce olympus are formatul 4/3 ca al monitorului.

Quote

Sa stii ca m-am gandit la Olympus de prima data, acum poate sunt nehotarat intre Olympus si Pentax. Imi dau seama ca prima varianta ma pune in fata unui standard de viitor, iar cealalta imi da posibilitatea de a folosi (recupera) obiective vechi dar bune. Nu stiu care ar fi mai buna, poate inclin usor spre viitor, gandindu-ma la marcile care adopta acest standard.
Canon si Nikon cam ies din discutie, primul pentru ca nu prea imi plac imaginile pe care le produce si intradevar vine cu un obiectiv in kit foarte slab iar Nikon are in imaginile pe care le produce o tenta ce ma duce cu gandul la fotografia de presa.
Revin la ce spuneam, NU sunt profesionist si nici nu doresc acest lucru, asta nu inseamna ca nu imi doresc o imagine de cea mai buna calitate ci, ca nu voi folosi tot felul de setari manuale sau artificii cu blitul (de fapt aproape ca nu folosesc blitul, doar la pozele de familie seara interior). Ma intereseaza in primul rand o culoare naturala in lumina naturala, nu degeaba dadeam exemplu Hasselblad-ul, (ori Epsonul). Si nu in ultimul rand rezolutia conteaza, cu cat mai multi pixeli cu ata mai mare printul.

As fi curios intradevar de una - doua mostre (gtcosmin), un jpg si un RAW, de preferat la lumina naturala si cu portret sau obiecte (chestii uzuale) mai de aproape, pana in 2-3 metri, nu peisaje.
Iti multumesc. Esti primul care are curajul de a trimite si o mostra - nu doar cuvinte convingatoare.
Ii astept si pe cei cu Pentax.