Pod prabusit in Baltimore

a ajuns aproape de pilon deoarece culoarul navigabil pe sub pod e foarte ingust(aprox 120 m). din inertie , nava fara carma si propulsie s-a dus direct in pilon.
pe net am citit ca o bucata de 366 m din pod s-a prabusit. deci erau 3 portiuni cam de 120 metri deschidere(4 piloni).

Probabil or sa prescrie o schimbare de proceduri. In aviatie echipamentele critice au rezerva calda. Emitatoarele rezerva sunt pornite permanent si legate pe o sarcina artificiala. In caz de nasoale releul de RF comuta pe un echipament care crede ca functiona deja de N luni, dar vorbea singur.
La fel si in procedurile de operare pe vizibilitate redusa, sursa de curent de rezerva e pornita si arde o groaza de motorina in idle doar pentru posibilitatea de a inlocui reteaua o data la cativa ani pentru cateva minute. Si in majoritatea solutiilor tehnice mai noi astea doar iti alimenteaza un UPS care abia ala mai departe alimenteaza echipamentele critice.

csi1, pe 27 martie 2024 - 22:06, a scris:

Mult mai mult s-a prabusit din el.

Noua_pe_site, pe 27 martie 2024 - 20:03, a scris:

  Da, e poza reala. La o stire de talia asta e cam greu sa scapi cu fake-uri.
  @Nouto, am pus un link mai devreme, nu te-ai uitat pare-se. Il mai pun o data. Dureaza ceva dar e destul de clar.
https://www.youtube-...?feature=oembed
   Cand s-a stins lumina aveau viteza normala si suficienta sa fi trecut pe sub pod din inertie, chiar fara propulsie (elice) si guvernare (carma). Doar ca, putinn inainte de pod a inceput sa devieze spre dreapta, omul ala explica acolo, si coroboreaza imaginile de pe youtube si Marine Traffic. SE PARE CA (capitals pt hateri ) , atunci cand s-a vazut fumul negru, au incercat sa dea toata viteza inapoi - si asta a facut ca nava sa gireze dreapta. Daca a fost asa (si, conform Capitanului meu, asa a fost - dupa ce am vazut video), atunci asta a fost greseala capitala a Capitanului navei.
Eroare de pilotaj copilareasca.
Sa fim intelesi asupra unui lucru - pe care tu, spumoasa noastra americanca, ar trebui sa-l stii - americanii intai trag (cu '45), apoi intreaba.
Exact cum spunea cineva mai sus, paralela cu eroul Sully - sunt cateva secunde critice unde tre sa fii super cold blooded si sa iei o decizie.... in conditii de stres maxim, panica suprema, soc. Adrenalin rush de iti ridica pparul in cap la propriu. Sunt curios ce tipetele naibii se vor auzi de la VDR (Voyage Data Recorder, ptr hateri - cutia neagra) daca se vor publica.
Comandantul navei are o singura sansa reala. Daca el a fost cel care a dat Mayday in canalul 16, ceea ce a permis sa fie inchis podul si sa salveze altii care altfel ar fi fost pe pod si numarul mortilor ar fi fost mai mare, atunci exista o posibilitate, infima dar exista, sa beneficieze de clementa. Atat!
Investigatorii vor pune aceleasi intrebari de sute de ori, pana cand filmul incidentului va fi clarificat la secunda - partea de pe puntea de comanda (puntea de comanda a navei=ship's BRIDGE; podul=BRIDGE - ca sa faceti distinctia cand veti asculta filmuletele de pe YT)

LE - ar mai fi o sansa, dar imi vine tare greu sa cred, bazat pe ce am vazut pana acum, pare mult prea clara, evidenta eroarea. Daca avocatii firmei vor reusi sa gaseasca un flaw cat de mic in desfasurarea investigatiei si sa propuna si sa reuseasca sa obtina un deal. Incidentul pare sa fie de asa natura ca compania de navigatie nu va putea plati daunele singura, chiar daca fac garage sale cu toate asset-urile lor. Ca sa poata restabili conditiile economice - pare un pod foarte de important (in special pentru camioanele tale! ), vor trebui sa coopereze multi, inclusiv charterul Maersk.

Asa scurt, o istorie oarecum similara. Prin 86, '87, in portul Constanta, un capitan de remorcher a facut o manevra gresita in timp ce asista o nava la andocare - s-a lovit remorcherul de nava si s-a scufundat. In vremea aia, la o astfel de pierdere, daca era gasit vinovat putea fi si impuscat. Securistii l-au luat direct din apa si l-au dus direct la zdup. Dupa doua ore l-au scos de acolo, l-au uscat, l-au periat, i-au dat ceai cald, coniac, haine curate si s-au asigurat ca a ajuns in patul lui cu bine. Ce s-a intamplat? Norocul lui chior.... in tevatura aia s-a gasit unul mai luminat care a reusit sa-si faca vocea auzita: baaa, tampitilor, daca il inchideti pe asta acceptati implicit ca e vina lui si ciuciu asigurare! Apropo, alea erau asigurate la Lloyds, nu la Asirom.

viotl, pe 28 martie 2024 - 00:12, a scris:

Nu-l vazusem si am obs ca voi trei pareti sa lucrati in domeniu asa ca am zis sa intreb aici decat sa ma apuc sa urmaresc diverse alte canale care ar putea da informatii false.
Eu pun intrebari si dupa aia trag .

Pentru ochiul neformat , pare ca nava e perpendiculara cu podul , de aici se trag toate intrebarile

Vaz ca ai citit.
Mic disclaimer - am zis ca daca nu dadeau masina inapoi nu era efectul ala de giratie spre dreapta si ca cel mai probabil ar fi trecut pe sub pod fara probleme, deci daca nu le revenea curentul probabil scapau.
S-ar putea comenta ca vantul sau curentul apei ar fi putut totusi sa devieze nava catre pilon Da, asta ar fi posibil dar, dupa cum se vede fumul gros si aspectul apei in jurul obiectelor din apa, nu era vant sau curent care sa fi facut asta.
  Evident, again, sunt doar supozitii - prin prisma faptului ca am oarece tangenta cu domeniul.

Noua_pe_site, pe 28 martie 2024 - 00:50, a scris:

Eu si @csi da, sigur. @techicsu' zapacitu' da' lucreaza in proiectare in domeniu si e foarte legat de asta, dar aici s-a cam grabit. O sa-l linistesc cu putina gheata pe degete, dupa ce ii dau cu tastatura peste ele. Cred ca si ingineru' supradotat, si parca mai sunt.
Da, nava era perpendiculara pe pod, perpendiculara chiar pe mijlocul podului. De aia zic ca probabil ar fi trecut daca nu dadea inapoi. Se vede pe filmuletul ala cum a inceput sa vireze dreapta inainte de pod, de zici ca a facut-o intentionat. Se vede pe partea cu harta.

Noua_pe_site, pe 28 martie 2024 - 00:50, a scris:

Da ma, da' tu n-ai vestul salbatic in gene, precum soferii tai....  n-am zis ca tu faci asa, am zis ca ma asteptam sa fii la curent cu fenomenul/folclorul de circula prin targ.

Imi aduce aminte de o faza haioasa dintr-un western clasic: "Auzi, cand mai intri in barul meu nu mai sta asa aproape de mine. Nu toti sunt buni tintasi in orasul asta"

Edited by viotl, 28 March 2024 - 01:06.

viotl, pe 28 martie 2024 - 01:05, a scris:

Fix asta am vazut eu cand am vazut prima data clipul initial. Si a doua oara , si a treia si au inceput intrebarile.
Shit happens , eroare umana sau mecanica exista si au existat intotdeauna dar manevra aia pare intentie intentionata
La ce impact economic are , nu e greu de inteles de ce apar semnele de intrebare

Am mari indoieli ca a fost facuta intentionat. A fost doar un nefericit accident, my 2c.
Treburile astea se intampla.
Mie personal mi s-au intamplat chestii asemanatoare de 3 ori. Slava Domnului, am evitat dezastrul. Ingerul meu pazitor era la butoane, nu dormea.

Pentru nemarinari:
In orice accident naval, asiguratorul nu da 100 % vina pe unul din cei implicati. Se da minimum 90 % vs/ 10 %.
Daca armatorul ala (care la nava asta a avut cel putin 3 incidente grave din 2018 incoace) plateste 10 % din pagube (pod, pierderi umane, pierderi economice, etc.) e falit.
Am asistat la o parte din investigatia pierderii unei fregate NATO de juma de miliard de euro, acum cativa ani, intr-un fiord din Peninsula Scandinava. Vina era 100% a echipajului fregatei. Lupta pentru cei 10 % pe care trebuie sa o plateasca armatorul se da inca...

Ai destul de multa dreptate, dar nu intru totul.
In cazul asta, a fost coliziune intre nava noastra (lucram pentru compania aia atunci) si un yaht. Cineva de pe yaht a murit. Desi in articol se spune ca o parte din vina ar apartine si navei Barkald, ulterior capitanul, nava, compania au fost exonerate total. Vina 100 la suta a yahtului. la momentul coliziunii pilotul american de pe Barkald vorbea in radio cu cel care conducea yahtul. Cred ca undeva un an mai tarziu m-am intalnit cu capitanul de pe Barkald (la un team building al companiei) si mi-a povestit faza cu lacrimi in ochi. A fost innebunit de frica pe perioada investigatiei, nu credea ca mai scapa de acolo. Ce inseamna sa ai avocati buni.
https://professional...ast-guard-says/

https://maritime-exe...es-details-of-m

Noua_pe_site, pe 27 martie 2024 - 06:15, a scris:

din cate am inteles navele care directionau au lasat nava "pe liber" cu vro 10 minute inainte de incindent
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/Nak6gC3IEHY?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
"imediat" dupa ce a "iesit din curba".

Edited by MarianG, 28 March 2024 - 11:08.

Eu ma mir ca pilonii podului nu aveau o protectie, ceva masiv din beton, stanci orice, care sa tina orice nava la distanta.

viotl, pe 28 martie 2024 - 02:03, a scris:

esti "sofer" de vapor?

tfmercedez, pe 28 martie 2024 - 11:14, a scris:

Asta este planul 2 de discutii... foarte multe poduri au astfel de protectii in jurul pilonilor. din ce zicea un arhitect se pare ca in perioada in care s-a construit podul nu erau astfel de cerinte, dar asta nu ar fi trebuit sa opreasca pe nimeni sa se adauge mai tarziu ceva protectie. Probabil asta poate fi un motiv ca cine o fi gasit vinovat sa imparta din vina si cu cei responsabili de intretinerea podului, n-am idee, e doar o presupunere.

Acum revenind la accident, facand din nou o paralela cu aviatia (ca am mai multe in comun cu asta), una din primele chestii la care sa tre sa te concentrezi cand o problema intervine este sa continui sa pilotezi si pe plan secundar sa intelegi ce se intampla si cum sa rezolvi... acum, presupun din nou, daca cei de la bord alergau si strigau unii la altii ce sa faca si au uitat sa mentina si traiectoria corecta... chiar cu sistemel cazut ceva control al carmei ar trebui sa mai existe, probabil cu ceva mai multa forta... la fel si in aviatie, un anume nivel de control direct ramane chiar daca nu mai esti asistat electric.

Engineer_xxl, pe 28 martie 2024 - 11:43, a scris:

Asa te gandesti? Ca o sa carmesti magaoaia de 100.000 tone cu forta muschilor? Ai calculat de cate ori e mai grea magaoaia decat A380?

Ei, lasa ca si viteza era mai mica.  Se zice ca erau conditii grele meteo. La ce aerodinamica are nava aia, inalta plina cu containere, posibil si vantul foarte puternic sa ii fi deviat traiectoria, poate a fost si un efect de flux/reflux, curenti marini.  Dar, era si noapte, iar podul sau mai bine zis, pilonii nu erau asa de bine luminati.. nici vapoarele nu au faruri ca masinile sa vada pe unde se duc. Se vor afla cauzele. Sigur au fost mai multe.

La viteze sub 4 noduri fata de apa, nava nu are guvernare. La unele vapoare chiar sub 6 noduri. Asa ca nava se ducea unde o ducea rezultanta curent / vant.
unii zic aici ca nava ar fi avut si bow thruster. Ala cere un diesel generator dedicat (ca si putere consumata). Frumusetea este ca bow thrusterul se alimenteaza din panou de distributie separat si nu din tabloul principal de distributie. In caz de black-out bow thrusterul ar fi functionat cateva minute, pana sistemul de racire si sistemul de ungere al diesel generatorului ar fi oprit motorul primar al generatorului. Astfel prova navei ar fi fost tinuta departe de pilonul podului, Dar nu se stie daca port containerul avea bow thruster si daca era in functiune.
Apoi, remorcherele ar fi trebuit tinute de catre comandant, pana nava trecea de pod, mai ales cunoscand ca a avut probleme din trecut. Dar n-a vrut sa puna armatorul la cheltuiala. A facut "mare economie".
Unii comandanti prevazatori, tin un timonier (si un ofiter mecanic) la carma de avarie, gata sa preia guvernarea local in caz ca telemototorele care dau semnal de comanda din puntea de navigatie, au defectiuni sau daca masina carmei sufera de vreun hydraulic lock.
Nemaivorbind de evaluare gresita a riscurilor si pregatirea defectuoasa a planului de plecare din port (care tin de pregatirea precara marinareasca si de procedurile proaste ale companiei) putem da vina si pe pilotul american si pe faptul ca pilonii podului n-au fost protejati cu bancuri de nisip, ca o nava defecta sa esueze inainte de a lovi pilonul (asa cum au multe tari europene la podurile de importanta vitala).
Dar repet, comandantul este responsabil. Pilotul este doar adviser.

Edited by hamal, 29 March 2024 - 16:06.

hamal, pe 27 martie 2024 - 16:11, a scris:

1. Din ce stiam la tancurile de hidrocarburi toate ventilatiile trebui sa duca intr-un singur tanc de overflow care are LAH. Niciodata in exteriorul mediului. Dar mna, poate la vremea aia nu exista regula asta.

viotl, pe 28 martie 2024 - 01:05, a scris:

Pai doar nu voiai sa fie paralela .
Eu raman la ideea ca la cum s-a intamplat si din ce am vazut pe YT explicatii, 95% indiferent de situatie, nu aveau ce sa faca. La black-out poti sa toti marinarii la locurile lor...degeaba, esti la mana sortii ca un lemn care pluteste pe apa in situatia respectiva. Iar mica aia perioada in care le-a revenit curentul nu a fost de ajuns ca sa ajunga la un curs de navigare corect. La cum se vede traiectoria, chiar daca nu intra direct cu prova in pilon, la cat de mare este nava, tot agata unul din piloni cu pupa sau vreun bordaj.

Edited by tehnics, 30 March 2024 - 08:21.