A stricat modernizarea (pe stil Românesc) aspectul (și farmecul) orașelor?

Dacă tot există subiectul cu satele...
Prin modernizare, ca să nu existe postări aiurea, nu mă refer la aducerea orașelor la un nivel normal, adică rețele edilitare (apă, canal, gaze, electricitate, străzi care să nu mai fie de pământ, adică a la uliță).
În interbelic, uneori chiar și înainte de W.W. 1, centrul unor orașe mari (dar și mai mici, dacă erau orașe active sau turistice, adică cum sunt cele de pe Valea Prahovei, inclusiv Câmpina) arătau decent. Cartierele mai mărginașe, în general, vai de ele, adică a la sat; mai existau parcelările/cartierele făcute pentru funcționari și unii lucrători de la diverse instituții, uneori poate de către fabrici, cele tip "locuințe ieftine" care arătau decent sau bine, deși erau la periferie, dar astea erau excepții.
Vine comunismul, care cică conduce clasa muncitoare, și din motive social-propagandistice se apucă să facă cartiere, accelerând și modificând unele chestii din interbelic. Cartiere în general anoste, dar bine gândite, cu spații verzi, dotări (printre care și centre comerciale) și alte lucruri bune. Totul se cam strică în anii '70, când se bagă și la cartiere ieconomie, dar mai există încă decență.
După 1989 știm ce a urmat.

Autoritățile statului sunt adeseori incompetente și în București avem sectoare și uneori iese aiureală din cauza asta. Dar statul e doar parte din ecuație. Blocurile au fost pocite uneori cu izolări termice care le-au stricat aspectul original, dar privații au stricat aspectul vitrinelor, cu colante sau pus vitrine frigorifice chiar în dreptul feresterelor.... păi aspectul unui magazin e dat și de faptul că poți vedea în el; înțeleg că unele spații sunt mici, dar se practică și în cazul magazinelor spațioase.
Reclama, sufeltul comerțului. Stat lipsă + privați aiurea, tot felul de firme cu reclame care strică imaginea orașului. În interbelic mai vedea așa ceva pe străzile din centrul vechi, căci noile clădiri aveau firme comerciale (și eventual luminoase) făcute după un anume font sau care cel puțin nu deveneau deranjante imaginii de ansamblu. În comunism, se foloseau anumite fonturi plăcute ochiului. Vedeți graphicfont.eu
Revenind la stat, după 1989, asfalt peste tot. Măcar să fi lăsat pe niște străduțe un pic mai puțin circulate piatra cubică la vedere. Acum au dat-o în altele, pavale din alea aiurea pe trotuate. Mai existau prin parcuri sau pe unele trotuare (lângă Herăstrău, pe Bd. Mareșal Constantin Prezan de exemplu) niște dale hexagonale, cu care nu am înțeles ce au avut.
De stâlpi, bănci, moderni/moderne, ce să zic. Au aspect ce tinde spre 0. Idem finisaje folosite de către stat și de către privați.

Edited by djl, 17 March 2024 - 13:35.

pentru niciun oraș nu s-a făcut un proiect amplu de modernizare cu infrastructură gândită pentru dezvoltarea pe următorii 30-40 ani. S-a construit pe apucatelea, cu gândul la profitul rapid și la slujba de primar care azi e, mâine nu.

Sunt de parere ca modernizarea in viziunea statului a insemnat, de departe pe primul loc, incurajarea folosirii masinii. Ceea ce a distrus tot.
Ma refer doar la insfrastructura din interiorul localitatilor. Au distrus spatii verzi/piete sa faca drumuri, parcari, benzinarii.
Legatura dintre localitati a contat prea putin pana recent.

Pe scurt nu. Eu nu consider subdezvoltarea, mahalaua sau betoanele infinite ca pe un farmec

Despre maşini m-am gândit să menţionez. Distrus spaţii verzi, da. Dar dau senzaţia de prea încărcat a oraşului.
Benzinării, s-au făcut mai mult la periferie. În centru, au dispărut multe din alea micile. Pe la mine au distrus coloane ca să facă parcare pentru shawormeria lui Pârţ Popa.     Dacă avea coloane, era benzinărie din interbelic... au mai rămas doar 3 coloane. Bine că măcar le-am pozat.
andreic , ce am zis eu în primul post? Ia citeşte ce am zis despre subdezvoltare. Destule blocuri făcute până în anii '60 au pereţii din cărămidă, deşi par din beton la aspect; aspectul uniform strică.

Edited by djl, 17 March 2024 - 14:05.

Nu, orasele nu s-au uratatit. Fata de anii '90, orasele patriei arata mult, mult mai bine.

Sef-chenko, pe 17 martie 2024 - 13:55, a scris:

Sau hypermarketurile care au distrus magazinele mici. Hypermarketul e ceva ce tot cu masina trebuie folosit.

Mie imi place ideea de hypermarket, ai totul la un loc si nu stai la 10 cozi sa cumperi pe rand cate ceva.
Se poate folosi taxi/uber/bolt de 1-2 ori pe luna cat faci cumparaturi serioase... Sau chiar masina personala. Problema este ca se foloseste masina personala pentru orice rahat care nu necesita masina - mers la mall, mers la lucru, mers la cafea, mers oriunde nu ai de carat ceva si exista mijloc de transport in comun.

Nu mi-au placut niciodata buticurile mici de colt de strada, urate si inghesuite cu preturi exagerate si varietate minima.

nu s-a stricat nimic din 90 pana acum. Imbunatatirile sunt modeste, dar exista

Eu mă duc la hiperudgheană şi cu transportul în comun (în general tramvai sau autobuz). Pentru unele lucruri care-s mai ieftine decât ori care nu se găsesc la superdughene sau hipderughenele mai mici, a la "Mega Image". Ca f.d. dugheană definea în trecut orice magazin.
În Franţa boutique (care se citeşte butic) are alt sens. La noi are un sens mai peiorativ. Dar au şi buticurile uneori utilitatea lor. La mine mai rezistă unele, dar e Obor - Iancului totuşi. În alte ţări, hipderughenele nu au putut fi construite oriunde, tocmai pentru a proteja micile magazine.
Mers cu maşina oriunde... Direct sau indirect, cinematografele din mall-uri au distrus cinematografele clasice. Poate nu mai puteau rezista toate, poate se uită mai mult lumea la tembelizor, dar aveau farmecul lor. Când nu e prea frig sau prea cald, ce are o ieşire la bulevard la o plimbare şi un mers la cinematograf? Başca mai avea cineva grijă de unele clădări. La cinematografe a stricat aspectul afişajul ăla stil American, cu litere magentice, de o banalitate extraordinară... măcar de ar fi folosit fonturi diferite, în funcţie de zi sau de locaţie.

Initiator, pui cate o problema care ar putea face 20 subiecte de masterat si doctorat la arhitectura. Intreaba ceva concret!

Dpdv arhitectonic, da, a fost un dezastru. Si asa arhitectura comunista a fost destul de meschina si neatractiva, dar modernizarea a facut din ea o oroare si mai mare, practic ireparabila. Sedii de institutii publice si private, banci sunt de o uratenie sinistra, macar alea comuniste mai aveau justificare de ce arata ca dracu.

Dpdv al infrastructurii publice, pasaje rutiere, utilitati, asfaltari de drumuri etc, modernizarea nu are ce sa strice dar orasele arata deplorabil chiar cand sunt curate, chiar cand sunt bogate. Cum ai iesit din zonele centrale sau rezidentiale, cum te izbeste arhitectura saraciei tranzitiei.

Edited by audiofidell, 17 March 2024 - 17:27.

tibi346, pe 17 martie 2024 - 13:52, a scris:

Exact....
Asa zisii gospodari, nu sunt in stare sa-si aranjeze propria curte, apeleaza la "Stilisti" si "designeri"....!!!
Ca sa faca 2 ronduri jumatate de iarba si flori....
In epoca care trebue inlocuita si nu s-a inlocuit...s-au ridicat in functii numai pe dosare sanatoase.
Gospodarul era la puscarie, prostul satului primar
Azi acelasi lucru, doar ca selectia este  politica....

razvan_89, pe 17 martie 2024 - 14:37, a scris:

Vrei sa spui ca '90 ne-a apucat cu atata osanza incat oricat s-a stricat, nu se vede inca...?

Edited by vio69c, 17 March 2024 - 18:18.

Neaceasca85, pe 17 martie 2024 - 14:20, a scris:

In fiecare carter exista cate un mic supermarket. Cel putin Profi a impanzi orasele cu magazine. Nu-ti trebuie masina.

djl, pe 17 martie 2024 - 14:04, a scris:

Sunt orase unde pentru a pastra unicitatea sau specificul este permisa prin lege
o singura varianta de material al peretilor si gardurilor
Si nu e monoton si nu e uniform
Dar este elegant si specific

cate cuvinte face o imagine?

1994:
 IMG_4828.jpeg   279.9K   42 downloads

acu:
https://www.google.r...!16s/g/1ttq0wpb

Edited by Fane, 17 March 2024 - 18:57.

Sef-chenko, on 17 martie 2024 - 14:28, said:

Cred că e vorba de acelea mai vechi, în stulul reclamei cu Matache Măcelarul.

Unde ai cu cine discuta, să cumperi ce-i mai potrivit, lucruri făcute în zonă , nu amblalate și transportate peste continente, și cu un pic de grijă, nu producție industrială.
Iar cozile țin de organizare, nu de mărimea magazinelor.

Tu ai o viziune foarte utopica asupra istoriei Romaniei.
In afara catorva puncte centrale din cateva orase, arhitectura implica bordei sapat jumatate in pamant.

Voi nu va dati seama ce inapoiata era Romania in zona WW1 si cat de jos a fost punctul de plecare. Atunci, ca si atunci, regulile au fost facute sa fie respectate de prosti.
Si inainte sa vorbiti de arhitectura, nu uitati ca Romania e zona seismica, iar fierul beton e ceva relativ nou.
Mai mult, turcii nu ne lasau sa construim cladiri din caramida, exceptie biserici si manastiri.

De aia veci case mai vechi de 1800 foarte rar, iar alea in special in Transilvania.

Decât să ne acuzăm reciproc de ”viziuni utopice”, nu mai bine punem cărțile pe față ? adică argumentele.

Pentru cât de înapoiată sau de avansată era, informație se poate găsi.
Oricum, turcii au interzis doar cetățile, nu clădirile, altfel nu am avea nimic mai vechi de 150 de ani, ori se pare că avem destule.

Materiale de construcție au fost dictate doar de ce se găsea prin zonă. La deal și munte lemn și piatră, dar la câmpie a fost mai greu, era numai lut, în plus viața era mai precară, diferențele între deal și șes se văd chiar și în cadrul aceleiași regiuni.

Edited by Morosanul, 17 March 2024 - 22:28.