Fiul lui Dumnezeu

 nico99900, on 14 martie 2021 - 18:02, said:

Nu prea.
Eventual Biblia ar putea fi asemanata cu o colectie de luceferi.

 criztu, on 14 martie 2021 - 17:45, said:

N-ai inteles nimic. E ca poporul roman care provine din Decebal si Traian. Numai ca America, fiind o natie mai mare, isi poate permite un threesome

 jimi91, on 14 martie 2021 - 20:52, said:

KJ nu este bună. Este începutul unei tradiții ce a înlocuit Septuaginta cu Textul Masoretic, ca sursă, inaugurând tradiția protestantă a echivalării abuzive a TM cu originalul ebraic pierdut, tradiție încă vie și puternică azi.
În teologie, face clar distincție dintre adorare, cuvenită numai Lui Dumnezeu, și venerare, o cinstire relativă iconică, adusă Maicii Domnului, Sfinților, Îngerilor, icoanelor, moaștelor etc ce se urcă, iconic, la Dumnezeu, în final.
Eu cred că termenul iudaism se potrivește mai bine religiei evreilor de după Hristos, Vechiul Testament ar fi mozaismul, al cărui continuatori se reclamă și creștinismul, și iudaismul. Iudaismul este diferit de mozaism cel puțin la fel de mult cum este creștinismul.
Islamul moștenește logica iudaismului talmudic de rupere de Dumnezeu, destul de mult. Și da, se leagă foarte ferm de icoanele Orthodoxe, dar și de doctrina Sfintei Treimi, pe care nu o înțeleg, răstălmăcind-o. Probabil pornind de la faptul că, în arabă, substantivul „duh” sau „spirit” este de gen feminin (gramatical), ei spun că Sfânta Treime la creștini ar fi Tatăl, Fiul și Fecioara Maria, confund-o cu o triadă politeistă din anumite religii păgâne. Moștenesc iconoclasmul talmudic. Mahomed a fost școlit de un iudeu dintr-o sectă minoră, diferită de iudaismul mainstream. Islamul are multe lucruri preluate de acolo, Coranul cuprinde pasaje luate din Talmud la greu.

 Lotusisrael, on 15 martie 2021 - 00:14, said:

Mie imi place sa ma uit la dezbateri religiouse...foarte interesante, cred ca mi-am gresit menirea sa fiu sincer .

E foarte clar pentru mine ca Islamul n-are nicio baza solida. De fapt, ar trebui sa fie foarte evident si pentru ei, dar au o agenda, aceea de a incerca sa pastreze oamenii in religia lor. Identitatea lor e de musulmani, e diferit fata de cum vedem noi lucrurile. Eu as compara islamul cu nationalismul...sa fii musulman e ca si cum noi suntem romani.

In alta ordine de idei...eu personal, sunt de parere ca Mohamad credea ca vorbeste cu Allah, cel putin la inceput, pentru ca lumea il urma....dar, omul a primit revelatii pe o durata de 23 de ani. Cea mai umana poveste pe care am citit-o, a fost un hadith (sahih Buckari - sahih inseamna autentic, nu mai retin exact versul) despre nevasta fiului sau adoptiv. Initial, el i-a dat o fata fiului sau adoptiv si pe urma, a vazut-o dezbracata si s-a indragostit de ea ...Iar fiul lui a spus ca se desparte de ea, pentru el. Problema era ca, legea islamica nu permita sa te insori cu nevasta fiului tau. Asa ca, a venit Allah si i-a spus ca poate ...ale naibii revelatii )

Stiu ca ei ar trebui sa aibe incredere in evanghelii si Torah, ca ei considera Coranul, ultima revelatie, o continuare a crestinismului. Problema e ca, daca ne uitam in cartile noastre, ajungem la concluzia ca islamul nu e adevarat...Crucificarea - nu au cum sa o nege...e unul dintre cele mai sigure lucruri din antichitate. Bart Ehrman, cel mai mare critic al noului testament, si el afirma crucificarea

In Coran apare sfanta treime (sfanta Maria, Tatal si Fiul)...dar si aici sunt probleme...probleme lingvistice. Nu mai retin exact, dar , ei spun Miriam, sotia lui Moise, nu de Sfanta Maria...ii greseste numele.

Au si versuri cu Iisus, cand era copil (facea pasari din lut si le dadea viata)...sunt luate din surse gnostice (evanghelia lui Thomas)

Ei spun ca Iisus avea o evanghelie, dar a fost corupta de oameni...la fel si cu Tora lui Moise. Nu stiu cum explica originile cuvantului "evanghelie" - vine din greaca...Iisus a fost armean, vorbea limba armeana...daca "evanghelia" vine din greaca si nu din armeana, n-are niciun sens ce spun musulmanii.

Acum, nu spun..si crestinismul are probleme sale , dar, noi avem pe cineva care a inviat ...Chiar daca ai fi ateu/agnostic, nu ai cum sa negi faptul ca un grup de oameni, au crezut in ceea ce-au vazut, pentru ca au transmis mesajul (vestea cea buna) mai departe, in ciuda faptului ca au fost persecutati.

Partea mea preferata : toti musulmanii se roaga in araba, dar nu toti musulmanii stiu araba ))...Asta mi se pare de-a dreptul ilar. Ei efectiv se roaga in araba, chiar daca stiu ce inseamna, stiu traducerea, nu au cum sa inteleaga pe deplin acele rugaciuni, pentru ca nu stiu araba. O incercare de arabizare a musulmanilor

 jimi91, on 15 martie 2021 - 04:25, said:

Eu fiind din Dobrogea, din familie de musulmani, eu nefiind musulman, eram mereu abordat de de acestia. Am primit si o traducere a qoranului , am reusit sa citesc   jumatate . . . . in mare parte copie a ideilor din cartea iudeilor , si prea multa ura impotriva nemusulmanilor.

Totusi qoranul recunoaste ridicarea la cer a lui isus. Si spune despre acesta ca fiind cel mai mare prooroc al timpurilor.
Intrebarea logica ar fi , daca isus e considerat de musulmani cel mai mare prooroc, nu ar trebui si musulmanii sa asculte de isus ?
Si la ei casta religioasa e structurata exact ca si cele din crestinism, e coruptie si inselatorie la tot pasul in randul clerilor.  Au si ei srabatori pagane gen cultul mortilor, aka "pastele mortilor".
Isus e Fiul lui Dumnezeu din prisma intronarii lui ca rege/imparat peste iudei. In VT  se specifica, toti regii, imparatii poporului iudeu erau consideratii fiul lui Dumnezeu. Deci singurul rege era si singurul fiu al lui Dumnezeu.
isus nu e un dumnezeu  care s-a intrupat ci exact cum David a fost uns rege si considerat fiul lui Dumnezeu, in acelasi fel isus a fost uns imparat si automat considerat fiul lui Dumnezeu.
Dar acest titlu(de fiu al lui Dumnezeu) poate fi atribuit in dreptul oricui ce primeste sa considere  pe Dumnezeu sa-i fie Tata.

 jimi91, on 15 martie 2021 - 04:08, said:

Coranul și Hadith conțin multe informații primite după ureche, din surse pe care Mahomed și apropriații lui se pare că nu le înțelegeau. Dacă expansiunea islamului nu ar fi avut loc imediat, ci la cel puțin 50 de ani distanță față de cum a avut loc, poate mai corectau din erorile care și acum îi fac de râs, chiar dacă păstrau dogmatica islamică de bază intactă. Mă refer lucruri gen confuzia dintre Miriam (Maria), sora lui Moise și a lui Aaron, și Maica Domnului, care a trăit la mai mult de o mie de ani distanță. Dar ei ajungând la putere repede, dacă corectau erorile, se delegitimau, așa că au decis să construiască o propagandă că evreii și creștinii ar fi schimbat Scripturile. Lucru greu de crezut, din moment ce evreii și creștinii erau deja rupți unii de alții de sute de ani, nu aveau cum să se „înțeleagă” să facă exact aceleași schimbări.

 pacopaco1967, on 15 martie 2021 - 09:13, said:

Precum am mai spus, Noul Testament nu intră în această înțelegere. Lucrurile funcționează altfel în mod clar. Dumnezeu Fiul s-a întrupat, luând în Ipostasul Său Divin natura umană, rămânând Dumnezeu. Ceea ce menționezi este invers, este o asumare iconică. Prima este de „sus în jos”, a doua de „jos în sus”. În Orthodoxie avem „îndumnezeirea după har”, în care omul ajunge „asemenea Lui Dumnezeu” prin har, nu prin natură, pentru că omul nu poate deveni dumnezeu prin natură, pentru că Dumnezeu îi „dă în folosință” gradual dumnezeirea prin har, prin Energie (Lucrare) Necreată, din ce în ce mai mult, dar niciodată deplin, căci omul nu poate primi în deplinătate pe Dumnezeu niciodată, nici măcar prin har. Energia (Lucrare) Necreată este o prezență reală a Lui Dumnezeu, dar nu „esența” Lui Dumnezeu, ce omul nu o poate primi în sine. Așa se explică de ce Sfinții pot auzi rugăciuni și le pot mijloci pentru oameni la Dumnezeu, tocmai prin „îndumnezeire prin har”. În Psalmi spune „dumnezei sunteți, dar ca niște oameni muriți”.

 pacopaco1967, on 15 martie 2021 - 09:13, said:

Salam alekum )

Mi se pare ca suntem si noi fiii lui Dumnezeu...D-aia eram curios de traducere.

Musulmanii nu cred ce credem noi. Ei neaga faptul ca Iisus a fost rastignit si ca a inviat. Neaga divinitatea lui. Problema e ca, rastignirea, e destul de solida (romanii, evreii, evangheliile, multe surse diferite care spun acelasi lucru). Iisus a fost rastignit pentru blasfemie, a spus ca e divin

Edited by jimi91, 15 March 2021 - 09:33.

 jimi91, on 15 martie 2021 - 09:32, said:

Islamul aduce argumente de origine gnostică despre irealitatea răstignirii și a morții, fără să le înțeleagă. Gnosticismul nega Patimile pornind de la doctrina și atitudinea lor cu privire la iluzoritatea materiei. Islamul nu pricepe această, preia ideea „în gol”, fiind opus, în acest aspect, gnosticismului.

 Lotusisrael, on 15 martie 2021 - 09:34, said:

Vreau sa te intreb ceva de ortodoxie. Se focuseaza religia noastra mai mult pe relatia Tatal-Fiu ? Vad ca prin alte tari vestice, se pune mai mult accentul pe o relatie cu Iisus. Are legatura cu filioque ? Dogma catoliceasca care spune ca Sfantul Duh vine atat de la Tatal cat si de la Fiul ? Noi spunem ca Sfantul Duh vine doar de la Tatal

 jimi91, on 15 martie 2021 - 09:32, said:

Autorul principal al Qoranului fiind Mohamad , este influentat de relatarile false a evreilor mozaici, aceia care au respins oferta divina de a-l accepta pe isus rege/imparat.
Deci e si evident ca si profetul musulmanilor va spune exact ca si rabinii mozaici. Recunoasterea mortii si invierii s-ar traduce prin desfintarea cultelor religioase islamice si mozaice. Intelegi pentru care motiv nu accepta moartea si invierea.

isus nu a fost rastignit pentru blasfemie ci acuzatia a fost de blasfemie.
isus in trup  e din iosif si Maria, insa e nascut in duh divin, asa cum si de la noi se asteapta sa ne nastem din nou (in duuh divin).

 jimi91, on 14 martie 2021 - 19:01, said:

Nu este nicio diferență, Isus este fiul lui Dumnezeu, fiind un om adoptat de el ca să fie Unsul, Regele Israelului, după cum și regii antici ai Israelului au fost fiii lui Dumnezeu și cum este și fiecare creștin astăzi ca viitor rege.

 jimi91, on 15 martie 2021 - 09:32, said:

Care surse extra biblice din vremea lui Isus vorbesc despre el şi despre răstâgnire ? Nici una ! În afară de aşa-zişii apostoli, nimeni nu a vorbit despre Isus, în vremea lui. Era un total necunoscut atunci. Nu se ştie nici dacă relatările evanghelice sunt autentice, tocmai din cauză că nu se pot face comparaţii cu alte surse, din cauză nimeni altcineva nu pomeneşte de el în relatări decât evangheliştii, care nici ei nu sunt autentici toţi.

 jimi91, on 15 martie 2021 - 09:32, said:

Nu a spus că este divin, ci Alesul, Mesia, Regele Israelului.

Acuzația a fost scrisă pe cruce, „Isus din Nazaret, Regele Iudeilor”.

 lupini, on 15 martie 2021 - 14:13, said:

Eu asa stiu...romanii si evreii fiind surse extra biblice, confirma rastagnirea. Nu doar asta, dar, Bart Ehrman spune ca Iisus a fost crucificat. A fost scrisa si o carte, de un avocat si spune si el ca a fost rastignit. Invierea, aici e problema

Iisus a existat si a fost rastignit - am inteles ca ar fi cele mai sigure lucruri din antichitate

Edited by jimi91, 15 March 2021 - 15:27.

 jimi91, on 15 martie 2021 - 15:26, said:

Ce romani confirmă răstignirea ? Niciun document al vreunui istoric roman contemporan acelui eveniment, n-o face. Şi mai mult, chiar documentele evanghelice se supun conceptului de vaticinium ex eventu, adică, "profeţiilor post-eveniment", deoarece au fost scrise la zeci de ani după moartea lui Isus. Dacă a existat un asemenea personaj.  

 jimi91, on 15 martie 2021 - 15:26, said:

O fi spunând, însă întotdeauna, autenticitatea unui eveniment se ia după compararea mai multor surse contemporane cu evenimentul cercetat. Ori, mă gândesc că Bart Ehrman n-o fi fost contemporan cu Isus. Sau, poate că pretinde el c-o fi fost, dar atunci nu mai e de încredere.

Edited by lupini, 15 March 2021 - 16:36.

 lupini, on 15 martie 2021 - 14:13, said:

Există și Sfânta Scriptură, și Sfânta Tradiție. Nu doar Scriptura, cum spun protestanții. Apoi, dacă e să o luăm așa, de unde știm, spre exemplu, că a existat Aristotel, să zicem, și că operele lui nu sunt o compilare mai târzie? Sau că el a existat, dar că operele lui nu sunt ale lui? Căci ele au fost re-descoperite târziu, după cucerirea Greciei de către romani, la sute de ani după moartea lui. Teoretic este posibil.

 jimi91, on 15 martie 2021 - 09:44, said:

Noi vedem o relație tripartită. Cu siguranță cu Filioque nu este acceptat, este o doctrină relativ târzie, provine din anumite teze ale lui Augustin, dar nici măcar Augustin nu a formulat-o per se. Ideea cu „relația cu Iisus” provine de la reacție protestantă anti-Sfinți și anti-intercesiune în general, intercesiune ce, în spațiul teologic catolic, de-iconizat, își pierduse sensul.

 lupini, on 15 martie 2021 - 16:30, said:

Non-Christian sources that are used to study and establish the historicity of Jesus include Jewish sources such as Josephus, and Roman sources such as Tacitus.

https://en.wikipedia...ricity_of_Jesus

Ai pomenit evangheliile, de unde stim ca au fost scrie de Matei, Luca, Ioan, Marcu ? Pai, nu stim. De unde stim ca Socrate a scris Socrate ? Daca aplici acelasi standard, realizezi ca nu stim nimic din perioada respectiva. Oricum, de acord cu tine, nu exista adevar absolut cand vine vorba de antichitate....dar, nu poti nici sa negi crucificarea, desi avem surse multiple care spun acelasi lucru.

Cred ca stim mai multe despre Iisus, decat stim despre istoria noastra (Gesta Hungarorum, care a fost scrisa la 200 de ani dupa cucerire)