Open source si corporatiile

Open source provine din ideea de free software( "free as speech not free as beer" -Richard Stallman), care a fost preluata in mediul IT si sustinuta activ de corporatiile IT.
Astfel  lumea s-a impartit in doua.
1.cei care sustin faptul ca aceste corporatii au facut un bine open-source-ului, standardizand-ul si sustinandu-i existenta, ajutand astfel de la dezvoltarea modelului open-source.

2.cei care sustin faptul ca aceste corporatii au facut de fapt un rau, influetand ce anumite tipuri de software se pot gasi in lumea open source si ce nu se poate gasi,dar mai ales setand nivel de calitate al softurilor open-source si acaparand piata de servicii si mentenanta a aplicatiilor (contra cost), unde se platesc servicii legate de software si nu software-ul in sine, dictand astfel directia opens-source-ului, manipuland astfel piata open-source in favoarea pietii closed source.

Voi ce parere aveti ? Cum ar fi fost viata voastra de developer fara existenta open-source asa cum este astazi ?

Edited by Iulius-Foyas, 13 May 2019 - 20:07.

Cum adica piata open-source ?
Ai un proiect open-source, lucreaza cine vrea si cine poate urma "echipa",
Cine nu vrea cu echipa poate  lucra singur, fork-it!

Piata de servicii

IT-ul nu poate evolua fara open-source. Open-source e ca uleiul la motor.

Exista atatea aspecte incat nu stiu de unde sa incep.

1. Open-source permite knowledge transfer. Te angajezi la o firma stiind deja tehnologiile X,Y,Z, si pleci de la ea stiind deja tehnologiile X,Y,Z,Alfa,Omega, folosite la noul angajator.

E win-win.

2. Firme care isi open-source-uiesc proiectele au o viata mai usoara in a gasi angajati dedicati.

3. Cand ca programator iti open-source-uiesti proiectul, atragi angajatori. Cand o companie te abordeaza prima, esti intr-o pozitie diferita, una de putere, fata de firma, la negocierea salariului.

Asta nu inseamna ca totul trebuie open-source-uit. Closed e bine in puncte cheie. Companiile mari precum Google, Facebook, Yahoo, etc au o atitudine sanatoasa fata de ce open-source-uiesc.

Oricum ai da-o, daca microsoft s-a dat deja pe open-source, e clar, cale de intoarcere nu mai e.


IT-ul ar fi aratat mult mai sumbru azi fara open-source.



DAR mai avem o gramada de lucrat. Cea mai mare provocare e open standards. Acum cu IoT, situatia va deveni si mai haotica, si ne-ar cam trebui legislatie in domeniul protocoalelor de comunicare.

La protocoalele de comunicare, de interoperare e cea mai mare durere in IT.

Edited by OriginalCopy, 13 May 2019 - 20:23.

Iulius-Foyas, on 13 mai 2019 - 20:04, said:

Eu ma bucur cu critica de rigoare de munca acestor corporatii ca daca ar fi dupa Stallman asta(caz grav pe psihiatrie) n-am avea nici telefoane mobile!

De ce spui asta despre Stallman?!? Eu am fost acu vreo 20 de ani la o conferinta de-a lui si omul e străbătut de ideea de freedom (adica libertate, nu neaparat gratuit). Pentru asta traieste, asta e scopul vieții lui. Azi maine nu va mai fi, are 66 de ani!

Si lasa in urma sistemul de operare GNU care a primit kernelul lui Torvalds si a fost lansat in 1992 ,primul os open-source GNU/Linux iar restul este istorie.

Edited by Iulius-Foyas, 13 May 2019 - 20:22.

EMotanuIO, on 13 mai 2019 - 20:18, said:

Freedom, suna frumos... Prostii hippie! Realitatile geopolitice si economice sunt altele in ziua de astazi. Acum 20 de ani...vremuri bune pentru lumea libera... Din pacate i s-a urat cu binele si isi face rau singura in timp ce chinezii si altii se concentreaza pe ce este important.
LE
Sau poate nu inteleg eu mesajul...

Edited by PostacheNegrutzi, 13 May 2019 - 21:30.

PostacheNegrutzi, on 13 mai 2019 - 21:29, said:

1. Chinezii sunt chiar activi in open-source
2. Mentalitatea asiatica se muleaza foarte bine pe open-source; mai degraba vesticii au problema cu imbratisarea open-source

Deci nu stii ce vorbesti. Macar te-ai culcat vreodata cu o asiatica?

PostacheNegrutzi, on 13 mai 2019 - 21:29, said:

Sigur ca societatea nu mai e la fel ca pe vremea lui dar stiu c-am lucrat intr-o firma (de fapt in toate de pana acum folosim open source la greu), dar stiu ca-n aia la care ma refeream ma ocupam printre altele de licentele open-source, tocmai in ideea ca ele sa fie compatibile cu felul in care le folosea softul nostru care nu era open source; de exemplu, in cazul unei achizitii, aia de ne-au cumparat au facut apel la BlackDuck Software unii care cica-s specialisti in licente, si-a durat ceva timp pana sa-i conving ca se inselasera cu privire la niste fisiere care ziceau ei ca nu-s kusher.

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/gYbW1F_c9eM?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

PostacheNegrutzi, on 13 mai 2019 - 20:14, said:

Poate dezbati ce a spus, si nu starea mentala.

MarianG, on 13 mai 2019 - 22:13, said:

Uite asta imi place, ce a zis si motanul, "e străbătut de ideea de freedom (adica libertate, nu neaparat gratuit)." Personaj fascinant... cu spirit antreprenorial....Stie sa-si vanda "tacaneala"!

PostacheNegrutzi, on 13 mai 2019 - 22:37, said:

Pai exact asta este, free inseamna si liber si gratuit. Multa lume crede si traduce free cu gratuit, dar pe el nu asta il intereseaza, altfel niciodata nu ar putea sa coexiste software proprietary cu free, ci libertatea de-a avea codul sursa si de-al modifica ca sa faci derivative works.

That is, anyone is freely licensed to use, copy, study, and change the software in any way, and the source code is openly shared so that people are encouraged to voluntarily improve the design of the software.[3] This is in contrast to proprietary software, where the software is under restrictive copyright licensing and the source code is usually hidden from the users.

Sau in romaneste: oricine este liber sa foloseasca, sa copieze sa studieze si sa schimbe software-ul in orice fel.

Edited by EMotanuIO, 13 May 2019 - 22:43.

Dar nu are voie sa-l vanda ci doar sa-l republice cu schimbarile facute sau sa-l foloseasc pt uz intern.Si atunci in loc sa vinzi software-ul modificat vinzi servicii care se bazeaza pe aceasta si asa se fac banii din open source.
Din moment ce eu vand servicii si nu software, nu-s obligat sa fac public codul sursa al softului care este realizat pe baza open-source-ului.

Aceast aspect imi permite de exemplu, sa-mi fac un sistem de operare de al meu, bazat pe un OS open-source cum ar fi GNU/Linux, insa de data aceasta nu vand software pe
baza de licenta, ci vand un abonament de cloud prin care ai acces la o platforma cloud unde poti sa faci mai tot ceea ce poti face si pe un Windows cu licenta.
Ghici ce vrea sa faca MS next ? O "Simbioza" intre Windows si Kernel Linux care se va numi initial WSL.
https://www.theverge...-kernel-feature

In viitorul apropiat se anticipeaza clone de WSL-uri , si astfel treptat lumea va renunta la GNU/Linux si va folosi WSL adica Windows/Linux.
Astfel Microsoft se pregateste sa indeparteze GNU/Linux din lumea serverelor si trepat inlocuit cu WSL, adica practic servicii Windows(inclusiv DirectX) sub kernel de Linux.

Edited by Iulius-Foyas, 13 May 2019 - 23:14.

Iulius-Foyas, on 13 mai 2019 - 23:11, said:

Faci confuzie intre commercial software si proprietary software. Se poate vinde open source linistit. Conditiile pe care trebuie sa le indeplinesti in privinta publicarii modificarilor codului depind de licenta. La GPL esti obligat sa publici codul unei aplicatii care foloseste cod sub licenta GPL. La LGPL daca faci o aplicatie care doar foloseste o biblioteca LGPL, nu esti obligat sa faci public codul aplicatiei, dar esti obligat sa oferi userilor o modalitate de a folosi noi versiuni ale bibliotecii cu aplicatia ta. Evident ca orice modificare asupra bibliotecii in sine trebuie facuta publica. Apoi sint licentele mult mai premisive, precum MIT sau Apache, care practic spun fa ce vrei cu codul asta, in afara de a pretinde ca l-ai scris tu.

Consider ca GPL/LGPL sint cit se poate de penibile in spiritul free software, pentru ca te obliga sa faci propriul cod public, practic e un fel de bombing for peace, fucking for virginity. Cred ca oricine trebuie sa aibe dreptul sa faca ce are chef cu propriul cod, chiar daca foloseste cod open source, atita timp cit specifici ce ai folosit, conform licentelor.

.NET e sub licență MIT acum.
Fără open-source cred că și acum doar câțiva doctoranzi prin facultăți ar fi scris cod.

Avantajul de ați dezvolta software-ul sub umbrela open-source e că nu mai trebuie să plătești o echipă mare de programatori. Plus că programatorii atrag biznisul spre softul tău. Câștigi devii, câștigi clienți.

Mosotti, on 14 mai 2019 - 07:21, said:

Apropo de asta, acum ma ocup si de un device driver pentru linux. Sa vezi ce interesant e daca vrei sa-l faci 'closed source'. O gramada de apeluri din kernel devin inutilizabile...