Chirurgia cranio-cerebrală minim invazivă
Tehnicile minim invazive impun utilizarea unei tehnologii ultramoderne. Endoscoapele operatorii de diverse tipuri, microscopul operator dedicat, neuronavigația, neuroelectrofiziologia, tehnicile avansate de anestezie, chirurgia cu pacientul treaz reprezintă armamentarium fără de care neurochirurgia prin "gaura cheii" nu ar fi posibilă. Folosind tehnicile de mai sus, tratăm un spectru larg de patologii cranio-cerebrale. www.neurohope.ro |
Open source si corporatiile
Last Updated: May 20 2019 16:16, Started by
Iulius-Foyas
, May 13 2019 20:04
·
0
#19
Posted 14 May 2019 - 11:20
parabellum, on 14 mai 2019 - 09:26, said:
Sa vezi ce interesant e daca vrei sa-l faci 'closed source'. O gramada de apeluri din kernel devin inutilizabile... Linux-syscall-note said:
NOTE! This copyright does *not* cover user programs that use kernel services by normal system calls - this is merely considered normal use of the kernel, and does *not* fall under the heading of "derived work". Also note that the GPL below is copyrighted by the Free Software Foundation, but the instance of code that it refers to (the Linux kernel) is copyrighted by me and others who actually wrote it. Also note that the only valid version of the GPL as far as the kernel is concerned is _this_ particular version of the license (ie v2, not v2.2 or v3.x or whatever), unless explicitly otherwise stated. Linus Torvalds Edited by neagu_laurentiu, 14 May 2019 - 11:21. |
#20
Posted 14 May 2019 - 11:24
Adica trebuie sa-i platesti si lui nenea Torvalds daca vrei sa-i folosesti kernelul , indiferent daca OS-ul e open-source ?
|
#21
Posted 14 May 2019 - 11:26
Exceptia e la GPL, sa poti face apeluri la kernel chiar daca aplicatia ta e closed.
|
#22
Posted 14 May 2019 - 11:42
#23
Posted 14 May 2019 - 11:52
neagu_laurentiu, on 14 mai 2019 - 11:20, said:
Exista exceptii: parabellum, on 14 mai 2019 - 09:26, said:
Apropo de asta, acum ma ocup si de un device driver pentru linux. Sa vezi ce interesant e daca vrei sa-l faci 'closed source'. O gramada de apeluri din kernel devin inutilizabile... Daca kernelul ar fi fost closed, dezvoltarea ar fi fost mult mai complicata, debugging mult mai complicat. |
#24
Posted 14 May 2019 - 13:15
Quote
user programs that use kernel services by normal system calls Au ei grija sa te si atentioneze de altfel, exista asta: MODULE_LICENSE("GPL v2");Daca schimbi cu ceva in genul "closed", automat cand compilezi o sa iti iei tot felul de erori relativ la GPL. Devine interesant, unele apeluri sunt relativ usor de rezolvat, altele... |
#25
Posted 14 May 2019 - 14:31
#26
Posted 17 May 2019 - 11:50
Mosotti, on 14 mai 2019 - 07:21, said:
[...]Cred ca oricine trebuie sa aibe dreptul sa faca ce are chef cu propriul cod, chiar daca foloseste cod open source, atita timp cit specifici ce ai folosit, conform licentelor. Adica eu iti dau moka cod si tu sa poti vinde pe al tau, chiar bazat pe ideea mea? Si apoi, eu scriu codul si-l dau open cu acele conditi: daca cineva foloseste codul, la rindu-i publica sursa, sa ma pomenesti in acatiste, etc. Tu folosesti sau nu acel cod. Nu vrei sa publici sursa ta, treaba ta, dar atunci nici nu folosesti sursa mea. Vrei sa folosesti sursa, o dai pe a ta.. barter ii spune? |
#27
Posted 17 May 2019 - 12:16
Well, ce spui tu e varianta canceroasa a lu Stallman (GPL). Altii zic, ok daca doar apelezi codul meu, fara sa-l modifici, atunci poti sa-ti tii codul tau si sa faci ce vrei cu el, dar daca faci o modificare la codul meu trebuie sa o faci publica (LGPL). Altii sint mai putin fundamentalisti si nu le pasa deloc ce fac altii cu codul, atita timp cit mentionezi ca nu-i de fapt codul tau.
Licentele non GPL totusi funtioneaza si fara a-i forta pe oameni sa contribuie. Au fost inventate tocmai pentru ca GPL este mult prea restrictiv. Open source e un principiu, nu trebuie sa fie o forma de sclavie. Daca cineva foloseste open source care nu e GPL, nu inseamna ca automat o sa pastreze propriul cod pentru el. Oricum e o prostie puerila fortatul cu open source, daca fac un proiect de citeva jde mii de linii si iti arunc sursele in brate, fara nici un fel de comentariu si fara nici un fel de documentatie, mai bine faci de la zero de capul tau in loc sa te apuci sa intelegi... |
#28
Posted 17 May 2019 - 12:16
diaconuliviu, on 17 mai 2019 - 11:50, said: Adica eu iti dau moka cod si tu sa poti vinde pe al tau, chiar bazat pe ideea mea? Si apoi, eu scriu codul si-l dau open cu acele conditi: daca cineva foloseste codul, la rindu-i publica sursa, sa ma pomenesti in acatiste, etc. Tu folosesti sau nu acel cod. Nu vrei sa publici sursa ta, treaba ta, dar atunci nici nu folosesti sursa mea. Vrei sa folosesti sursa, o dai pe a ta.. barter ii spune? Daca vrei sa folosesti ce au creat altii, trebuie sa le respecti licenta. Unele dintre ele sunt mai permisive, altele mai restrictive, in toate directiile: pro/contra open sau pro/contra closed. |
|
#29
Posted 17 May 2019 - 13:01
Exact asta spun si eu. Respecti conditiile impuse de donator. mai sus se spunea ca ar vrea sa foloseasca orice cod cum vrea
|
#30
Posted 17 May 2019 - 13:13
N-am spus asta. Ca sa intelegi un text trebuie sa-l citesti in totalitate, nu doar propozitii aleatoare
|
#31
Posted 19 May 2019 - 17:48
"Consider ca GPL/LGPL sint cit se poate de penibile in spiritul free software, pentru ca te obliga sa faci propriul cod public, practic e un fel de bombing for peace, fucking for virginity. Cred ca oricine trebuie sa aibe dreptul sa faca ce are chef cu propriul cod, chiar daca foloseste cod open source, atita timp cit specifici ce ai folosit, conform licentelor."
Iar aia spun "foloseste codul meu iar tu postezi pe al tau".E conditia lor. Vrei sa folosesti, "platesti". Pretul e postarea codului. Nu vrei, nu folosesti. E ca functia "ignore" pe forum, te faci ca n-ai vazut codul altuia. |
#32
Posted 19 May 2019 - 22:10
Pai da, consider ca licentele alea sint penibile in contextul de “free”, si nu e ca si cum as fi io ceva special, nu degeaba multi altii au facut licente cu adevarat free si n-a fost nici o problema pentru proiectele respective dpdv al contributiilor.
Prin urmare, dilimache ala paranoic si timpenia lui de copyleft ar trebui sa isi schimbe denumirea din free software in “angajeaza un avocat sa citeasca licentele intortochiate pentru ca o sa ai nevoie cind te dam in judecata” |
#33
Posted 20 May 2019 - 15:34
diaconuliviu, on 19 mai 2019 - 17:48, said:
Nu vrei, nu folosesti. E ca functia "ignore" pe forum, te faci ca n-ai vazut codul altuia. MIT e o licenta free aproape 100%(trebuie sa incluzi doar licenta originala mit in pachet pt. softul aferent acestei licente), dupa cum sunt si BSD si Apache 2.0 (la astia trebuie doar sa mentionezi nu stiu ce, iar softul apache sa-l pastrezi sub licenta apache daca e nemodificat, iar daca e modificat sa mentionezi modificarile - la care nu trebuie sa prezinti cod sursa ). Mai liber de atat, adica 100%, e public domain(sqlite spre exemplu in public domain) |
|
#34
Posted 20 May 2019 - 16:16
In cazul device driverelor & kernel linux, exista mijloace de evitare. Un exemplu ar fi sa scrii propriul device driver open source, continand cod GPL, dar care se foloseste de un modul care nu e open source, unde nu sunt apeluri directe spre chestii GPL din kernel, dar contine codul ce nu se doreste a fi expus.
Exemplu: Raspbian, driverul vc4 fkms ('fake', sau 'firmware' kms https://en.wikipedia...el_mode_setting, unde driverul kms foloseste firmwareul Broadcom, care nu e open source). Edited by parabellum, 20 May 2019 - 16:18. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users