Ideologiile secolului XXI - Inainte sau Inapoi

Cred ca s-a terminat cu  lupta  intre socialism si liberalism inca din 1991 de la incheierea razboiului rece , pentru ca acum, mai toate partidele din toata lumea sunt de centru-dreapta.  Partidele socialiste sunt de stanga doar declarativ, in discursurile electorale , in realitate sunt de centru-dreapta pentru ca daca ar aplica ce si-au propus, ar da faliment.  Dar daca se observa, si partidele conservatoare si cele nationaliste sunt de "extrema dreapta" doar declarativ, in discursuri si campanii electorale, in realitate sunt foarte liberale.  




Acum asistam la o confruntare dintre   progresism si conservatorim, intre  globalizare  si  nationalism,   intre   ecologism si industrialism, intre  high-tech si traditionalism, intre   stiinta.   si religie
In secolul XXI  nu  mai exista Stanga si Dreapta, ci Inainte si Inapoi!  

Neither Left Or Right But Forward or Back!

China , Japonia, Coreea  de exemplu vor  sa mearga inainte, nu-s nici de stanga, nici de dreapta!

Corporatiile, multinationalele si ONG-urile vor sa mearga INAINTE.

Politicienii populisti, de  extrema stanga sau  extrema dreapta,  inclusiv nationalistii, comunistii si religiosii   sunt cei care vor sa mearga INAPOI, fiind depasiti de trendurile  si tehnologia de azi.
Nu cred ca mai putem  functiona cu sistemul actual invechit fara sa facem o implozie sau fara o schimbare.

Se va ajunge fie la faliment  , fie la razboi, in final, tot la anarhie si extinctie ajungem daca nu cream ideologii care sa se adapteze la secolul 21.

Edited by smartmanx, 25 April 2019 - 12:01.

Conservatorismul, cel puțin asa cum îl știm se va stinge natural în următorii 15-20 de ani.
În schimb liberalismul e departe de a fi mort. Sunt atâtea curente liberale în interiorul centrului, încât e imposibil să nu apară conflicte între ele pe viitor.
Spre exemplu: liberalii socialiști consideră important dreptul persoanei de a nu fi insultată. Liberalii mai clasici consideră mult mai importantă libertatea cuvântului. Din cauza asta o parte din liberalii clasici s-au și aliat cu conservatorii la ultimele alegeri din USA

Eu cred ca viitorul va fi individualismul, indivizi din ce in ce mai putin dependenti de societate. Probabil nici statele nu vor mai exista in viitor.

PlatonX, on 25 aprilie 2019 - 12:21, said:

Doar una dintre ideologii. Din păcate, vin în perechi antagonice. Individualiștilor li se vor opune aia obișnuiți cu jocurile și munca în rețea

PlatonX, on 25 aprilie 2019 - 12:21, said:

Bwuhahahaha!!!

Sa-mi cada si tastatura de la displeiu' oaierles, nu altceva!
Noroc cu energia verde de la miei sacrificati, ca atfel trebuia sa consum 0.02 m cubi de lemne pentru juma de certificat verde sa pot sa-mi fac un peste la gratar.

Edited by futurist, 25 April 2019 - 13:04.

iulian_k, on 25 aprilie 2019 - 12:18, said:

cum naiba vine chestia asta cu a considera mai important dreptul la cuvant? pai si daca ma duc la un din asta libertarian , care practica BDSM si vrea libertate aproape de anarhism si ii trantesc un "mai animalule"? e corect? atunci o sa imi arog si eu dreptul poate de a spune ca unii care o dau in libertate extrema nu sunt altceva decat niste maimute inferioare incapabile de colaborare....e bine? vezi cum libertatea ii poate lovi tocmai pe aia de vor libertate .......
atunci daca nu, sa propunem calea de mijloc...definim ce e aia libertatea cuvantului si ce e aia jignire si aplicam penalitate acolo unde trebuie...

PlatonX, on 25 aprilie 2019 - 12:21, said:

individualism energetic si din punct de vedere al resurselor....din punct de vedere al socializarii nu e neaparat obligatoriu sa fie o departare a oamenilor fata de restul oamenilor...dimpotriva , end of work s-ar putea sa ne asigure mai mult timp de comunicare si socializare ...

Dispariția statelor n-o vad chiar atât de curând. Sigur se vor crea uniuni suprastatale care vor limita din influenta statelor naționale de azi. Mai devreme sau mai târziu vor intra și SUA într-o uniune cu UE, probabil și Coreea de Sud, Japonia și Australia. Dar pe chinezi și Ruși nu-i vad armonizându-și legislația cu UE. Mă tem însă să nu-i apuce să le de o șansă vreunui stat musulman într-unul din scurtele momente de liberalizare a acestuia.

karax, on 25 aprilie 2019 - 13:10, said:

Da' ce are practica BDSM? E o practică sexuală a cărei idee principală e consensualismul.
Cât privește libertarianismul, e un nume folosit de liberalii cu unele simpatii conservatoare pentru a-i descrie pe liberalii puri.

Bănuiesc că aș putea fi considerat "libertarian", deși mă identific drept liberal.

Protecția împotriva insulelor e realizată de dreptul privat(civil). Te-a insultat unul și nu mai poți dormi noaptea, ai devenit nesigur în societate, dă-l în judecata, demonstrează prejudiciul și obține daune morale.

Desigur vei avea nevoie și de evaluarea unor experți (psihologi, dar și experți în comunicare economiști pentru a demonstra în ce măsură ți-au scăzut vânzările sau cota de angajare). În schimb nu știu cât de ok e sa absolutizezi insulta și să standardizezi sancțiuni pentru ea.

libertarienii , cel putin unii din ei vor mai mult decat simpla libertate
Classical libertarian ideologies include—but are not limited to—anarcho-communism, anarcho-syndicalism, mutualism and egoism
Right-libertarianism^[31] developed in the United States in the mid-20th century from the works of European writers like John Locke, Friedrich Hayek and Ludwig Von Mises and is the most popular conception of libertarianism in the world today.
Right-libertarianism includes anarcho-capitalism, laissez-faire capitalism, minarchism, classical liberalism, and libertarian conservatism.[note 3]

deci unii dintre ei sunt de-a dreptul anarhisti.....

in rest
Right-libertarians maintain that unowned natural resources "may be appropriated by the first person who discovers them, mixes his labor with them, or merely claims them—without the consent of others, and with little or no payment to them".

desi aici se pune problema prin ce mecanism considera libertarienii de dreapta ca cineva care ajunge primul sa puna mana pe o resursa este si cel mai moral/brav in asa fel incat sa merite acel pamant/resursa din toate punctele de vedere? asa putem argumenta ca un smecher care are bani ce si-a tras un pamant cine stie unde cu acordul autoritatilor corupte , este moral si brav....

Locke se considera liberal. La fel și Hayek.

din punctul asta de vedere iranienii care au pus primii mana pe petrolul pe care il au sunt morali si bravi nu? ca asta se intelege din ce zic libertarienii de dreapta
ori cumva dupa libertarienii de dreapta trebuie sa ne ducem la cine a avut initial un pamant? pai atunci acum zeci de mii de ani oare cate populatii care au masacrat si ucis au descoperit noi teritorii si si le-au insusit?
daca ne referim la normele capitaliste atunci vorbim de notiunea de drept de proprietate numai din momentul stabilirii unui sistem economic capitalist functional, prin care in mod meritocratic cei ce au bani sunt si cei mai morali si bravi...

Edited by karax, 25 April 2019 - 13:42.

Nu. Ci aia care au acte de proprietate valabile asupra petrolului sunt aia care au legitimitatea de a dispune de el.

reciteste , am completat postul...

Liberalismul se bazează pe contracte și liber schimb. Dobândirea proprietății manu militari era o formă de dobândire a proprietății în antichitate, apoi în feudalism și în cele din urmă în feudalism. Dobândirea prin succesiune e tot o formă contractuală, succesorul fiind liber să accepte sau nu succesiunea

De asemenea conceptul de "brav" există și are relevanță în naționalism. În liberalism poți vorbi despre curajul de a face o investiție riscantă

pentru cine considera capitalismul corect este clar ca cei care au bani sunt si valorosi astfel incat merita sa detina acele proprietati. unii stangisti insa sunt antimeritocratici , ei considerand ca pamantul si averile trebuiesc impartite indiferent de IQ-ul persoanelor si de meritele lor. Capacitatea de a face afaceri nefiind un merit recunoscut de unii stangisti.

Meritocratia e un concept destul de apropiat de fascism. Meritul e foarte subiectiv în funcție de condițiile meritului și persoanei care stabilește condițiile și prin urmare poate fi un criteriu în diferite competiții, poate fi (și e chiar indicat) sa fie un criteriu de angajare dar nu poate fi baza regimului proprietății. Proprietatea aparține cui o dobândește legal nu cui o merită. Așa pe merit criteriul poate fi forță fizică, disponibilitatea de a apăsa pe trăgaci, "bravura", trăirile emoționale.

deci subiectivism..... pe de alta parte mi s-ar parea incorect sa ajungem la impartirea fortata a pamantului .... in felul asta nu incurajam nemunca?

karax, on 25 aprilie 2019 - 14:03, said:

Nu, nu consideră că trebuie împărțit, consideră că nimeni nu trebuie să dețină o proprietate.
Afacerile se bazează pe înșelăciune. Cel mai deștept îl prostește pe ăla mai prost.

cirus6, on 25 aprilie 2019 - 14:53, said:

Fiecare om are creier sa gandeasca. Alfel, natura nu ne-ar mai fi dat creier, daca nu avem nevoie de el. Fiecare om este responsabil pentru deciziile sale.

Edited by PlatonX, 25 April 2019 - 14:58.