Nu există conștiință!

heart_of_ice, on 16 mai 2018 - 14:19, said:

Exact așa și stau lucrurile.

Paz, on 16 mai 2018 - 12:56, said:

Vorbe goale, nu știi cum să te mai scapi! Nimeni nu contestă intelectualitatea lui Eco (a zis cineva, ceva și n-am fost eu atent?)! Dar de la ceea ce afirmă el și până la ceea ce facem noi aici, e distanță ca de la cer la pământ! Eu nu cred că Eco ar avea ceva împotrivă ca noi să discutăm pe aici tot felul de subiecte... Adică cum, doar ce-i cu studii avansate au dreptul să scrie pe forumuri?! E cam deplasată ideea! Cred că el se referea la cocălari, nu la "ignoranții care își pun întrebări"... și culmea, tu aflându-te printre ei...   Phuah!

N-a vorbit nimeni de dubii și certitudini, ce tot vorbești tu acolo?! Nu e nimeni sigur de ceea ce zice (vezi postul lui Xlander cu citatele savanților, nici ei nu sunt siguri, cum să fim noi?!), de ce le inventezi?!
Aaa, că mai sunt câțiva și pe aici... hehe, e altă poveste!

criztu, on 16 mai 2018 - 13:04, said:

1. Complexul hard/soft, de fapt este vorba despre niște reacții biochimice!

2. Softul este conștiența+memoria!

Edited by heart_of_ice, 16 May 2018 - 14:38.

heart_of_ice, on 16 mai 2018 - 14:19, said:

Mai performant in ce sens? Ruleaza mai repede?

exceswater, on 16 mai 2018 - 13:35, said:

Fals! Procesul cognitiv este extrem de complex! Fiecare trebuie să-și descopere la modul individual, ce metodă dă randament în cazul lui particular! Unii învață mai bine ascultând (au dezvoltată mai bine memoria auditivă), alții citind, alții schimbând idei, etc.!
Dar aici îți dau dreptate, nu există pădure fără uscături, deci nici Softpedia n-a scăpat!

LeopardSurd, on 16 mai 2018 - 13:41, said:

1. Nu mă cred deștept deloc, ăsta este și motivul pentru care am deschis acest topic! Pentru schimb de idei, concepte, etc.! Matale ai intrat și ai spus că n-ai timp de citit cârnatul respectiv, păi și ce vrei matale să fac... să-ți mestec cârnatul înainte de a ți-l servii?!

2. Nu știu exact, probabil până devin deștept!

dark, on 16 mai 2018 - 13:48, said:

1. Conform raționamentului lor, Oriental-Vedic, trupul de 6 ani are în el un spirit nemuritor, care nu știe nici câți ani are trupul, nici câți "ani" are el ca spirit! Phuah!

2. Corect! Asta este și concluzia științei moderne! Conștiința (spiritul nemuritor) nu a fost descoperită, nu pentru că este imaterială (și nu poate fi văzută), ci pentru că nu există în realitate! Ea este confundată cu conștiența, care este un soft, de natură cât se poate de materială!

Foarte bine concluzionat!

dark, on 16 mai 2018 - 13:58, said:

Ei și tu acuma, așa mi-a venit pe moment! Era și târziu, eram și obosit, dar am vrut să încep odată, că tare curios sunt dacă poate cineva să demonstreze existența - spiritului nemuritor -
Nu duce la nicio concluzie, pur și simplu conștiința este de fapt conștiența! Atâta tot, n-are legătură cu alegerea dintre bine și rău... ăla e alt subiect de discuție!

dark, on 16 mai 2018 - 14:22, said:

Da, dar pe minciuna din Eden: "Hotărât că nu veți muri!"... se bazează întreaga spiritualitate mondială, inclusiv creștinismul, deci îți dai seama care e miza aici! Uriașă! Sunt tone de bani la mijloc, de ordinul miliardelor și nu doar asta... sunt interese uriașe, atât din partea îngerilor căzuți cât și din partea elitelor conducătoare... este vorba despre o conspirație ocult-financiară, de partea ocultă se ocupă cel rău, iar de partea financiară elitele... e complicată treaba!

TOPCATBV, on 16 mai 2018 - 14:45, said:

E simplu! Închipuieți că muți softul dintr-un 286 în cel mai performant calculator din prezent! Și asta este o comparație slabă.... față de adevărata performanță a viitoarelor "harduri" umane!

Edited by heart_of_ice, 16 May 2018 - 15:11.

heart_of_ice, on 16 mai 2018 - 15:31, said:

Toate religiile antice credeau în supraviețuirea sufletului după moarte, în nemurire, și nu știau de ”minciuna” din Eden. Conceptul este sincretic, combinând animismul primitiv și negarea morții - dificultatea omului conștient de sine și de timp să accepte că va înceta să existe.

Șarpele nu a mințit-o pe Eva. A atras-o spre un anumit mod de acțiune, dar nu prin minciună, ci prin adevăr.

logic1, on 16 mai 2018 - 17:58, said:

Elohim zice lu Adam: daca mananci din pomul cunoasterii binelui si raului, vei muri.
Nachash zice lu Eva: daca mananci din pomul cunoasterii binelui si raului, nu vei muri.

logic1 zice: Nachash nu a mintit-o pe Eva.
logic1 nu intelege despre ce e vorba in povestea cu Edenu, Elohimu, Adamu, Eva, Nachashu, pomu cunoasterii, samd samd.

Edited by criztu, 16 May 2018 - 18:11.

logic1, on 16 mai 2018 - 17:58, said:

1. Posibil, însă toate religiile antice, puteau avea aceeași sursă... Șarpele!

2. E ciudat cum printr-un "adevăr" a intrat păcatul în lume! Și totuși, cine e Șarpele și ce-a făcut el de a determinat-o pe Eva să "muște" din fructul interzis?

heart_of_ice, on 16 mai 2018 - 18:21, said:

unde scrie ca era interzis?

criztu, on 16 mai 2018 - 18:23, said:

Geneza 2:16,17
Însă ce e ciudat, este că pe Eva a făcut-o în Geneza 2:21,22... Când Dumnezeu a dat porunca din Geneza 2:16,17 Eva nu era, ca să audă porunca!

heart_of_ice, on 16 mai 2018 - 18:32, said:

tu ai citit ce scrie in Facerea 2:16-17?
Din orice pom din gradina poti manca. Dar din pomul cunoasterii binelui si raului, sa nu mananci, caci in ziua in care vei manca, vei muri.

Unde vezi tu aici interdictie? Arata-mi unde scrie "nu iti dau voie, iti interzic, nu'tz permit, monsher!".

Edited by criztu, 16 May 2018 - 19:01.

criztu, on 16 mai 2018 - 19:00, said:

Criztu, cred că glumești!
Dacă citești în ebraică, din context îți dai seama că era vorba despre o interdicție... (asta ținând cont de vocabularul ebraic sărac)
Altfel aveam de-a face cu un avertisment... ceea ce schimbă radical datele problemei...

Edited by heart_of_ice, 16 May 2018 - 19:10.

criztu, on 16 mai 2018 - 18:09, said:

În ebraică sensul este mai complex. Dumnezeu spune că omul va muri (juridic), dar nu imediat (fizic). Eva reproduce cuvintele modificat, ceea ce înseamnă că ori nu a înțeles bine, ori că Adam a înăsprit consecințele. Ea spune că nu au voie să ia din pom, nici să nu se atingă de el, ca să nu moară (imediat). Șarpele o corectează, spunându-i că va muri (juridic), dar nu imediat (fizic). Deci Eva când s-a decis să ia din pom se pare că și-a asumat riscul exact, moartea juridică și a fost mulțumită să nu moară imediat. Ceea ce facem și noi păcătoșii...

Dumnezeu.... mot tamut ..........murind, vei muri
Eva............. temutun .............o să muriți
Șarpele........ lo mot temutun ...murind, nu o să muriți

Edited by logic1, 16 May 2018 - 19:29.

logic1, on 16 mai 2018 - 19:12, said:

Și de ce să nu acceptăm ideea că pomul cunoștinței binelui și răului se referea la plăcerea sexuală (fără reproducere)?!
Probabil că ei trebuiau să aștepte, până Creatorul le permitea asta (până la "nuntă")! Dar se pare că ei au decis de capul lor... ce și cum!

Edited by heart_of_ice, 16 May 2018 - 19:21.

heart_of_ice, on 16 mai 2018 - 19:09, said:

Arata-mi cum anume iti dai seama ca e vorba despre o interdictie, din context. Sunt curios.

logic1, on 16 mai 2018 - 19:12, said:

Explica-mi sensul mai complex. Arata-mi din ce cuvinte reiese ca va muri juridic si nu fizic.

heart_of_ice, on 16 mai 2018 - 19:19, said:

Nu știu, e o supoziție nefondată.

Edited by logic1, 16 May 2018 - 19:32.

criztu, on 16 mai 2018 - 19:27, said:

Dragule, dacă tu îi spui copilului tau (mic, câțiva anișori), să nu se joace cu focul (de la chibrit, aragaz, etc.), că se arde și o să-l doară (usture), și el se joacă și se arde... Cum numești tu chestia asta: avertisment sau interdicție? (tu ești un părinte iubitor și ai pretenția ca el să te asculte)

criztu, on 16 mai 2018 - 19:27, said:

Vezi că am editat mai sus (am pus cuvintele în ebraică).

Pentru partea cu minciuna este interesant de urmărit ce zice ebraistul ăsta:

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/GajLteR468M?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Pentru partea cu moartea juridică, articolul Dying you shall die arată folosirea expresiei ”murind, vei muri” în sens juridic în toate ocurențele ei. Geneza 2:17 anunță deci o sancțiune juridică, nu o consecință naturală (cum ar fi moartea datorită fructului otrăvit, așa cum presupunea Eva și a corectat-o șarpele).

Vezi și http://www.accuracyi...is.com/die.html sau https://answersingen.../time-of-death/

heart_of_ice, on 16 mai 2018 - 19:36, said:

Adam nu era copil..
"nu baga mana in foc" e interdictie, iar "nu baga mana in foc ca o sa te arzi" e avertisment, adica informare, adica cunoastere.

Formularea "nu manca din pomul cunoasterii binelui si raului, caci vei muri" necesita ca Adam sa cunoasca, sa stie deja ce inseamna 'a muri'.

Edited by criztu, 16 May 2018 - 19:51.