Nu există conștiință!

Vorba lu` criztu, in cazul tau sunt curios pana unde merge abisul...

criztu, on 24 mai 2018 - 13:54, said:

Si daca e literal, si diliul ala chiar avea capacitatea de a vorbi si comunica ?

Xlander, on 26 mai 2018 - 08:10, said:

Daca e literal, tot tricky e, ca n-ai cum sa verifici.

Ca shpeculatie, Ioan 1:1 exact asta zice: la inceput era Cuvantu si Cuvantu era la Dzeu si Dzeu era Cuvantu. Apocalipsa 22:16 - Eu sunt Lucifer. Eu v-am trimis ingerul sa va asa si pe dincolo.
Iar eu, care ma chiombesc in etimologii si limbistica de ani de zile, am observat patternu: alfabetu latin si grecesc is abia de la 1000bc maxim. tata lor alfabetu fenician, iesit din scrierea sacra (hiero glife) din Kemet, hai sa zicem ca hieroglifele kemetice is de la 4000bc.
E, ar fi absurd sa ai reprezentarea simbolica - cuvantul - de jdemii de ani, si sa incepi sa scrii abia acu 6000 de ani.
De ce?
Pt ca un cuvant e o holarhie, adica ceva megasofisticat:
Cuvantu 'pasare' e format din consoane si vocale - 'p'+'a'+'s'+'a'+'r'+'e'
Consoane, vocale, 'p', 'a', 's', 'r', 'e', necesita separare, delimitare simbolica - sunetele naturii sunt o cacofonie, un haos si o confuzie, nu exista 'sunetul a' in natura! Un gugustiuc nu face sunetele 'gugu, shtuc!". Un cocos nu face sunetele 'cucuriguuu'. Un caine nu face sunetele 'ham ham'. Noi decidem ca cocosul zice 'cucurigu', iar englejii decid ca face 'cock-a-doodle-doo', francezii decid ca face 'cocorico', iar spaniolii decid ca face 'kikiriki'

Vorbirea e simbolism holarhic - [cuvant] < [ansamblu de consoane si vocale] < [sunete] > [pasare].
Iar ca sa ai simbolism in minte, da sa nu ai simbolism in scris, e ca si cum ai fi capabil sa socotesti chestii mega complexe in minte, dar nu esti capabil sa-ti imaginezi cifrele.
Adica, dupa standardele de azi, un om capabil sa socoteasca chestii mega complexe in minte, e mai destept ca unu care are nevoie sa faca gogoloaie pe hartie, ca sa socoteasca. Ori, daca esti asa destept sa socotesti chestii mega complexe in minte, trei sa fii prost rau sa nu fii capabil sa intelegi ca e folositor sa storezi informatia in scris.

E, si aici vine jmekeria. Dupa standardele de azi, asa e. Noi nu suntem in stare sa tinem minte de la mana pan' la gura. Luceafaru de Eminescu, abia 3-4 versuri, dupa care ni se rupe filmu. Dar daca citesti historie, aia de pe vremea lu Homer, tineau minte ditai Iliada si Odiseea, Vede si Mahabharate, le transmiteau din generatie in generatie, nu prin scriere, ci prin vorbire.
Autistii au acces la aceste capacitati mentale, in zilele noastre

Adica, noi azi traim intr-o stare mentala inferioara la baietii de acu 3000 de ani.
Si aici inchid paranteza. Scrierea, deci, e un efort disperat de a pastra in materie (litos > litera) chestii care se pastrau foarte usor, mental. Dar, cazand din gradina lui Shem (hashem, the name), omu pierde chestii din domeniul mental.

Adica, situatia e invers: vorbirea nu "a evoluat treptat, cu trecerea timpului", ci de fapt s-a deteriorat cu indepartarea de Cuvant, prin caderea in abis.
Scrierea care incepe acu 6000 de ani, nu e "o cucerire a progresului si civilizatiei", ci o solutie disperata de a pastra in materie ce nu se mai putea pastra in minte.

Edited by criztu, 26 May 2018 - 10:13.

logic1, on 21 mai 2018 - 19:51, said:

Eu știam că ebraiștii susțin textul literal! Chiar am stat de vorbă cu unul! Probabil kabaliștii ... susțin ce spui tu!! E complicat... tu amesteci elementele Genezei să-ți iasă treaba cu alegoria...

Probabil, alegoria e ascunsă pe undeva "după" textul literal! E pe alt nivel de înțelegere... dar nu are voie să contrazică în mod flagrant textul literal... ci eventual doar să-l "ajute"... pentru o mai bună înțelegere a contextului general...

Edited by heart_of_ice, 28 May 2018 - 19:25.

heart_of_ice, on 28 mai 2018 - 19:13, said:

Undeva mai sus am definit sensul în care vorbesc de alegorie: tot ce este spus despre Eden și personajele de acolo este literal, dar reprezintă (așa ca un car alegoric) o dramă/întâmplare mai mare - a întregii omeniri.
Când Pavel spune în Galateni 4:24 ”Lucrurile acestea sunt o alegorie, fiindcă acestea sunt cele două legăminte” (BTF), ideea este că Sara și Agar au existat în realitate și au fost simbolul unor lucruri/evenimente mai mari, viitoare.

logic1, on 28 mai 2018 - 22:01, said:

Deci să înțeleg că textul literal este "suportul" alegoriilor viitoare (ce se va întâmpla în istorie)?! Și cum stabilim care parte a textului literal rămâne literal, și care parte o putem interpreta alegoric?!

În definiția de mai sus, orice bloc tematic de text istoric poate avea și o semnificație alegorică. De exemplu, ce s-a întâmplat în Eden reprezintă în miniatură drama omenirii.

logic1, on 28 mai 2018 - 23:36, said:

Textul literal al Genezei, poate fi interpretat în mai multe feluri (alegorii)... funcție de semnificația/semnificațiile elementelor textului... de exemplu, eu prin "fructul interzis" înțeleg/interpretez - plăcerea sexuală - tu, un fruct ca oricare altul sau altceva, indiferent ce (punând accentul pe FAPTUL de a nu consuma acel fruct, indiferent de soi, sau ce-o mai fi)!

Cu alte cuvinte, prin interpretări alegorice avem dezlegare la imaginație/fantasmagorie... necredibile din punct de vedere hermeneutic/exegetic!

Pe când textul literal rămâne sfânt!

De unde știm cu certitudine, care "variantă" alegorică e corectă... a mea sau a ta?!

Edited by heart_of_ice, 29 May 2018 - 01:08.

criztu, on 16 mai 2018 - 20:30, said:

Am citit tot ce ai scris cu mare placere.
Trimiterea la dualitate a fost magistrala.
Exista un fel de antiteza si in privinta pomilor din Eden, a celor 2 pomi, al cunoasterii binelui si raului si cel al vietii.
Exista in multe alte versete, dar drept este ce nu mi-a trecut prin cap sa sintetizez dualitatea

heart_of_ice, on 29 mai 2018 - 00:52, said:

Ti-a desfintat critzu prezumtia de sfintenie literara a textului, care in fapt te incartuieste in intr-un cerc al profanilor de tipul erau 2 talhari pe cruce, cel bun se duce in rai si cel rau unde se duce?Unul este celalat,dar  inversat.
Dualism cu antiteza la pachet.
Si scapi si de inconfortul alegoric.
Daca te tin bracinarii sa te inhami la munca sisifica de a descalci intelesul corect al cuvantului ebraic.Al fiecaruia dintre ele.Cum a facut critzu, punctat cu trimiteri unde trebuie pe biblehub, de orbecaiam prin neant o eternintate fara sa inteleg.
Munca de sisisf nu alta
Suntem copilandri pe langa critzu.

Edited by Signed_on_ice, 29 May 2018 - 01:10.

Signed_on_ice, on 29 mai 2018 - 01:03, said:

1. Cum nu știa Adam ce înseamnă "a muri"?! A trăi = existență, a muri = inexistență... de unde venea Adam...?! din inexistență, deci știa!

2. N-a desființat nimic... cine-i criztu să desființeze sfințenia textului Genezei... hai c-ai spus-o!

logic1, on 28 mai 2018 - 22:01, said:

Aici se ridică câteva întrebări:

Dacă unele personaje biblice care au existat cu adevărat (fizic), sunt simboluri pentru anumite elemente din viitorul omenirii, atunci înseamnă că Dumnezeu le-a adus în existență ca să ne arate nouă viitorul sau Dumnezeu modifică viitorul în funcție de "capriciile" personajelor biblice, care au existat cu adevărat (fizic)?!

Se poate vorbi despre liber arbitru în cazul lor?!

Cum poate o persoană care a trăit în urmă cu mii de ani, să fie simbolul unui eveniment/acțiune/instituție/lucru etc., din prezent?!

Edited by heart_of_ice, 29 May 2018 - 01:57.

heart_of_ice, on 29 mai 2018 - 01:18, said:

Imi pare rau ca trebuie sa-ti spun ca nu ai inteles argumentul meu!
Nu se referea la sfintenia textului ci la sfintenia literara

Signed_on_ice, on 29 mai 2018 - 12:10, said:

Prima oară, am crezut că faci confuzie între sfințenia literală și sfințenia literară! OK! Care este diferența, după opinia matale, între sfințenie literală și sfințenie literară?!

Signed_on_ice, on 29 mai 2018 - 01:03, said:

Buna observatie. Asta n-o realizasem - Pomul Vietii=viata (adevarata 'viata', aia sacra), si Pomul Binelui/Raului=moartea (ceea ce noi numim in sens profan 'viata').

Edited by criztu, 29 May 2018 - 13:35.

criztu, on 29 mai 2018 - 13:35, said:

Păi @Signed_on_ice zicea că trimiterea la dualitate a fost magistrală... și tu zici că abia acum realizezi chestia asta...
Eu unul, nu văd nicio dualitate între cei doi pomi! Unul se referă la VIAȚĂ (DOAR VEȘNICĂ, PENTRU CĂ VIAȚA ESTE DOAR VEȘNICĂ ), celălalt la cunoașterea binelui și al răului, nu la viață vs moarte! Nu știu de unde ați scos-o și pe asta ?!
Poți trăi veșnic fără conoasterea binelui și al răului (prima inocență), tot așa de bine cum ai trăi (veșnic), dacă cunoști binele și răul (a doua inocență)!!

Al doilea pom (al cunoștinței binelui și răului) NU este în antagonie cu primul (al vieții)...
Lipsa hrănirii din primul pom este de ajuns pentru moarte, nu este nevoie de o chestie antagonică gen al doilea pom... rostul lui (celui de-al doilea) este altul, nu antagonia primului...

Cred că mai degrabă antagonia constă în HRĂNIREA/lLIPSA HRĂNIRII din pomul/pomii respectivi... mai degrabă decât antagonia dintre cei doi pomi...

Edited by heart_of_ice, 29 May 2018 - 15:36.

heart_of_ice, on 29 mai 2018 - 15:12, said:

Dualitatea e greu!
O observi usor in simbolul "pomul cunoasterii binelui si raului" - bine si rau sunt dualitate.
O observi usor in simbolul "Adam si Eva" - femeie si barbat sunt dualitate.

Nu o observi in simbolul "Eva si viata", daca nu stii forma ebraica pt 'Eva' si pt 'viata' - "chayah si chawah".
Nu o observi in simbolulul "chayah si chawah", daca nu stii simbolistica literelor 'yod' si 'vav'.

Cand citesti "Elohim i-a dat viata lui Adam" vs. "Sarpele a inselat-o pe Eva", ai simbolul 'yod' (in chayah) si simbolul 'vav' (in chawah).
Cand intelegi simbolistica literelor ebraice, intelegi ca 'viata' este Dumnezeu (yod), iar Eva este Fiara (vav).
In momentul in care Eva este creata, fiara este creata.
Intreaba-te ce cauta un sharpe in gradina Edenului. De ce nu un elefant? Cum adica "sarpele era mai intelept ca celelalte animale"? Intelegi ceva din asa ceva? Normal ca nu.
Deci, daca ne uitam la povestea Facerii, cu intelegere profana, o sa facem ca colegii de aci de pe forum, care cred in Replicatorii lu Dawkins: -wai ce prostie!
Dpdv profan, ce e scris in Biblie, e o tampenie totala. Eo insumi am citit Biblia cu ochii inchisi, si am tras concluzia ca e o stupizenie.
Noi nu suntem educati sa intelegem simbolistica, numerologia, gematria, hermeneutica, astrologia, alchimia, toate astea sunt cunoastere codificata.
La fel cum ce scriem noi acum, e informatie codificata.
Gandeste-te acum 20-30 de ani, ce-ai fi facut daca ti-ar fi dat cineva un smartphone. Nici n-ai fi stiut cum sa-l deschizi. Nu ne invata la scoala cum sa deschidem codul Bibliei.

Asa, si inchid paranteza. Eu sunt doar un student, invat incet incet sistemul de scriere/citire al Bibliei.
Observatia lu signed-on-ice, chiar nu-mi picase fisa, ca Pomul Vietii e in contrast cu Pomul Mortii (cunoasterea binelui si raului).
Asadar, cand citim "Elohim i-a zis lu Adam: poti manca din orice pom. Dar daca mananci din Pomul Cunoasterii Binelui si Raului, vei muri", intelegem ca "experienta cunoasterii binelui si raului, e un proces de murire" - ceea ce numim noi profan "viata" in intelegerea sacra, este "moarte".
si ai acelasi cod in cuvintele "a pieri" si "experienta"
pierire = per+ire - prin+a merge, adica 'a pieri' = a trece prin
experienta = ex+perire - din+a trece prin = din trecerea prin
Experienta deci, este "consumare". Ceva incepe si se termina. Viata este experienta mortii. Dualitatea e greu!

E un lucru bun sa impart observatiile mele cu altii, ca si altii fac observatii pe care eu nu reusesc sa le fac, si poate mi le impart si ei mie.
Si tu si ceilalti de aici de pe forum contribuiti cu observatii bune - adica pe care eu le consider folositoare.


uite yod si vav

Edited by criztu, 29 May 2018 - 16:05.

heart_of_ice, on 29 mai 2018 - 15:12, said:

Adam a fost creat nemuritor?

criztu, on 29 mai 2018 - 15:39, said:

Păi ori e grea, ori e ușoară?! (ai zis că dualitatea e grea, după care: "o observi ușor")

Dualitatea există în pomul cunoștinței binelui și răului (bine vs rău)!
Dualitatea există în pomul vieții (te hrănești din el - ai viață; nu te hrănești din el - nu ai viață)!

Unde vezi tu dualitatea dintre cei doi pomi?!

Prin dualitatea Adam/Eva, te referi cumva la bine/rău?!

Edited by heart_of_ice, 29 May 2018 - 17:03.

heart_of_ice, on 29 mai 2018 - 17:01, said:

Dualitate si antiteza.
Unul din pomi este imaginea inversata a celuilalt.
Acelasi lucru se repeta si in ceea ce priveste "paznicii pomilor".

Edited by Signed_on_ice, 29 May 2018 - 17:16.